Geloof je in de evolutietheorie ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

mooi maar dat wisten we al én naast de kwestie : ik vroeg jouw mening. Hoe is volgens jou de evolutie verlopen of wat je jouw 'proces' ook noemt.

Daar kan hij geen antwoord op geven, de argumenten van creationisten, zijn het beste bewijs voor de evolutietheorie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah ... hoe goed hij het kan uitleggen nog steeds verraad ie zichzelf waar ie zijn kaas vandaan haalt:
- kansberekening achteraf op één enkele uitkomst bekeken

Dat is jouw stropop. Maar het aantal geldige combinaties (zelfreplicatoren) is nu eenmaal oneindig klein vergeleken met de totale som van mogelijkheden (alle mogelijke polypeptides).

Oorspronkelijk geplaatst door praha

- goochelen met begrippen, definities ed

Het zou de wetenschap natuurlijk enorm vooruithelpen als evolutiebiologen eens zouden beginnen met begrippen en definities eenduidig vast te leggen. Zodat je ze kunt meten of ondubbelzinnig vaststellen. Wat is een soort, wat is complexiteit, hoe meet je genetische afstand, ...

Oorspronkelijk geplaatst door praha

- lang vervlogen drog-argumeneten heropwarmen.

Spijtig genoeg schijnt niemand er in te lukken die zogezegde drog-argumenten te weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

- blijven volhouden dat het geen theorie is wegens niet falsifieerbaar en onderwijl telefoonboeken vol pennen met voorbeelden die er niet zouden mee stroken, periodes die te kort/lang zouden zijn.

Het is een feit dat de verhaaltjes die ons worden opgedist over een instantie van het evolutieproces telkens weer onderuit gehaald worden. Maar ze kunnen altijd door weer andere vervangen worden. Er wordt aan de verhaaltjes immers geen enkele voorwaarde gesteld waar ze aan moeten voldoen buiten het vermelden van een ingebeeld "evolutionair voordeel" dat ongetwijfeld moet aanwezig geweest zijn vermits anders de evolutietheorie niet klopt. Maar niks kwantificatie, niks onweerlegbaar ondubbelzinnig bewijs. Dat kan eigenlijk ook niet, vermits de omstandigheden waarin de evolutie zou moeten plaatsgevonden hebben zelfs niet bij benadering bekend zijn.
Nu, aannemend dat evolutie een statistisch proces is, zowel aan de kant van de generatie als aan de kant van selectie, is het zinvol om het eerder met macro-parameters te beschrijven. Maar ook daar hang je af van de kennis van de omstandigheden, en hun verandering over periodes van miljarden jaren.
Blijft: zolang de evolutie op aarde een eenmalig, niet repliceerbaar proces is waarvan we de randvoorwaarden niet kennen, kan je het nooit definitief bewijzen, noch kan je het falsifiëren. Er zijn immers geen onafhankelijke observaties, er zijn geen experimenten die een onderscheid zouden kunnen maken.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

-
- Blijven hameren op de niet-bestaande vraag in de evolutietheorie : waar kwam het oorspronkelijk vandaan

Als de evolutietheorie moet baseren op het onwrikbare geloof dat er ooit een eerste volledig ontwikkelde zelfreplicerende cel was, dan mag je toch ook de hele evolutietheorie klasseren als onwrikbaar geloof?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

- constant zinspelen dat er een richting of doel zou zijn.

Tot hiertoe is er niemand die heeft kunnen bewijzen dat er geen richting of doel in de evolutie zit. In ieder geval kan je moeilijk ontkennen dat levensvormen steeds complexer zijn geworden, maar dat zulks niet direct een herhaalbaar proces is. Er zijn vandaag blijkbaar geen bacteriën die bij elkaar kruipen om gezellig een nieuw meercellig wezen te maken.
En het is duidelijk dat de groei van complexiteit gedurende bepaalde korte periodes zeer hoog moet geweest zijn en moeilijk te rijmen is met de gekende voorstellen voor de generatie-functie van het evolutie-algorithme.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

mooi maar dat wisten we al én naast de kwestie : ik vroeg jouw mening. Hoe is volgens jou de evolutie verlopen of wat je jouw 'proces' ook noemt.

Nee jongen, omkeren van de bewijslast gaat je niet helpen. Het is aan diegenen die een theorie voorstellen die gebaseerd is op een extreme extrapolatie van zeer beperkte waarnemingen om die theorie nu eindelijk eens behoorlijk te onderbouwen. Vooral in het licht van het feit dat de voorwaarden die Darwin zelf gesteld heeft aan het aanvaarden van zijn theorie nog nooit vervuld geweest zijn, na meer dan 150 jaar. Eerder integendeel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het hier opgegeven, want ik heb vastgesteld dat ik al een paar keer dezelfde argumenten naar voren schoof, dezelfde dingen herhaalde en dus zelf niks meer uit deze discussie haalde. Maw, het werd mij wat te afgezaagd en de ratio tussen de tijd die ik hier investeerde versus wat ik er zelf uit kreeg viel onder de kritische drempel.

De argumenten zijn sinds mijn eerste post hier op het forum ergens in 2009 geen millimeter veranderd. En het eerste en zowat enige overblijvende argument blijft: ga zè ne vojle krejasjonist. Voor de rest blijven de fanatieke gelovigen in de evolutietheorie blind voor eender welke kritiek.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien dat het verderop terug wat plezanter wordt....

De kans dat iemand plots het ultieme bewijs van de theorie vindt is eerder klein hoor. Je zal nog lang moeten wachten tot het "plezanter" wordt dus

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik de mentale blokkering bij jou niet begrijp, want voor de rest ben je een brilliante poster.

Misschien zit de blokkering wel bij jezelf. Omdat je niet begrijpt wat de informatie is die opgestapeld moet worden in het DNA als voornaamste geheugenfunctie voor de reproductie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De selectiefunctie is een enorme bron van informatie: 1 bit per dooie of overlevende. Het evolutiealgoritme exploiteert dat matig.

Als je 999.999.999 identieke exemplaren hebt, wat win je dan aan informatie met de dood van een daarvan?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Minder goed dan een toegespitst zoekalgoritme zoals een Levenberg Marquart zo, maar aan de andere kant zou het moeilijk zijn een Levenberg Marquart "genetisch geimplementeerd" te zien vanaf scratch, he. Maar het evolutiealgoritme exploiteert dat VEEL en VEEL beter dan gewoon een totaal willekeurig pad zonder selectiebijsturing (maw, lotje trekken van het eindresultaat).

En dat is de aanname van evolutieleer: dat info geëxtraheerd werd uit de selectiefunctie, nadat er "ruis" werd aangeboden (mutaties en co) aan de input. We weten uit computerexperimenten in artificiele werelden dat dat systeem verduiveld goed werkt.

Maar dan zal het zeker ook niet moeilijk zijn om aan de hand van zo een computerexperiment aan te tonen dat gegeven de juiste randvoorwaarden het evolutie-algorithme iets kan opleveren dat ergens gelijkaardig is aan de paleontologische waarnemingen? Iets dat een boom van levensvormen genereert met de juiste fractale structuur, de juiste volumes, de juiste snelheid. Het alternatief is dat je voor de overgang van één soort naar een andere precies aantoont hoe het stap voor stap gegaan is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik heb dat nu al tot treurens toe herhaald, en ben het dus beu.

Weer één uitgeschakeld Nog 10 te gaan.

[Nietzsche]

fonne, patrickve heeft niet de discussie,s verloren, hij ziet gewoon in, dat het geen enkele zin heeft.

Jij blijft toch alleen maar drogredeneringen gebruiken, en door hameren op irrelevante dingen.

[BonBon]

Ik heb het hier al lang gezien hoor, die blijven maar doorgaan zonder betere theorieën naar voor te brengen. Ze zien het Darwinisme als een geloof en dat is het niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

fonne, patrickve heeft niet de discussie,s verloren, hij ziet gewoon in, dat het geen enkele zin heeft.

Ni zwansen he. Hij kan het toch niet laten

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij blijft toch alleen maar drogredeneringen gebruiken,

Ik ben nochtans zowat de enige die hier met naakte feiten komt. Maar het is opvallend dat op concrete feiten niemand durft in te gaan. Het aantal afleidingsmaneuvers dat hier gepleegd wordt is ontelbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

en door hameren op irrelevante dingen.

Je bedoelt al die dingen die jou niet goed uitkomen. Vertel eens precies: wat vind jij "irrelevant"?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat ben jij toch goed in het maken van stropoppen. Het is bijna serie-fabricage aan de lopende band.

ah ja ?
enlighten me please
Bedoelt ge soms iets als dit ? : "Je verraadt jezelf weer eens. Je houdt mordicus vast aan het geloof dat de bestaande evolutietheorie alles al verklaard heeft, uit schrik dat er anders een plaats voor God zou overblijven. Atheïstische fanatici toch, zo doorzichtig"

[quote]In tekenfilmpjes komen ook sprekende muizen, vuurspuwende draken en ideale vrouwen voor. Moet ik dan daar dan ook allemaal in geloven? Zoals ik al zei: je kan natuurlijk proberen de illusie te wekken dat er evolutie zou geweest zijn van het oog, maar het is en blijft een goocheltruuk. Niet anders dan de al lang ontmaskerde evoluties van paarden, walvissen en vliegende dinos.[/quote
wauw ik gaf je het woordje tekenfilm... dus moest het weer even in het belachelijke getrokken kunnen worden

Hoeveel generaties van regenwormen heb je al meegemaakt? Dan zou je toch een paar regenwormen moeten kunnen vinden die een iets gesofisticeerder oog gemaakt hebben dan die stomme fotocelletjes op hun kop? Zo een heel klein beetje gekromd bijvoorbeeld.

Geen flauw idee, fonne.... jij ?
het zou dan gaan om afstammelingen hé... en het ging over 1 generatie hé in je reply
Je bent dus weeral aan 't terugkomen

Dus als ge die beestjes niet ergens zet waar ge ze nauwlettend in het oog kunt houden weet ge in feite niet veel over de hoeveelste generatie we het hebben.

Okay en laat ons nu even die proef doen... hoe ga je dat dan vaststellen ?
En dan verwacht jij serieus dat er iets gesofisticeerder zou moeten uitgekomen aldus die theorie ?
Kan je me eens zegen waar die theorie dat stelt ?
Je begint in feite weer van voor af aan : vooral zeggen wat ze niet zegt en onderwijl een zeker doel insinueren.

En zelfs geen klein stukje van die lijn is "bewezen feit".
Ondertussen brokkelt het hele verhaaltje trouwens steeds verder af, en heeft men moeten toegeven dat het oog verschillende keren in parallel ontstaan moet zijn.

Je plaat blijft weer steken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik ben nochtans zowat de enige die hier met naakte feiten komt.

Welke naakte feiten precies ?
- Het ging te snel ....oh neen wacht effe het ging te traag
- laten we maar wat dobbelstenen opgooien net zoals evolutie-biologen dat evolutie-proces ook zien
- Evolutietheorie is een geloof omdat ze het onwrikbare geloof heeft dat er ooit een eerste volledig ontwikkelde zelfreplicerende cel was.
- etc

Kjk hé, fonne ... je bent een pracht van een debater, je weet veel ... of weet het op te sporen ... maar keer op keer slaag je erin net datgene te willen bekampen wat de theorie niet stelt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De argumenten zijn sinds mijn eerste post hier op het forum ergens in 2009 geen millimeter veranderd.

De mijne ook niet, vandaar dat ik het nut niet inzie om die nog 25 keer neer te pennen

En het eerste en zowat enige overblijvende argument blijft: ga zè ne vojle krejasjonist. Voor de rest blijven de fanatieke gelovigen in de evolutietheorie blind voor eender welke kritiek.

Nee, ik zeg niet dat jij een creationist bent. Maar je hebt wel heel veel zin om te stellen "dat we totaal geen idee hebben waar de variatie in levensvormen vandaan komt". Je ontwijkt steeds de vraag "ok, maar in plaats van evolutieleer, wat dan WEL ?"

Ik heb geprobeerd om jou aan te geven wat er wel en niet door evolutieleer vooruitgeschoven wordt.

Ik heb ook geprobeerd om jou aan te geven wat een "goeie wetenschappelijke theorie" betekent en dat het natuurlijk helemaal anders is tussen een theorie die de beweging van planeten rond de zon beschrijft, waar we ten eerste met een hypersimplistisch systeempje te maken hebben dat door wat analytische betrekkingen kan beschreven worden, en anderzijds waar we een zee aan kwantitatieve experimentele gegevens hebben met grote nauwkeurigheid, in vergelijking met zoiets als de ontwikkeling van het leven waar we:
- in een bijzonder complexe omgeving zitten (zonder zelfs maar de kleinste hoop op een "simpele analytische beschrijving")
- met heel weinig experimenteel materiaal (wat fossiele overblijfselen die een nogal arbitraire en vooral heel magere bemonstering zijn van alle voorbije levende specimens, en er bovendien maar weinig van overblijft: geen gans lichaam, geen genetisch materiaal ....)
- met een historisch fenomeen zitten
- we maar 1 zulk fenomeen waarnemen (geen exobiologie)

Je kan je er dus aan verwachten dat het een stuk meer raadwerk en veel meer "flou" zal zijn dan de baan van Jupiter berekenen he.

Ik heb geprobeerd jou doen in te zien dat men in de wetenschap niet achter de "waarheid" aanholt, maar wel naar een zo ruim mogelijk coherent beeld dat niet in tegenspraak is met de waarnemingen, en dat "the god of the gaps" niet toegelaten is. Maw, we moeten dus een theorie hebben die niet in tegenspraak is met de waarnemingen, en die zich volledig kan integreren met de rest van de wetenschap, waaronder dus de biologie en de genetica, maar ook de natuurkunde.

Dat laatste houdt ook in dat het zelfs beter is om een zogezegd "slechte" theorie te hebben die niet in flagrante tegenspraak is met waarnemingen, eerder dan geen theorie.

Als je dat allemaal op een rijtje zet blijft er niks anders over dan evolutieleer, gewoon bij gebrek aan challenger.

De kans dat iemand plots het ultieme bewijs van de theorie vindt is eerder klein hoor. Je zal nog lang moeten wachten tot het "plezanter" wordt dus

Die uitspraak betekent dus dat ik al die posts voor niks heb geschreven.

Als je 999.999.999 identieke exemplaren hebt, wat win je dan aan informatie met de dood van een daarvan?

Niks. Het punt is nu net precies dat ze niet identiek zijn.

Maar dan zal het zeker ook niet moeilijk zijn om aan de hand van zo een computerexperiment aan te tonen dat gegeven de juiste randvoorwaarden het evolutie-algorithme iets kan opleveren dat ergens gelijkaardig is aan de paleontologische waarnemingen? Iets dat een boom van levensvormen genereert met de juiste fractale structuur, de juiste volumes, de juiste snelheid. Het alternatief is dat je voor de overgang van één soort naar een andere precies aantoont hoe het stap voor stap gegaan is.

Natuurlijk niet. Omdat we zelfs nog geen begin hebben van een kwantitatieve beschrijving van de verschillende elementen die deel zouden moeten uitmaken van zo een programma enerzijds (we kennen de systematische relatie niet tussen genotype en fenotype: als ik jou een willekeurig stuk DNA geef, kan jij uitrekenen wat voor (stuk) beest dat geeft ? ; we kennen de ecologische reacties in de natuur niet: enkel bij sommige national geographic filmpjes vertellen we die er een beetje bij en die klinken plausibel maar dat is het dan ook), en anderszijds omdat geen enkele supercomputer sneller zou kunnen rekenen dan alle simultane processen die zich in de natuur voordoen (ttz, de biosfeer is een veel krachtiger computer dan de krachtigste supercomputer die we kunnen bouwen, moesten we al weten welk programma erin te stoppen). Het programma zou dus langer draaien op de computer dan in de werkelijkheid.

Weer één uitgeschakeld Nog 10 te gaan.

Mijn bedoeling was niet van een discussie "te winnen" maar van jou wat inzicht bij te brengen. Je doet mij denken aan die leerling bij wie eerst de wiskunde leraar, en dan de leraar nederlands, komt zeggen: "ik geef het op met jou" en die antwoordt: "nog 7 leraren te gaan ! Ik ben hier duidelijk de slimste op school"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als iemand natuurlijk denkt dat de mens geen dieren zijn maar goddelijk gecreëerde wezens (zijnde creationisten) dan stopt de discussie want godsdienst en wetenschap zijn niet compatibel.

Mensen zijn eerst en vooral bewustzijn in hun kern, net zoals alle dieren en alle planten, alle levende wezens.

Het bewustzijn van de mens heeft een ervaring in deze fysische realiteit gedurende de tijd dat het fysieke lichaam functioneert. Dit is voor alle levensvormen zo. Het bewustzijn van de mens is we het meest geïndividualiseerd.

De evolutietheorie is een hersenspinsel die bewustzijn reduceert tot een bijkomstig fenomenen, terwijl bewustzijn net de basis van alles is.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Mensen zijn eerst en vooral bewustzijn in hun kern, net zoals alle dieren en alle planten, alle levende wezens.

Het bewustzijn van de mens heeft een ervaring in deze fysische realiteit gedurende de tijd dat het fysieke lichaam functioneert. Dit is voor alle levensvormen zo. Het bewustzijn van de mens is we het meest geïndividualiseerd.

De evolutietheorie is een hersenspinsel die bewustzijn reduceert tot een bijkomstig fenomenen, terwijl bewustzijn net de basis van alles is.

Voor deze prachtige theorie hebt u vast concrete en falsifieerbare bewijzen?

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Aukodgeite

d
Ik heb gewoon kritiek op de evolutietheorie, en ik ben geen creationist.

Elke gek kan kritiek op alles hebben. Onderbouwde kritiek en alternatieven van jou vallen nergens te bespeuren.

Niets waard dus die hum 'kriektiek'

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aukodgeite

Ik heb gewoon kritiek op de evolutietheorie, en ik ben geen creationist.

Er is goeie kritiek op de evolutie theorie, dat is geen probleem maar zolang we geen betere theorie hebben dan blijft de evolutietheorie de standaard waar we mee verder werken, zo werkt wetenschap nu eenmaal. We moeten een theorie hebben om op te werken om die te bevestigen of net niet.

Theorieën over het heelal veranderen ook constant, de theorie van de big-bang staat nu ook op losse schroeven, het zou ook een soort soep kunnen geweest zijn die met de tijd minder troebel werd. Of een combinatie van de twee, allemaal fascinerend maar we weten nog niet alles en zullen dat ook nooit doen.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Mensen zijn eerst en vooral bewustzijn in hun kern, net zoals alle dieren en alle planten, alle levende wezens.

Het bewustzijn van de mens heeft een ervaring in deze fysische realiteit gedurende de tijd dat het fysieke lichaam functioneert. Dit is voor alle levensvormen zo. Het bewustzijn van de mens is we het meest geïndividualiseerd.

De evolutietheorie is een hersenspinsel die bewustzijn reduceert tot een bijkomstig fenomenen, terwijl bewustzijn net de basis van alles is.

Evolutie kun je zien, bestuderen en gebeurt, daar proberen we een antwoord op te vinden via de evolutietheorie. Bestaat evolutie volgens jou? Is de mens een zoogdier?

Bewustzijn zien we niet en zeker niet bij planten, we kunnen het dus niet bestuderen of een theorie over maken. We vertrekken altijd met zaken die we kunnen bewijzen of gewoon zien in de natuur, daarop proberen we een antwoord te vinden en verder te werken.

Mooie praatjes over planten die bewustzijn hebben kun je evengoed kindersprookjes vertellen met pratende dieren, het zijn dezelfde argumenten.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Tot hiertoe is er niemand die heeft kunnen bewijzen dat er geen richting of doel in de evolutie zit. In ieder geval kan je moeilijk ontkennen dat levensvormen steeds complexer zijn geworden, maar dat zulks niet direct een herhaalbaar proces is.

Toch wel, alleen niet op aarde. Het universum bevat miljoenen planeten.

Er zijn vandaag blijkbaar geen bacteriën die bij elkaar kruipen om gezellig een nieuw meercellig wezen te maken.

'vandaag' niet nee, een proces dat miljoenen jaren in beslag nam en andere omstandigheden die heersten op een jonge aarde, zal je hier moeilijk vinden. Alhoewel, miqschien rond 'black steamers' in de oceaan?

En het is duidelijk dat de groei van complexiteit gedurende bepaalde korte periodes zeer hoog moet geweest zijn en moeilijk te rijmen is met de gekende voorstellen voor de generatie-functie van het evolutie-algorithme.

Dat is uw bescheiden mening. Ik wacht nog steeds op die 'alternatieve' theorie.
Dat u zich er vanaf maakt met de drogreden 'omgekeerde bewijslast' bewijst exact wat ik wilde aantonen : zelf geen idee maar een bestaande theorie bekritiseren.

Bedankt voor de bevestiging.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Mooie praatjes over planten die bewustzijn hebben kun je evengoed kindersprookjes vertellen met pratende dieren, het zijn dezelfde argumenten.

Pas maar op waar je over begint met Exo.

[K.Alf]

Telkens ik Fonne's reacties lees moet ik denken aan deze 'confrator' van de Professor in Futurama

http://www.comedycentral.com/video-c...n-under-attack

[parcifal]

Recent is er trouwens een studie verschenen die de panspermia-theorie alweer een serieuze boost geeft.

Geen abiogenese dus maar biogenese op basis van exogene biologische sporen en volledig compatibel met de bekende evolutietheorie.

http://online.liebertpub.com/doi/abs.../ast.2012.0825

We examined a low-energy mechanism for the transfer of meteoroids between two planetary systems embedded in a star cluster using quasi-parabolic orbits of minimal energy. Using Monte Carlo simulations, we found that the exchange of meteoroids could have been significantly more efficient than previously estimated. Our study is relevant to astrobiology, as it addresses whether life on Earth could have been transferred to other planetary systems in the Solar System's birth cluster and whether life on Earth could have been transferred from beyond the Solar System. In the Solar System, the timescale over which solid material was delivered to the region from where it could be transferred via this mechanism likely extended to several hundred million years (as indicated by the 3.8–4.0 Ga epoch of the Late Heavy Bombardment). This timescale could have overlapped with the lifetime of the Solar birth cluster (100–500 Myr). Therefore, we conclude that lithopanspermia is an open possibility if life had an early start.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Evolutie kun je zien, bestuderen en gebeurt, daar proberen we een antwoord op te vinden via de evolutietheorie. Bestaat evolutie volgens jou? Is de mens een zoogdier?

Ik denk dat evolutie binnen een soort bestaat, binnen een bepaalde mate, maar evolutie van heelder soorten naar andere soorten, is pure kwatch.

Puur fysiologisch gezien is de mens een zoogdier, maar dat is ook maar grotendeels semantiek. De mens verschilt in veel grotere mate van de zoogdieren op het vlak van bewustzijn.

Bewustzijn zien we niet en zeker niet bij planten, we kunnen het dus niet bestuderen of een theorie over maken. We vertrekken altijd met zaken die we kunnen bewijzen of gewoon zien in de natuur, daarop proberen we een antwoord te vinden en verder te werken.

Planten hebben ook een bewustzijn, en sommige mensen kunnen er ook mee communiceren. Dit zijn mensen die gevoelig genoeg zijn in hun bewustzijn om zich met het bewustzijn van de plant te verbinden.

Ziehier wat Michael Roads , iemand die kan communiceren met de natuur, hierover te zeggen heeft:

Most people talk to their cats and dogs, even chickens and parrots, maybe even goldfish. But very few people talk with them. For this to happen, you need to be open to them answering you . . . and most people are not! And even if you are open to an answer, it is unlikely that you will be listening.
Okay, so what is this all about? Essentially, Nature lives and expresses in and from the moment. We people, very, very rarely express in and from the moment. Nature has no choice about this, it cannot leave the conscious moment. We have a lot of choices; we call it free will! Free will . . . that's a misnomer if ever I heard one! If you have free will, try being consciously in the moment for one minute. Okay . . . you failed. Almost certainly, you were thinking! To be consciously in the moment, you must be without thought. Why? You can think your way out of the moment, but you cannot think your way into it. Thoughts take you into the past, or the future, but thought cannot take you into the moment. Nature does not live and express in the past or future; it lives consciously in the eternal moment.

Suddenly, talking with Nature is far more than it appears to be. It is a skill, a natural art, an inner potential inherent in all humanity. This begs the question; if it is natural to us, why is it so rarely used? To talk with Nature, you are required to use your whole-brain/heart connection. Most people seldom do this. Most people use a left-brain connection only. This means that most people attempt to have an intellectual relationship with Nature, which is not possible. Nature is not an intellectual expression. Nature is an expression of conscious intelligence . . . as are we! We just don't live that way any more. We have lost our fundamental connection with Nature, with truly living life and, sadly, with our quintessential Self.

Lees verder op:

http://www.michaelroads.com/teaching...th-nature.html