Geloof je in de evolutietheorie ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een oneindig multiversum is geen enkele kans te klein he

Zolang er maar oneindig veel zwarte energie is die we niet kunnen waarnemen kom je overal mee weg.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

De plaat met een opperwezen, waar geen splinter bewijs voor is, behalve in uw verbeelding, en soms op toastjes, in het gaatje.

Jij hoort blijkbaar plaatjes in je hoofd draaien die er niet zijn. Maar ja, voor de fanatieke religioten van het Darwingeloof kan eender welke vorm van kritiek uitsluitend van een koeffaar komen natuurlijk.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Gezien de data die we nu al hebben. Is die kans écht wel groter dan 0%. Er blijken zich, in tegenstelling tot wat men dacht voor de observaties, nogal wat planeten in de Goldylocks zone te bevinden

Op basis van wat we weten over de kansen op het ontstaan van leven is de kans 10E-900 dat er zelfs maar één planeet is met leven. Tenzij er ergens een fundamentele lacune is in het begrijpen van het tot stand komen van leven.

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Dat zou pas grappig zijn. Dattem die bollen overal hing maar zijn 'levenspoeder' op was na de eerste. Of was hij zo moe of simpelweg beu en ging andere spelletje doen.

net het omgekeerde maar dat is a matter of opinion

't is een kwestie van statistiek. Als het onwaarschijnlijk is dat het leven op één planeet ontstond, is het nog onwaarschijnlijker dat het op vele planeten ontstond. Tenzij het ontstaan van leven geen toevalsproces is natuurlijk. Dus: creationisten zullen heel blij zijn dat er andere planeten met leven zijn. Het zal voor hen bewijzen dat God echt overal is.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het is een statistische zekerheid dat er minstens 1 planeet is met leven

Ben je daar echt zeker van? Misschien beeld je het jezelf alleen maar in

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Welke moleculaire klok wordt gelijk gezet op genetische mutatie?

De moderne moleculaire klok.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Tuurlijk wel, maar die alternatieve theorie moet kloppen. Het experiment dat de Ether ontkrachtte was zo sterk, herhaalbaar en overtuigend dat de Ether uiteindelijk niet meer houdbaar was. Het leidde rechtstreeks tot de relativiteitstheorie.

Maar dat heeft nog een paar decennia geduurd. In wezen is de speciale relativiteitstheorie slechts op directe manier aangetoond in 1938 met het Ives–Stilwell experiment! Al die tijd was er geen "standaard consensus theorie".

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Maar zolang gij geen duidelijk en overtuigend tegenbewijs kunt leveren voor evolutie, zal de betere theorie rechtblijven, en dat is tot op heden evolutie. Ook al is evolutie niet perfect, een goede theorie is beter dan niks, en niks is beter dan een nutteloze theorie (creationisme). Alternatief kunt ge een betere theorie verzinnen, maar die hebt ge ook niet. Dus wordt de theorie gebruikt die binnen zijn grenzen consequent tot resultaat leidt: evolutie.

Je begint weer met de klassieke obfuscatie-techniek: het concept evolutie bewust verwarren met de inhoud van de evolutie-theorie.
En van die theorie is er geen enkel, maar dan ook geen enkel bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Welke vooroordelen, welke waarheid? Ik heb geen idee waarover ge het hebt. Als ge bedoelt dat de evolutietheorie enkele detailfoutjes bevat, en nog uit te werken punten, akkoord.

"Enkele detailfoutjes" Zoals het totaal niet kunnen aantonen dat er ooit uit een soort een andere is voortgekomen uitsluitend gebruik makende van de mechanismen aangebracht door de evolutietheorie.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Maar grosso modo is het een goede tak van de wetenschap die ons al heel erg vooruit geholpen heeft.

Hoe dan wel? Noem mij eens één nuttige bijdrage van de evolutietheorie?

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wat gij niet snapt, is dat we nooit alles zullen weten. We moeten het doen met de kennis die we hebben, en tegelijk die kennis verbreden en verdiepen. Wat gij wilt doen is alle onvolledige kennis buitensmijten, maar dan kunt ge evengoed terug naar de steentijd gaan. Geen enkele vorm van wetenschap is 100% volledig.

Da's echt wel het stomste verwijt dat ik al gehoord heb. Net alsof ik genetica, populatiedynamica, biochemie, paleontologie zou willen weggooien. Maar de combinatie van die wetenschappen zorgt er voor dat de evolutietheorie niet meer houdbaar is. En dan gooi je de ballast uit het verleden weg en zoek je iets nieuws. Net zoals men de Ether weggooide en decennia lang op zoek ging naar iets nieuws.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Klopt, in het algemeen zie je dan ook dat de meeste (maar niet alle) soorten zeer lange periodes van stasis kennen. Het bekende voorbeeld van de trilobieten.

Allopatrische soortvorming is daar grotendeels verantwoordelijk voor. In een kleine populatie kan een mutatie zich zeer snel verspreiden.

Het zou mooi zijn als je dat ook nog aan de hand van concrete voorbeelden zou kunnen aantonen.
Aan de andere kant is het zo dat de kans op het voorkomen van een toevallige gunstige mutatie in een kleine populatie ook zeer klein is. Tegen dat er voldoende gunstige mutaties zouden geweest zijn om een significant verschil te maken is de soort alweer sterk aangegroeid of uitgestorven. Snelle evolutie vereist ook een versnelling van de generatie van mutaties (maar dat is dan in tegenspraak met de ontdekking van de moleculaire klok), en een grotere tolerantie voor die mutaties door zwakkere natuurlijke selectie. Anders lukt het gewoon niet.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zolang er maar oneindig veel zwarte energie is die we niet kunnen waarnemen kom je overal mee weg.

Zwarte energie, opperwezen, ... zie je het verband?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zolang er maar oneindig veel zwarte energie is die we niet kunnen waarnemen kom je overal mee weg.

Inflatie is maar 1 van de vele manieren om aan oneindig (of "heel veel") universa te geraken he. Infeite past het in een logische evolutie die sinds lang aan de gang is:

- eerst dachten we dat de aarde plat was, en niet veel groter dan de "gekende wereld"

- dan dachten we dat de aarde een bol was, het centrum van het universum dat er heel klein uit zag.

- dan zagen we dat de aarde een bolleke was in een zonnestelsel. Het universum werd al wat groter.

- toen beseften we dat het zonnestelsel slechts een sterretje was aan de uithoek van de melkweg. Het universum werd een stuk groter.

- in de 19de eeuw ontdekte men dat er andere melkwegstelsels waren: het universum werd nog veel groter.

- in het eenvoudigste De Sitter model van het universum zien we dat het "waarneembare" universum een stukje is van het "totale universum". Het concept van "er is dus universum dat niet waarneembaar is" was daar al duidelijk.

Inflatie is een verderzetting van dat eenvoudige De Sitter model, waarbij er een materiefase kan ontstaan met negatieve druk in de stress energy tensor. We kennen zo geen materie, maar er is allang gepostuleerd dat die zou moeten bestaan, om de enorme positieve bijdrage te camoufleren die nodig is bij renormalizatie in kwantumvelden theorie.
Maw, het volstaat dat er een mechanisme is dat die twee grote en tegengestelde bijdragen wat uit balans brengt, en het principe is mogelijk.

Het stuk "waarneembaar universum" in een geinflateerd De Sitter model wordt minuscuul klein in vergelijking met het totale universum.

Weer is het totale universum stukken groter geworden.

Eenvoudige inflatie in een update van het De Sitter model, maar je kan ingewikkelder vormen bedenken, waar dat laatste maar een 'bubbeltje' is in een eeuwigdurende "kokende" ruimtetijd, waar elk belletje zo een gans geinflateerd De Sitter achtig ding wordt.

Het universum is "oneindig" geworden.

Maar meer nog, het is goed mogelijk dat een groot deel van de "natuurwetten" eigenlijk toevalligheden zijn van een ingevroren fase. Dat zou maken dat in die andere belletjes, andere natuurwetten gelden, andere natuurconstanten gelden. Er is een gans "landschap" van denkbare ingevroren fasen, en dus denkbare natuurwetten en natuurkonstanten.

Alweer vergroot onze "horizon", en verkleint ons aandeel in het universum.

En dan heb ik het nog niet eens over de kwantum versie daarvan die al die dingen in parallel toelaat.

http://hitchhikers.wikia.com/wiki/To...pective_Vortex

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inflatie is maar 1 van de vele manieren om aan oneindig (of "heel veel") universa te geraken he. Infeite past het in een logische evolutie die sinds lang aan de gang is:

- eerst dachten we dat de aarde plat was, en niet veel groter dan de "gekende wereld"

- dan dachten we dat de aarde een bol was, het centrum van het universum dat er heel klein uit zag.

- dan zagen we dat de aarde een bolleke was in een zonnestelsel. Het universum werd al wat groter.

- toen beseften we dat het zonnestelsel slechts een sterretje was aan de uithoek van de melkweg. Het universum werd een stuk groter.

- in de 19de eeuw ontdekte men dat er andere melkwegstelsels waren: het universum werd nog veel groter.

- in het eenvoudigste De Sitter model van het universum zien we dat het "waarneembare" universum een stukje is van het "totale universum". Het concept van "er is dus universum dat niet waarneembaar is" was daar al duidelijk.

Inflatie is een verderzetting van dat eenvoudige De Sitter model, waarbij er een materiefase kan ontstaan met negatieve druk in de stress energy tensor. We kennen zo geen materie, maar er is allang gepostuleerd dat die zou moeten bestaan, om de enorme positieve bijdrage te camoufleren die nodig is bij renormalizatie in kwantumvelden theorie.
Maw, het volstaat dat er een mechanisme is dat die twee grote en tegengestelde bijdragen wat uit balans brengt, en het principe is mogelijk.

Het stuk "waarneembaar universum" in een geinflateerd De Sitter model wordt minuscuul klein in vergelijking met het totale universum.

Weer is het totale universum stukken groter geworden.

Eenvoudige inflatie in een update van het De Sitter model, maar je kan ingewikkelder vormen bedenken, waar dat laatste maar een 'bubbeltje' is in een eeuwigdurende "kokende" ruimtetijd, waar elk belletje zo een gans geinflateerd De Sitter achtig ding wordt.

Het universum is "oneindig" geworden.

Maar meer nog, het is goed mogelijk dat een groot deel van de "natuurwetten" eigenlijk toevalligheden zijn van een ingevroren fase. Dat zou maken dat in die andere belletjes, andere natuurwetten gelden, andere natuurconstanten gelden. Er is een gans "landschap" van denkbare ingevroren fasen, en dus denkbare natuurwetten en natuurkonstanten.

Alweer vergroot onze "horizon", en verkleint ons aandeel in het universum.

En dan heb ik het nog niet eens over de kwantum versie daarvan die al die dingen in parallel toelaat.

http://hitchhikers.wikia.com/wiki/To...pective_Vortex

Je bent alweer bedankt voor je bijdragen. Ik lees jouw posts erg graag. Je gaat Fonne nooit overtuigen, maar je posts hebben meer nut dan dat.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je bent alweer bedankt voor je bijdragen. Ik lees jouw posts erg graag. Je gaat Fonne nooit overtuigen, maar je posts hebben meer nut dan dat.

²

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Al diegenen waar ik al geweest ben hadden intelligent leven. Van de andere weet ik het niet. De kans varieert dus ergens van 0% tot 100%.

100% dus van alle planeten die ge gezien hebt, en voor alle planeten in totaal is de kans groter dan 0%, immers dan waren wij er niet.

Tot het tegendeel bewezen wordt wel ja. De kans is veel te klein om het zelfs maar op één planeet te laten ontstaan. Nu ja, het kan natuurlijk ook dat God echt overal is. Dus leven aantreffen op andere planeten zou eigenlijk een boost geven aan de creationisten, vermits het een naturalistisch ontstaan van het leven nog veel onwaarschijnlijker zou maken

Hoe bepaalt ge die kans? Er zijn heel veel planeten, gesteld een kans van 0.001 % zou het in de melkweg alleen al honderden keren voorkomen. Met 0.000001 komen we op een tiental planeten. Met 0.0000000001 zijn er in de lokale groep minstens 10 000 planeten met intelligent leven. Allez kwil uw plezier niet vergallen maar als ge over kansen spreekt, moet ge ook eerlijk zijn en stellen hoe vaak die kans getest wordt.


Een poker gooien met 5 dobbelstenen op de eerste worp is een "zeer kleine" kans. En toch gebeurt het. Poker wordt immers vaak gespeeld.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Op basis van wat we weten over de kansen op het ontstaan van leven is de kans 10E-900 dat er zelfs maar één planeet is met leven. Tenzij er ergens een fundamentele lacune is in het begrijpen van het tot stand komen van leven.

Fout. De kans dat er ook maar 1 planeet leven is, is 100%. We hebben het immers waargenomen.

Gooi een dobbelsteen. Stel dat het vijf is. Wedden dat die dobbelsteen een 1 was? Het is toch 1 kans op zes??? Dat is uw bullshit logica.

't is een kwestie van statistiek. Als het onwaarschijnlijk is dat het leven op één planeet ontstond, is het nog onwaarschijnlijker dat het op vele planeten ontstond. Tenzij het ontstaan van leven geen toevalsproces is natuurlijk. Dus: creationisten zullen heel blij zijn dat er andere planeten met leven zijn. Het zal voor hen bewijzen dat God echt overal is.

Zo werkt statistiek niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inflatie is maar 1 van de vele manieren om aan oneindig (of "heel veel") universa te geraken he. Infeite past het in een logische evolutie die sinds lang aan de gang is:

- eerst dachten we dat de aarde plat was, en niet veel groter dan de "gekende wereld"

- dan dachten we dat de aarde een bol was, het centrum van het universum dat er heel klein uit zag.

- dan zagen we dat de aarde een bolleke was in een zonnestelsel. Het universum werd al wat groter.

- toen beseften we dat het zonnestelsel slechts een sterretje was aan de uithoek van de melkweg. Het universum werd een stuk groter.

- in de 19de eeuw ontdekte men dat er andere melkwegstelsels waren: het universum werd nog veel groter.

En ik zou er nog willen aan toevoegen dat we algauw als mensheid gaan ontdekken dat er nog talloze andere dimensies zijn. En dan zal het universum geen universum meer zijn, maar een multiversum met talloze dimensies. De fysische realiteit zal zijn plaats krijgen naast talloze andere dimensies.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

²

Eeeeeeen een 3. Ik leer er alvast van. En niet alleen over de inhoud maar de manier van kennis overbrengen ga ik zeker ook gebruiken.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En ik zou er nog willen aan toevoegen dat we algauw als mensheid gaan ontdekken dat er nog talloze andere dimensies zijn. En dan zal het universum geen universum meer zijn, maar een multiversum met talloze dimensies. De fysische realiteit zal zijn plaats krijgen naast talloze andere dimensies.

Jij maakt geen deel uit van de 'mensheid'?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En ik zou er nog willen aan toevoegen dat we algauw als mensheid gaan ontdekken dat er nog talloze andere dimensies zijn. En dan zal het universum geen universum meer zijn, maar een multiversum met talloze dimensies. De fysische realiteit zal zijn plaats krijgen naast talloze andere dimensies.

Zo zie ik het ook. Men zoekt met ruimtetuigen naar fysiek leven zoals wij het hier nu kennen, maar stel nu eens dat het universum krioelt van het leven, maar totaal anders dan dat we gewend zijn?

Ik wil hier ook nog aan toevoegen dat de basis van het bewustzijn hetzelfde blijft, om het even in welke toestand je je bevind. "Ik besta, ik ben" dat blijft hetzelfde hé.

Fred.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Zo zie ik het ook. Men zoekt met ruimtetuigen naar fysiek leven zoals wij het hier nu kennen, maar stel nu eens dat het universum krioelt van het leven, maar totaal anders dan dat we gewend zijn?

Dat zal, met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, ook zo zijn.

Ik wil hier ook nog aan toevoegen dat de basis van het bewustzijn hetzelfde blijft, om het even in welke toestand je je bevind. "Ik besta, ik ben" dat blijft hetzelfde hé.

Om dezelfde reden kan je daar geen flauw benul van hebben.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Om dezelfde reden kan je daar geen flauw benul van hebben.

Toch wel want dat is universeel.

Fred.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Toch wel want dat is universeel.

Fred.

Dat kan jij niet weten als onbetekenend waterzakje in het heelal.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Zo zie ik het ook. Men zoekt met ruimtetuigen naar fysiek leven zoals wij het hier nu kennen, maar stel nu eens dat het universum krioelt van het leven, maar totaal anders dan dat we gewend zijn?

Hoe ga je dat leven benaderen?
Welk pad leidt tot ontdekking en communictie, indien mogelijk?
Hoe overbrug je de kloof?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Toch wel want dat is universeel.

Fred.

Fred lijdt helaas aan een vergevorderd stadium van antropocentrisme.