'Jezus was gehuwd' - Pagina 14

quercus · 6 oktober 2012, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Spijtig voor u, maar het Oude Testament is maar een even grote 'Schwindel'. Een politieke ideologie in feite. Mythische verhalen, eigenlijk leugens dus, die vele vele honderden jaren geslikt werden als zoete koek door de joden en dit om het samenhorigheidsgevoelen van de joden aan te scherpen. Tenzij... ja tenzij u nog altijd gelooft dat Mozes van God zijn stenen tafelen kreeg op de berg Sinai. De kans zit er zelfs dik in dat Mozes tout court een mythische figuur is.

Hebt u daar ook eens over nagedacht?

Ik heb daar zeker reeds over nagedacht. Vanzelfsprekend, wanneer ik de Torah lees, stel ik mijzelf ook vragen. Maar kijk, ergens moet een mens een beetje consequent zijn. Ofwel vertrek je vanuit het standpunt ik ben slechts bereid te aanvaarden wat bewezen is. Die visie respecteer ik, maar dat is niet de visie van een gelovige. Ik aanvaard het bestaan van God, dus ik "geloof". Ik aanvaard evenzeer dat God zich op een gegeven ogenblik heeft geopenbaard. Als ik dat niet doe dan ben ik doodeenvoudig geen gelovige. Of alles wat omtrent de figuur van Mozes werd opgetekend exact overeenstemt met de historische waarheid kan ik evenmin "bewijzen".

Aton · 6 oktober 2012, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geld wisselen was noodzakelijk en mensen afzetten was moeilijk in een openbare handel met tientallen geldhandelaren. Echt niet iets voor de zoon van God om zich druk over te maken.

Ik denk dat er meer aan de hand was. Men mocht niet binnen met vreemde munten, gezien die dikwijls een afbeelding van een tot god verheven keizer droeg. Dus was de oplossing; tempelgeld. Deze geldwissel was in handen van de tempeldienaren en bepaalden zelf hun woekerkoers. Met deze dure munt kon men in de voorhof offers kopen. Dit was de aanleiding tot deze rel. Maar er is meer.
Opmerkelijk is dat bij de dood en begrafenis van Herodus de Grote ( 4 v.C.) er ook een gigantisch rel ontstond. De aanleiding was de moord op de hogepriester ( verdrinking ) en aanstelling van een totaal nieuw Sanhedrin-bestuur door zoon Archelaüs. Opmerkelijke overeenkomst is dat dit ook net voor het Pesachfeest plaatsgreep. Rond die tijd was er steeds een legereenheid om onlusten de kop in te drukken. De naar schatting ( volgens Josephus ' De oude geschiedenis van de Joden ' ) zo'n 600 manschappen. Echter waren niet voldoende op deze rel te bedwingen. Zelfs de commandant werd volgens Josephus gewond door een steen. Archelaüs liet dan maar versterking aantreden en er vielen in deze stadsoorlog vele duizenden burgers. Terwijl Archelaüs in Rome was om zijn zaken te bepleiten braken er opnieuw opstanden uit aan de vooravond van Sjavoet, de vijftigste dag na Pesach. Zowel in Jeruzalem braken er onlusten uit en wordt geleid door Judas de Galileër ( zeloot ). Na deze nederlaag werden er zowat 2000 zeloten en verzetsmensen gekruisigd.
Naar schatting moest Jezus toen ongeveer twee jaar geweest zijn en lijken deze gebeurtenissen van cruciale betekenis geweest zijn. Jozef verdwijnt ook van het toneel alook zijn familie om pas dertig jaar later opnieuw op het toneel te verschijnen. En precies op dezelfde tijd en plaats doet hij dit nog even over. Men zal zich de opstand van 4 v.C. nog duidelijk herinnerd hebben.

Aton · 6 oktober 2012, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Of alles wat omtrent de figuur van Mozes werd opgetekend exact overeenstemt met de historische waarheid kan ik evenmin "bewijzen".

Dit kan men op voorwaarde dat men afstapt van het idee dat al deze feiten onder Mozes hebben plaats gehad. Als je het ziet als een opsomming van merkwaardige feiten in een tijdspanne van 200 jaar kan men dit zeker. Per slot zijn dit aangedikte kampvuurverhalen, maar wel met een historische kern ( die niet zo fraai zijn voor het Judaïsme ).

Jan van den Berghe · 6 oktober 2012, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb daar zeker reeds over nagedacht. Vanzelfsprekend, wanneer ik de Torah lees, stel ik mijzelf ook vragen. Maar kijk, ergens moet een mens een beetje consequent zijn. Ofwel vertrek je vanuit het standpunt ik ben slechts bereid te aanvaarden wat bewezen is. Die visie respecteer ik, maar dat is niet de visie van een gelovige. Ik aanvaard het bestaan van God, dus ik "geloof". Ik aanvaard evenzeer dat God zich op een gegeven ogenblik heeft geopenbaard. Als ik dat niet doe dan ben ik doodeenvoudig geen gelovige. Of alles wat omtrent de figuur van Mozes werd opgetekend exact overeenstemt met de historische waarheid kan ik evenmin "bewijzen".

Dan hanteert u dus twee maten en gewichten: het christendom als een fabricatie afdoen op basis van bepaalde denkschema's, maar die laatste niet toepassen op het judaïsme dat u aanvaardt als een geopenbaarde godsdienst. En juist dat werpt system, terecht, u voor de voeten.

quercus · 6 oktober 2012, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hanteert u dus twee maten en gewichten: het christendom als een fabricatie afdoen op basis van bepaalde denkschema's, maar die laatste niet toepassen op het judaïsme dat u aanvaardt als een geopenbaarde godsdienst. En juist dat werpt system, terecht, u voor de voeten.

Zoals ik eeder reeds heb geschreven kan ik het christendom niet aanvaarden omdat ik ervan overtuigd ben dat het gesteund is op een foute interpretatie van de figuur en de leer van een joodse rabbi en aldus aanleiding heeft gegeven tot een religie die volstrekt in strijd is met de religie welke die joodse rabbi zelf beleed. Ik aanvaard de Godsbenadering van die joodse religie, niet die van de religie die zich het Christendom noemt. Dat is mijn standpunt.

system · 6 oktober 2012, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zoals ik eeder reeds heb geschreven kan ik het christendom niet aanvaarden omdat ik ervan overtuigd ben dat het gesteund is op een foute interpretatie van de figuur en de leer van een joodse rabbi en aldus aanleiding heeft gegeven tot een religie die volstrekt in strijd is met de religie welke die joodse rabbi zelf beleed. Ik aanvaard de Godsbenadering van die joodse religie, niet die van de religie die zich het Christendom noemt. Dat is mijn standpunt.

Een op zijn minst merkwaardig verhaal dat u ons hier ophangt. U gelooft niet in het christendom omdat het gesteund is op een foute interpretatie, maar u gelooft dan weer wél in een openbaring van Jaweh van zéér lang geleden. Openbaring die Jaweh zou gedaan hebben aan het joodse volk of aan de leider(s) hiervan, ergens in de woestijn (en zelfs al in Egypte) duizenden jaren geleden. Begrijpe wie begrijpe kan.

Op zijn minst zou u noch in het één noch in het andere moeten geloven.

harriechristus · 6 oktober 2012, 14:16

Er zijn er wel meer gehuwd, niks bijzonders dus, en Jezus heeft dat omwille van al die vrouwen die hem bewonderden, gewoon verzwegen.

Dat was met Hitler ook het geval die Eva Braun als zijn vriendin verborgen hield voor de publiciteit om al die vrouwen die hem bewonderden niet te kwetsen.

system · 6 oktober 2012, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er zijn er wel meer gehuwd, niks bijzonders dus, en Jezus heeft dat omwille van al die vrouwen die hem bewonderden, gewoon verzwegen.

Dat was met Hitler ook het geval die Eva Braun als zijn vriendin verborgen hield voor de publiciteit om al die vrouwen die hem bewonderden niet te kwetsen.

Hebt u onlangs met Hem gebeld of zo?

quercus · 6 oktober 2012, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een op zijn minst merkwaardig verhaal dat u ons hier ophangt. U gelooft niet in het christendom omdat het gesteund is op een foute interpretatie, maar u gelooft dan weer wél in een openbaring van Jaweh van zéér lang geleden. Openbaring die Jaweh zou gedaan hebben aan het joodse volk of aan de leider(s) hiervan, ergens in de woestijn (en zelfs al in Egypte) duizenden jaren geleden. Begrijpe wie begrijpe kan.

Op zijn minst zou u noch in het één noch in het andere moeten geloven.

U hoeft helemaal niet te begrijpen. De manier waarop God in het Judaïsme wordt benaderd en beleefd bevalt mij oneindig meer dan die welke we terugvinden in het Christendom.

Aton · 6 oktober 2012, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik aanvaard de Godsbenadering van die joodse religie, niet die van de religie die zich het Christendom noemt. Dat is mijn standpunt.

Tja, eigenlijk is dit ook maar een update van het Zoroastrisme hoor.

system · 6 oktober 2012, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U hoeft helemaal niet te begrijpen. De manier waarop God in het Judaïsme wordt benaderd en beleefd bevalt mij oneindig meer dan die welke we terugvinden in het Christendom.

God? Moest die al bestaan, zou u hem niet kunnen benaderen. Want Hij/Zij/Het valt niet te 'benaderen'.

quercus · 6 oktober 2012, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

God? Moest die al bestaan, zou u hem niet kunnen benaderen. Want Hij/Zij/Het valt niet te 'benaderen'.

Goed, ik zal het dan een beetje anders formuleren: de manier waarop tegen het begrip (of de notie, zoals u verkiest) "God" wordt aangekeken is anders en voor mij veel eerlijker, meer direct en aantrekkelijker dan in het Christendom.

system · 6 oktober 2012, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Goed, ik zal het dan een beetje anders formuleren: de manier waarop tegen het begrip (of de notie, zoals u verkiest) "God" wordt aangekeken is anders en voor mij veel eerlijker, meer direct en aantrekkelijker dan in het Christendom.

Op dat vlak zou ik mij nog kunnen vinden bij manier van spreken met de gnostici: "God zit in u."
Jezus zei dit eigenlijk ook in zekere zin: "het koninkrijk zit in u, het is overal, maar ge ziet het niet."

Maar uiteindelijk denk ik dat dit allemaal hersenspinsels zijn. God is de 'deus(!) ex machina' om zin te geven aan zijn leven, de moeilijkheden van het leven te rationaliseren en de angst voor de dood draaglijk te maken. Meer is het allemaal niet zo vrees ik voor de gelovigen hier al te gader.
Natuurlijk hoop ik voor hen dat ik me vergis.

quercus · 6 oktober 2012, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Op dat vlak zou ik mij nog kunnen vinden bij manier van spreken met de gnostici: "God zit in u."
Jezus zei dit eigenlijk ook in zekere zin: "het koninkrijk zit in u, het is overal, maar ge ziet het niet."

Maar uiteindelijk denk ik dat dit allemaal hersenspinsels zijn. God is de 'deus(!) ex machina' om zin te geven aan zijn leven, de moeilijkheden van het leven te rationaliseren en de angst voor de dood draaglijk te maken. Meer is het allemaal niet zo vrees ik voor de gelovigen hier al te gader.
Natuurlijk hoop ik voor hen dat ik me vergis.

M.a.w. u bent ongelovig. Maar dan heeft deze discussie eigenlijk niet zoveel zin. We praten eigenlijk grotendeels naast elkaar. Wanneer het gaat over meer concrete gegevens die meer met de historische aspecten te maken hebben, dan kan dat nog meevallen.

system · 6 oktober 2012, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

M.a.w. u bent ongelovig. Maar dan heeft deze discussie eigenlijk niet zoveel zin. We praten eigenlijk grotendeels naast elkaar. Wanneer het gaat over meer concrete gegevens die meer met de historische aspecten te maken hebben, dan kan dat nog meevallen.

Uw woorgebruik is fout mijnsinziens. Immers, ik ben wel degelijk een gelovige. Alleen, ik geloof niet in hetgeen u gelooft. En ik ben zeker geen atheïst.

Aton · 6 oktober 2012, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

M.a.w. u bent ongelovig. Maar dan heeft deze discussie eigenlijk niet zoveel zin. We praten eigenlijk grotendeels naast elkaar. Wanneer het gaat over meer concrete gegevens die meer met de historische aspecten te maken hebben, dan kan dat nog meevallen.

Ik zou eerder durven zeggen: noodzakelijk.

quercus · 6 oktober 2012, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw woorgebruik is fout mijnsinziens. Immers, ik ben wel degelijk een gelovige. Alleen, ik geloof niet in hetgeen u gelooft. En ik ben zeker geen atheïst.

Mijn excuses ...

system · 6 oktober 2012, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mijn excuses ...

U hoeft zich niet te excuseren, maar de term 'gelovige' is tot nog toe veel te veel gelinkt met 'godsdiensten'. Het heeft veel te veel een religieuze connotatie. Een atheïst is ook een gelovige, een agnosticus ook. En daarom moet ook deze term wat 'gelaïciseerd' worden.

Aton · 6 oktober 2012, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hoeft zich niet te excuseren, maar de term 'gelovige' is tot nog toe veel te veel gelinkt met 'godsdiensten'. Het heeft veel te veel een religieuze connotatie. Een atheïst is ook een gelovige, een agnosticus ook. En daarom moet ook deze term wat 'gelaïciseerd' worden.

Een verzamelaar van niks is ook een verzamelaar. Hij verzameld niks.

system · 6 oktober 2012, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Een verzamelaar van niks is ook een verzamelaar. Hij verzameld niks.

Neen, dat kan niet. Een 'niks-verzamelaar' is geen verzamelaar vermits hij niets verzamelt.

6 oktober 2012, 14:16	#267
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 30.404	Er zijn er wel meer gehuwd, niks bijzonders dus, en Jezus heeft dat omwille van al die vrouwen die hem bewonderden, gewoon verzwegen. Dat was met Hitler ook het geval die Eva Braun als zijn vriendin verborgen hield voor de publiciteit om al die vrouwen die hem bewonderden niet te kwetsen.