'Jezus was gehuwd'

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O, vertel mij dan maar eens wie de auteurs van de evangeliën zijn. En hoe zit het met Paulus de farizeeër ? Nog steeds een trouwe volger van de Wet ?

Paulus zegt zelf in Handelingen dat hij een farizeeër is. U zegt dat is hij niet.
Welnu, bewijs dit dan.

Wie zijn de auteurs van de evangeliën? We hebben een mogelijke zeer vroege bron die beweert dat Marcus en Mattheus een evangelie schreven. U zegt: dat is niet waar! Welnu, bewijs dit dan.

Gezien ik er niet bij was is de enige mogelijkheid na te gaan wat deskundigen uit die hoek te vertellen hebben. En bij mij gaat dit niet om ' bepaalde boeken ', maar een complete bibliotheek. En gezien uw antwoorden en beweringen zit je nog een heel eindje achterop.

Dan zult u zeker niet de minste moeite hebben om te bewijzen wat u allemaal beweert door tevens de bewijzen van deze auteurs aan te halen.

Dat doe je reeds een tijdje ja

Bewijs dit dan. Het zal voor u een kleine moeite zijn, vermits u toch zo goed op de hoogte blijkt te zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Paulus zegt zelf in Handelingen dat hij een farizeeër is. U zegt dat is hij niet.

Dat beweer ik niet. Lees eens goed: EX farizeeër.

Welnu, bewijs dit dan.

Lees zijn brieven eens. Staat er zeer duidelijk in hoor.

Wie zijn de auteurs van de evangeliën? We hebben een mogelijke zeer vroege bron die beweert dat Marcus en Mattheus een evangelie schreven.

Dat zijn pseudoniemen. Zeg mij nu eens wie de auteurs waren ? Nog steeds geen antwoord. Armoede ?

U zegt: dat is niet waar! Welnu, bewijs dit dan.

Wat moet ik bewijzen ? Ik vraag jou wie de auteurs waren van de evangelies. Hun pseudoniem kennen we, maar wie waren deze schrijvers? Kom maar op.

Dan zult u zeker niet de minste moeite hebben om te bewijzen wat u allemaal beweert door tevens de bewijzen van deze auteurs aan te halen.

Dat heb ik steeds gedaan als dit relevant was. Let wel, als ik een deskundige quote wil dit nog niet zeggen dat ik hem bijtreed over de ganse lijn hoor, en dat geldt zelfs voor baasjes met een univ-zetel.

Bewijs dit dan. Het zal voor u een kleine moeite zijn, vermits u toch zo goed op de hoogte blijkt te zijn.

Die kleine moeite heb ik hier al meermaals gedaan, maar het lijkt er op dat je zelfs nog niet eens de elementaire kennis bezit. Best dat ik deze discussie met jou hierover sluit. Je kan beter nog wat meelezen tussen mij en de overige leden wat mijn standpunten zijn. Nu verlies ik echt mijn tijd.

[system]

[quote=Aton;6366008]

Dat beweer ik niet. Lees eens goed: EX farizeeër

.

Een 'ex-farizeeër' betekent in mijn ogen dat hij geen geen farizeeër meer.
En Paulus beweert dat hij dat wel is.

Lees zijn brieven eens. Staat er zeer duidelijk in hoor.

Ja maar u moet weten wat u wilt. U zegt dat we Handelingen niet moeten geloven, maar u gelooft dan wel klakkeloos de brieven van Paulus.

Dat zijn pseudoniemen. Zeg mij nu eens wie de auteurs waren ? Nog steeds geen antwoord. Armoede ?

Wie zegt dat dit pseudoniemen zijn? Sommigen auteurs beweren dit in hun werken. En dit is mogelijk, maar het evengoed niet mogelijk. Indien u zegt dat het pseudoniemen zijn dan moet u klaar en duidelijk daarvan een bewijs leveren. En dat doet u nooit. Volgens mij hebt u ergens gelezen dat de namen van de evangelisten gefingeerde namen zijn die men in de loop van de 1ste eeuw of wellicht later als auteur op de onderscheiden evangelies geplakt heeft. Dat kan natuurlijk, maar echt weten doen we dat niet.

Wat moet ik bewijzen ? Ik vraag jou wie de auteurs waren van de evangelies. Hun pseudoniem kennen we, maar wie waren deze schrijvers? Kom maar op.

Dat weet ik niet. Maar u zegt dat het pseudoniemen zijn. En dus nogmaals, bewijs het. En ik sluit zeker niet uit dat inderdaad Mattheus en Marcus een evangelie kunnen geschreven hebben. U sluit dit apriori uit.

Dat heb ik steeds gedaan als dit relevant was. Let wel, als ik een deskundige quote wil dit nog niet zeggen dat ik hem bijtreed over de ganse lijn hoor, en dat geldt zelfs voor baasjes met een univ-zetel.

Het lijkt anders wel op dat u dit wel doet. U schijnt zelfs gebeten te zijn op de Dionysus-cultus m.b.t. Paulus. Of Paulus als 'gnosticus'. Helemaal uitsluiten kunnen we dat niet, maar bewijzen nog minder.

Die kleine moeite heb ik hier al meermaals gedaan, maar het lijkt er op dat je zelfs nog niet eens de elementaire kennis bezit. Best dat ik deze discussie met jou hierover sluit. Je kan beter nog wat meelezen tussen mij en de overige leden wat mijn standpunten zijn. Nu verlies ik echt mijn tijd.

Ik zou toch nog maar eerst wat meer boeken lezen, wat betere boeken lezen, en vooral wat meer kritisch lezen.

[Aton]

System, voor alle duidelijkheid, hier stopt mijn discussie nu u. Ik wil hier enkel met ernstige forumleden over de geschiedenis van het christendom. Doe jij maar rustig verder met je geloofsgenoten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

System, voor alle duidelijkheid, hier stopt mijn discussie nu u. Ik wil hier enkel met ernstige forumleden over de geschiedenis van het christendom. Doe jij maar rustig verder met je geloofsgenoten.

Neen, u wilt niet met forumleden discussiëren over de geschiedenis van het christendom, maar wel over uw geschiedenis van het christendom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

System, voor alle duidelijkheid, hier stopt mijn discussie nu u. Ik wil hier enkel met ernstige forumleden over de geschiedenis van het christendom. Doe jij maar rustig verder met je geloofsgenoten.

Niet zonder enige heimelijk genoegen heb ik de afgelopen discussie tussen u en system gevolgd. Eigenlijk vrij leerzaam met welke wisselende argumentatie men elkaar bestookt, maar waarbij steeds naar voorkomt hoe relativerend er wordt omgegaan met de bronteksten. Zoals al eerder weet ik dat system nu eens wel en dan weer geen geloof hecht aan die teksten, terwijl u in de meeste gevallen die teksten afwijst. Grappig is wel - en dat is door system scherp en ongenadig u voorgeworpen - dat u allerlei zaken beweert, maar geen enkele bron aanwijst voor uw visie. U probeert een geschiedenis van het christendom te schrijven die grotendeels gebaseerd is op een grote portie verbeelding, niet op bronnen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet zonder enige heimelijk genoegen heb ik de afgelopen discussie tussen u en system gevolgd. Eigenlijk vrij leerzaam met welke wisselende argumentatie men elkaar bestookt, maar waarbij steeds naar voorkomt hoe relativerend er wordt omgegaan met de bronteksten. Zoals al eerder weet ik dat system nu eens wel en dan weer geen geloof hecht aan die teksten, terwijl u in de meeste gevallen die teksten afwijst. Grappig is wel - en dat is door system scherp en ongenadig u voorgeworpen - dat u allerlei zaken beweert, maar geen enkele bron aanwijst voor uw visie. U probeert een geschiedenis van het christendom te schrijven die grotendeels gebaseerd is op een grote portie verbeelding, niet op bronnen.

Ik verwerp zeer zelden teksten op zichzelf. Wel stel ik me soms ernstige vragen over het waarheidsgehalte van teksten of over de authenticiteit van teksten. Wanneer bijvoorbeeld men zegt dat Jezus gekruisigd werd omdat hij beweerde God te zijn, dan is dit voor mij historisch weinig waarschijnlijk. Bovendien vind ik sommige teksten hoog twijfelachtig omdat ze ontsproten zijn aan de fantasie zoals het bezoek van de wijzen aan het kindje Jezus, of oorzaken van de zwangerschap van Maria, of de opstanding van Jezus of Lazarus. Ook vind ik sommige teksten niet consistent, zoals bijvoorbeeld teksten die Jezus afbeelden als een zachtmoedige terwijl hij in een andere evangelie een oproep tot mogelijk geweld niet schuwt of zich gedraag als een driftkikker. Met de berichten van kerkvaders ben ik zeer zeker op mijn hoede. Zij zijn apologeten van een kerk die zich aan het vestigen is en zij moeten zeer kritisch benaderd worden. Hetgeen niet wil zeggen dat zij altijd de waarheid geweld zouden aandoen. Dat moeten we juist proberen uit te vissen. En tenslotte, de Brieven van Paulus zijn meer dan waarschijnlijk vals. Of ze zijn zo goed als zeker niet de 'authentieke' brieven van Paulus. En er waren zeker niet zoveel brieven. Ze werden hoogstwaarschijnlijk 'verzameld' en 'opgepoetst' door de 'Paulinische school'. Maar... echt weten doe ik het niet. Want heel die geschiedenis van het eerste christendom is gehuld in een historische waas die zeer moeilijk te lichten valt, zo niet onmogelijk. Maar we blijven proberen. En het zoeken en het lezen over die dingen blijven boeiend. Meer is dat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik verwerp zeer zelden teksten op zichzelf. Wel stel ik me soms ernstige vragen over het waarheidsgehalte van teksten of over de authenticiteit van teksten. Wanneer bijvoorbeeld men zegt dat Jezus gekruisigd werd omdat hij beweerde God te zijn, dan is dit voor mij historisch weinig waarschijnlijk. Bovendien vind ik sommige teksten hoog twijfelachtig omdat ze ontsproten zijn aan de fantasie zoals het bezoek van de wijzen aan het kindje Jezus, of oorzaken van de zwangerschap van Maria, of de opstanding van Jezus of Lazarus. Ook vind ik sommige teksten niet consistent, zoals bijvoorbeeld teksten die Jezus afbeelden als een zachtmoedige terwijl hij in een andere evangelie een oproep tot mogelijk geweld niet schuwt of zich gedraag als een driftkikker. Met de berichten van kerkvaders ben ik zeer zeker op mijn hoede. Zij zijn apologeten van een kerk die zich aan het vestigen is en zij moeten zeer kritisch benaderd worden. Hetgeen niet wil zeggen dat zij altijd de waarheid geweld zouden aandoen. Dat moeten we juist proberen uit te vissen. En tenslotte, de Brieven van Paulus zijn meer dan waarschijnlijk vals. Of ze zijn zo goed als zeker niet de 'authentieke' brieven van Paulus. En er waren zeker niet zoveel brieven. Ze werden hoogstwaarschijnlijk 'verzameld' en 'opgepoetst' door de 'Paulinische school'. Maar... echt weten doe ik het niet. Want heel die geschiedenis van het eerste christendom is gehuld in een historische waas die zeer moeilijk te lichten valt, zo niet onmogelijk. Maar we blijven proberen. En het zoeken en het lezen over die dingen blijven boeiend. Meer is dat niet.

Kortom, u verwerpt een bepaalde inhoud van teksten omdat die ogenschijnlijk niet compatibel is met uw persoonlijke opvattingen ter zake.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u verwerpt een bepaalde inhoud van teksten omdat die ogenschijnlijk niet compatibel is met uw persoonlijke opvattingen ter zake.

Neen, ik verwerp of betwijfel een tekst:

°omdat die ingaat tegen elementaire natuurwetten: Jezus stijgt ten hemel op.

°omdat die bijvoorbeeld ingaat tegen toenmalige juridische waarheden: de kruisiging van Jezus wegens godslastering. De Romeinen kruisigden nooit iemand wegens godslastering.

°omdat een tekst een andere tekst tegenspreekt: één van die teksten moet dus fout zijn. Of misschien alle twee.

°omdat teksten zo goed als zeker fabulaties zijn: de kindermoord door Herodes.

°omdat er geprutst is aan de tekst: laatste deel van het evangelie van Marcus wat de opstanding betref of de brieven van Paulus.

°teksten met argumenten die pleiten voor- of tegen het bestaan van Jezus. Allemaal twijfelachtig. Noch het ene kamp, noch het ander kan voldoende overtuigen met afdoende bewijzen.

°of teksten die beweren dat Paulus een gnosticus is. Op zijn minst wishfull thinking, maar geen bewijzen. Dat Paulus gnostiche invloeden zou kunnen hebben ondergaan, mag men dan weer niet uitsluiten, want men kan teksten uit zijn brieven aanhalen in die zin. Maar... zijn zogezegde 'brieven' zijn dan ook weer twijfelachtig.

Enz, enz.


Het heeft dus uiteindelijk maar weinig met mijn persoonlijke opvattingen te maken.

[harriechristus]

Komt die gluiperd daar nu pas vooruit....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, ik verwerp of betwijfel een tekst:

°omdat die ingaat tegen elementaire natuurwetten: Jezus stijgt ten hemel op.

°omdat die bijvoorbeeld ingaat tegen toenmalige juridische waarheden: de kruisiging van Jezus wegens godslastering. De Romeinen kruisigden nooit iemand wegens godslastering.

°omdat een tekst een andere tekst tegenspreekt: één van die teksten moet dus fout zijn. Of misschien alle twee.

°omdat teksten zo goed als zeker fabulaties zijn: de kindermoord door Herodes.

°omdat er geprutst is aan de tekst: laatste deel van het evangelie van Marcus wat de opstanding betref of de brieven van Paulus.

°teksten met argumenten die pleiten voor- of tegen het bestaan van Jezus. Allemaal twijfelachtig. Noch het ene kamp, noch het ander kan voldoende overtuigen met afdoende bewijzen.

°of teksten die beweren dat Paulus een gnosticus is. Op zijn minst wishfull thinking, maar geen bewijzen. Dat Paulus gnostiche invloeden zou kunnen hebben ondergaan, mag men dan weer niet uitsluiten, want men kan teksten uit zijn brieven aanhalen in die zin. Maar... zijn zogezegde 'brieven' zijn dan ook weer twijfelachtig.

Enz, enz.


Het heeft dus uiteindelijk maar weinig met mijn persoonlijke opvattingen te maken.

O jawel, het zijn allemaal persoonlijke standpunten die u hierboven inneemt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, het zijn allemaal persoonlijke standpunten die u hierboven inneemt.

Een persoonlijk standpunt (en dito mening) lijkt me eerder het standpunt te zijn van mensen die geloven dat iemand uit de dood kan opstaan en/of ten hemel kan rijzen (wat dat laatste ook moge betekenen). We kunnen dit zonder meer afdoen als fabulaties vermits het wetenschappelijk onmogelijk is en indruist tegen elementaire natuurwetten. Dat laatste is geen persoonlijk (subjectief) standpunt, maar een objectief standpunt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Lrrrr

Religieus én dom, een zelden geziene combinatie.

Komt wel meer voor.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een persoonlijk standpunt (en dito mening) lijkt me eerder het standpunt te zijn van mensen die geloven dat iemand uit de dood kan opstaan en/of ten hemel kan rijzen (wat dat laatste ook moge betekenen). We kunnen dit zonder meer afdoen als fabulaties vermits het wetenschappelijk onmogelijk is en indruist tegen elementaire natuurwetten. Dat laatste is geen persoonlijk (subjectief) standpunt, maar een objectief standpunt.

Ik zie ook geen enkele bron of onderbouw bij jou beweringen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik zie ook geen enkele bron of onderbouw bij jou beweringen.

Iemand die gestorven is, blijft dood. Dat is nu eenmaal wetenschappelijk. De belangrijke levensfuncties degenereren zeer vlug en sterven snel definitief af na het afsterven en er is geen enkele schijn van kans dat ze vanzelf terug weer zouden hernemen.

En dus, wanneer er in een tekst een verhaal staat dat iemand na drie dagen dood te zijn weer uit zijn graf opstaat of zoals Lazarus reeds een lijkgeur verspreidt, dan mogen we dit gerust afdoen als fabulaties.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Iemand die gestorven is, blijft dood. Dat is nu eenmaal wetenschappelijk. De belangrijke levensfuncties degenereren zeer vlug en sterven snel definitief af na het afsterven en er is geen enkele schijn van kans dat ze vanzelf terug weer zouden hernemen.

OK, en wat gaat ge hiermee doen ? :

°omdat die bijvoorbeeld ingaat tegen toenmalige juridische waarheden: de kruisiging van Jezus wegens godslastering. De Romeinen kruisigden nooit iemand wegens godslastering.

°omdat een tekst een andere tekst tegenspreekt: één van die teksten moet dus fout zijn. Of misschien alle twee.

°omdat teksten zo goed als zeker fabulaties zijn: de kindermoord door Herodes.

°omdat er geprutst is aan de tekst: laatste deel van het evangelie van Marcus wat de opstanding betref of de brieven van Paulus.

°teksten met argumenten die pleiten voor- of tegen het bestaan van Jezus. Allemaal twijfelachtig. Noch het ene kamp, noch het ander kan voldoende overtuigen met afdoende bewijzen.

En dus, wanneer er in een tekst een verhaal staat dat iemand na drie dagen dood te zijn weer uit zijn graf opstaat of zoals Lazarus reeds een lijkgeur verspreidt, dan mogen we dit gerust afdoen als fabulaties.

O, je bent ook zo iemand die al deze teksten letterlijk neemt. En jij durft mij dan verwijten als ik stel dat ' Handelingen ' niet altijd zo betrouwbaar als bron zijn, ik dan Handelingen in zijn geheel zou verwerpen !!!! Wat doe jij ? Het hele N.T. verwerpen ?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Iemand die gestorven is, blijft dood. Dat is nu eenmaal wetenschappelijk. De belangrijke levensfuncties degenereren zeer vlug en sterven snel definitief af na het afsterven en er is geen enkele schijn van kans dat ze vanzelf terug weer zouden hernemen.

En dus, wanneer er in een tekst een verhaal staat dat iemand na drie dagen dood te zijn weer uit zijn graf opstaat of zoals Lazarus reeds een lijkgeur verspreidt, dan mogen we dit gerust afdoen als fabulaties.

Uiteraard zijn dat lulverhaaltjes. Je moet al behoorlijk dolgedraaid zijn om zoiets voor waar aan te nemen.

Klaar en duidelijk voor iedereen die een béétje rede hanteert en een béétje logisch nadenkt.

Evenwel ... euh ... "iets minder" duidelijk voor diegenen die ondanks alles nog steeds geloven in allerlei onzichtbare wezens.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

OK, en wat gaat ge hiermee doen ? :




O, je bent ook zo iemand die al deze teksten letterlijk neemt. En jij durft mij dan verwijten als ik stel dat ' Handelingen ' niet altijd zo betrouwbaar als bron zijn, ik dan Handelingen in zijn geheel zou verwerpen !!!! Wat doe jij ? Het hele N.T. verwerpen ?

Er zijn twee mogelijkheden.
1) Men neemt de tekst letterlijk en dan is hij duidelijk een fabulatie.

2)Men interpreteert de tekst als symbolisch, figuurlijk dus, en dan komt men op drijfzand. Ik zie niet in welke de symboliek is van Lazarus' opwekking bijvoorbeeld. Lazarus is al 4 dagen dood en wordt opnieuw tot leven gewekt. U daarentegen zou er bijvoorbeeld een symbool in kunnen zien van de invloed van mysteriegodsdiensten: de mens wordt opnieuw (figuurlijk) geboren na een reeks van inwijdingen of stappen (die bij het verhaal van Lazarus geheel ontbreken). Ik zie dat zo niet zitten.

Wat ik echter wél zie zitten, is de 'cultus der wonderen' die gangbaar was in die tijd vol geloof aan magie, boze, vaak onreine geesten en andere demonen. Dikwijls ging hun faam van het verrichten van wonderen en wonderbaarlijke genezingen rondtrekkende predikers en 'profeten' vooraf. Ook de vermaarde Apollonius van Tyana kon doden opwekken zo melden ons de geschriften. Apollonius was dan ook een wonderdoener van formaat. Van hetzelfde kaliber als Jezus. En die cultus van de wonderen bleef vrij lang duren. De wereld van toen was dan ook erg 'bij (?) gelovig'. Teminste naar onze huidige maatstaven.

Tot ver na de dood van de apostelen. Zo meende Origines (°185) zelfs dat de wonderen voortduurden tot in zijn tijd. Hij vond dat het oorspronkelijk succes van het christendom niet te verklaren was zonder de mirakelen. Het waren deze wonderen die de heidenen ervan overtuigden hun geloof te verlaten.

Toch bespeurt men bij Origines reeds een kentering van het aantal mirakels. Vandaar dat hij meer en meer de nadruk legt op het spirituele en morele mirakel van elke nieuwe bekering tot het christendom. Zo zegt hij dat 'het herwinnen van het innerlijk zicht door de bekering veel belangrijker is dan het genezen van een echte (sic) blinde'. En in onze tijd zijn er zo goed als geen mirakes meer omdat het geloof in deze wonderen in deze nuchtere Westerse wereld gedaald is tot -bijna- nul . Ik zeg wel 'bijna', want in het het magische Lourdes gebeurt er af en toe nog een mirakel naar het schijnt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er zijn twee mogelijkheden.
1) Men neemt de tekst letterlijk en dan is hij duidelijk een fabulatie.

2)Men interpreteert de tekst als symbolisch, figuurlijk dus, en dan komt men op drijfzand. Ik zie niet in welke de symboliek is van Lazarus' opwekking bijvoorbeeld. Lazarus is al 4 dagen dood en wordt opnieuw tot leven gewekt. U daarentegen zou er bijvoorbeeld een symbool in kunnen zien van de invloed van mysteriegodsdiensten: de mens wordt opnieuw (figuurlijk) geboren na een reeks van inwijdingen of stappen (die bij het verhaal van Lazarus geheel ontbreken). Ik zie dat zo niet zitten.

- Ofwel was dit een Esseense ritus door afzondering en men ' symbolisch ' dood ging en herrees.
- Ofwel is Lazarus net zo uit de dood opgewekt, zoals men ons via de evangelies laat verstaan en waren die joden toen allemaal idioten.
- Ofwel is dit er bijgeschreven door de auteur van dit evangelie om wat tegengewicht te geven aan de concurrentie ( zie verder ).

Wat ik echter wél zie zitten, is de 'cultus der wonderen' die gangbaar was in die tijd. Vaak ging hun faam van het verrichten van wonderen en wonderbaarlijke genezingen rondtrekkende predikers vooraf. Ook de vermaarde Apollonius van Tyana kon doden opwekken zo melden ons de geschriften. Apollonius was dan ook een wonderdoener van formaat. Van hetzelfde kaliber als Jezus. En die cultus van de wonderen bleef vrij lang duren. De wereld van toen was dan ook erg 'bij (?) gelovig'. Teminste naar onze huidige maatstaven.

Hier kan je gelijk de waarde van die ' geschriften ' nagaan. Nu zit je wel lekker in die Mysterie-cultussen te putten he joh ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apollonius_van_Tyana

Toch bespeurt men bij Origines reeds een kentering van het aantal mirakels. Vandaar dat hij meer en meer de nadruk legt op het spirituele en morele mirakel van elke nieuwe bekering tot het christendom.

Lichte wijziging van marketing- strategie. Klantenkaart met bonus werkt ook.

Zo zegt hij dat 'het herwinnen van het innerlijk zicht door de bekering veel belangrijker is dan het genezen van een echte (sic) blinde'. En in onze tijd zijn er zo goed als geen mirakes meer omdat het geloof in deze wonderen in deze nuchtere Westerse wereld gedaald is tot -bijna- nul . Ik zeg wel 'bijna', want in het het magische Lourdes gebeurt er af en toe nog een mirake naar het schijnt.

Man, ben jij grappig.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

- Ofwel was dit een Esseense ritus door afzondering en men ' symbolisch ' dood ging en herrees

Er is niets dat hierop wijst.

- Ofwel is Lazarus net zo uit de dood opgewekt, zoals men ons via de evangelies laat verstaan en waren die joden toen allemaal idioten.

Wat u hier poneert, blijft me een raadsel.

Ofwel is dit er bijgeschreven door de auteur van dit evangelie om wat tegengewicht te geven aan de concurrentie

Mogelijk. Maar niet zeker.

Hier kan je gelijk de waarde van die ' geschriften ' nagaan. Nu zit je wel lekker in die Mysterie-cultussen te putten he joh ?

Hoe komt u daar nu bij.

Lichte wijziging van marketing- strategie. Klantenkaart met bonus werkt ook.

Origines zegt dat de 'wonderen' der christenen hielpen bij het werven van nieuwe gelovigen. Zo ook de wonderen van de zogenaamde 'heiligen-martelaars'. M.a.w de lichtgelovigheid -die zeer groot was in die tijd- hielp bij het werven der christenen. Vergeet overigens niet dat bij de allereerste christenen de functie van 'exorcist' een vaste functie was. Men dacht een heiden die wilde overstappen naar het christelijk geloof voorzeker bezeten zou kunnen zijn door een onreine geest. En daarom moest die eerst uitgedreven worden door een exorcist. Dit alles maakte allemaal deel uit van de toenmalige 'magische' wereld.