'Jezus was gehuwd'

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Voor een gelovige natuurlijk niet, gezien Jezus zou verrezen zijn.
Dus al wat je hier al hebt geplaatst is gewoon gebakken lucht. GEBAKKEN LUCHT.



Ik stelde aan jou de vraag wat jij als archeologisch bewijs zou zien dat Jezus ooit bestaan heeft. Moeilijk voor een bijbelvaste gelovige niet ?

Wat is een 'gelovige'? Ik denk dat u dat eerder bent. Want u 'gelooft' dat ik een gelovige bent. Edoch, weten doet u het niet.

En zo is dat veel met dingen die u poneert. U neemt veel dingen voor waar aan, maar bewijzen wat u allemaal stelt, lukt u niet erg.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens de Griekse kerk van de vijfde eeuw had Christus geen duale natuur, hij was 100% goddelijk.

Onder het pontificaat van Gelasius (in Rome) werd de canon van de Bijbel vastgesteld, hetgeen nodig was om de verschillen van mening over de aard van Christus te beslechten. Hiertoe werd in Rome in 494 een synode bijeengeroepen, waarop behalve de canon van de bijbel ook de Kerkvaders en de apocriefe geschriften bepaald werden. Verder zijn 42 brieven, evenals 49 brieffragmenten en 6 traktaten bewaard gebleven, wat Gelasius de meest schrijvende vroege paus maakt. bron

Gelasius inherited Felix's struggles with Eastern Roman Emperor Anastasius I and the patriarch of Constantinople [...] The split with the emperor and the patriarch of Constantinople was inevitable, from the western point of view, because they had embraced a view of a single, Divine ("Monophysite") nature of Christ, which was a Christian heresy. Gelasius' book De duabus in Christo naturis ("On the dual nature of Christ") delineated the Western view. Thus Gelasius, for all the conservative Latinity of his writing style, stood on the cusp of Late Antiquity and the Early Middle Ages. Bron

Dat weten we. En een manifestatie en een ' gevolg hiervan was het docetisme en docetische evangeliën. Maar dat was dan ook een controverse tussen de christenen. Deze docetische christenen werden dan ook vervolgd door de latere kerk. Omdat als Jezus God was, hij niet geleden had op het kruis, dan was er ook geen offer geweest die de mensen had verlost.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat is een 'gelovige'? Ik denk dat u dat eerder bent. Want u 'gelooft' dat ik een gelovige bent. Edoch, weten doet u het niet.

En zo is dat veel met dingen die u poneert. U neemt veel dingen voor waar aan, maar bewijzen wat u allemaal stelt, lukt u niet erg.

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Ben jij grappig. Ik hou je antwoord alsnog te goed en zal dit ter gepaste tijd voor je voeten schuiven. Op de vraag : Wat is een gelovige ? Jij bent er zo eentje, lekker verdoken achter een scherm van gebakken lucht.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Ben jij grappig. Ik hou je antwoord alsnog te goed en zal dit ter gepaste tijd voor je voeten schuiven. Op de vraag : Wat is een gelovige ? Jij bent er zo eentje, lekker verdoken achter een scherm van gebakken lucht.

Ik heb u zeker een antwoord gegeven: er is volgens mij geen afdoend bewijs mogelijk voor het bestaan van Jezus. Dus uw hypothese is bij mij onbestaande of kan niet worden verondersteld.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb u zeker een antwoord gegeven: er is volgens mij geen afdoend bewijs mogelijk voor het bestaan van Jezus. Dus uw hypothese is bij mij onbestaande of kan niet worden verondersteld.

Ik ben klaar met jou.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik ben klaar met jou.

De Groot Inquisiteur heeft gesproken. En nu kan de aangeklaagde worden overgeleverd aan de beul.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De Groot Inquisiteur heeft gesproken. En nu kan de aangeklaagde worden overgeleverd aan de beul.

Vanwaar deze beschuldiging ? Was mijn vraag niet duidelijk genoeg ? Was mijn vraag voor jou ook niet duidelijk genoeg ? Ik ga verder mijn tijd niet meer verdoen aan een undercover gelovige.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Vanwaar deze beschuldiging ? Was mijn vraag niet duidelijk genoeg ? Was mijn vraag voor jou ook niet duidelijk genoeg ? Ik ga verder mijn tijd niet meer verdoen aan een undercover gelovige.

Wanneer ik uw bijdragen op deze draad zo beschouw, dan kan ik het adagium volmondig onderschrijven dat zegt:
" Blijkbaar heeft iedereen zo zijn geloof. "

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Vanwaar deze beschuldiging ? Was mijn vraag niet duidelijk genoeg ? Was mijn vraag voor jou ook niet duidelijk genoeg ? Ik ga verder mijn tijd niet meer verdoen aan een undercover gelovige.

Vanwege uw ondervragingstechniek en uw overtuiging dat de aangeklaagde moest worden ontmaskerd en dat hij verplicht was om te antwoorden op uw hypothetische vragen. Nu had de kerk nog als doel om met behulp van de Inquisitie het geloof zuiver te houden en daarvoor had ze autoriteit. Haar lidmaten waren haar verantwoording verschuldigd. U heeft op het forum echter geen enkele autoriteit. U heeft geen autoriteit om de aard en achtergrond van uw opponent vast te stellen als hij deze niet wil prijsgeven. Het staat gelijk aan een persoonlijke aanval en hij is u niets verplicht.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hij bedoelt waarschijnlijk dat men onomstotelijk heeft kunnen bewijzen dat er inderdaad een Jezus van Nazareth heeft bestaan. Dat lost ons probleem nog niet op. Want de evangelies zijn een neerslag van mondelinge verhalen over deze Jezus. Verhalen die 20,30,40 jaren en meer na de dood van Jezus zijn opgetekend.

Dit is hetgeen wat ik uiterst moeilijk begrijp aan mensen welke zich stringent vasthouden aan de evangeliën als exact en de waarheid.

Niemand is in staat zich nog te herinneren hoe iets exact gegaan is, of gezegd werd na 20, 30, 40 jaar of meer.

Zelfs een getuigenis, afgelegd een week na dato, is niet zonder meer betrouwbaar.
Tevens kunnen twee mensen dezelfde gebeurtenis meemaken, maar de situatie, of wat er gezegd werd, geheel anders beleefd hebben dan wel invullen.
Elk brein slaat informatie wat waargenomen of gezegd wordt op zijn eigen manier op. De een neemt iets waar, wat de ander niet waarneemt en dus niet opstaat op z’n harde schijf.
Dit maakt een getuigenis slechts ten dele betrouwbaar.

Goed opgeleide en weldenkende mensen kunnen desondanks dogmatisch vasthouden aan de evangeliën als ultieme waarheid. Terwijl men weet dat het tevens ook overgeleverde mondelinge verhalen zijn.

De evangeliën zijn mensenwerk. Is het niet curieus dat Jezus zelf niets heeft nagelaten op schrift?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dit is hetgeen wat ik uiterst moeilijk begrijp aan mensen welke zich stringent vasthouden aan de evangeliën als exact en de waarheid.

Niemand is in staat zich nog te herinneren hoe iets exact gegaan is, of gezegd werd na 20, 30, 40 jaar of meer.

Zelfs een getuigenis, afgelegd een week na dato, is niet zonder meer betrouwbaar.
Tevens kunnen twee mensen dezelfde gebeurtenis meemaken, maar de situatie, of wat er gezegd werd, geheel anders beleefd hebben dan wel invullen.
Elk brein slaat informatie wat waargenomen of gezegd wordt op zijn eigen manier op. De een neemt iets waar, wat de ander niet waarneemt en dus niet opstaat op z’n harde schijf.
Dit maakt een getuigenis slechts ten dele betrouwbaar.

Goed opgeleide en weldenkende mensen kunnen desondanks dogmatisch vasthouden aan de evangeliën als ultieme waarheid. Terwijl men weet dat het tevens ook overgeleverde mondelinge verhalen zijn.

De evangeliën zijn mensenwerk. Is het niet curieus dat Jezus zelf niets heeft nagelaten op schrift?

Wat u stelt lijkt mij juist. Maar ...

als ene Jezus een consistente boodschap predikte en een groep leerlingen heeft gevormd dan heeft hij hen getraind in zijn leer - de komst van Gods koninkrijk en de opstanding der doden etc. Daarover zouden dan weinig misverstanden bestaan, ook als dat alleen mondeling werd overgeleverd. Maar een eenvoudige boodschap met fundamentele opvattingen hebben zijn leerlingen kennelijk nooit geleerd en opgetekend. Zo een document zou de basis zijn van hun godsdienst, net zoals de Didachè bijvoorbeeld.

Als hij hen echter (ook) raadseltjes heeft opgegeven, zoals De Bergrede en wie hij feitelijk was, mens of God of beiden, wel of niet de Messias of de zoon van God, de betekenis van de Heilige Geest, het houden van de Wet van Mozes, waarom hij gedood moest worden, zijn wederkomst en het laatste oordeel, over straf en de hel, de bedoeling van het laatste avondmaal, dan zal er geen homogene leer zijn overgeleverd. Hij was geen theoreticus en redenaar zoals de apostel Paulus. En dat is volgens mij het geval.

Bovendien had Paulus (wie dat ook geweest is of zijn) weinig belangstelling voor zulke raadsels en hij drukte nu juist zijn stempel op het christendom. Zodoende is Jezus van het NT in alle opzichten een mythische figuur geworden. Geen mens van vlees en bloed en geen historische figuur en dus ook niet de grootste mens die ooit op aarde heeft geleefd. Nou ja, misschien is Jezus de grootste probleemfiguur tot op heden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat u stelt lijkt mij juist. Maar ...

als ene Jezus een consistente boodschap predikte en een groep leerlingen heeft gevormd dan heeft hij hen getraind in zijn leer - de komst van Gods koninkrijk en de opstanding der doden etc. Daarover zouden dan weinig misverstanden bestaan, ook als dat alleen mondeling werd overgeleverd. Maar een eenvoudige boodschap met fundamentele opvattingen hebben zijn leerlingen kennelijk nooit geleerd en opgetekend. Zo een document zou de basis zijn van hun godsdienst, net zoals de Didachè bijvoorbeeld.

Als hij hen echter (ook) raadseltjes heeft opgegeven, zoals De Bergrede en wie hij feitelijk was, mens of God of beiden, wel of niet de Messias of de zoon van God, de betekenis van de Heilige Geest, het houden van de Wet van Mozes, waarom hij gedood moest worden, zijn wederkomst en het laatste oordeel, over straf en de hel, de bedoeling van het laatste avondmaal, dan zal er geen homogene leer zijn overgeleverd. Hij was geen theoreticus en redenaar zoals de apostel Paulus. En dat is volgens mij het geval.

Bovendien had Paulus (wie dat ook geweest is of zijn) weinig belangstelling voor zulke raadsels en hij drukte nu juist zijn stempel op het christendom. Zodoende is Jezus van het NT in alle opzichten een mythische figuur geworden. Geen mens van vlees en bloed en geen historische figuur en dus ook niet de grootste mens die ooit op aarde heeft geleefd. Nou ja, misschien is Jezus de grootste probleemfiguur tot op heden.

We zouden misschien zelf eens kunnen bespreken wat we (historisch) correct of niet juist vinden aan de evangelies. Laat ons eens beginnen met Mattheus. Ik laat de afstamming van Jezus voor het gemak vallen en begin vanaf Hoofdstuk I, vers 18.


Herkomst en naamgeving van Jezus.
[18] De herkomst van Jezus Christus was deze. Zijn moeder Maria was verloofd met Jozef, en voordat ze bij elkaar gingen wonen, bleek zij zwanger te zijn van de heilige Geest. [19] Jozef, haar man, was een rechtvaardige. Omdat hij haar niet in opspraak wilde brengen, kwam hij op de gedachte om in stilte van haar te scheiden. [20] Terwijl hij dit overwoog, verscheen hem in een droom* een engel van de Heer, die zei: ‘Jozef, zoon van David, wees niet bang uw vrouw Maria bij u te nemen, want wat bij haar tot leven is gewekt, is van de heilige Geest. [21] Ze zal een zoon krijgen en u moet Hem de naam Jezus geven, want Hij is degene die zijn volk zal redden uit hun zonden.’ [22] Dit alles is gebeurd opdat vervuld zou worden wat door de Heer bij monde van de profeet gezegd is: [23] Zie, de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en ze zullen Hem de naam Immanuël geven,wat betekent: God met ons. [24] Toen Jozef uit zijn slaap wakker werd, deed hij zoals de engel van de Heer hem had opgedragen. Hij nam zijn vrouw bij zich, [25] en hij had geen gemeenschap met haar voordat zij een zoon baarde. Hij gaf Hem de naam Jezus.


Wat ik er volgens u in deze teks historisch correct of mogelijk en wat mogen we zeker verwerpen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We zouden misschien zelf eens kunnen bespreken wat we (historisch) correct of niet juist vinden aan de evangelies. Laat ons eens beginnen met Mattheus. Ik laat de afstamming van Jezus voor het gemak vallen en begin vanaf Hoofdstuk I, vers 18.


Herkomst en naamgeving van Jezus.
[18] De herkomst van Jezus Christus was deze. Zijn moeder Maria was verloofd met Jozef, en voordat ze bij elkaar gingen wonen, bleek zij zwanger te zijn van de heilige Geest. [19] Jozef, haar man, was een rechtvaardige. Omdat hij haar niet in opspraak wilde brengen, kwam hij op de gedachte om in stilte van haar te scheiden. [20] Terwijl hij dit overwoog, verscheen hem in een droom* een engel van de Heer, die zei: ‘Jozef, zoon van David, wees niet bang uw vrouw Maria bij u te nemen, want wat bij haar tot leven is gewekt, is van de heilige Geest. [21] Ze zal een zoon krijgen en u moet Hem de naam Jezus geven, want Hij is degene die zijn volk zal redden uit hun zonden.’ [22] Dit alles is gebeurd opdat vervuld zou worden wat door de Heer bij monde van de profeet gezegd is: [23] Zie, de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en ze zullen Hem de naam Immanuël geven,wat betekent: God met ons. [24] Toen Jozef uit zijn slaap wakker werd, deed hij zoals de engel van de Heer hem had opgedragen. Hij nam zijn vrouw bij zich, [25] en hij had geen gemeenschap met haar voordat zij een zoon baarde. Hij gaf Hem de naam Jezus.


Wat ik er volgens u in deze teks historisch correct of mogelijk en wat mogen we zeker verwerpen?

Zulke vragen hebben zich duizenden onderzoekers alreeds trachten te beantwoorden. Paul Verhoeven heeft een tiental jaren als waarnemer aan mogen zitten bij een internationaal college van ca 35 (?) geleerde deskundigen die het NT periodiek vers voor vers hebben geanalyseerd en geïnterpreteerd.

Ik beschouw deze verzen als volledig apocrief. Voor Christus als zoon van David en als koning der Joden was de bezwangering van Maria door de Heilige Geest niet nodig. Hier wordt dus een gegeven dat pas in de tijd van Paulus van belang werd geacht ingelast in de geschiedenis van Jezus. En het verhaal is volkomen mythisch.

Voor een grondige analyse moeten heel wat vragen over deze tekst gesteld worden. Zoals, wie is de bron van dit verhaal en kan het één bron zijn. De belangrijkste bron moet Jozef zijn, maar de opmerkingen "bleek ze zwanger te zijn van de heilige Geest" en "hij was een rechtvaardige" zijn niet van Jozef, want hij heeft dat niet kunnen constateren. Alleen Maria zou dat verteld kunnen hebben. Jozef verdwijnt al uit het beeld voordat Jezus met zijn prediking aanvangt. Hij kan dus de apostelen niet hebben geïnformeerd. Het hele verhaal moet dus door één persoon, Maria dus, zijn overgeleverd. Wanneer heeft Maria dit verhaal verteld? Het was een schandelijk verhaal, want Jozef moest het verborgen houden. Maria moest het dus ook verborgen houden. Dat heeft ze goed gedaan, want de apostelen hebben het voor de dood van Jezus nooit gehoord, althans dat blijkt niet uit de evangeliën. Zou Jezus het gekend hebben? Hij heeft het niet doorverteld. Het verhaal was trouwens ook zeer ongeloofwaardig want ongehoord. Als Mattheüs het van Maria persoonlijk had gehoord dan had hij dat wel vermeld.

Ik concludeer daarom dat dit verhaal na de dood van Jezus is ontstaan en waarschijnlijk ook na de dood van Maria. Er is niets dat pleit voor de waarachtigheid van dit verhaal. Ik zie het als een verzinsel en een sprookje.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Beter lezen ! Ik stel enkel de hypothetische vraag

Ik wist dat ook maar je moet weten dat een hypothetische vraag, net als vraag en eine rhetorische frage, nog altijd geen fictieve vraag is, en dit wil zeggen dat deze vraag zijn waarde die al dan niet taal-afhankelijk is een element vormt voor "wat er dan verder mee gebeurt".

Alles wat er gebeurt in experimentele en controle fase van een wetenschappelijk-methodologische toets is:
Stel dat ..
En, nu, stel dat ...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik wist dat ook maar je moet weten dat een hypothetische vraag, net als vraag en eine rhetorische frage, nog altijd geen fictieve vraag is, en dit wil zeggen dat deze vraag zijn waarde die al dan niet taal-afhankelijk is een element vormt voor "wat er dan verder mee gebeurt".

Alles wat er gebeurt in experimentele en controle fase van een wetenschappelijk-methodologische toets is:
Stel dat ..
En, nu, stel dat ...

Lees eerst mijn vraag nog eens en laat dat gelul.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik concludeer daarom dat dit verhaal na de dood van Jezus is ontstaan en waarschijnlijk ook na de dood van Maria. Er is niets dat pleit voor de waarachtigheid van dit verhaal. Ik zie het als een verzinsel en een sprookje.

Ik niet.

[Aton]

[18] De herkomst van Jezus Christus was deze. Zijn moeder Maria was verloofd met Jozef, en voordat ze bij elkaar gingen wonen, bleek zij zwanger te zijn van de heilige Geest. [19] Jozef, haar man, was een rechtvaardige. Omdat hij haar niet in opspraak wilde brengen, kwam hij op de gedachte om in stilte van haar te scheiden. [20] Terwijl hij dit overwoog, verscheen hem in een droom* een engel van de Heer, die zei: ‘Jozef, zoon van David, wees niet bang uw vrouw Maria bij u te nemen, want wat bij haar tot leven is gewekt, is van de heilige Geest.

Deze tekst is reeds een vertaling uit een Griekse tekst, wat vermoedelijk weer op zijn beurt een interpretatie van een joods mondelinge overlevering, en dan reken ik er de latere ' aanpassingen ' er nog niet bij.
Dit oorspronkelijk verslag dateert van voor het christendom uit een joodse bron. Er kon toen nog geen sprake zijn van een H.Drie-eenheid en dus ook niet van de H.Geest.
Zoals ik reeds geschreven heb betekent H.Geest ' goddelijke wijsheid ', en dit kon er wel degelijk gestaan hebben: " In zijn Wijsheid had God haar zwanger laten worden door Jozef voordat ze ' samenwoonde '. Ze hadden het huwelijk reeds geconsumeerd terwijl ze nog in staat van ondertrouw waren. Wanneer bleek dat de vrouw reeds zwanger was voordat het koppel ging samenwonen, mocht de man de vrouw én het kind ' verstoten '. Indien de man dit niet deed kon er later betwisting ontstaan betreft erfrecht. Men kon ook nog dit probleem voorleggen aan de Raad van Wijzen. Zij konden alsnog deze zwangerschap als legitiem erkennen. De roddels moest men er later wel nog bijnemen. Reden om er eens een nachtje van wakker te liggen, in tegenstelling met het gewone volk. Hier betrof het een belangrijk geboorterecht van een Nasi.
En nu hoop ik niet meer opnieuw de ( opzettelijke? ) foute vertaling van ' maagd ' te moeten uitleggen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zulke vragen hebben zich duizenden onderzoekers alreeds trachten te beantwoorden. Paul Verhoeven heeft een tiental jaren als waarnemer aan mogen zitten bij een internationaal college van ca 35 (?) geleerde deskundigen die het NT periodiek vers voor vers hebben geanalyseerd en geïnterpreteerd.

Ik beschouw deze verzen als volledig apocrief. Voor Christus als zoon van David en als koning der Joden was de bezwangering van Maria door de Heilige Geest niet nodig. Hier wordt dus een gegeven dat pas in de tijd van Paulus van belang werd geacht ingelast in de geschiedenis van Jezus. En het verhaal is volkomen mythisch.

Voor een grondige analyse moeten heel wat vragen over deze tekst gesteld worden. Zoals, wie is de bron van dit verhaal en kan het één bron zijn. De belangrijkste bron moet Jozef zijn, maar de opmerkingen "bleek ze zwanger te zijn van de heilige Geest" en "hij was een rechtvaardige" zijn niet van Jozef, want hij heeft dat niet kunnen constateren. Alleen Maria zou dat verteld kunnen hebben. Jozef verdwijnt al uit het beeld voordat Jezus met zijn prediking aanvangt. Hij kan dus de apostelen niet hebben geïnformeerd. Het hele verhaal moet dus door één persoon, Maria dus, zijn overgeleverd. Wanneer heeft Maria dit verhaal verteld? Het was een schandelijk verhaal, want Jozef moest het verborgen houden. Maria moest het dus ook verborgen houden. Dat heeft ze goed gedaan, want de apostelen hebben het voor de dood van Jezus nooit gehoord, althans dat blijkt niet uit de evangeliën. Zou Jezus het gekend hebben? Hij heeft het niet doorverteld. Het verhaal was trouwens ook zeer ongeloofwaardig want ongehoord. Als Mattheüs het van Maria persoonlijk had gehoord dan had hij dat wel vermeld.

Ik concludeer daarom dat dit verhaal na de dood van Jezus is ontstaan en waarschijnlijk ook na de dood van Maria. Er is niets dat pleit voor de waarachtigheid van dit verhaal. Ik zie het als een verzinsel en een sprookje.

Zoal ik reeds vroeger stelde, heb ik het boek van Verhoeven ook gelezen. En het zal zeker zo zijn dat hij na jarenlang studiewerk heel wat afweet van die materie , maar hij blijft ook voor heel veel passages met vragen zitten en formuleert dan hypotheses. Wat ik beoog is te komen tot een schifting van wat waar zou kunnen zijn (historisch-rationeel), wat twijfelachtig is vanuit een redelijk standpunt en wat –volgens mij- moet worden afgedaan als wishfull thinking of een product van zijn geloof of ‘propaganda’ . Daarom heb voor de goede orde ik in de tekst de groene kleur gebruikt voor die passages die volgens mij kunnen kloppen, oranje die twijfelachtig zijn en rood voor de teksten die verzonnen zijn. Dit is natuurlijk mijn inschatting.


Herkomst en naamgeving van Jezus.
[18] De herkomst van Jezus Christus was deze. Zijn moeder Maria was verloofd met Jozef, en voordat ze bij elkaar gingen wonen, bleek zij zwanger te zijn van de heilige Geest. [19] Jozef, haar man, was een rechtvaardige. Omdat hij haar niet in opspraak wilde brengen, kwam hij op de gedachte om in stilte van haar te scheiden. [20] Terwijl hij dit overwoog, verscheen hem in een droom een engel van de Heer, die zei: ‘Jozef, zoon van David, wees niet bang uw vrouw Maria bij u te nemen, want wat bij haar tot leven is gewekt, is van de heilige Geest. [21] Ze zal een zoon krijgen en u moet Hem de naam Jezus geven, want Hij is degene die zijn volk zal redden uit hun zonden.’ [22] Dit alles is gebeurd opdat vervuld zou worden wat door de Heer bij monde van de profeet gezegd is: [23] Zie, de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en ze zullen Hem de naam Immanuël geven,wat betekent: God met ons. [24] Toen Jozef uit zijn slaap wakker werd, deed hij zoals de engel van de Heer hem had opgedragen. Hij nam zijn vrouw bij zich, [25] en hij had geen gemeenschap met haar voordat zij een zoon baarde. Hij gaf Hem de naam Jezus.



De tekst zou dan in feite luiden:
"De herkomst van Jezus was deze. Zijn moeder Maria was verloofd met Jozef, en voordat ze bij elkaar gingen wonen, bleek zij zwanger te zijn. Omdat hij haar niet in opspraak wilde brengen, kwam hij op de gedachte om in stilte van haar te scheiden.Hij nam zijn vrouw (toch) bij zich. Hij gaf Hem de naam Jezus."

Zulke tekst zou zeker kunnen zeer vroeg kunnen geschreven zijn. We weten dat de allerereerste joden-christenen een evangelie hadden (Evangelie van/voor de Hebreeën) zonder de geboorteverhalen. En dat ze Jezus niet beschouwden als 'de Christus'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dit is hetgeen wat ik uiterst moeilijk begrijp aan mensen welke zich stringent vasthouden aan de evangeliën als exact en de waarheid.

Niemand is in staat zich nog te herinneren hoe iets exact gegaan is, of gezegd werd na 20, 30, 40 jaar of meer.

Alleen, over die datering is er vandaag de dag geen consensus meer in de academische wereld. Net zoals veel wat hier uit allerlei boeken gedebiteerd wordt, gaat het om conclusies die gebaseerd zijn op veel veronderstellingen. Vandaar ook dat de berichten van Aton bijvoorbeeld vol staat met "vermoedelijk", "misschien", "waarschijnlijk", "ik denk dat...", "men neemt aan..", "we zouden kunnen stellen dat..." Kortom, van nul en generlei waarde.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen, over die datering is er vandaag de dag geen consensus meer in de academische wereld. Net zoals veel wat hier uit allerlei boeken gedebiteerd wordt, gaat het om conclusies die gebaseerd zijn op veel veronderstellingen. Vandaar ook dat de berichten van Aton bijvoorbeeld vol staat met "vermoedelijk", "misschien", "waarschijnlijk", "ik denk dat...", "men neemt aan..", "we zouden kunnen stellen dat..." Kortom, van nul en generlei waarde.

En ondanks mijn voorzichtige houding wordt ik hier nog steeds als een inquisiteur gezien.
Gelukkig heb jij dan toch de wijsheid en de waarheid in pacht.
Je zou ook in kunnen gaan op mijn laatst post, maar dat doe jij niet.