'Jezus was gehuwd'

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is mijn bedoeling de tekst te ontdoen van alle gefingeerde verhalen welke die ook mogen zijn. En als uit de tekst blijkt dat hij historisch naar voren komt als een 'wonderdoener', omdat hij zo gepercipeerd wordt door zijn omgeving (en dat is dus zeker niet uitgesloten, want in die tijd liepen er nogal wat rond) dan moeten we de tekst hierover in het groen plaatsen. Of Jezus een 'echte' wonderdoener was, daar spreek ik mij niet over uit.

Bij mij gaat het erover een zo 'zuiver' mogelijke' historische' tekst te distilleren. Meer niet.

De wetenschappelijke Bijbelkritiek heeft al geruime tijd geleden geconstateerd dat Jezus van het NT geen historische figuur was. Dus die moeite kan u zich besparen. En uw methode levert geen bewijs voor de historische waarachtigheid van het residu na uw destillatieproces. Want ook datgene wat op de bodem van uw destillatieketel overblijft van Jezus kan van a tot z fictief zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U kunt altijd betwisten of mijn schrapping al dan niet gerechtvaardigd is. Dat is natuurlijk ook wat de bedoeling van mijn opzet.

Ik ga er evan van uit dat niet alles wat in het NT staat fictie is. En daarom schrap ik deze passage wel (ik heb daar mijn reden voor natuurlijk) en andere passages niet. Ik beperk me hier wel tot het Evangelie van Mattheus.

Ik betwist het alleen om duidelijk te maken dat het geen zin heeft. Niet om u te verbeteren en tot de juiste en historische versie van de tekst te komen. En verder zie mijn vorige commentaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De wetenschappelijke Bijbelkritiek heeft al geruime tijd geleden geconstateerd dat Jezus van het NT geen historische figuur was.

Neen, dat is helemaal niet 'wetenschappelijk' aangetoond.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De wetenschappelijke Bijbelkritiek heeft al geruime tijd geleden geconstateerd dat Jezus van het NT geen historische figuur was. Dus die moeite kan u zich besparen. En uw methode levert geen bewijs voor de historische waarachtigheid van het residu na uw destillatieproces. Want ook datgene wat op de bodem van uw destillatieketel overblijft van Jezus kan van a tot z fictief zijn.

Daarbij komt nog dat de figuur Jezus van het NT, zoals sommigen hierboven ook al beweren, kan zijn samengesteld uit een aantal personen en filosofische of godsdienstige strekkingen. Dan zijn de levens van geen van die personen en zijn de filosofische of godsdienstige strekkingen geen van allen compleet aanwezig in het NT. Dat lees je eigenlijk al in de verantwoording die Lucas geeft voor zijn evangelie. Hij heeft een keuze gemaakt uit vele bronnen en daaruit zijn verhaal opgebouwd. Deze opvatting zou een verklaring kunnen zijn voor de vele ongerijmdheden of zelfs tegenstrijdigheden in het NT. Nog aan het eind van de vijfde eeuw vond Bischop Gelatius van Rome het nodig om de canon van de bijbel vast te stellen. De kerk van Damascus trok zich daar niets van aan. Hij zag zich genoodzaakt een aantal ketterijen aan de kaak te stellen en zuiveringen door te voeren. Over de ware natuur van Jezus bestonden er wel vijf of zes verschillende opvattingen. Wie dus een eenheid zoekt in de bijbel of in de figuur van Jezus zal die niet vinden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is helemaal niet 'wetenschappelijk' aangetoond.

U weet misschien wel de ware religie te onderscheiden, maar de ware wetenschap vinden gaat uw capaciteiten te boven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U weet misschien wel de ware religie te onderscheiden, maar de ware wetenschap vinden gaat uw capaciteiten te boven.

'Ware wetenschap'. U spreekt in esoterische termen, wat wijst op een onwetenschappelijke gedachtegang.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De wetenschappelijke Bijbelkritiek heeft al geruime tijd geleden geconstateerd dat Jezus van het NT geen historische figuur was.

Mee eens, althans wat betreft de Jezus uit het N.T., maar dit sluit uiteraard niet uit dat er een historische Jezus bestaan heeft waar de auteurs hun verhaal op geënt hebben.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nog aan het eind van de vijfde eeuw vond Bischop Gelatius van Rome het nodig om de canon van de bijbel vast te stellen. De kerk van Damascus trok zich daar niets van aan. Hij zag zich genoodzaakt een aantal ketterijen aan de kaak te stellen en zuiveringen door te voeren.

Ik denk dat je hier wel fout zit. Als je bisschop Gelasius van Rome bedoelt die achteraf paus geworden is ( 492 - 496 ) zal die weinig vandoen gehad hebben bij de samenstelling van de bijbelcanon. De canon Muratori op het eind van de 2e eeuw zat reeds zeer dicht bij de canon die men heeft samengesteld op het concilie van Hippo ( 393 ) en bekrachtigd op het concilie van Cartago ( 418 - 419 ).

Over de ware natuur van Jezus bestonden er wel vijf of zes verschillende opvattingen. Wie dus een eenheid zoekt in de bijbel of in de figuur van Jezus zal die niet vinden.

Daar ben ik het mee eens. ( en er bestonden zoveel opvattingen als er evangelies waren )

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De wetenschappelijke Bijbelkritiek heeft al geruime tijd geleden geconstateerd dat Jezus van het NT geen historische figuur was. Dus die moeite kan u zich besparen. En uw methode levert geen bewijs voor de historische waarachtigheid van het residu na uw destillatieproces. Want ook datgene wat op de bodem van uw destillatieketel overblijft van Jezus kan van a tot z fictief zijn.

Er is niets van dit alles 'geconstateerd'. Of Jezus een historische figuur was en in hoeverre, daar hebben we het raden naar. Ik ga gewoon door op het evangelie zonder te geloven wat daar allemaal in staat. En ik probeer vanuit die tekst een mogelijk historisch gebeuren te distillleren. En meer moet u daar niet van maken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik denk dat je hier wel fout zit. Als je bisschop Gelasius van Rome bedoelt die achteraf paus geworden is ( 492 - 496 ) zal die weinig vandoen gehad hebben bij de samenstelling van de bijbelcanon. De canon Muratori op het eind van de 2e eeuw zat reeds zeer dicht bij de canon die men heeft samengesteld op het concilie van Hippo ( 393 ) en bekrachtigd op het concilie van Cartago ( 418 - 419 ).

Daar ben ik het mee eens. ( en er bestonden zoveel opvattingen als er evangelies waren )

Inderdaad. Tot nu toe is de Canon van Muratori de oudste canon.

Maar... voor zover ik het me nog herinner, was kwam die samenstelling tot stand als het gevolg van een synode. En hij had dus louter geldingskracht voor de gebieden van de bisschoppen die deze synode bijwoonden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Inderdaad. Tot nu toe is de Canon van Muratori de oudste canon.

Maar... voor zover ik het me nog herinner, was kwam die samenstelling tot stand als het gevolg van een synode. En hij had dus louter geldingskracht voor de gebieden van de bisschoppen die deze synode bijwoonden.

En dan? Ik geef toch ook het verder verloop, of niet soms ? Ga je dit ook nog in vraag stellen ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De wetenschappelijke Bijbelkritiek heeft al geruime tijd geleden geconstateerd dat Jezus van het NT geen historische figuur was. Dus die moeite kan u zich besparen. En uw methode levert geen bewijs voor de historische waarachtigheid van het residu na uw destillatieproces. Want ook datgene wat op de bodem van uw destillatieketel overblijft van Jezus kan van a tot z fictief zijn.

Uit de mond van een Italiaanse katholieke geestelijke heb ik zelf ook gehoord: "Jehoshuah/Jezus was in zijn tijd en in zijn samenleving een marginaal figuur". In tegenstelling tot andere grote Joodse rabbi's die kort voor of kort na hem geleefd hebben zoals Shammai, Hillel, Gamaliël en Akiva. Jehoshuah/Jezus is slechts bekend geworden door de propaganda vanuit het Pauliaanse Christendom geduren de de eerste eeuwen na zijn dood.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En dan? Ik geef toch ook het verder verloop, of niet soms ? Ga je dit ook nog in vraag stellen ?

Toch zeker een beetje. Ik versta onder ‘canon’ de geschriften die door de ganse kerk werden beschouwd als doctrinaire autoriteit.

En dat is niet het geval met de zogenaamde ‘canon van Muratori’, die slechts een geldigheid had over een bepaald gebied. Hetgeen later ook bleek vermits sommige geschriften in de Canon Muratori niet meer werden aanvaard door de canon van de ‘Grote Kerk’. En dus is de Canon Muratori geen canon zoals wij dat nu verstaan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daarbij komt nog dat de figuur Jezus van het NT, zoals sommigen hierboven ook al beweren, kan zijn samengesteld uit een aantal personen en filosofische of godsdienstige strekkingen. Dan zijn de levens van geen van die personen en zijn de filosofische of godsdienstige strekkingen geen van allen compleet aanwezig in het NT. Dat lees je eigenlijk al in de verantwoording die Lucas geeft voor zijn evangelie. Hij heeft een keuze gemaakt uit vele bronnen en daaruit zijn verhaal opgebouwd. Deze opvatting zou een verklaring kunnen zijn voor de vele ongerijmdheden of zelfs tegenstrijdigheden in het NT. Nog aan het eind van de vijfde eeuw vond Bischop Gelatius van Rome het nodig om de canon van de bijbel vast te stellen. De kerk van Damascus trok zich daar niets van aan. Hij zag zich genoodzaakt een aantal ketterijen aan de kaak te stellen en zuiveringen door te voeren. Over de ware natuur van Jezus bestonden er wel vijf of zes verschillende opvattingen. Wie dus een eenheid zoekt in de bijbel of in de figuur van Jezus zal die niet vinden.

Of Lucas (of Mattheus) nu geput heeft uit verschillende bronnen (hetgeen hoogstwaarschijnlijk is, want Lucas en Mattheus hebben hun wetenschap natuurlijk niet allemaal van hunzelf) is weinig relevant hier. Ik ga door op de tekst die Mattheus geeft en filter hieruit een mogelijke historische waarheid.

Trouwens de historische kritiek op de bijbelse geschriften startte reeds vanaf het prille begin. Zo betwistte de Ebioniet Symmachus (niet te verwarren met een paus van dezelfde naam) de historische waarheid van het Mattheus-geschrift. Tenminste, dixit Eusebius.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'Ware wetenschap'. U spreekt in esoterische termen, wat wijst op een onwetenschappelijke gedachtegang.

Inderdaad, u weet waar wij het over hebben.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik denk dat je hier wel fout zit. Als je bisschop Gelasius van Rome bedoelt die achteraf paus geworden is ( 492 - 496 ) zal die weinig vandoen gehad hebben bij de samenstelling van de bijbelcanon. De canon Muratori op het eind van de 2e eeuw zat reeds zeer dicht bij de canon die men heeft samengesteld op het concilie van Hippo ( 393 ) en bekrachtigd op het concilie van Cartago ( 418 - 419 ).

Het is een feit dat aantoont dat eerdere canons niet overal en door alle sekten als absoluut werden beschouwd. Tot op heden zijn er christelijke kerken die een afwijkende canon hanteren. En verder moet u dit niet met mij maar met Gelatius uitzoeken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er is niets van dit alles 'geconstateerd'. Of Jezus een historische figuur was en in hoeverre, daar hebben we het raden naar. Ik ga gewoon door op het evangelie zonder te geloven wat daar allemaal in staat. En ik probeer vanuit die tekst een mogelijk historisch gebeuren te distillleren. En meer moet u daar niet van maken.

Dat is natuurlijk uw goed lekenrecht.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uit de mond van een Italiaanse katholieke geestelijke heb ik zelf ook gehoord: "Jehoshuah/Jezus was in zijn tijd en in zijn samenleving een marginaal figuur". In tegenstelling tot andere grote Joodse rabbi's die kort voor of kort na hem geleefd hebben zoals Shammai, Hillel, Gamaliël en Akiva. Jehoshuah/Jezus is slechts bekend geworden door de propaganda vanuit het Pauliaanse Christendom geduren de de eerste eeuwen na zijn dood.

Kijk eens aan. Ze zijn goed op de hoogte.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of Lucas (of Mattheus) nu geput heeft uit verschillende bronnen (hetgeen hoogstwaarschijnlijk is, want Lucas en Mattheus hebben hun wetenschap natuurlijk niet allemaal van hunzelf) is weinig relevant hier. Ik ga door op de tekst die Mattheus geeft en filter hieruit een mogelijke historische waarheid.

Trouwens de historische kritiek op de bijbelse geschriften startte reeds vanaf het prille begin. Zo betwistte de Ebioniet Symmachus (niet te verwarren met een paus van dezelfde naam) de historische waarheid van het Mattheus-geschrift. Tenminste, dixit Eusebius.

U vindt het weinig relevant. Het is uw goed recht natuurlijk.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toch zeker een beetje. Ik versta onder ‘canon’ de geschriften die door de ganse kerk werden beschouwd als doctrinaire autoriteit.

Zucht... en daarom hebben er later de Concilies van Hippo en Cartago plaats gevonden. Lees je eigenlijk wel mijn postings ??

En dus is de Canon Muratori geen canon zoals wij dat nu verstaan.

Nee toch. Lees anders nog eens goed dit:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Canon_Muratori