Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Maori]

Jan, begin uw eigen draad!

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zijn off topic is langs alle kanten behandeld en 10000 keer herhaald.
Er valt niets meer aan toe te voegen. Gwylan heeft gelijk met weg te blijven daarover.

Dat is eigen aan religieuze freaks...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Discriminatie is er enkel indien niet iedereen gelijk behandeld wordt. Als je zegt "Iedereen die een religieus huwelijk wil afsluiten moet eerst burgerlijk trouwen" is dit geen discriminatie. Dit geldt ook voor vrijzinnigen. Het is misschien niet relevant maar het geldt ook voor hen.

Bv. het feit dat enkel mannen priester kunnen worden is wel discriminatie. Want je kunt niet zeggen "iedereen kan priester worden" (we laten de kwalificaties hier even terzijde).

Euh, heeft de Kerk dan ooit gesteld dat ze het gelijkheidsbeginsel nastreeft als het op de toegang tot de geestelijke orden aankomt? Neen. Uitdrukkelijk niet. Meer zelfs, de Kerk heeft altijd voorgehouden dat er een verschil is en dat dit verschil ons is opgedragen door Jezus' onderricht.

Voor het overige is er weldegelijke discriminatie. Daar waar andere burgers alle vrijheid genieten al dan niet een van de stelsels te kiezen die de overheid aanbiedt, hebben koppels die een religieuze ceremonie kiezen de verplichting voor het burgerlijk huwelijk te gaan. Hen wordt zelfs de keuzemogelijkheid ontnomen om bijvoorbeeld te kiezen tussen burgerlijk huwelijk en, om maar iets te zeggen, het samenlevingscontract.

En daarnaast, zoal al een paar keer aangegeven, vormt de regulerende werking van het grondwetsartikel een inbreuk op de godsdienstvrijheid. De overheid bemoeit zich met de toegang tot een kerkelijke ceremonie, tot een sacramentele plechtigheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, heeft de Kerk dan ooit gesteld dat ze het gelijkheidsbeginsel nastreeft als het op de toegang tot de geestelijke orden aankomt? Neen. Uitdrukkelijk niet. Meer zelfs, de Kerk heeft altijd voorgehouden dat er een verschil is en dat dit verschil ons is opgedragen door Jezus' onderricht.

Voor het overige is er weldegelijke discriminatie. Daar waar andere burgers alle vrijheid genieten al dan niet een van de stelsels te kiezen die de overheid aanbiedt, hebben koppels die een religieuze ceremonie kiezen de verplichting voor het burgerlijk huwelijk te gaan. Hen wordt zelfs de keuzemogelijkheid ontnomen om bijvoorbeeld te kiezen tussen burgerlijk huwelijk en, om maar iets te zeggen, het samenlevingscontract.

En daarnaast, zoal al een paar keer aangegeven, vormt de regulerende werking van het grondwetsartikel een inbreuk op de godsdienstvrijheid. De overheid bemoeit zich met de toegang tot een kerkelijke ceremonie, tot een sacramentele plechtigheid.

Stop met je off topic jan, het is welletjes geweest

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt het dus niet. De Kerk heeft haar eigen spelregels en de Kerk heeft daar naar Belgisch recht volkomen recht op. De Kerk mag bijgevolg zelf bepalen onder welke voorwaarden iemand priester wordt, welke voorwaarden er zijn om gedoopte te worden, enzovoort. Ook de voorwaarden tot het religieus huwelijk zijn eigen aan het kerkrecht, met slechts één beperking: hier breekt de overheid in en schendt aldus de godsdienstvrjiheid.

U schijnt dus geen onderscheid te maken tussen burgerlijk en kerkelijk huwelijk. Nochtans helemaal niet zo moeilijk!

De overheid schendt niets. Mijn Nigeriaanse ex heeft inmiddels twee schattige kinderen bij een Nigeriaanse vrouw en volgens de traditie is zij zijn nieuwe vrouw. Ook al ben ik na jaren feitelijk gescheiden te zijn nu echt gescheiden (een formaliteit), blijf ik volgens de traditie de eerste vrouw omdat mijn eerstgeborene een zoon is. Die heeft ook alle erfrechten.

Die traditionele regelingen hebben evenveel waarde als een religieus gesloten huwelijk, meer zelfs omdat ze authentiek zijn en ws veel ouder zijn dan het religieuze.

Een overheidsadministratie moet helder en overzichtelijk blijven. En practisch. Er is geen plaats voor religieuze eigenheidjes of voor traditionele eigenheidjes. Doet de overheid een toegeving aan het ene, dan dient ze dat ook te doen aan het andere.

Hoe gaat de katholieke kerk overigens om met kinderen die geboren worden buiten het huwelijk? Gaat de paus dat erfrecht ook eventjes regelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

De overheid schendt niets. Mijn Nigeriaanse ex heeft inmiddels twee schattige kinderen bij een Nigeriaanse vrouw en volgens de traditie is zij zijn nieuwe vrouw. Ook al ben ik na jaren feitelijk gescheiden te zijn nu echt gescheiden (een formaliteit), blijf ik volgens de traditie de eerste vrouw omdat mijn eerstgeborene een zoon is. Die heeft ook alle erfrechten.

Waarover gaat dit? Over Belgisch erfrecht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Die traditionele regelingen hebben evenveel waarde als een religieus gesloten huwelijk, meer zelfs omdat ze authentiek zijn en ws veel ouder zijn dan het religieuze.

Wat mogen dan wel "traditionele regelingen" zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Een overheidsadministratie moet helder en overzichtelijk blijven. En practisch. Er is geen plaats voor religieuze eigenheidjes of voor traditionele eigenheidjes. Doet de overheid een toegeving aan het ene, dan dient ze dat ook te doen aan het andere.

Inderdaad, ik ben het volkomen met u eens. Daarom ook is er geen enkele reden te bedenken waarom de overheid zich zou moeten bemoeien met de toegang tot het kerkelijk huwelijk. Of het religieus huwelijk in het algemeen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Hoe gaat de katholieke kerk overigens om met kinderen die geboren worden buiten het huwelijk? Gaat de paus dat erfrecht ook eventjes regelen?

Sedert wanneer wordt erfrecht door het kerkrecht geregeld? Ook vroeger niet, hoor. Ook voor de Franse Revolutie bestond er seculier erfrecht.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sedert wanneer wordt erfrecht door het kerkrecht geregeld? Ook vroeger niet, hoor. Ook voor de Franse Revolutie bestond er seculier erfrecht.

En wat heeft dat te maken met het homohuwelijk?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door zwarte piet

De meningen van kerkelijke en andere religieuze instanties ( islam, hindoes , flying spagettimonster-aanbidders enz enz ) moeten genegeerd en doodgezwegen worden.
Ze mogen denken en zeggen wat ze willen, niemand moet zich daar aan storen of het zich aantrekken. Die mensen mogen geen énkele macht bezitten.

Een overheid beheert een territorium en daarom dient een overheid te weten wie bij wie hoort om de zaken op een fatsoenlijke manier te kunnen te regelen.
Ik regel een alliantie met een man met de tijd als mijn enige getuige maar daar hoef ik de overheid niet mee te belasten. Allianties in een religieuze context of animistische of traditionele context horen daarbij, zonder onderscheid. Vanwege practische beweegredenen alleen al dient een overheid al deze concepten van 'alliantie' terzijde te schuiven en blijven bij een duidelijke, overzichtelijke regeling: het burgerlijk huwelijk.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.i.? Geef dan eens een paar voorbeelden a.u.b.

Het vragen aan gelovigen om hun biologische eigenheid aan de kant te zetten in de veronderstelling dat ze (veelal analfabeten) zich meer verdiept hebben in de diepgaande religieuze teksten dan de paus zelf en vanzelf tot de overweldigende conclusie zijn gekomen dat ze uitsluitend zullen vrijen als er een fles melk extra op het koerke in de schaduw staat. Een mondje meer is leuk met die extra fles melk.

Het stelselmatig afstoten van varianten van seksueel menselijk gedrag is fuel voor grondwetten van landen met een katholieke context die extreem discriminerend zijn, tot en met gevangenisstraf en doodstraf, om te zwijgen van minder levensbedreigende intimidatie.

Abortus is njet, voorbehoedsmiddelen zijn njet. Een bezoekje brengen in een Roemeens weeshuis destijds was ook te duur zeker? Maar op intimiderende manier de goesting om te leven kapot te maken, te reguleren, te manipuleren, te costumeren dat is echt wel de specialiteit van een katholieke kerk. Om verwarring te zaaien ook.

En als er een oorlog is, dan wordt het ineens heel stil, nietwaar?

En zovelen hebben een dankbare kluif gehad aan de katholieke kerk om hun wreedaardige slagjes te kunnen slaan. Ga dat maar eens zelf na en struikel er vooral niet over.

Als de katholieke kerk een persoon was in vlees en bloed, dan zou die moeten terechtstaan in Den Haag.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarover gaat dit? Over Belgisch erfrecht?

Ik wil alleen maar aantonen dat de Kerk zich niet heeft te moeien met de overheid. Net zoals animistische levensregels of traditionele leefregels zich niet te moeien hebben met een overheidsapparaat dat een territorium beheert. En dat probeert te doen op een transparante, heldere en hopelijk steeds efficiënte wijze.
Uw Kerk zou geen enkel privilege mogen kunnen genieten. Doet ze dat wel, dan staat de deur open voor al het andere. Iedereen gelijk voor de wet dan maar. Dan zal ik ook eens beginnen met 'Vertrouw alleen maar dat wat dat de mens niet bedacht heeft en ouder is dan de mens zelf.' Alle vormen van homoseksualiteit en bi-seksualiteit en veel meer dan dat bestaan al lang en zijn veel ouder dan de mens zelf.
Als de specialiteit van de homosapiens imiteren is, aanvaard het en haal er constructieve zaken uit, in plaats van die creativiteit stelselsmatig af te breken.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mogen dan wel "traditionele regelingen" zijn?

In een ivoren toren zal het nooit lukken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik wil alleen maar aantonen dat de Kerk zich niet heeft te moeien met de overheid.

Bij mijn weten moeit de Kerk zich niet met de staat. Natuurlijk mag de Kerk, bij monde van paus, bisschoppen, geestelijken en gelovigen, haar mening uiten. Dat lijkt me ieders recht, vooral in onze samenleving. Of wilt u ons, gelovigen, verbieden onze mening te ventileren op het openbaar forum?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Abortus is njet, voorbehoedsmiddelen zijn njet. Een bezoekje brengen in een Roemeens weeshuis destijds was ook te duur zeker? Maar op intimiderende manier de goesting om te leven kapot te maken, te reguleren, te manipuleren, te costumeren dat is echt wel de specialiteit van een katholieke kerk. Om verwarring te zaaien ook.

De Kerk beseft als geen ander de hoge waarde van het leven. Daarom ook, in tegenstelling tot wat u denkt, staat de Kerk open voor het leven zoals het komt. Juist bijzonder weinig reguleren, manipuleren, costumeren... De Kerk leert ons het omgekeerde: "Sta open voor het nieuwe leven. Heb eerbied voor dat jonge leven."

En verwarring? Duidelijker taal kan niet. Daarom ook wordt de Kerk gehaat omdat ze een eenduidige boodschap heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

En als er een oorlog is, dan wordt het ineens heel stil, nietwaar?

Hoezo?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Goed Raf. Dat is wat ik gezegd heb.

Als je wil dat iets blijft zoals 2000j geleden moet je die mening niet uiten op een 20ste E uitvinding. Je omarmt evolutie of je omarmt ze niet. Dat is logisch.

Nee, dat is onzin van de bovenste plank.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zijn off topic is langs alle kanten behandeld en 10000 keer herhaald.
Er valt niets meer aan toe te voegen. Gwylan heeft gelijk met weg te blijven daarover.

Nee, Gwylan weet dat ze bakzeil gehaald heeft. Meer valt er achter haar wegblijven niet te zoeken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik ben het volkomen met u eens. Daarom ook is er geen enkele reden te bedenken waarom de overheid zich zou moeten bemoeien met de toegang tot het kerkelijk huwelijk. Of het religieus huwelijk in het algemeen.

Net zomin er een reden te bedenken valt waarom bisschoppen zich dienen te bemoeien met een burgerlijk (homo)huwelijk.