EU forceert gentech (GGG’s/GMO) in de agrarische industrie, waarom?

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja, net als Newton-aanhangers. Die mensen zijn verantwoordelijk voor miljoenen doden elk jaar als plotse de-acceleratie mensen te pletter slaat in het verkeer.

Het is m.i. belangrijk dat goede en weloverwogen keuzen worden gemaakt als het gaat om de toekomst van de mens. Het lijkt er nu sterk op dat iedereen het idee heeft dat gentech/GMO wordt geforceerd vanwege korte termijn eigenbelang.

Mijn argumenten tonen dat GGG's de mens logischerwijs zwak maakt. Daarbij zou het kunnen dat zieke geesten die in het verleden afschuwelijke misdaden zijn begaan via GGG/GMO de kans krijgen om hun ideeën aan de mensheid op te dringen.

De vraag wat het motief van de EU is om GGG's te forceren lijkt mij daarom een belangrijke vraag.

Waarom denkt u dat de EU GMO voedsel forceert? En als u het een goede zaak vindt, kunt u dan wellicht argumenten geven waarom u denkt dat het goed is?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Het is m.i. belangrijk dat goede en weloverwogen keuzen worden gemaakt als het gaat om de toekomst van de mens. Het lijkt er nu sterk op dat iedereen het idee heeft dat gentech/GMO wordt geforceerd vanwege korte termijn eigenbelang.


Mijn argumenten tonen dat GGG's de mens logischerwijs zwak maakt. Daarbij zou het kunnen dat zieke geesten die in het verleden afschuwelijke misdaden zijn begaan via GGG/GMO de kans krijgen om hun ideeën aan de mensheid op te dringen.

De vraag wat het motief van de EU is om GGG's te forceren lijkt mij daarom een belangrijke vraag.

Waarom denkt u dat de EU GMO voedsel forceert? En als u het een goede zaak vindt, kunt u dan wellicht argumenten geven waarom u denkt dat het goed is?

1) Dat heeft wat te maken met de Darwiniaanse evolutietheorie en de eventuele aanhang ervan?

2) Ik vind GGG's helemaal niet goed.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Mijn argumenten tonen dat GGG's de mens logischerwijs zwak maakt.

Waar tonen jouw argumenten dat aan? Let wel, denken dat je iets aangetoond hebt is geen bewijs dat je iets aangetoond hebt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Tja, dat onderzoek is door echte wetenschappers keihard onderuit gehaald.
http://www.newscientist.com/article/...ef=online-news
http://www.skepticalraptor.com/skept...e-recent-news/

Als het om GMO's gaat dan bewijst groen/links dat het negeren van de wetenschap iets is waar zij ook best toe in staat zijn...

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar tonen jouw argumenten dat aan?

Je kunt niet boven het leven staan als leven zijnde want wanneer je dat toch probeert dan werk je in de verkeerde richting wat resulteert in een figuurlijke steen die zinkt in de oceaan van de tijd.

Het leven is geen toeval. Het is uitgesloten dat het leven toeval is omdat wanneer het leven er door toeval zou kunnen zijn dat zou betekenen dat er 50% kans was dat er niets was.

Het fysieke kan niet aan de basis staan van zichzelf. De complexe samenhang van genen voorziet daarom in meer dan mensen er mogelijkerwijs in kunnen zien.

Wanneer je de genetische samenhang van planten en dieren omwille van voorzienbare belangen verandert dan verstoor je een proces dat betrekking heeft op een onvoorzienbare toekomst. Het proces zal de aarding kunnen verliezen om er te zijn, of essentiële ontwikkelingsfasen niet kunnen doorgaan wat essentieel zou kunnen zijn om problemen in de toekomst te kunnen overkomen, wat uiteindelijk als gevolg heeft dat de basis van de mensheid wordt verzwakt omdat het gaat om een gedeelde toekomst.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Tja, dat onderzoek is door echte wetenschappers keihard onderuit gehaald.
http://www.newscientist.com/article/...ef=online-news
http://www.skepticalraptor.com/skept...e-recent-news/

Als het om GMO's gaat dan bewijst groen/links dat het negeren van de wetenschap iets is waar zij ook best toe in staat zijn...

Dat is overdreven, er zijn namelijk ook heel wat geleerden die zeggen dat de onderzoeksresultaten serieus genomen moeten worden.

The GM industry has traditionally reacted furiously and personally. Séralini has been widely insulted and smeared and last year, he sued Marc Fellous, president of the French Association of Plant Biotechnology, for defamation, and won.

...

But barely had the paper surfaced than it was attracting heavyweight academic criticism.

Despite the concerns over Séralini's methodological flaws, it looks as though the study will not be swept under the carpet. It is the longest study done on this variety of maize and many argue that it must be taken seriously by regulators and governments. French health and safety authorities now plan to investigate NK603 and the study's findings and the European Food Safety Agency has said it will assess the research.

http://www.guardian.co.uk/environmen...m-maize-cancer

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Dat is overdreven, er zijn namelijk ook heel wat geleerden die zeggen dat de onderzoeksresultaten serieus genomen moeten worden.

Schriftegeleerden, zeker?

Als zelfs ik als leek de fouten kan aanwijzen...

http://www.guardian.co.uk/environmen...m-maize-cancer

Het feit dat sommigen het niet onmiddelijke onder het tapijt vegen overtuigd me niet. Zeker niet als die "sommigen" ambtenaren van de EU zijn.

Diezelfde EU die jij elders overigens kwade wil toedicht.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Het leven is geen toeval. Het is uitgesloten dat het leven toeval is omdat wanneer het leven er door toeval zou kunnen zijn dat zou betekenen dat er 50% kans was dat er niets was.

Dat is een foute redenering. Dat is hetzelfde als zeggen dat omdat er maar een kans op zes is dat een dobbelsteen met een zes bovenaan komt, het dus onmogelijk is om een zes te gooien.

Zelfs al is de kans op leven 0,0000000000000000001%, dan nog is leven mogelijk.
En een noodzakelijke voorwaarde opdat wij leven kunnen waarnemen, is dat wij er zijn. Het is dus niet zo verbazingwekkend dat wij leven waarnemen...

Wanneer je de genetische samenhang van planten en dieren omwille van voorzienbare belangen verandert dan verstoor je een proces dat betrekking heeft op een onvoorzienbare toekomst.

Maar "de genetische samenhang" van planten en dieren veranderen omwille van eigen belangen is iets dat we al millennia lang doen. Waarom is dat nu opeens problematisch?

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Schriftegeleerden, zeker?

Als zelfs ik als leek de fouten kan aanwijzen...

Die aantijging is duidelijk ongeldig gezien het feit dat een aanzienlijk aantal geleerden stellen dat ondanks enkele gebreken in de gebruikte methodologie de resultaten van het onderzoek serieus genomen moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het feit dat sommigen het niet onmiddelijke onder het tapijt vegen overtuigd me niet. Zeker niet als die "sommigen" ambtenaren van de EU zijn.

Ook deze bewering overtrekt de feiten. De geleerden waar het om gaat zijn niet 'enkele' ambtenaren van de EU.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Diezelfde EU die jij elders overigens kwade wil toedicht.

Ik heb nergens een dergelijke beschuldiging gemaakt. Ik heb gesteld dat er kwade motieven kunnen schuilen achter de drang om gentech/GMO in de voedselvoorziening te forceren ivm de Nazi plannen (lees: eugenetica/Darwinistische ideologie) om d.m.v. de EU na de oorlog alsnog hun plannen aan de mensheid op te dringen (bron: Amerikaans intelligence rapport), waarbij ik - binnen een vermeend mogelijk plausibele potentieschets - specifiek de EU heb geduid als een zwakke 'overheid in oprichting' die dat mogelijk zou kunnen laten gebeuren omdat de politieke agenda van de EU in het prille begin voornamelijk het bestaan van de eigen agenda zou kunnen dienen.

De kwade intentie (de evolutie van de mens in eigen hand nemen/sturen volgens Nazi/eugenetica-ideologie) zou kunnen liggen bij de grootindustriëlen.

Vandaar de vraag: waarom wordt gentech/GMO geforceerd?

[D'ARTOIS]

Er is maar een motief en dat is geld. En voor geld kiest men altijd van de kwaden de grootste.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Er is maar een motief en dat is geld. En voor geld kiest men altijd van de kwaden de grootste.

De meeste mensen lijken dit te denken. Op een internationaal politiek forum waar ik dezelfde discussie ben gestart waren de meeste reacties ook dat geld (korte termijn eigenbelang van mega bedrijven) het primaire motief is.

http://www.politicsforum.org/forum/v...8321#p14118321

Is dat niet verkeerd? Als miljoenen mensen tegen GMO/GGG in de voedselvoorziening zijn of bedenkingen hebben over de achterliggende motieven, zou de keuze om het te forceren dan niet moeten worden gebaseerd op een publiek debat over het onderwerp?

Planten en dieren zijn niet een hoopje toevallige materie en energie die mensen consumeren om er ook geheel toevallig te zijn.

Wanneer je een plant of dier eet dan eet je een onderdeel van een proces dat succesvol is in overleven. Je eet daarom ook kennis van overleven.

Wetenschap is terugkijken. Wanneer je de voedselvoorziening laat sturen door wetenschap dan is dat in essentie alsof de mens zich door zijn anus voedt.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is een foute redenering. Dat is hetzelfde als zeggen dat omdat er maar een kans op zes is dat een dobbelsteen met een zes bovenaan komt, het dus onmogelijk is om een zes te gooien.

Nee, de redenering duidt specifiek dat het theoretisch gezien onmogelijk is om de bron van het leven toe te dichten aan een kansfactor.

Albert Einstein:
“Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.”

Het fysieke, het meetbare / telbare / berekenbare, kan niet aan de basis staan van zichzelf. Dat betekent dat de bron van het universum in theorie ondefinieerbaar is en dat toeval als bron van het bestaan is uitgesloten.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar "de genetische samenhang" van planten en dieren veranderen omwille van eigen belangen is iets dat we al millennia lang doen. Waarom is dat nu opeens problematisch?

Het gaat om de intentie. Wanneer je de genetische samenhang van planten en dieren modificeert vanwege korte termijn eigenbelang dan is dat een soort incest op het gebied van voeding.

Er dient een basis van respect te bestaan voor de natuur t.b.v. een gedeelde onvoorzienbare toekomst.