Geloof je in de evolutietheorie ?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Lijkt lijkt... lees het boek en vorm zelf je mening. Als rabiate tegenstander van wat als "pseudowetenschap" beschouwt, zou je toch ook wel de argumenten van je "tegenstanders" moeten kennen. (Vanuit jouw redenering beschouwd natuurlijk, want het is zeker geen pseudowetenschappelijk boek).

Lees het boek en je zult zien dat het absoluut geen weggever is.

Kijk, ik heb het boek inderdaad niet gelezen. Belangrijkste reden daarvoor is dat het niet in mijn BIB te vinden is.

Boeken koop ik zelf niet, met één uitzondering en dat is dat ik van een bepaalde SF schrijver alles verzamel.

Ik heb echter wel de moeite gedaan op zoek te gaan naar de inhoud van Forbidden Archeology op het net. Er zijn hele websites aan gewijd dus dat viel mee. Ook zijn er redelijk wat filmpjes over het boek en vooral de inhoud ervan.

Ik moet echter vaststellen dat er bij dit boek heel wat vraagtekens te plaatsen zijn. Ik kan alleen maar zeggen dat ik zelf een dergelijk boek niet als referentie zou nemen om iemand trachten te overtuigen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wij weigeren niet te onderzoeken, jij verkracht gewoon het woord 'onderzoek' op fundamentele wijze. Is een boek lezen onderzoek? Is een youtube-filmpje bekijken onderzoek?

Heb jij ooit onderzoek gedaan naar de castendolo schedels?
En dan bedoel ik : de opgravingsplaats bezocht? De schedels radiologisch dateren of de rapporten van de mensen die dat deden controleren?
Interviews met geologen, archeologen en paleontologen die gespecialiseerd zijn in deze streek en deze periode?

Laat me niet lachen, jij kan dat ook niet. Dus je moet wel afgaan op de reports zoals die er zijn. Anders kan je alles ontkennen. Een boek als Forbbidden archeology gaat tenminste nog verder door correspondentie op te starten met de wetenschappers die onderzoeken, om te verifieren en meer info te krijgen. Dat weten we en dus kunnen het het onderzoek van Forbidden archeology gebruiken om ons te informeren.

Een semantische discussie ga ik ook niet houden.

Informeer jezelf wil je? Anders zijn het maar aantekeningen in de kantlijn.

Het zou leuk zijn moest hij dat verifieerbaar bewijs dan ook geven.
Mag ik raden? Eerst moet ik zijn boek kopen zeker, om dat bewijs vervolgens nergens te zien behalve als 'vermomde opinie'.

Helaas Pindakaas.

http://www.coma.ulg.ac.be/papers/ned/dualisme_NL.pdf

Vanaf dat je zegt dat bewustzijn onafhankelijk is van de hersenen staan de skeptici op hun achterste poten. Dat skeptici er zure oprispingen van krijgen als ze zoiets horen daar verschiet ik al lang niet meer van.

Ze mogen wel eens beginnen het bewijs te bekijken.

Dus, bekijk het bewijs of blijf in je skeptische wereldje zitten. Je goed recht hoor, je hoeft mij niet te geloven.

Maar je bent verkeerd.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Kijk, ik heb het boek inderdaad niet gelezen. Belangrijkste reden daarvoor is dat het niet in mijn BIB te vinden is.

Boeken koop ik zelf niet, met één uitzondering en dat is dat ik van een bepaalde SF schrijver alles verzamel.

Ik heb echter wel de moeite gedaan op zoek te gaan naar de inhoud van Forbidden Archeology op het net. Er zijn hele websites aan gewijd dus dat viel mee. Ook zijn er redelijk wat filmpjes over het boek en vooral de inhoud ervan.

Ik moet echter vaststellen dat er bij dit boek heel wat vraagtekens te plaatsen zijn. Ik kan alleen maar zeggen dat ik zelf een dergelijk boek niet als referentie zou nemen om iemand trachten te overtuigen.

Skeptici vallen altijd boeken en personen aan die genoeg ruchtbaarheid krijgen, zoals Forbidden Archeology of Pim Van Lommel. Dat is wat ze doen.

Bekijk zelf de informatie, dan kan je zelf een oordeel vellen. Simpel toch?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Laat me niet lachen, jij kan dat ook niet. Dus je moet wel afgaan op de reports zoals die er zijn. Anders kan je alles ontkennen. Een boek als Forbbidden archeology gaat tenminste nog verder door correspondentie op te starten met de wetenschappers die onderzoeken, om te verifieren en meer info te krijgen. Dat weten we en dus kunnen het het onderzoek van Forbidden archeology gebruiken om ons te informeren.

Forbidden Archeology is een religieus geinspireerd boek en heeft geen fluit te maken met wetenschap.
Vertikaal geklasseerd dus.

Heb je niets beters?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Vanaf dat je zegt dat bewustzijn onafhankelijk is van de hersenen staan de skeptici op hun achterste poten. Dat skeptici er zure oprispingen van krijgen als ze zoiets horen daar verschiet ik al lang niet meer van.

Niet meer dan bij het horen van mensen die zeggen dat ze door een UFO ontvoerd werden of dat satan hun vee heeft doen sterven of dat ze stemmen horen van overleden familieleden.

Beweringen maken staat vrij en is o zo gemakkelijk.
Je overtuigt er wel niemand mee, die tijd is gepasseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze mogen wel eens beginnen het bewijs te bekijken.

We wachten al jaren op de eerste bit en eerste gram bewijs.
Echt bewijs, een woord dat jij duidelijk niet begrijpt, noem het een semantisch spelletje al wat je wil.
Helaas pindakaas.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Skeptici vallen altijd boeken en personen aan die genoeg ruchtbaarheid krijgen, zoals Forbidden Archeology of Pim Van Lommel. Dat is wat ze doen.

Bekijk zelf de informatie, dan kan je zelf een oordeel vellen. Simpel toch?

Zoals gezegd dat heb ik gedaan. En mijn oordeel is geveld.

Het lijkt mij toch ook volstrekt logisch dat de beweringen van een Cremo of Van Lommel kritisch bekeken worden? Hun opvattingen staan nu eenmaal vaak haaks op wat momenteel gekend is. Dat heeft dus niets te maken met sceptici die zomaar dingen aanvallen om ze aan te vallen. Neen, dit heeft met de aard van dergelijke beweringen te maken.

Als ik morgen ga beweren dat er een hele gemeenschap aardmannetjes onder de aardkorst woont, zal het toch aan mezelf zijn om dit te kunnen bewijzen? Of moet ik dan de sceptici verwijten dat ze sceptisch zijn?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Zoals gezegd dat heb ik gedaan. En mijn oordeel is geveld.

Het lijkt mij toch ook volstrekt logisch dat de beweringen van een Cremo of Van Lommel kritisch bekeken worden? Hun opvattingen staan nu eenmaal vaak haaks op wat momenteel gekend is. Dat heeft dus niets te maken met sceptici die zomaar dingen aanvallen om ze aan te vallen. Neen, dit heeft met de aard van dergelijke beweringen te maken.

Als ik morgen ga beweren dat er een hele gemeenschap aardmannetjes onder de aardkorst woont, zal het toch aan mezelf zijn om dit te kunnen bewijzen? Of moet ik dan de sceptici verwijten dat ze sceptisch zijn?

Je gaat mij niet vertellen dat je in een halve dag een boek gelezen hebt hé. Hoogstens wat zaakjes op internet bekeken misschien maar dat voldoet niet. Dan doe je exact hetzelfde wat je anderen verwijt.

Kritisch is goed. Skeptisch daarintegen is belachelijk. Want dat is gewoon vasthouden aan de bestaande dogma's, zonder echt te onderzoeken.

Begin eerst eens met je te informeren over het feit dat bewustzijn onafhankelijk is van de hersenen. Dan zal je in de toekomst de evolutietheorie misschien makkelijker kunnen loslaten. Als je echt geïnteresseer bent zul je er wel geraken.

Maar de meeste hier zijn niet echt geïnteresserd, ze zijn enkel geïnteresseerd in het aanvallen van mensen die een alternatieve blik aanbieden. Ze zitten vast. En ze geloven in een leugen.

[JBM]

Ik volg dit topic dan ook al langer dan vandaag he.

Wetenschappelijk scepticisme: men onderzoekt of de beweringen van anderen de toets van de wetenschappelijke methode kunnen doorstaan dat wil zeggen herhaalbaar en falsificeerbaar zijn.

Ik zie echt niet in wat daar verkeerd mee is hoor. Heeft helemaal niets te maken met vasthouden aan dogma's, wel integendeel eigenlijk.

Het is ook helemaal geen "feit" dat bewustzijn onafhankelijk bestaat. Dat is slechts een veronderstelling van sommigen: om dat in te zien hoef je niet eens sceptisch te zijn hoor. Dat wil daarom niet zeggen dat die veronderstelling fout is. Maar bewijs is er vooralsnog niet voor.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zoals de mods voorstelden om niet meer op de postings van Pindar in te gaan, stel ik ook voor om niet meer op de postings van "The Borg" in te gaan die ook een dubbelnicker is, want over hem spraken de mods niet.

Iedereen, gelijk, of hij nu "believer" is of niet.

Kunnen we geen deal sluiten? Jullie krijgen Cdude terug, en wij Pindar

?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ik volg dit topic dan ook al langer dan vandaag he.



Ik zie echt niet in wat daar verkeerd mee is hoor. Heeft helemaal niets te maken met vasthouden aan dogma's, wel integendeel eigenlijk.

Het is ook helemaal geen "feit" dat bewustzijn onafhankelijk bestaat. Dat is slechts een veronderstelling van sommigen: om dat in te zien hoef je niet eens sceptisch te zijn hoor. Dat wil daarom niet zeggen dat die veronderstelling fout is. Maar bewijs is er vooralsnog niet voor.

Je doet zelfs de moeite niet om je deftig te informeren. Een boek lezen is toch tenminste één vereiste. Man man toch. Bewijs is er.

Pure ontkenning, en de angst dat je wereldbeeld verkeerd blijkt te zijn, dat is het voor velen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je doet zelfs de moeite niet om je deftig te informeren.

Je kan misschien post #3620 van Parcifal nog eens lezen voor je deze leugen weer tot in den treure blijft herhalen?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Laat me niet lachen, jij kan dat ook niet. Dus je moet wel afgaan op de reports zoals die er zijn. Anders kan je alles ontkennen.

Is dat een grap? Iemand legt je uit waarom jouw 'onderzoek' door iedereen wordt weggelachen, en je antwoord daarop is "niemand kan aan fundamenteel onderzoek doen, dus moeten we boeken lezen en youtube-filmpjes bekijken". Die schrijvers uit uw boekenkast lachen zich een kriek...

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor de zoveelste keer, je brandmerkt het boek vanop voorhand nog voordat je er een letter van gelezen hebt. Dan ben je de discussie niet waardig hoor.

Skeptische personen zoals jullie kunnen alleen maar overtuigd geraken door echt zelf te onderzoeken. Dat je weigert zelf te onderzoeken is een deel van de ontkenning waarin je in verkeert.

Hier als opwarmertje een interview met Pim Van Lommel over bijna-dood-ervaringen. Er is wel degelijk verifeerbaar bewijs.

http://www.youtube.com/watch?v=dfEaNRwKIKg

ok, bekeken. Bijna dood ervaringen, het blijft een fascinerend gegeven maar het toont niets aan.
- Ik heb zelf 1 keer een droom gehad waar ik m'n overleden grootmoeder kon horen, voelen en zelfs ruiken. Een droom kan dat dus ook.
- met medicatie en drugs kun je ook enigszins gelijklopende ervaringen oproepen bij verschillende personen, het kan dus best zijn dat je lichaam een chemische stof aanmaakt op zo'n moment. Die doet dat ook bij hoge stress.
- in die BDE zien ze altijd zaken die ze kennen van in hun leven, landschappen, bossen, mist, overleden familie enz. Niet iets wat ze niet kennen en al zeker niet hetzelfde bij verschillende personen.

Leuk en fascinerend, ja, een bewijs voor een na-leven, nee.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je doet zelfs de moeite niet om je deftig te informeren. Een boek lezen is toch tenminste één vereiste. Man man toch. Bewijs is er.

Pure ontkenning, en de angst dat je wereldbeeld verkeerd blijkt te zijn, dat is het voor velen.

Maar ik HEB helemaal geen angst dat mijn wereldbeeld verkeerd blijkt te zijn. Dat is volstrekte nonsens. Integendeel, ik zou het een geweldige zaak vinden als ons bewustzijn op één of andere manier verder gaat dan ons fysieke lichaam. Maar ik ga ook niet in dromen geloven omdat een of andere pipo een boekje vol veronderstellingen en halve waarheden geschreven heeft.

Jij verwijt me mezelf niet te informeren maar ik heb al zeer veel over dergelijke zaken gelezen, net omdat het me interesseert. Ik heb ook redelijk wat van Eckhart Tolle gelezen, nu we toch over bewustzijn bezig zijn.

Maar ik lees die dingen wel met een kritische geest. En tot nog toe vond ik niets dat mij kan overtuigen.

[JBM]

sorry dubbele post.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Maar ik HEB helemaal geen angst dat mijn wereldbeeld verkeerd blijkt te zijn. Dat is volstrekte nonsens.

Om dit te begrijpen raadt ik iedereen aan om de presentatie van hun grote goeroe Icke eens te bekijken. Eigenlijk is dat voor 90% een 'motivational speech'. "Durf anders te denken dan hoe je geleerd is!", "Durf in te gaan tegen de mainstream!", "Heb geen schrik om 'stop!' te zeggen!", "Stop met te doen wat van je verwacht wordt!"...

Je kan niet anders dan je afvragen wat voor ruggegraatloos schaap je eigenlijk moet zijn om hier nood aan te hebben.

"Get off your knees!"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

ok, bekeken. Bijna dood ervaringen, het blijft een fascinerend gegeven maar het toont niets aan.
- Ik heb zelf 1 keer een droom gehad waar ik m'n overleden grootmoeder kon horen, voelen en zelfs ruiken. Een droom kan dat dus ook.
- met medicatie en drugs kun je ook enigszins gelijklopende ervaringen oproepen bij verschillende personen, het kan dus best zijn dat je lichaam een chemische stof aanmaakt op zo'n moment. Die doet dat ook bij hoge stress.
- in die BDE zien ze altijd zaken die ze kennen van in hun leven, landschappen, bossen, mist, overleden familie enz. Niet iets wat ze niet kennen en al zeker niet hetzelfde bij verschillende personen.

Leuk en fascinerend, ja, een bewijs voor een na-leven, nee.

Tja, het bewijs dat Pim Van Lommel bespreekt van de waarnemingen terwijl men uit zijn lichaam hangt vergeet je er wel even bij te vermelden. Mensen zien zaken tijdens BDE's die achteraf verifieerbaar zijn.

En de rest breng je niet echt argumenten aan. Het kan... tja, er kan zoveel. Misschien moet je het boek van de voormalige skeptische neurochirurg eens lezen die een BDE heeft gehad, en waar hij alle skeptische verklaringen onderzoekt en niet goed genoeg bevindt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Om dit te begrijpen raadt ik iedereen aan om de presentatie van hun grote goeroe Icke eens te bekijken. Eigenlijk is dat voor 90% een 'motivational speech'. "Durf anders te denken dan hoe je geleerd is!", "Durf in te gaan tegen de mainstream!", "Heb geen schrik om 'stop!' te zeggen!", "Stop met te doen wat van je verwacht wordt!"...

Je kan niet anders dan je afvragen wat voor ruggegraatloos schaap je eigenlijk moet zijn om hier nood aan te hebben.

"Get off your knees!"

Ik raad het inderdaad aan! Hij presenteert de feiten en is inderdaad een goeie en motiverende spreker.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Maar ik HEB helemaal geen angst dat mijn wereldbeeld verkeerd blijkt te zijn. Dat is volstrekte nonsens. Integendeel, ik zou het een geweldige zaak vinden als ons bewustzijn op één of andere manier verder gaat dan ons fysieke lichaam. Maar ik ga ook niet in dromen geloven omdat een of andere pipo een boekje vol veronderstellingen en halve waarheden geschreven heeft.

Een mens kan zichzelf wel wat wijsmaken hoor.

Die angst voor het verandering van het wereldbeeld is meestal onbewust. Onbewuste angsten zorgen voor verstoorde rationele processen terwijl men het zelf niet beseft, zoals bij skeptici duidelijk het geval is. Mensen hebben nogal de neiging weinig flexibel te zijn als het daarop aankomt.

[JBM]

Kom nu toch, de hele reden waarom de mens "de hemel" heeft uitgevonden is de angst voor de dood.

Als dan een moment komt waarop het bewijs geleverd zou worden dat het leven toch verder gaat na de dood, zou ik ineens schrik hebben om mijn wereldbeeld aan te passen? Een beetje serieus blijven aub. Wat je daar schrijft komt echt wel gevaarlijk dicht in de buurt van hersenspoeling.

Je denkt van jezelf een kritische geest te hebben, maar je slikt gewoon alles wat in je kraampje past als zoete koek, zonder dat daar het minste kritische denken aan te pas komt. En dan val je sceptici aan omdat zij het lef hebben de schrijfsels van jou goeroes in een kritisch daglicht te stellen.

[exodus]

Hier een interview met de bekende hartchirurg Lloyd Rudy waarin hij een geval bespreekt waarbij de patient klinisch dood was, maar toch terug tot leven kwam nadat ze hem opgaven. Hij zegt hier zelf dat de patient dingen zag die hij anders nooit kon gezien hebben, buiten het feit dat hij buiten zijn lichaam hing, zoals de patient ook zei.

Ook interessant is dat alle mensen in de operatiekamer zeiden dat ze een aanwezigheid voelden.

http://www.youtube.com/watch?v=JL1oDuvQR08

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tja, het bewijs dat Pim Van Lommel bespreekt van de waarnemingen terwijl men uit zijn lichaam hangt vergeet je er wel even bij te vermelden. Mensen zien zaken tijdens BDE's die achteraf verifieerbaar zijn.

En de rest breng je niet echt argumenten aan. Het kan... tja, er kan zoveel. Misschien moet je het boek van de voormalige skeptische neurochirurg eens lezen die een BDE heeft gehad, en waar hij alle skeptische verklaringen onderzoekt en niet goed genoeg bevindt.

Alleen spijtig dat Van Lommel geen neurochirurg is...