Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Dat is regelrechte onzin. Voortplanting bestond al l�*ng voor het huwelijk bestond en zou ook onverminderd blijven bestaan mocht het huwelijk van vandaag op morgen helemaal afgeschaft worden. Je probeert om je verhaal te laten kloppen door twee zaken aan elkaar te linken waartussen nu eenmaal geen link bestaat.

Onzin? Leest u toch maar opnieuw wat ik heb geschreven, dan zult u moeten vaststellen dat u mij, in ietwat andere bewoordingen, gewoon herhaalt.

Ontkent u dan de gegevenheid dat de maatschappij alsook haar toekomst gebouwd is rond de kern die door man en vrouw wordt gevormd, en waaruit dan kinderen kunnen voortspruiten?

Zonder die kern, zonder die kinderen heeft een maatschappij geen toekomst.

Daarom ook dat staten al vrij vlug zijn overgegaan tot het (juridisch) beschermen van deze kern. Juist omdat het lot van de maatschappij, van de mensheid er heel nauw mee verbonden is.

Eerst vermeld ik de natuurlijke gegevenheid dat man en vrouw een eenheid vormen waaruit dan kinderen kunnen komen. Voortplanting dus.

Daarna geef ik u mee dat de maatschappij voor een omkadering heeft gezorgd. Een huwelijksstelsel dus.

Kortom, in de toekomst doet u er beter aan eerst even enige aandacht aan de dag te leggen. Nu lijkt het wel alsof u een ongeleid projetiel bent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Da's juist. Maar ze moet wel gelijk zijn voor burgers die zich in een gelijke situatie bevinden. De openstelling van het huwelijk voor homoseksuelen is daarom juist de enige correcte stap.

Dan zult u moeten aantonen dat het om gelijke situaties gaat. Dat is tot op heden niet gebeurd. Er werden slechts emotionele elementen aangebracht als "ze zien elkaar graag", "ze willen een leven opbouwen"...

Nu is het zo dat het Franse Hooggerechtshof uitdrukkelijk vermeldt dat het om verschillende situaties gaat. Er valt nu eenmaal niet naast te kijken dat het om fundamenteel andere situaties gaat: man-vrouw ten opzichte van man-man of vrouw-vrouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Zoals bij eenoudergezinnen dus. Nochtans zie ik niemand pleiten voor het verbieden van eenoudergezinnen. Het is niet omdat een kind bij twee vrouwen wordt opgevoed, dat het verstoken blijft van contact met mannelijke rolmodellen. Je redenering houdt gewoon geen steek.

Jawel, het blijft verstoken van een belangrijk gegeven: de vaderrol. Of meent u dat de rol van een vader in een gezin volledig inwisselbaar is met allerlei contacten die kinderen hebben met "mannelijke rolmodellen" buiten het gezin?

Daarnaast ging ik al eerder in op de problematiek van eenoudergezinnen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4336

En in het bijzonder in:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4270

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Denk je dat ik dat niet weet? Is het voor jou belangrijker wie de kinderen gemaakt heeft dan wie ze grootbrengt?

En in die opvoeding is de waarde van een duaal rolmodel (vader als moeder) van groot belang. Daarom ook ontbreekt er een belangrijk gegeven wanneer een kind wordt geplaatst in de eenzijdigheid van een homoseksueel stel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Mooi zo! Ik zag ze ook meteen. Paulus zag ze blijkbaar niet.

Bij nader inzien zie ik ze toch niet. Graag daarom enige toelichting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Dat is onzin, Jan. Zo'n 'recht' bestaat helemaal niet. Je zou kunnen stellen dat je die situatie het beste vindt voor het kind, maar een 'recht' is het zeer zeker niet. Als het dat wel zou zijn, zouden echtscheidingen van koppels met kinderen verboden moeten worden.

Eens te meer klopt er iets niet bij het aaneenrijgen van bovenstaande. Echtscheiding, hoe jammer het ook is, houdt niet in dat er plotseling geen dualiteit meer is of kan zijn.

Juist omdat men hoe langer hoe meer is gaan beseffen hoe belangrijk de beide componenten zijn, gaat men sterker steunen op het zogenaamde co-ouderschap. Alhoewel gescheiden, blijven vader als moeder betrokken bij de opvoeding van hun kinderen. De tijd dat het vanzelfsprekend was dat bij een scheiding de vader volledig werd uitgegomd, is nu eenmaal voorbij.

En ja, ik meen dat kinderen weldegelijk recht hebben op hun beide ouders, juist vanuit het besef dat onze lichamelijkheid en de oorsprong ervan niet los kan gezien worden van onze psychologie. Iedereen komt voort uit een man én een vrouw. Niet uit een relatie van twee mannen, niet uit die van twee vrouwen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onzin? Leest u toch maar opnieuw wat ik heb geschreven, dan zult u moeten vaststellen dat u mij, in ietwat andere bewoordingen, gewoon herhaalt.




Eerst vermeld ik de natuurlijke gegevenheid dat man en vrouw een eenheid vormen waaruit dan kinderen kunnen komen. Voortplanting dus.

Daarna geef ik u mee dat de maatschappij voor een omkadering heeft gezorgd. Een huwelijksstelsel dus.

Kortom, in de toekomst doet u er beter aan eerst even enige aandacht aan de dag te leggen. Nu lijkt het wel alsof u een ongeleid projetiel bent.

Een huwelijk is helemaal geen " natuurlijk gegeven" maar een juridische omkadering van samenleven binnen een maatschappij.Daarom vermeldt het huwelijkstelsel nergens dat je binnen een huwelijk kinderen zou moeten krijgen,bijgevolg is dat ook geen argument om tegen het homohuwelijk te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Lees ik hier nu een pleidooi tegen adoptie in het algemeen?

Dan moet u mijn bericht toch even opnieuw bekijken. Ik pleit hierin voor het recht van ieder kind zijn ouders te kennen. Meer dan eens is het al gebleken dat geadopteerde kinderen willen weten van wie ze afstammen. Daarom ook heb ik mijn voorbehoud tegenover anonieme adoptie, waarvan het kind later geen enkele mogelijkheid heeft de natuurlijke ouders te kennen of er iets over te vernemen. De onwetendheid voortvloeiend uit die anonimiteit drukt zeer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een huwelijk is helemaal geen " natuurlijk gegeven" ...

Alice, u leest weer eens zaken die er niet staan. Hier toch weer eens mijn eigen woorden:

Ontkent u dan de gegevenheid dat de maatschappij alsook haar toekomst gebouwd is rond de kern die door man en vrouw wordt gevormd, en waaruit dan kinderen kunnen voortspruiten?

Zonder die kern, zonder die kinderen heeft een maatschappij geen toekomst.

Daarom ook dat staten al vrij vlug zijn overgegaan tot het (juridisch) beschermen van deze kern. Juist omdat het lot van de maatschappij, van de mensheid er heel nauw mee verbonden is.

Slechts in de derde alinea heb ik het over het huwelijk, als een bescherming van de relatie man-vrouw waaruit kinderen kunnen komen.

Kortom, ook voor u mijn goede raad: eerst lezen, dan pas reageren. Nu slaat u maar een beetje in het wilde weg.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zult u moeten aantonen dat het om gelijke situaties gaat. Dat is tot op heden niet gebeurd. Er werden slechts emotionele elementen aangebracht als "ze zien elkaar graag", "ze willen een leven opbouwen"...

Nu is het zo dat het Franse Hooggerechtshof uitdrukkelijk vermeldt dat het om verschillende situaties gaat. Er valt nu eenmaal niet naast te kijken dat het om fundamenteel andere situaties gaat: man-vrouw ten opzichte van man-man of vrouw-vrouw.

Het Franse hooggerechtshof kan me gestolen worden. Zij hebben niet de wijsheid in pacht. Bovendien zijn er verschillende andere hooggerechtshoven die tot de tegenovergestelde conclusie kwamen. Waarom heeft het Franse hooggerechtshof gelijk en die andere hooggerechtshoven niet? Toch niet om de Franse uitspraak toevallig in jouw kraampje past zeker? Heb je al eens gehoord van autoriteitsdrogreden?

Nee, er is niets verschillend in de situatie. Zowel homoseksuele koppels als heteroseksuele koppels treden in het huwelijk omdat ze een gezinsband met elkaar willen creëren. En nee, dat heeft niets met voortplanting en kinderen te maken. Het burgerlijk huwelijk heeft voortplanting niet als voorwaarde, niet als 'bestaansreden' en niet als doel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daarom vermeldt het huwelijkstelsel nergens dat je binnen een huwelijk kinderen zou moeten krijgen,bijgevolg is dat ook geen argument om tegen het homohuwelijk te zijn.

Ook hier komt weer eens uw beste Don Quichote-trekjes naar boven. Niemand beweert hier immers dat men binnen een huwelijk kinderen "moet" krijgen. Indien u er echter van overtuigd bent dat Paulus of ik zoiets hebben aangebracht, mag u ons altijd citeren.

Uw "bijgevolg" gaat bijgevolg dan ook niet op, daar gebaseerd op uw verbeelding en niet op onze stellingname.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, het blijft verstoken van een belangrijk gegeven: de vaderrol. Of meent u dat de rol van een vader in een gezin volledig inwisselbaar is met allerlei contacten die kinderen hebben met "mannelijke rolmodellen" buiten het gezin?

Ja. Daar ben ik zelfs van overtuigd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eens te meer klopt er iets niet bij het aaneenrijgen van bovenstaande. Echtscheiding, hoe jammer het ook is, houdt niet in dat er plotseling geen dualiteit meer is of kan zijn.

Juist omdat men hoe langer hoe meer is gaan beseffen hoe belangrijk de beide componenten zijn, gaat men sterker steunen op het zogenaamde co-ouderschap. Alhoewel gescheiden, blijven vader als moeder betrokken bij de opvoeding van hun kinderen. De tijd dat het vanzelfsprekend was dat bij een scheiding de vader volledig werd uitgegomd, is nu eenmaal voorbij.

En ja, ik meen dat kinderen weldegelijk recht hebben op hun beide ouders, juist vanuit het besef dat onze lichamelijkheid en de oorsprong ervan niet los kan gezien worden van onze psychologie. Iedereen komt voort uit een man én een vrouw. Niet uit een relatie van twee mannen, niet uit die van twee vrouwen.

Het co ouderschap is bedoeld om beide ouders te betrekken maar daarom is dat geen argument om te stellen dat dit gene twee mannen of vrouwen moeten zijn. Het werd niet in het leven geroepen omwille van de componenten man en vrouw maar wie de rol van ouders opneemt.
Die lichamelijkheid zegt niets over ouderschap, dat is uw interpretatie maar daarom geen voorwaarde, kinderen werden ook in het verleden afgestaan, vondelingen waren er altijd al en opvoeding werd door wie geld had overgelaten aan min's en nannies.Echtscheiding heeft niets te maken met die dualiteit, u blijft uw religieuze opvattingen als uitgangspunt gebruiken en probeert dit als de grote en enige waarheid te verkopen.
Gelukkig denkt de samenleving daar anders over en kunnen homo's evengoed een kind adopteren en samen ouders zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ja. Daar ben ik zelfs van overtuigd.

Want?

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eens te meer klopt er iets niet bij het aaneenrijgen van bovenstaande. Echtscheiding, hoe jammer het ook is, houdt niet in dat er plotseling geen dualiteit meer is of kan zijn.

Juist omdat men hoe langer hoe meer is gaan beseffen hoe belangrijk de beide componenten zijn, gaat men sterker steunen op het zogenaamde co-ouderschap. Alhoewel gescheiden, blijven vader als moeder betrokken bij de opvoeding van hun kinderen. De tijd dat het vanzelfsprekend was dat bij een scheiding de vader volledig werd uitgegomd, is nu eenmaal voorbij.

En ja, ik meen dat kinderen weldegelijk recht hebben op hun beide ouders, juist vanuit het besef dat onze lichamelijkheid en de oorsprong ervan niet los kan gezien worden van onze psychologie. Iedereen komt voort uit een man én een vrouw. Niet uit een relatie van twee mannen, niet uit die van twee vrouwen.

Ik vrees dat je beeld van echtscheidingen en co-ouderschap een beetje al te rooskleurig is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier komt weer eens uw beste Don Quichote-trekjes naar boven. Niemand beweert hier immers dat men binnen een huwelijk kinderen "moet" krijgen. Indien u er echter van overtuigd bent dat Paulus of ik zoiets hebben aangebracht, mag u ons altijd citeren.

Uw "bijgevolg" gaat bijgevolg dan ook niet op, daar gebaseerd op uw verbeelding en niet op onze stellingname.

Dualiteit, eenheid man en vrouw als natuurlijk gegeven, het recht van kinderen om een vader en moeder te hebben, al uw betogen draaien daarrond! Enige morele eerlijkheid in de discussie zou u niet misstaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Het Franse hooggerechtshof kan me gestolen worden. Zij hebben niet de wijsheid in pacht. Bovendien zijn er verschillende andere hooggerechtshoven die tot de tegenovergestelde conclusie kwamen. Waarom heeft het Franse hooggerechtshof gelijk en die andere hooggerechtshoven niet? Toch niet om de Franse uitspraak toevallig in jouw kraampje past zeker? Heb je al eens gehoord van autoriteitsdrogreden?

Er ontgaat u nog steeds iets, alhoewel ik dat al eerder aanbracht: iedere rechtsinstantie oordeelt vanuit de samenhangendheid van de wetten van een bepaald land. In haar arrest onderstreept ze dat er geen gelijkheid in de situatie is.

Wie nog maar een beetje logisch nadenkt, onderkent dit ook. Een relatie vrouw-man verschilt nu eenmaal fundamenteel van die waarbij het gaat om twee mannen of twee vrouwen.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een huwelijk is helemaal geen " natuurlijk gegeven" maar een juridische omkadering van samenleven binnen een maatschappij.Daarom vermeldt het huwelijkstelsel nergens dat je binnen een huwelijk kinderen zou moeten krijgen,bijgevolg is dat ook geen argument om tegen het homohuwelijk te zijn.

Dat is inderdaad zo. Ik denk dat de gelovigen in dit topic hun kerkelijk huwelijk een beetje verwarren met het burgerlijk huwelijk. Dat zijn wel twee verschillende zaken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Het Franse hooggerechtshof kan me gestolen worden. Zij hebben niet de wijsheid in pacht. Bovendien zijn er verschillende andere hooggerechtshoven die tot de tegenovergestelde conclusie kwamen. Waarom heeft het Franse hooggerechtshof gelijk en die andere hooggerechtshoven niet? Toch niet om de Franse uitspraak toevallig in jouw kraampje past zeker? Heb je al eens gehoord van autoriteitsdrogreden?

Nee, er is niets verschillend in de situatie. Zowel homoseksuele koppels als heteroseksuele koppels treden in het huwelijk omdat ze een gezinsband met elkaar willen creëren. En nee, dat heeft niets met voortplanting en kinderen te maken. Het burgerlijk huwelijk heeft voortplanting niet als voorwaarde, niet als 'bestaansreden' en niet als doel.

Inderdaad, wel het willen aangaan van een duurzame relatie met het huwelijk als omkadering daarvan.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er ontgaat u nog steeds iets, alhoewel ik dat al eerder aanbracht: iedere rechtsinstantie oordeelt vanuit de samenhangendheid van de wetten van een bepaald land. In haar arrest onderstreept ze dat er geen gelijkheid in de situatie is.

Wie nog maar een beetje logisch nadenkt, onderkent dit ook. Een relatie vrouw-man verschilt nu eenmaal fundamenteel van die waarbij het gaat om twee mannen of twee vrouwen.

Waarin verschilt de wetgeving rond het huwelijk in Frankrijk van die van Canada of Zuid-Afrika?