Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk - Pagina 230

Paulus · 17 januari 2013, 06:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Daar zou ik het mee eens zijn wanneer de situatie bij heteroseksuele ouders een garantie bood op een gelukkige, zorgeloze jeugd en een goede opvoeding. Maar die garantie is er spijtig genoeg niet.

Gisteren nog in het nieuws:

Gelukkig zijn zulke voorvallen uitzonderlijk, maar het toont wel aan dat er geen garantie is dat een kind het per definitie goed zal hebben bij heteroseksuele ouders. Een kind grootbrengen is altijd een experiment.

Waar staat dat dit aan de hetero-geaardheid van de ouders zou liggen?

Paulus.

Graham C. · 17 januari 2013, 06:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer het zoveelste oordeel zonder inhoudelijke argumentatie. Waarom zou een communist, socialist of groene een "rotte appel" vormen als hij zich uitspreekt tegen het homo"huwelijk"?

Vind jij nu echt dat wat jij doet zelfs maar een inhoudelijke argumentatie benadert?

Ben je echt zo vol van jezelf?

Heeft de communistische, de socialistische of de groene ideologie een officieel standpunt met betrekking tot homohuwelijken? En ik bedoel daarmee niet de verschillende politieke partijen in verschillende landen. Ik bedoel de ideologieën op zich. Ik dacht het niet... De meeste politieke partijen van linkse signatuur zullen zich in verschillende landen wel achter de openstelling van het homohuwelijk geschaard hebben, maar dat betekent geenszins dat iedere individuele communist, socialist of groene er per definitie voorstander van is. Jij hebt dus in Frankrijk een socialist en een communist gevonden die geen voorstander zijn van het homohuwelijk. En nu? Wat heb je daar nu mee bereikt? Welke vooruitgang hebben we nu in dit debat geboekt? Wat is de inhoudelijke waarde van je 'argumentatie'?

Paulus · 17 januari 2013, 06:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Nee, dat klopt niet. Het verschillend geslacht stond nooit als voorwaarde in het burgerlijk wetboek. Kijk het maar na. Je zal zien dat art. 144 uitsluitend over de huwelijksleeftijd ging en dat er nergens sprake was van een verschil in geslachten.

Dus men heeft de wet eigenlijk niet moeten veranderen dan? Het stond er al zegt u?

Paulus.

Graham C. · 17 januari 2013, 06:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet dit nu een argument voorstellen? Wat er ook van zij, niemand heeft zoiets hier ooit beweerd.

Daarenboven is het een kronkelredenering. Net alsof men de mensen die tegen een legalisering van drugs zijn de mond wil snoeren met dezelfde stelling: als we soft drugs legaliseren, kan je toch nog altijd geen drugs gebruiken. Er verandert toch niets voor u die tegen drugs bent?

Wat klopt er dan niet aan die redenering misschien? Voel jij je ineens verplicht om soft drugs te gaan gebruiken omdat die gelegaliseerd worden? Ik niet hoor...

Paulus · 17 januari 2013, 06:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Vind jij nu echt dat wat jij doet zelfs maar een inhoudelijke argumentatie benadert?

Ben je echt zo vol van jezelf?

Heeft de communistische, de socialistische of de groene ideologie een officieel standpunt met betrekking tot homohuwelijken? En ik bedoel daarmee niet de verschillende politieke partijen in verschillende landen. Ik bedoel de ideologieën op zich. Ik dacht het niet... De meeste politieke partijen van linkse signatuur zullen zich in verschillende landen wel achter de openstelling van het homohuwelijk geschaard hebben, maar dat betekent geenszins dat iedere individuele communist, socialist of groene er per definitie voorstander van is. Jij hebt dus in Frankrijk een socialist en een communist gevonden die geen voorstander zijn van het homohuwelijk. En nu? Wat heb je daar nu mee bereikt? Welke vooruitgang hebben we nu in dit debat geboekt? Wat is de inhoudelijke waarde van je 'argumentatie'?

Het gaat toch niet op om iedereen met een andere mening dat de jouwe een rotte appel te noemen zonder te zeggen waarom, vind ik. En dat is weldegelijk gebeurd en als nepargumentatie gebruikt.

Paulus.

Graham C. · 17 januari 2013, 06:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Hoe bepaalt u relevantie op dat vlak?

Door mijn ogen te openen:

Status van het homohuwelijk:

1.1 Nationaal wettelijk toegelaten

1.1.1 Nederland (2001)
1.1.2 België (2003)
1.1.3 Spanje (2005)
1.1.4 Canada (2005)
1.1.5 Zuid-Afrika (2006)
1.1.6 Noorwegen (2009)
1.1.7 Zweden (2009)
1.1.8 Portugal (2010)
1.1.9 IJsland (2010)
1.1.10 Argentinië (2010)
1.1.11 Denemarken (2012)

1.2 Wettelijk toegelaten in sommige deelstaten

1.2.1 Verenigde Staten
1.2.2 Mexico

Wetsvoorstellen

In verschillende landen ter wereld zijn recent voorstellen geweest of zijn er plannen voor wetsvoorstellen die het homohuwelijk moeten toelaten. Doorgaans laten deze landen al geregistreerde partnerschappen toe.

Duitsland
Frankrijk
Luxemburg
Nieuw Zeeland
Verenigd Koninkrijk

Graham C. · 17 januari 2013, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarenboven is er geen grond voor uw stelling. Waarom zouden wij de medemensen moeten aanvaarden "zoals ze zijn"? Moeten we de moordenaar dan aanvaarden "zoals hij is"? Moeten we de kleptomaan of pyromaan aanvaarden "zoals hij is"? Kortom, wat u schrijft vertoont geen samenhang in een groter geheel. 't Lijkt veel op een ad hoc-stelling die, bij toetsing, niet kan opgaan in een uitgebreidere redenering.

Zijn er wetsvoorstellen om moord, kleptomanie en pyromanie wettelijk toe te laten?

Dat wist ik niet...

Graham C. · 17 januari 2013, 06:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Simpel contract? Simpel? Waarom zijn er dan een hele reeks wetsartikelen aan gewijd in het burgerlijk wetboek? Zo "simpel" blijkt het dus allemaal niet te zijn...

Moet dit een grapje voorstellen of zo?

Graham C. · 17 januari 2013, 06:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, de overheid mag dus wel voorwaarden opleggen. Met evenveel reden kan ze bijgevolg ook het huwelijk enkel zien als een verbintenis tussen man en vrouw.

Heeft iemand dat hier ooit tegengesproken? Je trapt een open deur in. Is dat nu die befaamde 'inhoudelijke argumentatie' van jou?

Paulus · 17 januari 2013, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Moet dit een grapje voorstellen of zo?

Moet dit een argumentje voorstellen of zo?

Paulus.

Paulus · 17 januari 2013, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Heeft iemand dat hier ooit tegengesproken? Je trapt een open deur in. Is dat nu die befaamde 'inhoudelijke argumentatie' van jou?

Ja.

Volgens sommigen hier mag de overheid het huwelijk niet voorbehouden voor mensen van verschillend geslacht.

Paulus.

Graham C. · 17 januari 2013, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel. Neem even de tijd en lees uw eigen pennenvrucht erop na. Echt wel warrig, dat laatste bericht van u.

Heb jij je eigen schrijfsels al eens onder de loep genomen? Hij die zonder zonde is... Zegt jou dat niets?

Je staat hier niet voor een kleuterklas, Jan. Als je iets niet begrijpt, is het maar een kleine moeite om verduidelijking te vragen. Mensen terechtwijzen over hun schrijfstijl is hier niet aan de orde. Het komt zelfs héél kleintjes over.

Paulus · 17 januari 2013, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Zijn er wetsvoorstellen om moord, kleptomanie en pyromanie wettelijk toe te laten?

Dat wist ik niet...

Dus het argument "zoals ze zijn" valt in het water.

Goed opgemerkt.

't Is dat wat Jan u wou duidelijk maken.

Paulus.

Paulus · 17 januari 2013, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Heb jij je eigen schrijfsels al eens onder de loep genomen? Hij die zonder zonde is... Zegt jou dat niets?

Je staat hier niet voor een kleuterklas, Jan. Als je iets niet begrijpt, is het maar een kleine moeite om verduidelijking te vragen. Mensen terechtwijzen over hun schrijfstijl is hier niet aan de orde. Het komt zelfs héél kleintjes over.

Die zal ik onthouden. Je bent gewaarschuwd.

Paulus.

Paulus · 17 januari 2013, 06:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Door mijn ogen te openen:

Status van het homohuwelijk:

1.1 Nationaal wettelijk toegelaten

1.1.1 Nederland (2001)
1.1.2 België (2003)
1.1.3 Spanje (2005)
1.1.4 Canada (2005)
1.1.5 Zuid-Afrika (2006)
1.1.6 Noorwegen (2009)
1.1.7 Zweden (2009)
1.1.8 Portugal (2010)
1.1.9 IJsland (2010)
1.1.10 Argentinië (2010)
1.1.11 Denemarken (2012)

1.2 Wettelijk toegelaten in sommige deelstaten

1.2.1 Verenigde Staten
1.2.2 Mexico

Wetsvoorstellen

In verschillende landen ter wereld zijn recent voorstellen geweest of zijn er plannen voor wetsvoorstellen die het homohuwelijk moeten toelaten. Doorgaans laten deze landen al geregistreerde partnerschappen toe.

Duitsland
Frankrijk
Luxemburg
Nieuw Zeeland
Verenigd Koninkrijk

Peanuts dus als we alle andere land ter wereld op de apothekersweegschaal leggen. De hedendaagsche maatschappij ziet er helemaal anders uit dan u zich blijbaar voorstelt.

Daarenboven is "de hedendaagsche maatschappij" geen criterium voor wat goed of verkeerd zou zijn. Vraag maar aan de slaven of zij het rechtvaardig vonden om slaaf te zijn in hun "hedendaagsche maatschappij".

Paulus.

Paulus · 17 januari 2013, 07:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wat klopt er dan niet aan die redenering misschien? Voel jij je ineens verplicht om soft drugs te gaan gebruiken omdat die gelegaliseerd worden? Ik niet hoor...

Wat er niet aan klopt is dat het geen argument is om softdrugs toe te laten. "Er geen last van hebben" volstaat niet als argument. Ik heb er ook geen last van als anderen zichzelf verwaarlozen of in een krotwoning gaan wonen. Ik heb er ook geen last van als jongeren een dagje brossen van school. Ik heb er ook geen last van als iemand verkiest om op een onveilige manier te werken, ik heb er ook geen last van als iemand gaat vissen zonder visvergunning,.... moet ik nog doorgaan?

Paulus.

Maori · 17 januari 2013, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar staat dat dit aan de hetero-geaardheid van de ouders zou liggen?

Paulus.

We zijn er!

Een beter pleidooi voor adoptie door holebi's bestaat er niet.

Maori · 17 januari 2013, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die zal ik onthouden. Je bent gewaarschuwd.

Paulus.

Ooooh Graham......
Het is oppassen geblazen vanaf nu.

Maori · 17 januari 2013, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat er niet aan klopt is dat het geen argument is om softdrugs toe te laten. "Er geen last van hebben" volstaat niet als argument. Ik heb er ook geen last van als anderen zichzelf verwaarlozen of in een krotwoning gaan wonen. Ik heb er ook geen last van als jongeren een dagje brossen van school. Ik heb er ook geen last van als iemand verkiest om op een onveilige manier te werken, ik heb er ook geen last van als iemand gaat vissen zonder visvergunning,.... moet ik nog doorgaan?

Paulus.

Nog een geweldig voorbeeld van dit 'heer'schap zijn verregaande egoïsme.

Ik weet waar die verdomde evenaar is nu.

Jan van den Berghe · 17 januari 2013, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie zegt dat een huwelijk de ordening is tussen man en vrouw? Dat is een religieus maar geen juridisch of maatschappelijk standpunt en bijgevolg, gezien het gaat over het burgelijk huwelijk geen steekhoudend argument.

Religieus? Was onze wetgeving op het huwelijksstelsel dan tot 2003 een religieuze wetgeving? Wordt de huwelijkswetgeving van een land als Duitsland, Frankrijk, Finland, Zwitserland, Oostenrijk... dan bepaald door een of andere religie? Was de Code Napoléon dan gebaseerd op religieuze wetten?