Geloof je in de evolutietheorie ?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Goed, we concluderen dus dat een evolutiebioloog zoiets is als een theoretische fysicus die niet weet wat een gram precies is.

Het ging over de definitie van soorten en de eventuele tussensoorten. Er is bv een zoogdier die eieren legt, amfibieën veranderen van ademhalings systeem tijdens hun leven, de meeste insecten veranderen zelfs radicaal van vorm en ademhaling tijdens hun leven, en er zijn vissen met zowel longen als kieuwen die in water en op land kunnen overleven.
Eigenlijk leven we tussen de tussensoorten maar je moet ze willen aanvaarden.

[BonBon]

Soorten zijn in principe een theoretische indeling van dieren en planten om het duidelijker te maken voor ons, we plaatsen graag alles in hokjes maar er is nog steeds discussie over het definiëren van soorten. Geleedpotigen zijn bv 1 soort omdat ze allemaal een uitwendig skelet hebben, daarin heb je bv krabben met kieuwen en eveneens krab-achtige pissebedden met longen, dit kun je allemaal toch zien als tussensoorten?

Om bv van een zeedier een landdier te maken moet enkel het ademhalingssysteem veranderen en dat blijkt geen probleem, je ziet dit nog steeds binnen soorten en zelfs binnen de levenscyclus van één-en-hetzelfde dier, insecten en amfibieën.

Er zijn vissen met poten wat eigenlijk een tussensoort kan zijn met een reptiel want het enige verschil is dan nog maar de kieuwen, dino's legden eieren en hadden veren waardoor je ze bij zowel de vogels als reptielen kunt onderbrengen. Soorten zijn geen exacte wetenschap maar eerder afspraken onder biologen om alles in hokjes te kunnen onderbrengen.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gisteren had ik nog een boeiende discussie met een theoretische fysicus over quantum-graviteit. En toen die het wat op zijn heupen kreeg omdat hij niet zo direct een antwoord wist, kaatste hij de bal terug en vroeg: "een gram? Wat is een gram, Fonne?".
.
.
.
Klonk dat een een beetje ongeloofwaardig? .... Juist ja.

Een gram is een afspraak onder wetenschappers van een bepaalde hoeveelheid gedestilleerd water op een bepaalde plaats en hoogte. Het is een afspraak om gewicht te kunnen definiëren, maar hetzelfde gram is verschillend op verschillende plaatsen op deze aardbol en ook als je ze naar de ruimte brengt, 1 gram is niet gelijk aan 1 gram, ik denk dat dit het was dat de fysicus probeerde duidelijk te maken maar blijkbaar niet in gelukt is.

[BonBon]

Kwantummechanica wordt door het publiek soms gezien als iets heel speciaal en bijna bovennatuurlijk, daarom dat veel alternatievelingen het misbruiken. Maar zoals ik het begrijp is kwantummechanica een puur theoretische fysica om te kunnen werken met atomen en het heelal. Als je die zaken vertaald naar aardse natuurkunde kom je vreemde zaken tegen omdat het daar in feite niets mee te maken heeft.

Bijvoorbeeld, 1 kilogram is 1 liter water op ons westelijk halfrond, dat weegt een kilo door de zwaartekracht van de planeet. Hoeveel kilogram weegt een planeet zelf dan? Voor atomen en planeten heb je een ander soort natuurkunde nodig en o.a. daarvoor dient de Kwantummechanica en die is puur theoretisch en niet bedoeld om te vertalen naar aardse fysica.

Nu, dat is hetgeen ik er uit begrijp, iedereen die kwantummechanica dus gebruikt als bewijs voor z'n alternatief gedoe is per definitie een charlatan of onwetende.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Er is wel wat meer nodig dan een zichzelf overschattende pipo om de evolutieleer te falsifiëren. Zeker als hij enkel leugens als argementen kan gebruiken.

Zonder argumenten blijft deze post beperkt tot wat loos gebral.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het ging over de definitie van soorten en de eventuele tussensoorten. Er is bv een zoogdier die eieren legt, amfibieën veranderen van ademhalings systeem tijdens hun leven, de meeste insecten veranderen zelfs radicaal van vorm en ademhaling tijdens hun leven, en er zijn vissen met zowel longen als kieuwen die in water en op land kunnen overleven.
Eigenlijk leven we tussen de tussensoorten maar je moet ze willen aanvaarden.

Het is natuurlijk wel leuk dat jullie aan de ene kant beweren dat jullie niet weten wat een soort is, maar wel met absolute zekerheid weten wat een tussensoort dan wel is. Klein beetje contradictorisch niet?
Het enige dat we kunnen zeggen is dat er dieren zijn met bepaalde combinaties van kenmerken. Er zijn net zo goed levendbarende reptielen en vissen als er eierleggende zoogdieren zijn. Het enige dat zoiets eventueel bewijst is dat ze allemaal ineengeknutseld zijn uit een basis-set van kenmerken gestuurd door een genenpool waaruit geput kon worden. Dat bewijst op zich nog altijd niet dat er evolutie heeft plaatsgevonden waarbij één soort in een of meerdere andere is overgegaan, gebaseerd op de principes die de evolutie-theorie poneert.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Een gram is een afspraak onder wetenschappers van een bepaalde hoeveelheid gedestilleerd water op een bepaalde plaats en hoogte. Het is een afspraak om gewicht te kunnen definiëren, maar hetzelfde gram is verschillend op verschillende plaatsen op deze aardbol en ook als je ze naar de ruimte brengt, 1 gram is niet gelijk aan 1 gram, ik denk dat dit het was dat de fysicus probeerde duidelijk te maken maar blijkbaar niet in gelukt is.

sorry, maar ik vrees dat je net gebuisd bent op fysica. De gram is een eenheid van massa, en invariant. Eenzelfde aantal atomen van een bepaald isotoop heeft overal dezelfde massa, zelfs in gewichtsloofheid.

[harriechristus]

De evolutie voor de toekomst bestaat al en wel als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De evolutie voor de toekomst bestaat al en wel als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

De kosmos is micro? Grapjas.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dus: aangezien God een niet zo erg goed gedefiniëerd begrip is, en jij al zeker niet in staat bent om het te definiëren, besluiten we dat het bestaan van God aangetoond en waargenomen is? 't wordt hier met de minuut hilarischer.

Wat? Dat slaat helemaal nergens op.

Probeer de eenvoudige redenering te volgen:

Rationele Wereld: De evolutietheorie is voldoende aangetoond.
Fonne: Neen, er is nog nooit een soort overgegaan in een andere soort.
RW: Toch wel, we hebben dat waargenomen, hier zijn de studies over soortvorming.
Fonne: Neen, jullie definitie van een soort deugt niet! Volgens mijn definitie is dat nog steeds dezelfde soort en is er enkel wat variatie.
RW: Oh? Wat is dan jouw definitie van een soort?
Fonne: ...
RW: Fonne?
Fonne: ...

Kortom, als jij dat wil beweren, dan moet jij:
1/ Jouw definitie van een soort geven.
2/ Aantonen dat die definitie beter is dan de gangbare definitie.
3/ Aantonen dat volgens jouw definitie het niet mogelijk is om via genetische mutatie naar een nieuwe soort te gaan.

Jij bent nog niet eens durven beginnen met 1. Je hebt dus ook nog geen kritiek geuit op de evolutietheorie, en dus blijft soortvorming (volgens de enige en gangbare definitie) aangetoond.

Je hebt die hypocrisie nergens aangetoond, en dus is de evolutieleer gefalsifiëerd.

Dat is een non sequitur, en je hypocrisie is herhaaldelijk tentoongespreid. Totdat jij met een wetenschappelijk betoog kan komen voor je eigen meningen hier (spontane creatie, bestaan van god) hoef je niemand onwetenschappelijkheid te verwijten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wat? Dat slaat helemaal nergens op.

Probeer de eenvoudige redenering te volgen:

Rationele Wereld: De evolutietheorie is voldoende aangetoond.
Fonne: Neen, er is nog nooit een soort overgegaan in een andere soort.
RW: Toch wel, we hebben dat waargenomen, hier zijn de studies over soortvorming.
Fonne: Neen, jullie definitie van een soort deugt niet! Volgens mijn definitie is dat nog steeds dezelfde soort en is er enkel wat variatie.
RW: Oh? Wat is dan jouw definitie van een soort?
Fonne: ...
RW: Fonne?
Fonne: ...

Kortom, als jij dat wil beweren, dan moet jij:
1/ Jouw definitie van een soort geven.
2/ Aantonen dat die definitie beter is dan de gangbare definitie.
3/ Aantonen dat volgens jouw definitie het niet mogelijk is om via genetische mutatie naar een nieuwe soort te gaan.

Jij bent nog niet eens durven beginnen met 1. Je hebt dus ook nog geen kritiek geuit op de evolutietheorie, en dus blijft soortvorming (volgens de enige en gangbare definitie) aangetoond.


Dat is een non sequitur, en je hypocrisie is herhaaldelijk tentoongespreid. Totdat jij met een wetenschappelijk betoog kan komen voor je eigen meningen hier (spontane creatie, bestaan van god) hoef je niemand onwetenschappelijkheid te verwijten.

Vraag hem wat hij gestudeerd heeft!

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

sorry, maar ik vrees dat je net gebuisd bent op fysica. De gram is een eenheid van massa, en invariant. Eenzelfde aantal atomen van een bepaald isotoop heeft overal dezelfde massa, zelfs in gewichtsloofheid.

1 gram bestaat al vanaf 1795 en was gebaseerd op 1 cm3 water van 0 °C., later in 1799 is dat veranderd naar 4 °C.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kilogram#1795

Dat is een gram met aardse fysica, dat werkt uiteraard niet op het niveau van atomen, daarom werd quantumfysica ontwikkeld om atomaire zaken te kunnen berekenen en beschrijven. Hetgeen jij beschrijft is zelfs onmogelijk, een kilo atomen is gewoonweg niet te tellen en niet homogeen genoeg.

Misvattingen omtrent kwantummechanica
http://www.skepsis.nl/blog/2007/12/m...ntummechanica/

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is natuurlijk wel leuk dat jullie aan de ene kant beweren dat jullie niet weten wat een soort is, maar wel met absolute zekerheid weten wat een tussensoort dan wel is. Klein beetje contradictorisch niet?
Het enige dat we kunnen zeggen is dat er dieren zijn met bepaalde combinaties van kenmerken. Er zijn net zo goed levendbarende reptielen en vissen als er eierleggende zoogdieren zijn. Het enige dat zoiets eventueel bewijst is dat ze allemaal ineengeknutseld zijn uit een basis-set van kenmerken gestuurd door een genenpool waaruit geput kon worden. Dat bewijst op zich nog altijd niet dat er evolutie heeft plaatsgevonden waarbij één soort in een of meerdere andere is overgegaan, gebaseerd op de principes die de evolutie-theorie poneert.

We benoemen soorten op bepaalde kenmerken maar sommige dieren vallen daar tussen, dan worden er nieuwe soorten gemaakt of de best passende soort uitgekozen. Als jullie geen soorten aanvaarden dan kun je ook geen tussensoorten vinden, wel makkelijk om alles te ontkennen dan.

Je hebt ofwel de evolutie die de gezamenlijke genenpoel verklaart, ofwel heb je een god of aliens die met die genenpoel het leven gecreëerd hebben die zich dan met evolutie verder ontwikkeld heeft. Evolutie zit er altijd in, jullie doen er alleen alles aan om toch die god-figuur (of aliens) er bij te rammen.

[BonBon]

Vandaag een leuke discussie gehad met een spirituele creationist en die presteerde het om de beperkte evolutie ook binnen z'n denkbeeld te sleuren, alles wat alternatief was kon hij geloven maar de wetenschap niet.

Een theorie is bv dat aliens de aarde hebben bevolkt met genetisch gemanipuleerd leven dat dan zich verder ontwikkeld heeft via evolutie. Ik zeg goed, theoretisch kan dat zo zijn, extreem ontwikkelde aliens die zo'n techniek hebben ontwikkeld en daar 3 miljard jaar tijd aan willen besteden. Maar wie heeft die god-aliens dan gemaakt, nog eens andere aliens of dan toch evolutie?

Daar had ie geen antwoord op natuurlijk en dan besef je dat het niet kan zonder een bepaald god-figuur erbij te roepen of om elke menselijke geest een goddelijke kracht te geven om te spelen met dimensies.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

1 gram bestaat al vanaf 1795 en was gebaseerd op 1 cm3 water van 0 °C., later in 1799 is dat veranderd naar 4 °C.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kilogram#1795

Ja, dat was lang, lang geleden de definitie. Waarna men vaststelde dat die eenheid niet reproduceerbaar is. Er is dus in Parijs exact een referentie voor wat een kilogram zou moeten voorstellen. Maar zelfs die is niet constant.

After the International Prototype Kilogram had been found to vary in mass over time, the International Committee for Weights and Measures (CIPM) recommended in 2005 that the kilogram be redefined in terms of a fundamental constant of nature. At its 2011 meeting, the General Conference on Weights and Measures (CGPM) agreed in principle that the kilogram should be redefined in terms of the Planck constant, but deferred a final decision until its next meeting, scheduled for 2014.

Nog effe en het is gedaan om massa te definiëren via een gewicht op aarde.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat is een gram met aardse fysica, dat werkt uiteraard niet op het niveau van atomen, daarom werd quantumfysica ontwikkeld om atomaire zaken te kunnen berekenen en beschrijven. Hetgeen jij beschrijft is zelfs onmogelijk, een kilo atomen is gewoonweg niet te tellen en niet homogeen genoeg.

Misvattingen omtrent kwantummechanica
http://www.skepsis.nl/blog/2007/12/m...ntummechanica/

Massa is niet hetzelfde als zwaartekracht. Zwaartekracht wordt in Newton gemeten, op aarde is het verband tussen kracht en massa min of meer constant en gelijk aan 9.81... Maar massa is iets invariant.

While the weight of matter is dependent upon the local strength of gravity, the mass of matter is invariant.[Note 5] Accordingly, for astronauts in microgravity, no effort is required to hold objects off the cabin floor; they are “weightless”. However, since objects in microgravity still retain their mass and inertia, an astronaut must exert ten times as much force to accelerate a 10‑kilogram object at the same rate as a 1‑kilogram object.

In principe zou je om de massa exact te meten gewoon de atomen moeten tellen. Dat heeft men trouwens geprobeerd door silicium-bollen te maken met extreem precieze afmetingen, zodat men perfect weet hoeveel atomen er in de bol zitten.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Massa is niet hetzelfde als zwaartekracht. Zwaartekracht wordt in Newton gemeten, op aarde is het verband tussen kracht en massa min of meer constant en gelijk aan 9.81... Maar massa is iets invariant.

Klopt, maar BonBon heeft niet echt ongelijk. De eenheid van massa is bij ons vastgelegd op basis van een gewicht (van water), en niet een massa.

Men heeft simpelweg een voorwerp gemaakt dat evenveel woog als een dm³ water.

In principe zou je om de massa exact te meten gewoon de atomen moeten tellen. Dat heeft men trouwens geprobeerd door silicium-bollen te maken met extreem precieze afmetingen, zodat men perfect weet hoeveel atomen er in de bol zitten.

Wat tot de vraag leidt: hoeveel weegt een atoom? De SI waarde in gram/mol is uitgedrukt in verhouding tot onze feilbare kilogram in Parijs.

Er is dus geen manier om aan ons verleden te ontsnappen, enkel om een standaard te definieren die niet meer achteruitgaat.

Ook het experiment met silicium verliest trouwens massa. Men is nu aan het proberen met een Watt-weegschaal, om de kilogram te definieren in verhouding tot de kracht opgewekt door een magnetisch veld, maar ook daar zit men dus vast aan het gewicht, niet de massa.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

De kosmos is micro? Grapjas.

De kosmos is een eenheid van de macrokosmos en de microkosmos.

Maar de microkosmos is hoger ontwikkeld dan de macrokosmos.

Tezamen vormen ze een eindeloze evolutie van een eindeloze reeks steeds hogere culturen.

Geen grap, maar de eeuwige en oneindige waarheid van het heelal.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zonder argumenten blijft deze post beperkt tot wat loos gebral.

Ach man, je bent een zeveraar. Ik heb je de voorbije week tweemaal betrapt op een leugen en dat ook hard gemaakt. De argumenten zijn dus al gegeven.

Enfin, ik hou er voorlopig mee op. Internetdiscussies met leugenaars zijn vervelend en vermoeiend. Niet de moeite waard dus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ach man, je bent een zeveraar. Ik heb je de voorbije week tweemaal betrapt op een leugen en dat ook hard gemaakt. De argumenten zijn dus al gegeven.

Enfin, ik hou er voorlopig mee op. Internetdiscussies met leugenaars zijn vervelend en vermoeiend. Niet de moeite waard dus.

Fonne, liegen??

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ach man, je bent een zeveraar. Ik heb je de voorbije week tweemaal betrapt op een leugen en dat ook hard gemaakt. De argumenten zijn dus al gegeven.

Enfin, ik hou er voorlopig mee op. Internetdiscussies met leugenaars zijn vervelend en vermoeiend. Niet de moeite waard dus.

Goed idee. Als je niet openstaat voor andermans argumenten en iedereen zit uit te schelden voor leugenaar omdat ze jou meninkske niet delen kan je beter ergens een blogske openen op jezelf op te hemelen.