Geloof je in de evolutietheorie ?

[Klein Licht]

Kan Exodus die niet channelen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Makkelijk, we hebben dezelfde voorouders. Of is dat iets te logisch voor jou?

Nee, want die aap heeft een heel ander hart dat niet met het menselijke compatibel is. Al staat het je vrij om aan te nemen dat we varkens zijn natuurlijk

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Erg mooie afbeelding maar je moet hem wel eerst leren lezen, met die logica zijn we eveneens geëvolueerd uit dinosaurussen.

En uit katten, inderdaad. Dat is de logica die de figuur probeert duidelijk te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Platwormen en koralen zijn de uiteindelijke soorten maar we delen enkel het uiterste begin van de evolutie met elkaar toen ze nog geen platwormen waren.

Platwormen waren toen al platwormen, en die verschilden nauwelijks van die van vandaag. Je ziet in de tekening trouwens dat de tak van de wormen amper uitwaaiert.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

We zijn allemaal afkomstig van die eerste wezens en dragen daar ook bewijs van mee, dna, staartebeentje, haar op ons lichaam, hart enz.

De enige conclusie die je kan trekken is dat we allemaal uit dezelfde verzameling van genen in elkaar gestoken zijn. Er is geen bewijs dat we van die eerste wezens afkomstig zouden zijn. En nog veel minder voor de stelling dat zoiets dan zou gebeurd zijn op basis van de principes die de evolutie-theorie ons probeert aan te smeren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Elke keer ik, en eenieder die het verhaal van de archeoraptor kent, uw avatar ziet herinnert het me eraan hoe onwetend en/of koppig in het volhouden van leugens u wel niet bent.

Uw brein zal het waarschijnlijk niet opslaan, maar zoals u overal kan lezen heeft elke wetenschappelijke studie van het fossiel uitgewezen dat het om een samengesteld fossiel ging:

Met andere woorden, "de wetenschap" had dit stukje fraude meteen ontmaskerd. Maar toch blijft het voor u een "bewijs" dat de wetenschap in een groot complot zit. Dat is, zoals we hier blijkbaar liever niet zeggen, leugenachtig. En uw avatar herinnert ons er dagelijks aan.

Juist ja, "meteen" ontmaskerd, na vele bladzijden triomfantelijke berichten in onder andere National Geographic dat het bewijs nu eindelijk geleverd was. Het gemak waarmee mensen zich in de luren laten leggen omdat ze toch zo graag een bewijs zouden willen voor hun theorietje zegt op zichzelf al genoeg. Dat er hier of daar toch iemand het hoofd koel houdt doet daar niets van af. De vraag is maar: hoeveel andere hoaxen zijn er nog niet ontmaskerd?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, want die aap heeft een heel ander hart dat niet met het menselijke compatibel is. Al staat het je vrij om aan te nemen dat we varkens zijn natuurlijk

Varkens blijken even intelligent te zijn als apen, we delen evenveel genen met het varken als met apen, apen zien er gewoon wat meer menselijk uit en we zijn wel dichter verwant met bv de chimpansee.

Harten van hogere apen zoals de chimpansee zijn ook bruikbaar maar van varkens hebben ze een betere structuur, met minimale selectie van 1 gen zijn ze bruikbaar, makkelijker te kweken en minder risico op overdracht van ziektes. Puur practische zaken dus.

http://www.abc.net.au/science/articl...03/2887206.htm

.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Daar heb ik zeker al van gehoord. Het is net omdat ik na uw beschuldiging even gegoegeld had dat ik deze vraag gesteld heb... Via hoehel kwam ik er namelijk op uit dat creationisten deze wetenschappers beschuldigen van fraude omdat ze (en toen moest ik even giechelen) enkele dode motten aan bomen hadden gelijmd om de foto's te nemen om hun artikel te illustreren. Ik kon me niet voorstellen dat Fonne daaruit dezelfde conclusie zou trekken, namelijk dat de onderzoekers hierdoor als fraudeurs kunnen worden afgedaan.

Bent u werkelijk zo onwetend dat u wetenschappelijke fraude verwart met truukjes uit de natuurfotografie???

Of hebt u misschien uw informatie van dit blog dat vreemd genoeg hetzelde advies geeft ("Wil je bewijs? Google!"). Dan rekent u er gewoon op dat mensen te lui zullen zijn om het uit te pluizen.

Kom, kom, stond er ergens in de publicaties daarrond dan iets te lezen over de ware toedracht? Nee dus. De hele zaak is gewoon in scene gezet.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het gaat hier om een verschuiving van de genenpool van 90%. Dat is, of u het nu wil of niet, evolutie volgens elke gangbare definitie. Maar tjah, u denkt enkel dat het evolutie is als een paard een krokodil baart natuurlijk.

Nee, er is helemaal niets aan het genetisch materiaal veranderd. Er zijn nu gewoon meer donkere motten dan vroeger in een bepaalde streek, en minder hele lichte. Het enige dat zou kunnen gebeuren is dat de lichte uitsterven en dan is een stukje genetische diversiteit op deze aardbol verdwenen.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De enige conclusie die je kan trekken is dat we allemaal uit dezelfde verzameling van genen in elkaar gestoken zijn. Er is geen bewijs dat we van die eerste wezens afkomstig zouden zijn. En nog veel minder voor de stelling dat zoiets dan zou gebeurd zijn op basis van de principes die de evolutie-theorie ons probeert aan te smeren.

Theoretisch kan het dat de Zetan aliens om de 100 jaar eens langs komen om met de bestaande genenpoel nieuwe soorten te maken, maar wie heeft die aliens dan gemaakt, weer andere aliens of toch evolutie?

Uiteindelijk kom je altijd uit bij evolutie of iets goddelijks.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Waaaaaat? Geen bewijs dat voorouders bestaan? Ik heb geen ouders, en mijn ouders hebben geen ouders?

Uw voorouders waren dus geen mensen? Ze zullen het graag horen.
That escalated quickly.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Behalve waar we er wel een spoor van terugvinden, natuurlijk. Bovendien hebben we een bewezen mechanisme voor erfelijke genetica, en vinden we exact terug wat we zouden terugvinden als soorten wel degelijk via evolutionaire weg zouden zijn tot stand gekomen.

Juist ja, we hebben DNA van een paar duizend jaar terug, en we beweren dat we nu weten wat er honderden miljoenen jaren geleden gebeurd is? Die uitspraak slaagt echt nergens op. Het enige dat we hebben zijn wat beentjes, schelpjes, versteende uitwerpselen en afdrukken van insecten in hars of zandsteen. En daar trekken we dan verregaande conclusies uit over iets dat 4 miljard jaar geleden zou kunnen gebeurd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Bovendien bestaat er geen alternatieve theorie.

Dat zeiden ze vroeger van alle verkeerde theorieën ook. Toch zijn ze verlaten. Er is geen enkele reden om mordicus vast te houden aan een theorie waar na 200 jaar nog altijd geen begin van een bewijs voor gevonden is.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Laat toch maar eens horen. Hoe zie je dat dan, soorten die "plots ergens opduiken". Verklaar dat eens, in al uw oprechte bezorgdheid voor wetenschappelijke integriteit.

Nee jongen, vanwaar toch die onweerstaanbare drang om de bewijslast om te draaien? Het is aan de evolutiebiologen om nu eindelijk eens een verklaring te geven waarom de fossielenverzameling helemaal niet overeenkomt met de mechanismen die de evolutietheorie vooropzet.
In ieder geval zijn paleontologen al tot de conclusie gekomen dat de snelheid waarmee soorten ontstaan soms ontzettend hoog is, met 20.000 jaar als een bovengrens! Dus al dat gezever over miljoenen en miljoenen jaren zorgvuldig uitselecteren slaagt gewoon nergens op. Bekijk het tekeningetje nog eens van de veronderstelde evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat kunnen we daar helemaal niet uit besluiten, want dat veronderstelt een volledig fossil record, wat een domme veronderstelling zou zijn.

Hoeveel miljoen paleontologen telt de aarde ondertussen al? En die hebben nog altijd niet genoeg fossielen uitgegraven om te zien dat er iets niet klopt?
De waarheid is dat jullie natuurlijk perfect weten dat wat we aan fossielen hebben helemaal niet strookt met de evolutietheorie, en dan maar een gemakkelijke uitvlucht zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Evolutiebiologen hebben geen enkel probleem met het erkennen dat een soort een classificatie is, en geen natuurlijke barriere. Dat laatste beweer alleen jij.

Soorten zijn, op zijn minst vandaag, wel degelijk natuurlijke barrières. Het DNA is zo geperfectioneerd dat het zichzelf tegen vele fouten beschermt. Geslachtelijke voortplanting zorgt voor een bijkomende drempel door alles voortdurend terug te vermengen en zo het afdwalen van de soort te vermijden.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ja, en als die maatstaf erfelijke genetica is, is dat ook nog eens een goeie maatstaf om afstamming te bepalen. Stel je voor.

Helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Waar heb je het over? Evolutie zowel als soortvorming is experimenteel waargenomen.

Wat men waarneemt is evolutie, dat brengt op zich geen informatie bij. En soortvorming is experimenteel nog nooit vastgesteld. Alle pogingen ten spijt. Er is nog nooit een nieuwe soort door iemand gekweekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Jij beweert dat de definitie van een soort niet deugt. Je kan niks bedenken waarom dat dan wel zou zijn, en je kan al helemaal geen betere definitie geven, maar je weet wel dat ze fout is; want als ze niet fout was dan had jij ongelijk.

Ik beweer dat helemaal niet. Ik maak me alleen vrolijk over mensen die proberen discussies te ontwijken door te beweren dat er helemaal geen sluitende definitie is van "soort", maar dat het gewoon willekeurig getrokken grenzen zijn. Maar weigeren daar de conclusie uit te trekken dat er in dat geval ook een continuum aan soorten zou moeten bestaan en niet wat we vandaag waarnemen: een evolutionaire boom met een duidelijke fractale structuur op verschillende tijdsschalen, die leidt tot duidelijk afgescheiden soorten.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Aangezien alles afstamt van hetzelfde leven is alles wat op dit moment leeft op een bepaalde manier even oud, sure. Dat wil niet zeggen dat alle kenmerken van alle organismen reeds even lang bestaan, waardoor we tot een eerdere classificatie van platworwen komen dan van pakweg hominids. Ik zie niet in wat daar controversieel aan is.

Dat is een van de hamvragen. De platworm deelt heel veel genen met de mens. De genetische complexiteit van de platworm is van dezelfde orde van grootte. Aan de andere kant is er de fenotypische complexiteit. En dan komen we aan dat cruciale moment in de geschiedenis, de Cambrische explosie, waarbij zo ongeveer alle bekende fenotypische kenmerken tegelijkertijd ontplooid worden. Was die platworm voorbestemd om aanleiding te geven tot al die soorten?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een crocoduck is iets wat iemand die niet de eerste snars van evolutie heeft begrepen zou verwachten.
Proficiat, je hebt jezelf in dezelfde schuif als Ray Comfort en Kirk Cameron ingedeeld. Misschien moet je als nieuwe avatar een banaan kiezen.

Als ze morgen een fossiel van een crocoduck vinden zullen jullie allemaal uitbazuinen dat de evolutietheorie dat perfect voorspeld had.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als ze morgen een fossiel van een crocoduck vinden zullen jullie allemaal uitbazuinen dat de evolutietheorie dat perfect voorspeld had.

Het k?*n he, net zoals het vogelbekdier als een beverduck kan gezien worden, het is alleen niet echt waarschijnlijk omdat eenden warmbloedig zijn, en krokodillen koudbloedig.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Platwormen waren toen al platwormen, en die verschilden nauwelijks van die van vandaag.

echt knap fonne, aangezien er nauwelijks fossielen worden teruggevonden

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, want die aap heeft een heel ander hart dat niet met het menselijke compatibel is. Al staat het je vrij om aan te nemen dat we varkens zijn natuurlijk

dat van het varken ook niet

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Uw voorouders waren dus geen mensen? Ze zullen het graag horen.

Jij beweerde dat het nooit aangetoond was dat organismen ook voorouders hebben, je moet er nu niet iets anders van proberen maken.

Inderdaad, voordat mijn voorouders waren ingedeeld als mens, waren ze niet ingedeeld als mens.

Juist ja, we hebben DNA van een paar duizend jaar terug, en we beweren dat we nu weten wat er honderden miljoenen jaren geleden gebeurd is? Die uitspraak slaagt echt nergens op.

Je zit er maar een paar honderd miljoen jaar naast, maar toch leuk geprobeerd.

Er is geen enkele reden om mordicus vast te houden aan een theorie waar na 200 jaar nog altijd geen begin van een bewijs voor gevonden is.

En 2000 jaar? Oops!

Nee jongen, vanwaar toch die onweerstaanbare drang om de bewijslast om te draaien? Het is aan de evolutiebiologen om nu eindelijk eens een verklaring te geven waarom de fossielenverzameling helemaal niet overeenkomt met de mechanismen die de evolutietheorie vooropzet.

Zwakke ontwijking. Ik vraag je je eigen stelling, namelijk dat soorten "plotseling verschijnen" te verklaren.

Aangezien dat uiteraard helemaal niks met evolutie (of uberhaupt mijn standpunten) te maken heeft is er geen sprake van omdraaien van bewijslast.

Dus hop. Doe ook eens wat moeite, of hou op met dergelijke dingen te beweren.

Hoeveel miljoen paleontologen telt de aarde ondertussen al? En die hebben nog altijd niet genoeg fossielen uitgegraven om te zien dat er iets niet klopt?

Jij gaat er kennelijk van uit dat er wel degelijk een volledig fossil record in de grond zit, maar dat we gewoon nog niet genoeg gegraven hebben? Tja.

Soorten zijn, op zijn minst vandaag, wel degelijk natuurlijke barrières.

Ah, eindelijk iets anders dan een vage ontwijking! Prima! Nu dan, wat is een soort, en waar ligt die natuurlijke barriere tussen soorten dan precies?

Wat men waarneemt is evolutie, dat brengt op zich geen informatie bij. En soortvorming is experimenteel nog nooit vastgesteld. Alle pogingen ten spijt. Er is nog nooit een nieuwe soort door iemand gekweekt.

Natuurlijk wel, drosophila. Jij vindt dat geen nieuwe soort, maar we wachten nog steeds op een betere definitie. Tot die tijd is dat een nieuwe soort, en hebben we soortvorming waargenomen.

Ik beweer dat helemaal niet.

Wacht, wacht, je beweert NIET dat de gangbare definitie van een soort niet deugt? En dus dat we wél soortvorming hebben waargenomen?

Als ze morgen een fossiel van een crocoduck vinden zullen jullie allemaal uitbazuinen dat de evolutietheorie dat perfect voorspeld had.

Men kan geen fossiel vinden van een crocoduck. Wat jouw kornuiten met een crocoduck bedoelen is een eend die naar een krokodil evolueert, en dat zijn beide moderne organismen. Dat is simpelweg niet hoe evolutie werkt. Wat wel kan is een voorouder of neef van beide met enkele kenmerken van beide. Waarom niet?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

echt knap fonne, aangezien er nauwelijks fossielen worden teruggevonden

Ik vind het vooral knap van mensen die ergens een uitwerpsel van een platworm vinden dat ze daar dan een miljard jaar evolutie-geschiedenis aan vastknopen terwijl er nauwelijks fossielen worden teruggevonden.
Ik vind het toch maar erg ambigu, om aan de ene kant altijd maar over de "overweldigende bewijzen" te leuteren, en dan op alle vragen te antwoorden met "we hebben niet genoeg fossielen", "we weten niet wat een soort precies is", "we weten niet hoe we complexiteit kunnen meten", ...
't is 't een of 't is 't ander he.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Jij beweerde dat het nooit aangetoond was dat organismen ook voorouders hebben, je moet er nu niet iets anders van proberen maken.
Inderdaad, voordat mijn voorouders waren ingedeeld als mens, waren ze niet ingedeeld als mens.

Zeg komaan he, ik reageerde op dit :

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als een organisme in een andere soort kan ingedeeld worden dan zijn voorouder, dan zijn er automatisch ook tussensoorten.

Dus als ik je goed begrijp dan was je voorouder dus geen mens, maar een tussensoort?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je zit er maar een paar honderd miljoen jaar naast, maar toch leuk geprobeerd.

Ik zit er helemaal niet naast.
Ik vermoed dat jij het hebt over een nogal verwarrend verhaaltje over een bacterie die vandaag nog leeft waarvan men vermoedt dat ze al meer dan 400 miljoen jaar overleefd heeft zonder enige vorm van evolutie te vertonen. Maar voor de rest is echt fossiel DNA zelden meer dan een paar duizend jaar oud. Ergens in de toendra heeft men nog wat oudere zaadjes gevonden. Die tonen dan aan dat er toen ook al pijnbomen waren. Tja, knap.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En 2000 jaar? Oops!

Wat was er 2000 jaar?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zwakke ontwijking. Ik vraag je je eigen stelling, namelijk dat soorten "plotseling verschijnen" te verklaren.
Aangezien dat uiteraard helemaal niks met evolutie (of uberhaupt mijn standpunten) te maken heeft is er geen sprake van omdraaien van bewijslast.
Dus hop. Doe ook eens wat moeite, of hou op met dergelijke dingen te beweren.

Dat is niet mijn stelling. Dat is de stelling van paleontologen die nog nooit een continue serie hebben waargenomen waarbij een soort in een andere overgaat. En dat met een resolutie van enkele duizenden jaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Jij gaat er kennelijk van uit dat er wel degelijk een volledig fossil record in de grond zit, maar dat we gewoon nog niet genoeg gegraven hebben? Tja.

Er zijn al meer dan genoeg gaten in de grond gemaakt om een goed idee te hebben van wat er zo allemaal geleefd heeft. Maar om een of andere reden blijven sommigen de hoop koesteren dat er toch nog eens een ultieme reeks zal gevonden worden die de vorming van een soort uit een andere aantonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ah, eindelijk iets anders dan een vage ontwijking! Prima! Nu dan, wat is een soort, en waar ligt die natuurlijke barriere tussen soorten dan precies?

wat zijn de voortplantingskansen van jouw met een paard? 50%, ok dan ben je een ezel.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Natuurlijk wel, drosophila. Jij vindt dat geen nieuwe soort, maar we wachten nog steeds op een betere definitie. Tot die tijd is dat een nieuwe soort, en hebben we soortvorming waargenomen.

Fruitvliegske is nog altijd fruitvliegske hoor. Ze hebben dat beest aan alle mogelijke folteringen onderworpen, maar er is nooit iets anders dan een fruitvliegske uitgekomen. Zo nu en dan eens een misvormd exemplaar met vier vleugels, maar dat is dan gestorven zonder zich voort te planten.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wacht, wacht, je beweert NIET dat de gangbare definitie van een soort niet deugt? En dus dat we wél soortvorming hebben waargenomen?

Nee, we hebben alleen goed van elkaar afgescheiden soorten waargenomen. Maar nog nooit de vorming van een soort.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Men kan geen fossiel vinden van een crocoduck. Wat jouw kornuiten met een crocoduck bedoelen is een eend die naar een krokodil evolueert, en dat zijn beide moderne organismen. Dat is simpelweg niet hoe evolutie werkt. Wat wel kan is een voorouder of neef van beide met enkele kenmerken van beide. Waarom niet?

Wat sluit uit dat de zogezegde voorouder vandaag ook nog zou leven? Meestal is er trouwens sprake van een afsplitsing van een stam, terwijl de stam verder doorloopt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het k?*n he, net zoals het vogelbekdier als een beverduck kan gezien worden, het is alleen niet echt waarschijnlijk omdat eenden warmbloedig zijn, en krokodillen koudbloedig.

Misschien is die tussensoort dan wel lauw-bloedig? Tussenvormen bestaan toch, beweerde je?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Misschien is die tussensoort dan wel lauw-bloedig? Tussenvormen bestaan toch, beweerde je?

Je hebt nog gelijk ook.
Vleermuizen, kleine vogels en mollen zijn warmbloedig maar hun lichaamstemperatuur gaat mee met de omgeving als ze in rust zijn zoals een koudbloedige, ik denk dan ook aan beren die in winterslaap een heel ander metabolisme hebben en lichaamstemperatuur. Sommige vissen zoals haaien warmen blijkbaar specifiek hun hersenen op tegen de extreme koude, goh, had ik zelf niet verwacht maar er is blijkbaar zoiets als lauw-bloedig.

Het is zo erg dat de 2 termen minder gebruikt worden omdat er zoveel verschillen zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Warm-blooded

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Juist ja, "meteen" ontmaskerd, na vele bladzijden triomfantelijke berichten in onder andere National Geographic dat het bewijs nu eindelijk geleverd was. Het gemak waarmee mensen zich in de luren laten leggen omdat ze toch zo graag een bewijs zouden willen voor hun theorietje zegt op zichzelf al genoeg. Dat er hier of daar toch iemand het hoofd koel houdt doet daar niets van af. De vraag is maar: hoeveel andere hoaxen zijn er nog niet ontmaskerd?

Inderdaad. De wetenschap is totaal niet kritisch. Enkel in gevallen waar het bedrog zo duidelijk is komt het naar voor.

Wat mij betreft voor de evolutietheorie is het een totaal bedrog, maar veel subtieler dan sommige flagrante hoaxen. Het is een wishfull thinking mind construct die altijd waar is, als je sommige bewijs negeert.

En het bewijs dat de evolutitheorie falsificeert wordt genegeerd.

Neem nu bv hueyatlaco die hier aan bod gekomen is. Dat bevestigd gewoon dat heel hun theorie serieus schort. Volgens de theorie zijn anatomisch moderne mensen pas 200.000 jaar geleden in Afrika aanwezig, maar hueyatlaco bewijst dat ze 250.000 jaar geleden in de nieuwe wereld al waren. Dit is ook een case tegen de evolutietheorie.

En zo zijn er zovele cases, maar die worden onderdrukt en genegeerd. Zie het boek forbidden archeology.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad. De wetenschap is totaal niet kritisch. Enkel in gevallen waar het bedrog zo duidelijk is komt het naar voor.

Wat mij betreft voor de evolutietheorie is het een totaal bedrog, maar veel subtieler dan sommige flagrante hoaxen. Het is een wishfull thinking mind construct die altijd waar is, als je sommige bewijs negeert.

En het bewijs dat de evolutitheorie falsificeert wordt genegeerd.

Neem nu bv hueyatlaco die hier aan bod gekomen is. Dat bevestigd gewoon dat heel hun theorie serieus schort. Volgens de theorie zijn anatomisch moderne mensen pas 200.000 jaar geleden in Afrika aanwezig, maar hueyatlaco bewijst dat ze 250.000 jaar geleden in de nieuwe wereld al waren. Dit is ook een case tegen de evolutietheorie.

En zo zijn er zovele cases, maar die worden onderdrukt en genegeerd. Zie het boek forbidden archeology.

Ik heb niburu.nl nooit weten zeggen: "Sorry mensen , hier zaten we verkeerd..."

In De Wetenschap gebeurt dat dagelijks.

Wie is er dan kritisch voor zichzelf?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad. De wetenschap is totaal niet kritisch. Enkel in gevallen waar het bedrog zo duidelijk is komt het naar voor.

Wat mij betreft voor de evolutietheorie is het een totaal bedrog, maar veel subtieler dan sommige flagrante hoaxen. Het is een wishfull thinking mind construct die altijd waar is, als je sommige bewijs negeert.

En het bewijs dat de evolutitheorie falsificeert wordt genegeerd.

Neem nu bv hueyatlaco die hier aan bod gekomen is. Dat bevestigd gewoon dat heel hun theorie serieus schort. Volgens de theorie zijn anatomisch moderne mensen pas 200.000 jaar geleden in Afrika aanwezig, maar hueyatlaco bewijst dat ze 250.000 jaar geleden in de nieuwe wereld al waren. Dit is ook een case tegen de evolutietheorie.

En zo zijn er zovele cases, maar die worden onderdrukt en genegeerd. Zie het boek forbidden archeology.

Waarom zou het feit dat de mens 50.000 jaar eerder dan vroeger gedacht rondliep in Zuid - Amerika een argument zijn tegen de evolutietheorie?

En hoe vaak moeten wij nog zeggen dat wij geen geld verspelen aan zulke boeken. Geef ons de citaten uit de teskt, zodat wij eens goed kunnen lachen en één voor één zijn claims de grond in kunnen boren.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dus als ik je goed begrijp dan was je voorouder dus geen mens, maar een tussensoort?

De meest recente gemeenschappelijke voorouder van de mens en de chimpansee was inderdaad noch mens noch chimpansee. Dat was dus een tussensoort, tussen de mens (of de chimpansee) en zijn eigen soortelijke voorouder. Is dat voor jou nieuwe informatie over de evolutieleer?

Dat is niet mijn stelling. Dat is de stelling van paleontologen die nog nooit een continue serie hebben waargenomen waarbij een soort in een andere overgaat. En dat met een resolutie van enkele duizenden jaren.

Dat is de oude creationistische canard he. Wijzen op een gat in de sequentie, en van zodra een fossiel van een tussensoort wordt gevonden wijzen op de TWEE gaten die nu in de sequentie zitten. Er is geen enkele paleontoloog die -gezien het mechanisme daarvoor- verwacht een continue serie fossielen te vinden (wat 'continu' in jouwer hoofde ook zou mogen betekenen).

Daarentegen heb jij hier al verschillende keren de stelling geplaatst dat soorten plotseling verschijnen. Als we akkoord kunnnen gaan dat niet alle soorten 4.5 miljard jaar oud zijn, en de evolutieleer volstrekt fout is, wat zou uberhaupt het alternatief zijn? Dus, alsnog graag een verklaring eerder dan de zoveelste ontwijking. Hoe zie je dat, plotseling verschijnende soorten?

Er zijn al meer dan genoeg gaten in de grond gemaakt om een goed idee te hebben van wat er zo allemaal geleefd heeft. Maar om een of andere reden blijven sommigen de hoop koesteren dat er toch nog eens een ultieme reeks zal gevonden worden die de vorming van een soort uit een andere aantonen.

Kwatsch. Fossielen zullen nooit gelijkmatig gevormd worden over de tijd, en dus verwacht ook niemand dat terug te vinden (in tegendeel, dat zou een ware revolutie in de geologie en archeologie betekenen). Fossielen vormen trouwens al lang niet meer het sterkste bewijs voor de evolutieleer, dus de notie dat biologen daar ademloos op zitten te wachten is al helemaal verzonnen. Nogmaals, het debat over de validiteit van evolutie is reeds lang afgesloten.

wat zijn de voortplantingskansen van jouw met een paard? 50%, ok dan ben je een ezel.

Dus het onderscheid tussen soorten ligt bij hun voortplantingcompatibiliteit? Hou die gedachte 30 seconden vast...

Fruitvliegske is nog altijd fruitvliegske hoor. Ze hebben dat beest aan alle mogelijke folteringen onderworpen, maar er is nooit iets anders dan een fruitvliegske uitgekomen. Zo nu en dan eens een misvormd exemplaar met vier vleugels, maar dat is dan gestorven zonder zich voort te planten.

Men is vertrokken van 1 genetische populatie, en is uitgekomen bij 2 populaties met verschillende kenmerken en die enkel nog onderling konden voortplanten, maar niet meer met elkaar. Volgens de biologie is dat een nieuwe soort (en volgens jou hierboven ook).

Als jij nu toch beweert van niet om vol te kunnen houden dat we nog nooit een soortvorming hebben gezien, dan verwacht ik van jou alsnog een definitie van een soort waarbij organismen die niet meer in staat zijn met elkaar voort te planten, toch nog tot dezelfde soort behoren. Ik zie niet in hoe dat een betere definitie dan de gangbare definitie zou zijn, maar je krijgt van mij toch volop de kans. Ik ben benieuwd.

Nee, we hebben alleen goed van elkaar afgescheiden soorten waargenomen. Maar nog nooit de vorming van een soort.

Als jij soorten definieert als organismen die morfologisch ver van elkaar liggen, dan hebben we inderdaad enkel maar soorten waargenomen die morfologisch ver van elkaar liggen. Dat lijkt me nogal zinledig als statement.

Dat betekent dan echter ook dat leeuwen en tijgers, of tijgers en katten, of katten en honden dezelfde soort zijn.

Ik word meer en meer benieuwd naar die definitie van jou, om probleemloos met zoveel tegenstellingen om te gaan.

Wat sluit uit dat de zogezegde voorouder vandaag ook nog zou leven? Meestal is er trouwens sprake van een afsplitsing van een stam, terwijl de stam verder doorloopt.

Uitsluiten? Hoegenaamd niets sluit dat uit, het wemelt ervan. We hebben vandaag nog massa's parallele nakomelingen van oude tussensoorten, bv. vissen met poten, of chimpansees. Jij hebt hier echter al gezegd dat dat helemaal geen nakomelingen van tussensoorten zijn maar gewoon aparte soorten met gedeelde kenmerken. Als je je eigen bewijs niet wil aannemen, dan kan ik je niet helpen, he.