Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er is ook geen consensus over de evolutietheorie, afschaffen dan maar?
Er is geen consensus over heel wat psychiatrische aandoeningen, tot we eruit zijn opnieuw in de kelder stoppen die mensen? Er is geen consensus over oorzaken van autisme, geen over het nut van therapie, niet over het gevangeniswezen zoals dit nu is, niet over de behandeling van seksuele deliquenten, maar desondanks verhinderd dit niet dat de samenleving standpunten inneemt en daar naar handelt, zeker wanneer deskundigen aandraven met tradidionele dogma's die in feite religieuze dogma's zijn, ookal zal af en toe een deskundige die dezelfde traditionale dogma's deelt, proberen dit te verdedigen.

Trap toch niet in die hun valkuil
ER is wel een consensus
Het wilt niet zeggen omdat er een paar weirdo's die consensus niet zouden bijtreden dat er geen zou zijn.
Weirdo's vindt ge overal wel... en als die weirdo's dan nog een uitgesproken eigen agenda hebben dan weet ge het wel

Uw vooroordelen spreken trouwen boekdelen, abnormale gezinssituatie, inzet in ideologische strijd, speelbal in een duister spel. Het zal u jammer lijken, maar dit soort verdoken vorm van discriminatie is evengoed discriminatie, is dit wat u uw kinderen leert en doorgeeft?
Dan waren ze misschien toch beter af bij een homogezin!

Wel nu ge het opmerkt....
Op dat gegeven na dat Jan al een zeer groot gezin heeft zou ik als zetelend toch ook wel de nodige bedenkingen hebben als dat uit de screening zou komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is uw mening en u hebt nog geen enkel rationeel argument kunnen aanbrengen behalve 'de deskundigen' zijn het niet eens. De gevolgen zullen wel niet desastreus zijn en u moet nog opletten dat ze opeens niet tot de conclusie komen dat een homo mannenpaar de ideale situatie is om een kind op te voeden.

Geen argumenten? Dan kan ik slechts concluderen dat uw geheugen u in de steek laat. Blader gerust terug.

En dan gaan we weer met de nauwelijks verholen stelling dat homoseksualiteit superieur is, waardoor ook de relationele aspecten uitstijgen boven de rest. Over ieder gebrek aan rationaliteit gesproken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ER is wel een consensus

Neen, die is er niet. Ik heb de referenties al veel eerder gegeven.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij verwondert uw afwijkend antwoord eigenlijk niet, daar u tot de bevestiging zou moeten komen dat het huwelijk nu eenmaal van oudsher en in alle culturen gebaseerd is rond tweepoligheid van het geslacht. Nooit en nergens rond een gelijkgeslachtelijke eenheid.

Who gives a flying fuck zeg.

Het gaat over het hier en nu. En gelukkig zijn ondertussen een deel van de mensen tegenwoordig in staat een ander zijn geluk te gunnen. Bij katholieken lijkt dat nog een probleem te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik maak helemaal geen oneerlijke vergelijkingen maar trek uw en Jans redenering door betreffende consensus en dat laat van uw redenering gen spaander heel, evenmin is heterogeaardheid een natuurlijk gegeven van een ouderpaar, het is enkel een natuurlijk gegeven voor die partners die samen hun kinderen verwekt hebben, niet voor kinderen wiens ouders uit mekaar gaan, niet voor kinderen die opgroeien in een eenoudergezin, niet voor kinderen die opgegeven worden voor adoptie, niet voor kinderen bij wie een of beide ouders overlijden.

In niets is uw conclusie gebaseerd op wat u schrijf betreffende het gebrek aan consensus onder de deskundigen.

Daarnaast blijft de afstamming gebaseerd op tweeledigheid, ook wanneer er door de omstandigheden een partner wegvalt. Een kind in een eenoudergezin houdt niet in dat het kind in zijn identificatie niet meer zal refereren naar de vader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Het gaat over het hier en nu. En gelukkig zijn ondertussen een deel van de mensen tegenwoordig in staat een ander zijn geluk te gunnen. Bij katholieken lijkt dat nog een probleem te zijn.

Prietpraat. "... geluk gunnen..." Burgerlijk huwelijk gaat niet over "geluk gunnen". Naar de voorstanders van het homo"huwelijk" zelf beweren, is het burgerlijk huwelijk een contract.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er is geen risico omdat deskundigen verschillende standpunten hebben, dat geldt voor zowat ieder domein wat geen exacte wetenschap is, bijgevolg is dat GEEN ARGUMENT.
Het welzijn van kinderen hangt af van de capaciteiten ven wie hen opvoedt en niet van geslacht, ook dat heeft u nooit kunnen weerleggen.

De lichamelijkheid speelt natuurlijk wel een belangrijke rol. Vanuit de psychologie eigen aan man en vrouw wordt een opvoeding anders gestuurd, op een andere manier ingevuld en beleefd. Dat is de rijke verscheidenheid van het normale koppel die een homoseksueel stel nooit kan bieden. Vandaar start in een kind in zo'n situatie als met een belangrijke handicapt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar slaat dit nu in vredesnaam op, kom toch eens met een redelijk argument!

Kortom, u kan het niet weerleggen.

'n Heel rake en pertinente vergelijking van Paulus!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je zever over dat er nog ergens een zelfverklaard deskundige de consensus niet deelt snijdt geen hout.

O jawel, ik gaf al eerder de verwijzing naar studies met conclusies die van elkaar afwijken. Niet van "zelfverklaarde deskundigen" trouwens. Wel van Amerikaanse universiteiten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U had het over kinderen die niet geboren hadden mogen worden,...

Nu heeft u het over iets anders vind ik.

Paulus.

Ik bedoelde uiteraard geconcipieerd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat ik neem als motivatie voor mijn beslissing is duidelijk.

Mijn keuze valt op het heterogezin, omdat dit volgens mij het dichtst bij de natuurlijke gegevendheid staat dat kinderen inderdaad verwekt zijn door een man en een vrouw.

Paulus.

Een louter ideologische keuze dus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een louter ideologische keuze dus.

Pardon?

Als een bruine beer net zo goed ijsbeertjes kan zogen als een ijsbeer bruine beertjes,....

...ben ik dan een idealist als ik omwille van de natuurlijke gegevendheid de ijsbeerjongen bij de ijsbeer laat een de bruine beerjongen bij de bruine beer?

Ik dacht van niet. Mij lijkt dat gewoon een kwestie van gezond verstand.


Maar als u het persé anders wil om te bewijzen dat het ook anders kan terwijl deskundigen het niet eens zijn of dat wel het beste is wat we kunnen doen voor de jongen,....

Wie is er hier dan de blinde idealist?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een louter ideologische keuze dus.

Een ideale keuze bedoelt u.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik bedoelde uiteraard geconcipieerd.

Kinderen die niet geconcipieerd hadden mogen worden?

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen argumenten? Dan kan ik slechts concluderen dat uw geheugen u in de steek laat. Blader gerust terug.

En dan gaan we weer met de nauwelijks verholen stelling dat homoseksualiteit superieur is, waardoor ook de relationele aspecten uitstijgen boven de rest. Over ieder gebrek aan rationaliteit gesproken...

Er is nog geen enkel rationeel argument aangebracht dat niet te weerleggen is.

Ik kan het weten want ik ben een rationeel mens en ik zou het zeker aanvaard hebben.

Ik beweer trouwens ook niet dat er een consensus bestaat onder de deskundigen maar ik beweer dat dit argument niet terzake doet.

Wat ik wel beweer is dat zelfs Paulus bevestigd heeft dat een homokoppel wel degelijk een kind op een pedagogisch verantwoorde manier kan opvoeden. Verder heeft Paulus gesteld dat men bij adoptie naar een geschikt gezin zoekt voor het kind en daarbij parameters hanteert zoals bvb de huidige grootte van het gezin.

Meer heb ik niet nodig als vertrekpositie om mijn punt te maken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een louter ideologische keuze dus.

Ligt mijn keuze volgens u dan niet het dichtst bij de natuurlijke gegevendheid dat kinderen verwekt worden bij man en vrouw?

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kinderen die niet geconcipieerd hadden mogen worden?

Paulus.

Nog nooit van overbevolking gehoord en de miserie die daarbij komt kijken? Wat is het nut daarvan?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik beweer trouwens ook niet dat er een consensus bestaat onder de deskundigen maar ik beweer dat dit argument niet terzake doet.

Leg dat eens uit?

Als je twee vliegtuigen hebt. Eén is veilig, en over de ander is dicussie onder deskundigen.

Welk vliegtuig ga je nemen?

Doet dat niet ter zake volgens jou?

Wat ik wel beweer is dat zelfs Paulus bevestigd heeft dat een homokoppel wel degelijk een kind op een pedagogisch verantwoorde manier kan opvoeden. Verder heeft Paulus gesteld dat men bij adoptie naar een geschikt gezin zoekt voor het kind en daarbij parameters hanteert zoals bvb de huidige grootte van het gezin.

Meer heb ik niet nodig als vertrekpositie om mijn punt te maken.

Er is hier ook niemand die iets anders beweert hoor.

Het gaat er om wat het best mogelijke is dat we een ouderloos kind kunnen geven. En daar is discussie over.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nog nooit van overbevolking gehoord en de miserie die daarbij komt kijken? Wat is het nut daarvan?

U meent het dus,....

Voor u hadden bepaalde kinderen er beter niet geweest.

Genoteerd.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een louter ideologische keuze dus.

Nog altijd geen antwoord dus...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5359

Paulus.