Homoseksualiteit is wel degelijke een keuze.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Dat zijn hoefdieren. Dat zijn zoogdieren. U bent ze gewoon en denkt dat dit de norm moet zijn.

Maar in de natuur zijn er vele andere diersoorten die zich helemaal niet gedragen als uw veedieren.
Er zijn zelfs zoogdieren die zich voortplanten op het stramien van mieren en bijen. En er is heel veel dat we nog niet weten.

Wij zijn opgevoed met man-vrouw voortplanting. We hebben nu wel in-vitro babies maar allé. Er wordt duchtig geëxperimenteerd, maar allé.

Ik sluit niet uit dat het lichaam zelf (de enige fysische link nog met de natuur) zich aanpast.

Waarom zou het lichaam die grens niet kunnen overschrijden als 99% van al het hetero neuken toch niet tot procreatie leidt? En ik zeg dit met een 'gelukkig maar'.
En in zoveel percent van de gevallen dat er procreatie is, is het een nuloperatie (zoveel kinderen die een eerste of vijfde levensjaar niet eens halen). Of denk aan de miljoenen abortussen per jaar.

De ene begint dan over onthouding, de andere over dit, maar de stromingen die een menselijk lichaam en zijn geest dirigeren zijn van een andere aard.

Als er dan toch aan een aloude drift moet worden voldoen en er geneukt moet worden, laat dan mannen mannen neuken, en vrouwen vrouwen.

Ik vertaal een beetje wat de natuur zou kunnen 'denken'. De voortplanting man/vrouw is geen goede zaak meer. De noodzaken om zich zo voort planten smelten als sneeuw voor de zon.

Eigenlijk is de mens toe aan een voortplantingsstop. De natuur heeft dat zo beslist.

En je kan nog twee eeuwen lang homoseksualiteit met de doodstraf beteugelen, homo's discimineren, ze executeren en weet ik veel, maar als de natuur iets heeft beslist, dan heeft ze iets beslist.

En de natuur lacht met jouw levensduurte van 80 jaar of meer en lacht met 150 jaar of met 200 jaar of met meer.

Onderstaande is geen pleidooi voor homofilie natuurlijk. Maar die voorplantingsstop is wel een waarheid zo groot als een koe.

Als de mensheid zich zo blijft vermenigvuldigen, dan draait het regelrecht uit op een ramp. De ecologische voetafdruk van de mens is nu reeds zo groot op onze aarde dat ze dit nog nauwelijks aankan.

Maar de godsdiensten kijken de ander kant op: in hun zogenaamde 'heilige' boeken dient sexualiteit nog altijd om zich voort te planten. En liefst zo veel mogelijk kinderen te hebben. Want dat heeft hun opperwezen zo bepaalt. Zo beweren ze toch. Dwazen!

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nooit konijnen gekweekt dus...

Het seksueel gedrag van dieren in een beperkte ruimte zorgt voor veel gedrag dat ze in volle natuur nooit zouden hebben. Ik zou daar mee oppassen.

Een konijn in een kot en een konijn in een ruimte van 20m op 10m is al een verschil van dag en nacht.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En wanneer twee mensen van hetzelfde geslacht, die sexueel meerderjarig zijn, besluiten bij mekaar te gaan wonen en/of intiem te zijn met mekaar, wie bent u dan met uw moraal om dit te verbieden? Leg me dat maar eens uit.

Niemand verbiedt dat toch ?

Zolang die mensen de consequenties van dat besluit willen dragen (i.c. een kinderloos bestaan) is er toch geen enkel probleem ? Zolang ze dat kunnen aanvaarden, doen ze toch geen vlieg kwaad ?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is geen taboe noch stigma meer

Ha ja? Om 't hoekske zeker.

Doodstraf en gevangenisstraf voor andersgeaardheid bestaat dus niet meer?

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Dat zijn hoefdieren. Dat zijn zoogdieren. U bent ze gewoon en denkt dat dit de norm moet zijn.
Maar in de natuur zijn er vele andere diersoorten die zich helemaal niet gedragen als uw veedieren.

Maak het maar algemeen : het is de regel bij �*lle eucaryoten. Zowel bij planten als bij dieren is homosexualiteit geen normaal gedragspatroon. Bij beide groepen is de enige mogelijkheid tot voortplanting :
a) ofwel de versmelting van een zaadcel met een eicel (dus : twee ouders met verschillend geslacht)
of
b) bij een aantal planten en ongewervelden : parthenogenetisch of klonaal (dus : één ouder die daar niemand anders voor nodig heeft)

Zoals hoger beschreven : dieren met geslachtelijke voortplanting gaan enkel homosexueel gedrag vertonen in omstandigheden die heterosexuele bevrediging van de voortplantingsdrift onmogelijk maken of wanneer de hormonale balans verstoord wordt door pollutie.

Er zijn zelfs zoogdieren die zich voortplanten op het stramien van mieren en bijen. En er is heel veel dat we nog niet weten.

Oh-oh !

Dus.... even recapituleren :

Er bestaan volgens jou zoogdieren die eieren leggen, waarbij die eieren als ze bevrucht zijn een wijfje voortbrengen, en als ze niet bevrucht zijn een mannetje (zo gaat het bij de bijtjes) ? D�*t is nieuw voor mij. Welke zoogdieren zijn dat dan ????

Eigenlijk is de mens toe aan een voortplantingsstop. De natuur heeft dat zo beslist.

Dat de natuur ingebouwde systemen heeft om overpopulatie op termijn tegen te gaan, klopt. Doorgaans gaat het dan om epidemieën en uitbarstingen van intraspecifieke agressie.

Het idee dat homosexualiteit een strategie zou zijn om de bevolkingsaangroei van de mens te stoppen klinkt op het eerste zicht aannemelijk, maar snijdt geen hout. Dergelijke evolutionaire strategieën zijn namelijk gebonden aan de lokale populatiedichtheid. Je zou dan verwachten dat erg dichtbevolkte gebieden (miljoenensteden overal ter wereld) dan nagenoeg uitsluitend homosexueel zouden zijn, terwijl alle rurale regio's een nagenoeg zuiver heterosexuele bevolking zouden kennen. Dat lijkt me niet het geval te zijn.
Als we dan toch per se een verklaring willen zoeken, lijkt vervuiling met hormoonanalogen (denk maar de oestrogeen-analogen in PET-flesmateriaal) me een veel plausibeler mogelijkheid. Er zijn dierlijke populaties waargenomen die onder invloed van vrouwelijke hormoonresiduen uit rioleringswater volledig "verwijfd" zijn geworden. Waarom zou een dergelijk fenomeen niet mogelijk zijn bij de mens ? Ik drink voor alle zekerheid alles uit blik of glas. PET komt hier niet meer in huis.

Maar 'k vind het dus wel een origineel en interessant idee wat je daar opperde, ondanks het feit dat je de natuur als een bewust denkend persoon afschildert, wat sowieso een verkeerd beeld schetst van de werkelijke evolutieve krachten die de soortsvorming drijven.
De natuur "beslist" dus niets. De natuur bevoordeelt gewoon die kenmerken die de individuen van een soort hogere voortplantingskansen bieden.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rollercoaster

Homoseksualiteit is inderdaad geen keuze.
De behoefte om je te profileren en manifesteren als homo is ze des te meer!

Bijlage 89235

Dus dat zijn homo's? Mij goed.

Het oog mag wel wat.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Spaceman

In welke grot hebt u het laaste decennia geleefd? Adoptie, draagmoeder (zus van een der)
spermadonatie, ...
Opties legio

Zolang ze d�*t niet doen, doen ze met hun homosexuele relatie geen vlieg kwaad.

Adoptie is een bijzonder geval. Beter een homosexueel ouderpaar dan geen ouderpaar.

Maar doelbewust een kind creëren om het doelbewust tekort te doen (een kind heeft récht op een vader en moeder ; die diversiteit binnen het ouderpaar is belangrijk voor een evenwichtige ontwikkeling) ? Dat is een brug te ver, he...

Als het bestemd zou zijn dat twee mannen kinderen kunnen hebben, dan zouden vrouwen nooit bestaan hebben. Of vice versa. In de natuur heeft �*lles een reden.

Wat dat alles met grotten te maken heeft ontgaat me trouwens...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Het seksueel gedrag van dieren in een beperkte ruimte zorgt voor veel gedrag dat ze in volle natuur nooit zouden hebben. Ik zou daar mee oppassen.

De mens leeft ook al een hele poos niet meer in de volle natuur hoor...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Als homosexualiteit inderdaad aangeboren is, en er dus een erfelijke component bestaat voor homosexualiteit, dan zouden draagmoederkinderen van homosexuelen een sterk verhoogde kans kunnen hebben om ook homosexueel te zijn. Door draagmoeders in te schakelen worden dus genen voortgezet die eigenlijk geprogrammeerd waren om uit de populatie verwijderd te worden. Wat tegen het belang van de soort ingaat. Maar bon, da's een louter populatiedynamische bedenking...

Maar je kan ook stellen vanaf het moment dat men beschikt om technieken die toelaten dat homo's zich ook voortplanten de genen die homoseksualiteit veroorzaken dus geen evolutionair nadeel meer vormen. Dan zijn dit niet langer meer genen die "geprogrammeerd zijn om te verdwijnen".
Het gevolg zou inderdaad kunnen zijn dat homofilie zal toenemen. Zelf lig ik daar niet wakker van.
Het is best mogelijk dat de menselijke samenleving over een paar eeuwen een vorm aanneemt die voor ons volledig onherkenbaar is. Maar daar hoeft men nu toch niet a priori zich al zorgen om te maken.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Waar ik wél moeite mee heb, zijn een aantal fenomenen in de marge :

1) Adoptie door homosexuelen / draagmoederschap voor homosexuelen :

a) De natuur heeft het zo bestemd dat een eicel en een zaadcel noodzakelijk zijn om een embryo te vormen. Stekkertje en stopcontact dus. Koppels die per se met twee stekkertjes of met twee stopcontacten willen liggen klooien, moeten gewoon aanvaarden dat daar een kinderloos bestaan aan vasthangt. Dat is een evidentie, en die evidentie aanvaarden is een vorm van minimaal respect voor de basiswet van de evolutie van het leven, die stipuleert dat [U

schadelijke tendenzen voor het voortbestaan van de soort [/u]middels natuurlijke en/of sexuele selectie niet worden overgedragen naar de volgende generaties.
Homosexualiteit is overduidelijk niet bevorderlijk voor het voortbestaan van de soort, aangezien de soort 100 % zeker zou uitsterven indien de volledige populatie zich homosexueel zou gaan gedragen.
Als homosexualiteit inderdaad aangeboren is, en er dus een erfelijke component bestaat voor homosexualiteit (wat door een aantal studies toch bevestigd wordt, bvb. http://Ivanka Savic en Per Lindströ..., 17 juni 2008), dan zouden draagmoederkinderen van homosexuelen een sterk verhoogde kans kunnen hebben om ook homosexueel te zijn. Door draagmoeders in te schakelen worden dus genen voortgezet die eigenlijk geprogrammeerd waren om uit de populatie verwijderd te worden. Wat tegen het belang van de soort ingaat. Maar bon, da's een louter populatiedynamische bedenking...
.

Op termijn heeft de natuur niets voorbestemd.

De mens zorgt voor zwakke nakomelingen en houdt ze in leven. Dat is het humanistisch deel van ons mens-zijn. Er zit geen harde logioka in: bv een sterk kind met intellektueel potentieel sterft op vierjarige leeftijd van de mazelen, en een restje DNA van een crack-moeder wordt na 35 weken vroeggeboorte in leven gehouden. En ws met mentale beperkingen.
Mij goed, dat is het menselijke van de mens.

Maar begrijp dan ook dat ik er geen probleem mee heb dat het 'homo-gen' (wat het ook is) wordt voortgezet. Ook via eventueel draagmoeder.
Ik vind het namelijk niet bevorderlijk voor de homo sapiens om aan de band abortussen uit te voeren, hoopjes DNA in leven te houden (sorry hiervoor) en gezonde kinderen het hoekje te laten omgaan omdat er een teveel aan kinderen is. De meeste kinderen zijn ongewenst dus mag het wel een keertje anders.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

b) Naast de "nature"-component uit punt a, is er ook nog de "nurture"-component : kinderen hebben van nature uit per definitie een vader en een moeder. Mannen en vrouwen vertonen duidelijk aan aantal heel distinctieve verschillen, dus het is niet onlogisch ervan uit te gaan dat componenten uit beide rolmodellen een significante invloed hebben op de normale (of 'natuurlijke', zo je dat liever hoort) ontwikkeling van het individu.
Door hen die natuurlijke basisomgeving van waaruit de wereld geëxploreerd wordt, en die diversiteit binnen het ouderpaar te ontzeggen, en die te vervangen door een situatie die in normale omstandigheden de aanwezigheid van kinderen onmogelijk maakt, wordt homosexualiteit in de ogen van die kinderen niet alleen als iets vanzelfsprekends geduid (wat het niet is, gezien de simpele biologische realiteit dat sex van nature uit enkel zinvol is tussen twee partners van verschillend geslacht), maar wordt het mogelijk ook gepropageerd, waardoor kinderen zonder sexuele 'afwijking' (Wooh ! Op dit woord zal vast wel weer commentaar komen, terwijl het helemaal niet negatief bedoeld is ...) mogelijks wel het homosexuele gedrag van de "pleegouders" zullen imiteren en overnemen. (Net zoals "geboren homo's" vroeger toch een hetero leven gingen leiden, omdat dat de thuissituatie weerspiegelde, en de thuissituatie was door de band genomen een soort blauwdruk voor wat men in het verdere leven als 'normaal' of 'wenselijk' beschouwde, al dan niet onder druk van de ouders)

.

Vanuit 'nurture' oogpunt zie ik hier ook geen obstakel. Talloze kinderen zijn door de eeuwen heen opgevoed geweest door mensen van een zelfde geslacht. Waarbij het ander geslacht niet aan bod kwam door omstandigheden. Ik vind het trouwens straf wat je hier zegt want doorheen de eeuwen zijn er talloze systemen geweest waarbij kinderen uitsluitend door mannen en/of uitsluitend door vrouwen werden opgevoed. En dit kwam dan neer op een expliciet a-seksueel rollenmodel of een extreem seksueel geladen rollenmodel (vbn katholieke interne meisjesschool versus cadettenschool, leger vroeger). En dan tel ik de zovele oorlogen niet die vrouwen met hun kroost alleen lieten. En er zijn ontelbare gemeenschappen nu op deze planeet waar mannen het afbollen zodra ze weten dat hun liefje zwanger is.
Ik neem het hele arsenaal onder de loep, jij ook?

En kom je dan ook een beetje tot de conclusie dat het prototype 'mannelijk-vrouwelijk' als ideaal voorbeeld voor een jong kind mooi is om te propageren maar geenszins het argument kan zijn om homoseksuelen te gaan beperken in hun motieven om kinderen groot te brengen.

Je hebt het over 'blauwdruk'. Als hetero-moeder heb ik bewust de blauwdruk aan mijn kinderen meegegeven dat homoseksualiteit oké is. Ik zou me diep schamen als moeder als ze op dat vlak mensen die anders geaardheid zijn raar zouden bekijken, laat staan discrimineren. En ik bereid ze ook voor op het ouderschap. De eerste homo moeten we in de familie nog verwelkomen, maar dat gebeurt toch ooit en ik ga er niet van wakker liggen.
De menselijke soort mag voor mijn part voor meer dan de helft in aantal verminderen. De homo sapiens gaat heus niet uitsterven.Het 'sapiens' gedeelte misschien wel maar daar hebben homo's niks mee te maken uiteraard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Spaceman

Volwassen versus seksueel onrijpe kinderen, dus ?

De stelling luidde "het komt voor, dus..."

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Veel slachtoffers worden ook daders dus het is geen toeval dat je op de leeftijd van de daders in een omgeving kwam waar slachtoffers vielen.

Ik begrijp niet wat u hier wil zeggen. Dat ik slachtoffer was en dan zelf kinderen ben gaan opzoeken of wat? Dat is serieus beledigend.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

'k Heb je tekst gewist (Plaats bespaard) .

Je mist mijn punt : er zijn er hier enkele die beweren dat dit NOOIT (of quasi nooit) in de vrije natuur voorkomt....
(Tussen haakjes, dat eendgeval was géén geval van 'geen geschikte partners in de omtrek'......)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Niemand verbiedt dat toch ?

Zolang die mensen de consequenties van dat besluit willen dragen (i.c. een kinderloos bestaan) is er toch geen enkel probleem ? Zolang ze dat kunnen aanvaarden, doen ze toch geen vlieg kwaad ?

Als u zo praat en met uw mentaliteit, moet u ook de alleenstaande ouder (na echtscheiding) zijn/haar kinderen ontnemen. Want het kan ook niet zijn dat een kind opgevoed wordt door slechts één vader of door één moeder. Ook dat heeft God niet gewild als we de katholieken mogen geloven.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En er bestaat ook pedofilie.

Dus?

Dus is het geen keuze. Dat brengt niet met zich mee dat iets goed of slecht is. Goed of slecht wordt wat mij betreft bepaald uit de gevolgen voor andere mensen. Homoseksualiteit is voor mij niet slecht, omdat er in het algemeen geen slechte gevolgen zijn voor andere mensen. Pedofilie is voor mij wel slecht, omdat het andere mensen(kinderen en familie) pijn doet.

En allebei zijn ze voorkeuren, geen keuzes.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De stelling luidde "het komt voor, dus..."

Zoals pedofilie binnen de katholieke kerk voorkomt. Maar we weten ondertussen dat dat voor jou geen probleem is, hé Jan?

[Rollercoaster]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Dus dat zijn homo's? Mij goed.

Het oog mag wel wat.

Nee, het zijn zoogdieren.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

een mannelijke anus te bereiden

Ik denk dat je homoseksualiteit verwart met kannibalisme...

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik denk dat je homoseksualiteit verwart met kannibalisme...