[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u zo praat en met uw mentaliteit, moet u ook de alleenstaande ouder (na echtscheiding) zijn/haar kinderen ontnemen. Want het kan ook niet zijn dat een kind opgevoed wordt door slechts één vader of door één moeder. Ook dat heeft God niet gewild als we de katholieken mogen geloven.

Ik kan dit niet staven met betrouwbaar cijfermateriaal of zo, maar zowat alle kinderen uit éénoudergezinnen die ik zo in mijn directe omgeving ken, zijn dutskes in vergelijking met kinderen uit een gezin waar beide ouders nog present tekenen. Alleen al doordat de taakbelasting van de opvoeding niet verdeeld kan worden, zijn de bijhorende moeders zowat stuk voor stuk semi-overspannen stresskippen. Toeval ? Zou kunnen, hoor.

Doet er eigenlijk ook niet echt toe. Ik heb de indruk dat ik een en ander wel wat ongelukkig heb uitgedrukt.
Dat het "homo-gen" - zoals iemand het hierboven noemde - doorgegeven wordt vind ik persoonlijk helemaal niet erg. Ik merk gewoon op dat het een niet-humanitair-noodzakelijke tegenwerking van de natuurlijke gang van zaken is. Indien Homo sapiens niet Homo sapiens maar Homo simplex had geheten, en indien homosexualiteit genetisch bepaald zou blijken te zijn, dan zou die genetische configuratie hoogstens cryptomeer overblijven, en vermoedelijk zelfs helemaal uitgeroeid worden d.m.v. natuurlijke en sexuele selectie. Persoonlijk lig ik daar dus niet bepaald wakker van. Noem het wat mij betreft een mijmering.

Ik beweer ook niet dat alleenstaande ouders er per definitie niets van bakken. Ik beweer evenmin dat homo-koppels er per definitie niets van bakken.

Wat die alleenstaande ouders betreft : da's overmacht. Niks aan te doen. Da's een situatie waar je als ouder het beste van moet maken, ook al is het niet ideaal.
Wat homokoppels betreft : waarom zou je per se kinderen willen maken als je kiest voor een relatie waarin je geen kinderen kan maken ? Adopteer er dan toch eentje. Da's voor iedereen beter. Voor het kind (beter een eenslachtig ouderpaar dan geen ouders), voor het koppel (kinderwens vervuld) en voor de maatschappij (alweer een weesje dat een nieuwe kans op een mooie toekomst krijgt).
Als het alternatief bestaat uit het kunstmatig "fabriceren" van een baby, die bovendien al van bij de start het recht op een biologisch-normaal ouderpaar ontzegd wordt, dan vind ik dat inderdaad bedenkelijk. In zo'n situatie is er geen sprake van overmacht. Het is een vrije keuze :

ofwel wil ik per se kinderen die écht van mij zijn, en dan ben ik bereid daar een moeder voor te zoeken met wie ik dan ook effectief de zorg voor dat kind zal delen. Ook al moet ik daarvoor mijn sexuele voorkeur verloochenen of op zijn minst een generatie uitstellen

ofwel geef ik toe aan mijn sexuele geaardheid, begin ik een homosexuele relatie en leg ik me erbij neer dat ik ofwel kinderloos zal blijven ofwel de weg van de adoptie zal moeten volgen om aan mijn kinderwens te voldoen.


Oh, en voor wie het zich afvraagt : dit komt misschien allemaal heel erg anti-homo over, omdat ik hen het recht op eigen kinderen lijk te willen ontzeggen.
Maarre... ik ben bijvoorbeeld ook geen voorstander van vruchtbaarheidsbehandelingen bij heterokoppels die geen kinderen kunnen krijgen.
Ik besef dat men met intra-uteriene inseminatie, intracytoplasmatische sperma-injectie, in vitro fertilisatie, etc... al heel wat ouderparen met een kinderwens zielsgelukkig heeft gemaakt, maar het feit dat die mensen geen kinderen konden krijgen zonder die behandelingen... Wel, dat duidt erop dat hun genetisch materiaal eigenlijk niet aan de kwaliteitseisen van de natuurlijke selectie voldeed. Ik zou het persoonlijk niet op mijn geweten willen hebben om mijn (klein)kind(eren) met minderwaardig genetisch materiaal op te zadelen, enkel en alleen om mijn eigen (= egoïstische) (kinder)wensen waar te maken.
Iemand schreef het hierboven al, he : humaniteit botst heel vaak met de wetten van de natuurlijke selectie. De mensheid organiseert haar eigen degeneratie.

Enfin, voor alle duidelijkheid : ik pleit hier dus niet voor een verbod tot draagmoederschap voor homokoppels, en ik pleit hier ook niet voor een verbod van vruchtbaarheidsbehandelingen bij heterokoppels. Ik verwoord hier louter een persoonlijke visie. Mocht ik homo zijn en kinderen willen, dan zou ik adopteren. En analoog : indien was gebleken dat ik geen kinderen kon krijgen met mijn madam, dan zouden wij nooit een vruchtbaarheidsbehandeling overwogen hebben. Ook in dat geval : liever adoptie. Er zijn genoeg sukkelaars in de wereld die een warme thuis moeten missen.

En nu maffen. Moe. Zzzz....

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Zolang ze dàt niet doen, doen ze met hun homosexuele relatie geen vlieg kwaad.

Adoptie is een bijzonder geval. Beter een homosexueel ouderpaar dan geen ouderpaar.

Maar doelbewust een kind creëren om het doelbewust tekort te doen (een kind heeft récht op een vader en moeder ; die diversiteit binnen het ouderpaar is belangrijk voor een evenwichtige ontwikkeling) ? Dat is een brug te ver, he...

Als het bestemd zou zijn dat twee mannen kinderen kunnen hebben, dan zouden vrouwen nooit bestaan hebben. Of vice versa. In de natuur heeft àlles een reden.

Wat dat alles met grotten te maken heeft ontgaat me trouwens...

Aan de ene kant praten over evolutie en natuurlijke selectie, andere mensen verbeteren omdat ze natuurlijke selectie afschilderen als zijnde een persoon. Aan de andere kant praten over natuurlijke voorbestemming, reden en kwaliteitseisen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Dus is het geen keuze. Dat brengt niet met zich mee dat iets goed of slecht is. Goed of slecht wordt wat mij betreft bepaald uit de gevolgen voor andere mensen. Homoseksualiteit is voor mij niet slecht, omdat er in het algemeen geen slechte gevolgen zijn voor andere mensen. Pedofilie is voor mij wel slecht, omdat het andere mensen(kinderen en familie) pijn doet.

En allebei zijn ze voorkeuren, geen keuzes.

Daarmee zet u al een stap verder, nl. het moreel verankeren van menselijke gedragingen. Alleen werd tot nu toe het nepargument aangehaald "het bestaat".

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee zet u al een stap verder, nl. het moreel verankeren van menselijke gedragingen. Alleen werd tot nu toe het nepargument aangehaald "het bestaat".

Dat het bestaat is een geldig argument tegen iemand die zegt dat het onnatuurlijk is (i.e. Max en een hoop andere gelovigen).

Het natuurlijk argument was trouwens niet het hoofddoel van zijn post, jij zag gewoon het woordje 'natuurlijk' en sprong daarop.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dat het bestaat is een geldig argument tegen iemand die zegt dat het onnatuurlijk is (i.e. Max en een hoop andere gelovigen).

Het natuurlijk argument was trouwens niet het hoofddoel van zijn post, jij zag gewoon het woordje 'natuurlijk' en sprong daarop.

Neen, de notie "natuurlijk" wordt hier dan in een andere betekenis gebruikt dan wat bijvoorbeeld Max doet. U hanteert het in de betekenis "voorkomend in de natuur". Max vult het in als "overeenkomstig de natuurlijke finaliteit".

M.a.w. u praat gewoon naast elkaar. In tegenstelling tot u "spring" ik daar helemaal niet op, maar ben me, meer dan wie ook, bewust van de andere semantische invulling van het begrip.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de notie "natuurlijk" wordt hier dan in een andere betekenis gebruikt dan wat bijvoorbeeld Max doet. U hanteert het in de betekenis "voorkomend in de natuur". Max vult het in als "overeenkomstig de natuurlijke finaliteit".

M.a.w. u praat gewoon naast elkaar. In tegenstelling tot u "spring" ik daar helemaal niet op, maar ben me, meer dan wie ook, bewust van de andere semantische invulling van het begrip.

Welke natuurlijke finaliteit?

Oh wacht, juist ja, creationistenspeak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Welke natuurlijke finaliteit?

Oh wacht, juist ja, creationistenspeak.

Wat is er "creationistenspeak" aan de vaststelling dat de intieme eenheid van man en vrouw tot nageslacht kan leiden? U mag twee mannen naar hartelust laten rollebollen. Er zal geen kind komen. Nooit. Natuurlijk weet ik dat de voorstanders van het homo"huwelijk" niet graag op die heel vanzelfsprekende waarheid gewezen worden. 't Hindert.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er "creationistenspeak" aan de vaststelling dat de intieme eenheid van man en vrouw tot nageslacht kan leiden? U mag twee mannen naar hartelust laten rollebollen. Er zal geen kind komen. Nooit. Natuurlijk weet ik dat de voorstanders van het homo"huwelijk" niet graag op die heel vanzelfsprekende waarheid gewezen worden. 't Hindert.

Daar gaan we weer: seks = voortplanting...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Daar gaan we weer: seks = voortplanting...

Ik stel voor dat u eens opnieuw leest wat er staat. De "mogelijkheid" is nog niet hetzelfde als "automatisch gelijkschakelen".

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er "creationistenspeak" aan de vaststelling dat de intieme eenheid van man en vrouw tot nageslacht kan leiden? U mag twee mannen naar hartelust laten rollebollen. Er zal geen kind komen. Nooit. Natuurlijk weet ik dat de voorstanders van het homo"huwelijk" niet graag op die heel vanzelfsprekende waarheid gewezen worden. 't Hindert.

Probeer uw definitie van onnatuurlijk maar eens terug te vinden in een encyclopedie of woordenboek.

Het argument 'het is onnatuurlijk' is al vaak genoeg weerlegd, daarom dat u er weer wat extra's bij gaat verzinnen.

En natuurlijke finaliteit is weldegelijk creationistenspeak aangezien niets finaal is in de natuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Probeer uw definitie van onnatuurlijk maar eens terug te vinden in een encyclopedie of woordenboek.

Het argument 'het is onnatuurlijk' is al vaak genoeg weerlegd, daarom dat u er weer wat extra's bij gaat verzinnen.

En natuurlijke finaliteit is weldegelijk creationistenspeak aangezien niets finaal is in de natuur.

U ontkent dus het zonlicht. Niet echt verwonderlijk, daar die gegevenheid door jullie bijzonder hinderlijk wordt ervaren. Toch valt het gewoon niet te ontkennen: uit de eenheid van een man en een vrouw kan er nageslacht voortspruiten. Dat is gewoonweg niet te weerleggen, net zoals het niet kan ontkend worden dat die andere vormen (man-man, vrouw-vrouw) op zich onvruchtbaar zijn. Wat er ook gebeurt. Er is dus weldegelijk een finaliteit te herkennen.

[duveltje382]

Raar is dat homo's veel meer voor komen in rijke luizen huishoudens dan in werkmanshuishoudens

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ontkent dus het zonlicht. Niet echt verwonderlijk, daar die gegevenheid door jullie bijzonder hinderlijk wordt ervaren. Toch valt het gewoon niet te ontkennen: uit de eenheid van een man en een vrouw kan er nageslacht voortspruiten. Dat is gewoonweg niet te weerleggen, net zoals het niet kan ontkend worden dat die andere vormen (man-man, vrouw-vrouw) op zich onvruchtbaar zijn. Wat er ook gebeurt. Er is dus weldegelijk een finaliteit te herkennen.

U mag me toch eens aantonen waar ik zeg dat er uit 2 mannen een kind kan komen. Voor iemand die mensen beschuldigd van anderen woorden in de mond te leggen bent u hier er zeer goed zelf mee bezig (Hypocrisie van gelovigen, wie had het gedacht?).

Nogmaals, niets is finaal in de natuur, de enige reden waarom u dat denkt is omdat u moderne biologie compleet verwerpt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Raar is dat homo's veel meer voor komen in rijke luizen huishoudens dan in werkmanshuishoudens

Ik vind dat niet raar.
In het gemiddelde werkmanshuishouden wordt homofilie minder aanvaard dan bij mensen die wat gestudeerd hebben.
Bijgevolg zullen er minder homofielen uit werkmanshuishoudens de neiging hebben uit de kast te komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U mag me toch eens aantonen waar ik zeg dat er uit 2 mannen een kind kan komen. Voor iemand die mensen beschuldigd van anderen woorden in de mond te leggen bent u hier er zeer goed zelf mee bezig (Hypocrisie van gelovigen, wie had het gedacht?).

Nogmaals, niets is finaal in de natuur, de enige reden waarom u dat denkt is omdat u moderne biologie compleet verwerpt.

Jawel, er is wel zoiets als deze finaliteit. De moderne wetenschap bevestigt het trouwens: als men een kind in een labo wil "creëren", dan moet men steeds uitgaan van een mannelijk en een vrouwelijk element. Dat blijft hoe dan ook de gegevenheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U mag me toch eens aantonen waar ik zeg dat er uit 2 mannen een kind kan komen. Voor iemand die mensen beschuldigd van anderen woorden in de mond te leggen bent u hier er zeer goed zelf mee bezig (Hypocrisie van gelovigen, wie had het gedacht?).

Ook hier komt aandraven met een zelf gecreëerd vijandbeeld. Ik stel immers niet wat u ervan maakt. Lees het gerust maar opnieuw.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind dat niet raar.
In het gemiddelde werkmanshuishouden wordt homofilie minder aanvaard dan bij mensen die wat gestudeerd hebben.
Bijgevolg zullen er minder homofielen uit werkmanshuishoudens de neiging hebben uit de kast te komen.

bewijs dat het ook anders kan hé,echte homo's bestaan niet,wel de drang om anders te doen dan een ander !!!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

bewijs dat het ook anders kan hé,echte homo's bestaan niet,wel de drang om anders te doen dan een ander !!!

De wetenschap leert ons andere dingen...
Maar er zal wel altijd een nichepubliek zijn dat liever in mythes, middeleeuwse filosofische stelsels en andere abracadabra blijft geloven...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, er is wel zoiets als deze finaliteit. De moderne wetenschap bevestigt het trouwens: als men een kind in een labo wil "creëren", dan moet men steeds uitgaan van een mannelijk en een vrouwelijk element. Dat blijft hoe dan ook de gegevenheid.

Laat ons daar eens wetenschappelijk naar kijken, het geslacht wordt bepaald door de geslachtschromosomen. Een man heeft XY, een vrouw XX.

Is het mogelijk om zowel de combinatie XX als XY te maken als men 2 maal XY heeft? Ja. De wetenschap bevestigt dat de dualiteit niet nodig is om nageslacht te creëren. Je gaat natuurlijk problemen krijgen als je alleen maar 2 maal XX hebt (maar als je zover bent dat je mensen kan creëren in een lab is dit uiteindelijk geen probleem meer).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Laat ons daar eens wetenschappelijk naar kijken, het geslacht wordt bepaald door de geslachtschromosomen. Een man heeft XY, een vrouw XX.

Is het mogelijk om zowel de combinatie XX als XY te maken als men 2 maal XY heeft? Ja. De wetenschap bevestigt dat de dualiteit niet nodig is om nageslacht te creëren. Je gaat natuurlijk problemen krijgen als je alleen maar 2 maal XX hebt (maar als je zover bent dat je mensen kan creëren in een lab is dit uiteindelijk geen probleem meer).

U mag gerust geloven in SF. De werkelijkheid leert nu eenmaal dat ook bij IV men beide componenten gebruikt.