Homoseksualiteit is wel degelijke een keuze.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat iets voorkomt, bestaat... is geen argument op zich. Pedofilie bestaat ook.

Dus?

Pedofilie-gedragingen kunnen voorkomen zowel bij hetero-mensen als bij homoseksuelen. In verschillende gradaties.

Een homo kan een situatie créeren waarbij hij een veertienjarige jongen verleidt. Idem kan gebeuren voor een hetero-man op leeftijd met een veertienjarig meisje.
De wet zorgt voor dit soort 'overschrijdingen'. En terecht. De feiten zijn strafbaar.
De homo echter zal veel gemakkelijker het etiket 'pedofiel' over zich heen krijgen dan de hetero-man. Die lustte alleen maar een groen blaadje of zoiets.

En nu een meer extreme gradatie: het penetreren van een baby van zes maanden.

De hetero-man 'kiest' een vrouwelijke baby.
De homo-man 'kiest' een mannelijke baby.

Beiden hebben een zeer ernstige gedragsstoornis. De geaardheid van de mannen heeft niks te maken met de gepleegde feiten.

Een mens die gezond is van lichaam en van geest zoekt een partner of partners waarmee hij/zij kan communiceren, plannen kan maken, kan genieten, kan geven en nemen. Of die partners nu behoren tot het eigen geslacht of tot het andere geslacht maakt geen zier uit. De sociale interactie staat op de eerste plaats.

Misschien nagaan waarom agressie zo vaak gepaard gaat met seksualiteit? Het hoort meer in het vakje thuis van pedofilie. Alle gradaties van?

Pedofilie lijkt me eerder een oorsprong te hebben in het oorlogswezen; in de tradities door de eeuwen heen om alles te verkrachten en te doden wat oorlogsbuit is (kinderen, oudjes, en maak je geen illusies hierover).

Homoseksualiteit heeft daar niets mee te maken.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts een onbewezen stelling, hoor.

Zelfs als de stelling keer op keer bewezen wordt, ga je het nog van de hand wijzen.

[parsprototem]

[quote=abramis brama;6529459]Maak het maar algemeen : het is de regel bij �*lle eucaryoten. Zowel bij planten als bij dieren is homosexualiteit geen normaal gedragspatroon. Bij beide groepen is de enige mogelijkheid tot voortplanting :
a) ofwel de versmelting van een zaadcel met een eicel (dus : twee ouders met verschillend geslacht)
of
b) bij een aantal planten en ongewervelden : parthenogenetisch of klonaal (dus : één ouder die daar niemand anders voor nodig heeft)

Zoals hoger beschreven : dieren met geslachtelijke voortplanting gaan enkel homosexueel gedrag vertonen in omstandigheden die heterosexuele bevrediging van de voortplantingsdrift onmogelijk maken of wanneer de hormonale balans verstoord wordt door pollutie.

QUOTE]

Jij focust heel erg op die voortplanting en in deze fase zie ik het ook wel niet zitten dat twee mannen of twee vrouwen effe aan voortplanting gaan doen. Ik bedoel dan lichamelijk. Dat is misschien iets voor binnen duizenden jaren. En zover zal het ook niet komen want de technologie haalt het lichaam in. Vooral bij de voortplanting van hetero's.

Het is echter niet omdat vrouwen en mannen samen uitsluitend nakomelingen kunnen hebben dat je daarom homoseksualiteit als afwijkend dient te beschouwen.
Het zit in het lichaam, komt tot uiting tijdens de prepubertijd (vanaf zeven jaar) en zelfs vroeger. En waarom?

En in deze is het misschien veel interessanter om te kijken naar het hetero-gedrag van de mens. Daar zitten m.i. de antwoorden op de vragen.


Kijk dan naar een diersoort die als enige op vrij grote schaal excelleert in vruchtafdrijving, die excelleert in het in leven houden van specimen die in volle natuur het nooit zouden halen, die alle mogelijke technieken ontwikkelt ivm met voortplanting, die excelleert in zelfdoding al dan niet met een briefje erbij, die het beste DNA (gezonde, jonge mannen) en masse vernietigt (oorlogen) en alle procreatiekansen geeft aan mannen die afgekeurd werden (kan het nog mooier). Mensenoffers...

En dat is al eeuwen aan de gang, een fractie van de tijd, maar toch.

En iedereen vindt dat normaal maar mensen die uitsluitend zich seksueel aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht wijken af vanwege het feit dat ze samen geen nakomelingen kunnen hebben. Ja, dat kunnen ze wel, net zoals een duchtig percent van vrouwen kinderen presenteren aan hun echtgenoot terwijl hij niet de biologische vader is (straffe statistieken).

De zaken gaan snel bij de mens. Het lichaam gaat mee maar niet zo snel en toch is er die homoseksualiteit die m.i. al in een pril begin van de mensheid een teken aan de wand is.

We moeten nog veel ontdekken.

eicel en sperma; het blijft als een rots overeind, maar dat is geen argument om homoseksualiteit als een afwijking te zien. En zeker niet om daar maatschappelijke voorwaarden aan te verbinden.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Oh-oh !

Dus.... even recapituleren :

Er bestaan volgens jou zoogdieren die eieren leggen, waarbij die eieren als ze bevrucht zijn een wijfje voortbrengen, en als ze niet bevrucht zijn een mannetje (zo gaat het bij de bijtjes) ? D�*t is nieuw voor mij. Welke zoogdieren zijn dat dan ????



Dat de natuur ingebouwde systemen heeft om overpopulatie op termijn tegen te gaan, klopt. Doorgaans gaat het dan om epidemieën en uitbarstingen van intraspecifieke agressie.

Het idee dat homosexualiteit een strategie zou zijn om de bevolkingsaangroei van de mens te stoppen klinkt op het eerste zicht aannemelijk, maar snijdt geen hout. Dergelijke evolutionaire strategieën zijn namelijk gebonden aan de lokale populatiedichtheid. Je zou dan verwachten dat erg dichtbevolkte gebieden (miljoenensteden overal ter wereld) dan nagenoeg uitsluitend homosexueel zouden zijn, terwijl alle rurale regio's een nagenoeg zuiver heterosexuele bevolking zouden kennen. Dat lijkt me niet het geval te zijn.
Als we dan toch per se een verklaring willen zoeken, lijkt vervuiling met hormoonanalogen (denk maar de oestrogeen-analogen in PET-flesmateriaal) me een veel plausibeler mogelijkheid. Er zijn dierlijke populaties waargenomen die onder invloed van vrouwelijke hormoonresiduen uit rioleringswater volledig "verwijfd" zijn geworden. Waarom zou een dergelijk fenomeen niet mogelijk zijn bij de mens ? Ik drink voor alle zekerheid alles uit blik of glas. PET komt hier niet meer in huis.

Maar 'k vind het dus wel een origineel en interessant idee wat je daar opperde, ondanks het feit dat je de natuur als een bewust denkend persoon afschildert, wat sowieso een verkeerd beeld schetst van de werkelijke evolutieve krachten die de soortsvorming drijven.
De natuur "beslist" dus niets. De natuur bevoordeelt gewoon die kenmerken die de individuen van een soort hogere voortplantingskansen bieden.

Er zijn zoogdieren die eieren leggen (vogelbekdier en een miereneter) maar die bedoelde ik niet.

Met het stramien van bijen en mieren bedoelde ik niet het leggen van eieren maar het bepalen van het geslacht in een bepaalde levenscyclus. Er is in Afrika een naakte, blinde mol die zich voortplant via een koningin. Het enige wat ze doet is jongen voortbrengen. In de laatste fase van haar levenscyclus echter brengt ze uitsluitend koninginnen voort. Die trekken er dan op uit om een mannelijke partner te vinden en een nieuwe vestiging te scheppen. Wat de functie is van die andere nakomelingen hebben ze niet duidelijk gezegd (ik blijf het volgen).

De mol is een zoogdier. Ook hier de combinatie geslachtelijke voortplanting (eicel en sperma). Maar het systeem gaat effe wat verder.
Het bepalen van het geslacht past in een natuurmechanisme en vervult dus een belangrijke functie terwijl wij ook het geslacht bepalen via abortus en via enfanticide op vrouwelijke borelingen. Dat zijn extra-lichamelijke acties. Maar homoseksualiteit is een regulatie die in het lichaam zit. En het is duidelijk dat het de bedoeling is om geen nakomelingen te hebben. (de mens doet het toch via draagmoeder, via spermabank voor lesbiennen).

Begin je te begrijpen waar ik naar toe wil?

Ik weet ook wel dat de natuur niets beslist en denken hebben ik tussen aanhalingstekens gezet.
Maar ik zit op het spoor dat de natuur als organisme alle denkbare en ondenkbare mechanismes bezit en dat sommige ervan actief zijn of 'uitvallen' en andere gewoon actief worden als de situatie daar rijp voor is. Wij denken graag op de piste van 'lichaam aangepast aan geslachtelijke voortplanting' maar de natuur heeft andere ontelbare pistes die niet direct iets te maken hebben met voortplanting. Homoseksualiteit localiseer ik bij die andere ontelbare pistes. Het gaat dus niet om een afwijking van voortplanting maar om iets anders.
We kunnen dat nog niet vatten, denk ik. Ik begin meer en meer te denken dat de natuur een organisme is dat actief is om gewoon evenwicht te bereiken.

Een dik probleem in dit alles is het denkvermogen van de mens en wie weet wat nog allemaal.
Wat de natuur betreft zie ik het denkvermogen van de mens zelf als 'afwijkend'. Het past er niet in. Die naakte, blinde mol wel of die motjes die leven in de pels van de luiaard of zaden die pas na een brand kiemen of wanneer het regent al duurt dat zeven jaar...

En vanwege dat bizar menselijk lichaam en dat extreem bizar denkvermogen, denk ik dat het niet meer dan normaal is om als mens met nieuwsgierigheid te kijken naar homoseksualiteit. Het is trouwens geen probleem. Op geen enkel vlak. En dat schijnt de hetero niet te snappen.

Wat die hormonen betreft of welke chemische invloeden in het milieu ook de geaardheid van een mens zouden bepalen; dat kan moeilijk kloppen want homoseksualiteit bestond al in de Oudheid.
En wie weet hield het sociale leven heel lang geleden wel in dat in een 'roedel' mensen uitsluitend alfa-paren kinderen mochten voortbrengen.
Het zou heel veel kunnen verklaren zoals bv de opwinding nog steeds van 'er is een prinsje geboren!'. Ook al is dat kind misschien half debiel. (het is een los voorbeeld)

Als broer en zus het alfa-koppel uitmaken (oud-Egypte), dan kun je je wel indenken dat het zeker vanaf toen al is misgelopen.

En al die anderen mochten wel kinderen hebben maar ze konden dan wel niet 'hoger' klimmen (kastes in India, enz)

Er is dus altijd een mechanisme geweest dat op niet veel trok omdat de mens dat zelf fabriceerde. Er moet lang geleden een degelijk mechanisme geweest zijn (van de natuur) dat intelligenter was ivm voortplanting. En misschien speelde homoseksualiteit daar een grote rol in.

Dat is ook plausibel.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Zolang ze d�*t niet doen, doen ze met hun homosexuele relatie geen vlieg kwaad.

Adoptie is een bijzonder geval. Beter een homosexueel ouderpaar dan geen ouderpaar.

Maar doelbewust een kind creëren om het doelbewust tekort te doen (een kind heeft récht op een vader en moeder ; die diversiteit binnen het ouderpaar is belangrijk voor een evenwichtige ontwikkeling) ? Dat is een brug te ver, he...

Als het bestemd zou zijn dat twee mannen kinderen kunnen hebben, dan zouden vrouwen nooit bestaan hebben. Of vice versa. In de natuur heeft �*lles een reden.

Wat dat alles met grotten te maken heeft ontgaat me trouwens...

Dan moet zowat een kwart van alle kinderen onder de tien jaar op deze planeet gered worden. Biologische ouders hebben ze wel maar een echte vader- en moederfiguur ... ?

Begin maar te tellen:

a) de straatkinderen (weggelopen van de situatie thuis of op straat gezet)
b) oorlogskinderen
c) kinderen waarvan de vader is weggelopen (heel veel)
d) alle kinderen die verwaarloosd worden door hun ouders en geplaatst moeten worden als ze in een welvaartland geboren zijn tenminste.
e) alle kinderen die hun ouders verloren hebben aan aids wegens het promiscue gedrag van de hetero-man en opgevoed worden door een oude tante of een oude oma.

En daartegenover zet je mensen die 'doelbewust' hun kinderen tekort zouden doen want bovenvermelde lijst primeert? Dat kan je niet maken.

Een kind heeft stabiliteit, structuur en affectie nodig. Wie dat geeft maakt niks uit.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Keuze?

Vandaag in de krant.



Homosexualiteit lijkt dus heel 'natuurlijk' te zijn in de dierenwereld. En dus, mij goed, indien men beweert dat homosexualiteit een keuze is dan moet men consequent zijn en stellen dat heterosexualiteit ook een keuze is.

Van een dier , zou je het kunnen aannemen dat wanneer het zijn driften krijgt het eerste het beste gat gaat neuken .

Maar van een beschaafde mens zou men toch wat meer verwachten .

Of moeten we dan toch aannemen dat de het mensdom afglijdt naar een onbeschaafde vorm geijk met de beesten .

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De mens leeft ook al een hele poos niet meer in de volle natuur hoor...

Ik ga zelfs verder: vanwege zijn denkvermogen maakt hij zelfs geen deel meer uit van de natuur. Homo sapiens is een geval apart.

[eno2]

Homoseksualiteit is wel degelijk een keuze.

Klopt

Ik kies er meteen voor.

En tegelijk kies ik ervoor niet te pratikeren

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Wat een ontiegelijke onzin is dit nu weer. Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat homo's hun seksuele voorkeur als prioritair en superieur beschouwen? Zoiets zuig je toch gewoon ter plekke uit je duim man. Wat een verrekt achterlijke opmerking.

Hoe vaak heb ik hier al gelezen dat mensen die homosexualiteit niet als model willen aanaarden aangevallen worden als achterlijk en ouderwets .

Wat zou U er van denken dat ik op straat loop te provoceren met mijn sexuele voorkeur .
De vrouwen zouden mij terecht een sexist noemen , dus , gedraag ik me zoals het hoort , en ik heb nog geen vrouwen horen klagen .

NOCHMAALS voor de 1000ste keer .

wat een homo doet in zijn kamer kan me niet schelen , ook al vind ik homosexualiteit een afwijkend gedrag .

Wat mij en vele mensen stroort , is de provocatie en het steeds verleggen van de grenzen van moraliteitsbesef en de comfrontatie onze kinderen te doen twijfelen .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dwazekijk ware een betere nickname voor u geweest

Sexuele geaardheid mijn vriend , heeft niets met visie of intelectualiteit te make . Ik zou voor dergelijke belediging onmiddelijk gebant worden .

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ik kan dit niet staven met betrouwbaar cijfermateriaal of zo, maar zowat alle kinderen uit éénoudergezinnen die ik zo in mijn directe omgeving ken, zijn dutskes in vergelijking met kinderen uit een gezin waar beide ouders nog present tekenen. Alleen al doordat de taakbelasting van de opvoeding niet verdeeld kan worden, zijn de bijhorende moeders zowat stuk voor stuk semi-overspannen stresskippen. Toeval ? Zou kunnen, hoor.

Doet er eigenlijk ook niet echt toe. Ik heb de indruk dat ik een en ander wel wat ongelukkig heb uitgedrukt.
Dat het "homo-gen" - zoals iemand het hierboven noemde - doorgegeven wordt vind ik persoonlijk helemaal niet erg. Ik merk gewoon op dat het een niet-humanitair-noodzakelijke tegenwerking van de natuurlijke gang van zaken is. Indien Homo sapiens niet Homo sapiens maar Homo simplex had geheten, en indien homosexualiteit genetisch bepaald zou blijken te zijn, dan zou die genetische configuratie hoogstens cryptomeer overblijven, en vermoedelijk zelfs helemaal uitgeroeid worden d.m.v. natuurlijke en sexuele selectie. Persoonlijk lig ik daar dus niet bepaald wakker van. Noem het wat mij betreft een mijmering.

Ik beweer ook niet dat alleenstaande ouders er per definitie niets van bakken. Ik beweer evenmin dat homo-koppels er per definitie niets van bakken.

Wat die alleenstaande ouders betreft : da's overmacht. Niks aan te doen. Da's een situatie waar je als ouder het beste van moet maken, ook al is het niet ideaal.
Wat homokoppels betreft : waarom zou je per se kinderen willen maken als je kiest voor een relatie waarin je geen kinderen kan maken ? Adopteer er dan toch eentje. Da's voor iedereen beter. Voor het kind (beter een eenslachtig ouderpaar dan geen ouders), voor het koppel (kinderwens vervuld) en voor de maatschappij (alweer een weesje dat een nieuwe kans op een mooie toekomst krijgt).
Als het alternatief bestaat uit het kunstmatig "fabriceren" van een baby, die bovendien al van bij de start het recht op een biologisch-normaal ouderpaar ontzegd wordt, dan vind ik dat inderdaad bedenkelijk. In zo'n situatie is er geen sprake van overmacht. Het is een vrije keuze :

ofwel wil ik per se kinderen die écht van mij zijn, en dan ben ik bereid daar een moeder voor te zoeken met wie ik dan ook effectief de zorg voor dat kind zal delen. Ook al moet ik daarvoor mijn sexuele voorkeur verloochenen of op zijn minst een generatie uitstellen

ofwel geef ik toe aan mijn sexuele geaardheid, begin ik een homosexuele relatie en leg ik me erbij neer dat ik ofwel kinderloos zal blijven ofwel de weg van de adoptie zal moeten volgen om aan mijn kinderwens te voldoen.


Oh, en voor wie het zich afvraagt : dit komt misschien allemaal heel erg anti-homo over, omdat ik hen het recht op eigen kinderen lijk te willen ontzeggen.
Maarre... ik ben bijvoorbeeld ook geen voorstander van vruchtbaarheidsbehandelingen bij heterokoppels die geen kinderen kunnen krijgen.
Ik besef dat men met intra-uteriene inseminatie, intracytoplasmatische sperma-injectie, in vitro fertilisatie, etc... al heel wat ouderparen met een kinderwens zielsgelukkig heeft gemaakt, maar het feit dat die mensen geen kinderen konden krijgen zonder die behandelingen... Wel, dat duidt erop dat hun genetisch materiaal eigenlijk niet aan de kwaliteitseisen van de natuurlijke selectie voldeed. Ik zou het persoonlijk niet op mijn geweten willen hebben om mijn (klein)kind(eren) met minderwaardig genetisch materiaal op te zadelen, enkel en alleen om mijn eigen (= egoïstische) (kinder)wensen waar te maken.
Iemand schreef het hierboven al, he : humaniteit botst heel vaak met de wetten van de natuurlijke selectie. De mensheid organiseert haar eigen degeneratie.

Enfin, voor alle duidelijkheid : ik pleit hier dus niet voor een verbod tot draagmoederschap voor homokoppels, en ik pleit hier ook niet voor een verbod van vruchtbaarheidsbehandelingen bij heterokoppels. Ik verwoord hier louter een persoonlijke visie. Mocht ik homo zijn en kinderen willen, dan zou ik adopteren. En analoog : indien was gebleken dat ik geen kinderen kon krijgen met mijn madam, dan zouden wij nooit een vruchtbaarheidsbehandeling overwogen hebben. Ook in dat geval : liever adoptie. Er zijn genoeg sukkelaars in de wereld die een warme thuis moeten missen.

En nu maffen. Moe. Zzzz....

Eigenlijk stel je de mens zelf in vraag. En dat is niet ongezond.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Amai, zelden zulke onbeschofte, boertige en discriminerende reactie gelezen. Zou niet graag in de schoenen van jouw internet-bruidje staan. Arme vrouw.

Hahahahhaa , heb je geen andere manier om U te verdedigen dan er een persoon bij te betrekken waarvan U nog nooit één letter hebt gelezen ?

als ik een antwoord mocht geven als dat van U dan werd ik aangepakt voor racisme. zo objectief schiet je hier uit uw slof .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

En hopla, weer zo'n "vrouwvriendelijke" opmerking...Zou jij niet beter op een mannenforum jouw nonsens-theorietjes gaan verkondigen, Klarekijk?

En wat is er verkeerd aan ?
Ik ben gewoon open en spontaan . en dat wordt steevast aangevallen .

Heeft uw echtgenoot zijn verhaal gedaan ? of heb je getuige geweest van sexuele experimenten en de bewegingen er rond bij tieners ?

Ik kan begrip op brengen voor twee meisjes die heel zachtjes wat experimenteren .

Maar hoe jongens omgaan met hun 5 jaar jongere buurjongetjes of broers daar heb jij blijkbaar geen blijk van . sorry

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er "creationistenspeak" aan de vaststelling dat de intieme eenheid van man en vrouw tot nageslacht kan leiden? U mag twee mannen naar hartelust laten rollebollen. Er zal geen kind komen. Nooit. Natuurlijk weet ik dat de voorstanders van het homo"huwelijk" niet graag op die heel vanzelfsprekende waarheid gewezen worden. 't Hindert.

Maar waarom moet die intieme eenheid tussen man en vrouw die als enige combinatie 'spontaan' nakomelingen oplevert ethisch gezien een meerwaarde moeten hebben dan de intieme eenheid tussen twee mannen of tussen twee vrouwen omdat deze niet spontaan nakomelingen oplevert?

En zeker als die toegekende meerwaarde schadelijk (discrimenerend en zelfs levensbedreigend) is voor de mensen die intieme eenheid bedrijven met mensen van hetzelfde geslacht.

Waarom moet dat zover komen?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dit vind ik persoonlijk toch de beste

Wat is er hilarischer dan Klarekijk (een man?) die aan zijn zoontje van vijf zit uit te leggen dat die best homo wordt, in tegenstelling tot hijzelf? Omdat dat een superieure sexualiteit is!




"Kijk jongen, en hier steek je hem dan in"

Laten we hopen dat die pee nooit een kind moet opvoeden...

Uw licht is veel te klein om op de dingen een klare kijk te hebben

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Leg eens uit wat "echte" mannen zijn dan? Hebben die iets méér dan "valse" mannen, en zoja wat precies?

Een echte man is iemand die een zeker temperament heeft , en gelijk zijn wereld kent , hoe om te geen met vrouwen , beleeft respectvol , bedripvol , en toch tactisch en een verleider .

En zeker geen janet

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een echte man is iemand die een zeker temperament heeft , en gelijk zijn wereld kent , hoe om te geen met vrouwen , beleeft respectvol , bedripvol , en toch tactisch en een verleider .

en zeker zijn taal verzorgt. (drie fouten in één zin is te veel)

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Yep, wat ik daarnet zei was complete science fiction

Het was al lang geen kwestie meer van hoe, maar eerder van wanneer.

Ik ben wel verrast en dan weer ook niet.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. ik denk dat er meer vrouwen zijn die in hun jeugd te maken kregen met seksueel overschrijdend gedrag dan mannen, dus weten vrouwen meestal ook hoe dit voelt, maar dit terzijde gelaten.
2. Nee, wanneer je als kind of jongere te maken krijgt met ongewenst seksueel gedrag van iemand van hetzelfde geslacht heeft dit geen enkele invloed op je eigen geaardheid, hoe u aan zo'n misvatting komt kan ik niet uitleggen. Met andere woorden, je wordt door die ervaring geen hetero of homo.
3. De meeste kinderen ontdekken de aantrekkingskracht van jongens of meisjes tussen tien tot twaalf jaar en worden zich er dan van bewust, waar ze op "vallen". Dat heeft niets te maken met de algemene fasen van seksuele ontwikkeling die je meemaakt vanaf je geboorte, wel kan de verstoring daarvan later voor problematische seksuele beleving zorgen, wat los staat van je seksuele geaardheid. Dat onderscheid heeft u duidelijk niet door.
4. Eenmaal dat het duidelijk is waar je op valt gaan kinderen en jongeren op zoek naar ervaring, experimenteren ze,dat is normaal gedrag en heeft niets te maken met misbruik of grensoverschrijdend gedrag wat hoe dan ook negatief is op je ontwikkeling, ongeacht je geaardheid.
Beweren dat je kiest na je ervaringen is regelrechte onzinnige prietpraat die iedere seksuoloog of pedagoog in de lach doet schieten,je seksuele geaardheid is aangeboren, en dat bepaald je keuze, niets meer of minder.
5; Het is intelligent en niet intelegente praat, zo heeft u dat ook alweer meegekregen.
6. Ik heb twee anders geaarde kinderen, wees maar zeker dat ik bij het vak seksuologie heb opgelet!

Uw verkondiging lijk heel veel op prietpraat uit de boekskes .

zotgestudeerd en dan weten ze het hoor .

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Amai, zelden zulke onbeschofte, boertige en discriminerende reactie gelezen. Zou niet graag in de schoenen van jouw internet-bruidje staan. Arme vrouw.

Ja zo is ons gastje nu eenmaal. Gelukkig heeft ie onschuldige grote heldere kijkers.