Homoseksualiteit is wel degelijke een keuze. - Pagina 24

Jan van den Berghe · 12 februari 2013, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomater

cultuur /= natuur

Wat bedoelt u hiermee?

Bolleke Wol · 13 februari 2013, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit de geschiedenis van de verschillende culturen blijkt dat er veel eerder monogamie wordt nagestreefd.

Dat maakt polygamie niet per definitie onnatuurlijk. Misschien minder frequent, maar niet onnatuurlijk.

Bolleke Wol · 13 februari 2013, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tussen "zijn" en "kunnen" is er een heel verschil. Als man kan ik ook andere vrouwen "bevruchten". Alleen ben ik aan mijn vrouw trouw.

Dat is een louter cultureel bepaald concept.

Klarekijk · 13 februari 2013, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Om mottig van te worden, de manier waarop over homo's ook door u, wordt gepraat! Eigenlijk nooit geweten dat er nog zoveel mensen zijn die homo's als minderwaardige mensen zien want dat doet u door het te omschrijven als knikkerballenbroek,op te leggen dat hij seksualiteit maar discreet hoort te beleven, spottende en kleinerende opmerkingen over dikke darm en kindjes krijgen, het aanhalen van rechten die iedereen heeft als zijde voldoende, uw haat en afkeer zijn iets subtieler dan bij anderen, maar zeker niet minder!

Homo's hebben recht op meer respect van mensen zoals u, op het niet in vraag stellen van rechten die voor anderen als vanzelfsprekend worden gezien, eigenlijk zijn het dus mensen zoals u, die het voor homo's nodig maken te streven naar gelijke rechten.

En waar schrijf ik dat ze geen gelijke rechten mogen hebben .

enkel , ze moeten niet gaan ijveren voor MEER rechten .

Lees eens begrijpend .

Wat zou er van een hetero man gezegt en geschreven worden wanneer die zijn sexuele escapades en voorkeuren op de straat wou verdedigen als normaal . Moet iedereen dat maar slikken ?

NOGMAALS , het enige wat mij stoort is hun provocatie .

Een samen kinderen krijgen kunnen twee mannen niet , dus is een kerkelijk huwelijk , waarin man en vrouw als symbool voor vruchtbaarheid staan onmogelijk voor 2 mannen .

Verder mogen zij contracten afsluiten zoveel ze willen . maar de natuurlijke sexse zouden ze mogen aanvaarden en aanvaarden dat ze daarop afwijken .

Jan van den Berghe · 13 februari 2013, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat maakt polygamie niet per definitie onnatuurlijk. Misschien minder frequent, maar niet onnatuurlijk.

Uw definitie van "natuurlijk" lijkt dan ook te zijn "in de natuur voorkomend". Dan is natuurlijk zo goed als alles "natuurlijk". Pedofilie is dan ook "natuurlijk". Zoöfilie ook.

Alleen is het wel duidelijk dat dit niet de invulling is die men geeft aan het woord "natuurlijk" als men het erover eens is homoseksualiteit "overeenkomstig de natuur" af te wijzen.

Jan van den Berghe · 13 februari 2013, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat is een louter cultureel bepaald concept.

Trouw wordt van oudsher, in zo goed als alle beschavingen, heel hoog geacht, wordt juridisch omkaderd en overtredingen soms bijzonder streng gestraft.

Distel · 13 februari 2013, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat nergens in de wet (nu niet, vroeger niet) dat er sprake moet zijn van "elkaar graag zien".

Dus, waar haalt u dat vandaan?

Ik beweer toch niet dat dat in de wet staat? Ik maak zelfs duidelijk een onderscheid tussen (1) en (2).

Dus, waar haalt u dat vandaan?

Distel · 13 februari 2013, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen is het wel duidelijk dat dit niet de invulling is die men geeft aan het woord "natuurlijk" als men het erover eens is homoseksualiteit "overeenkomstig de natuur" af te wijzen.

Correctie: dat niet de invulling die religioten eraan geven. Gelukkig hebben zij geen alleenrecht op dat woord.

Distel · 13 februari 2013, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Trouw wordt van oudsher, in zo goed als alle beschavingen, heel hoog geacht, wordt juridisch omkaderd en overtredingen soms bijzonder streng gestraft.

Dan nog is het niet meer dan een cultureel gegeven.

JBM · 13 februari 2013, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent dan ook nog niet zo heel lang op dit forum. Bijgevolg kunt u niet vanuit dezelfde achtergrond oordelen als iemand die hier toch al heel lang aan deelneemt.

Nonsens, ik leef namelijk wel al wat langer dan dat ik op dit forum ben. En ik ken redelijk wat homo's persoonlijk, met sommigen ben ik zelfs samen opgegroeid.

Los daarvan heb ik nog nooit, in de media, in mijn omgeving, in "horen van...", gehoord van een homo die zijn seksualiteit als prioritair en superieur promoot. Dat is nonsens dat hier door forumleden ter plekke uit de duim gezogen wordt.

JBM · 13 februari 2013, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een samen kinderen krijgen kunnen twee mannen niet , dus is een kerkelijk huwelijk , waarin man en vrouw als symbool voor vruchtbaarheid staan onmogelijk voor 2 mannen .

Who cares about het kerkelijk huwelijk man?! Alsof homo's wensen te trouwen voor een geloofsgemeendschap wiens leiders hun eigenheid verketteren.

Neen, een wettelijk homohuwelijk, dat is een ander paar mouwen. Dat moet gewoon kunnen en kan gelukkig ook in ons land.

alice · 13 februari 2013, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En waar schrijf ik dat ze geen gelijke rechten mogen hebben .

enkel , ze moeten niet gaan ijveren voor MEER rechten .

Lees eens begrijpend .

Wat zou er van een hetero man gezegt en geschreven worden wanneer die zijn sexuele escapades en voorkeuren op de straat wou verdedigen als normaal . Moet iedereen dat maar slikken ?

NOGMAALS , het enige wat mij stoort is hun provocatie .

Een samen kinderen krijgen kunnen twee mannen niet , dus is een kerkelijk huwelijk , waarin man en vrouw als symbool voor vruchtbaarheid staan onmogelijk voor 2 mannen .

Verder mogen zij contracten afsluiten zoveel ze willen . maar de natuurlijke sexse zouden ze mogen aanvaarden en aanvaarden dat ze daarop afwijken .

Gelijke rechten zou betekenen, dat u akkoord bent dat homo's nu voor het burgelijk huwelijk mogen trouwen en kinderen adopteren, net zoals hetero's mogen, bent u dat nu wel of niet?

Wie op straat provoceert zijn alsvaSt geen homo's! Wel macho's, haantjes, hetero's die vrouwen lastig vallen, beledigingen roepen, zichzelf proberen op te dringen, en dan zeurt u over provocerende homo's?

Graham C. · 13 februari 2013, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En waar schrijf ik dat ze geen gelijke rechten mogen hebben .

enkel , ze moeten niet gaan ijveren voor MEER rechten .

Lees eens begrijpend .

Wat zou er van een hetero man gezegt en geschreven worden wanneer die zijn sexuele escapades en voorkeuren op de straat wou verdedigen als normaal . Moet iedereen dat maar slikken ?

NOGMAALS , het enige wat mij stoort is hun provocatie .

Een samen kinderen krijgen kunnen twee mannen niet , dus is een kerkelijk huwelijk , waarin man en vrouw als symbool voor vruchtbaarheid staan onmogelijk voor 2 mannen .

Verder mogen zij contracten afsluiten zoveel ze willen . maar de natuurlijke sexse zouden ze mogen aanvaarden en aanvaarden dat ze daarop afwijken .

Awel klarekijk? Waarom negeer je nog steeds mijn vragen? Zijn ze te moeilijk?

Bolleke Wol · 13 februari 2013, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw definitie van "natuurlijk" lijkt dan ook te zijn "in de natuur voorkomend". Dan is natuurlijk zo goed als alles "natuurlijk". Pedofilie is dan ook "natuurlijk". Zoöfilie ook.

Inderdaad. Maar voor alle duidelijkheid: ik hanteer "natuurlijkheid" helemaal niet als argument in de discussie over homorechten.

Citaat:

Alleen is het wel duidelijk dat dit niet de invulling is die men geeft aan het woord "natuurlijk" als men het erover eens is homoseksualiteit "overeenkomstig de natuur" af te wijzen.

Welke invulling geeft men dan wel aan "natuurlijk"? Dat kan enkel een cultureel bepaalde zijn.

Klarekijk · 13 februari 2013, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw definitie van "natuurlijk" lijkt dan ook te zijn "in de natuur voorkomend". Dan is natuurlijk zo goed als alles "natuurlijk". Pedofilie is dan ook "natuurlijk". Zoöfilie ook.

Alleen is het wel duidelijk dat dit niet de invulling is die men geeft aan het woord "natuurlijk" als men het erover eens is homoseksualiteit "overeenkomstig de natuur" af te wijzen.

Klopt , in de natuur dood vader leeuw zijn welpen als hij de kans krijgt .

Mooi voorbeeld om te volgen of om in de rechtbank dat aan te grijpen als excuses .

Klarekijk · 13 februari 2013, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Inderdaad. Maar voor alle duidelijkheid: ik hanteer "natuurlijkheid" helemaal niet als argument in de discussie over homorechten.

Welke invulling geeft men dan wel aan "natuurlijk"? Dat kan enkel een cultureel bepaalde zijn.

Nogal moeilijk om hier op in te gaan omdat het altijd wordt aangevallen .

Het lichaam van man en vrouw , is bij alle zoogdieren uitgerust met een penis en teeltballen, een vagina en barmoeder . die uitrusting en sexuele aantrekking , leidt tot betrekkingen en zwangerschap , het maakt een natuurlijke voortplanting mogelijk zoals we al miljoenen jaren doen .

Een anus lijkt mij vanuit dat zelfde natuurlijk van oorsprong zijnde sstandpunt , om te ontlasten , want eten en kakken doen we ook al van ouds her .

Hoe je dan homosexualitiet durf te integreren in een natuurlijk gedragspatroon van het leven , is voor mij een zware hersenkronkel die niet strookt .

JBM · 13 februari 2013, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hoe je dan homosexualitiet durf te integreren in een natuurlijk gedragspatroon van het leven , is voor mij een zware hersenkronkel die niet strookt .

Die vraag is gewoonweg niet relevant. Natuurlijk, onnatuurlijk wat maakt het uit? Zowat niets aan ons moderne leven is nog natuurlijk dus het is zinloos dat als uitgangspunt te nemen in welke discussie dan ook.

Of vang jij in je blootje je avondeten misschien?

Graham C. · 13 februari 2013, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomater

ahaaaa, voor KK = homosexualiteit gelijk aan anale sex

Klarekijk heeft zeer duidelijk een anale fixatie. Dat heeft hij hier al meermaals duidelijk gemaakt op dit forum. Wat ik me afvraag, is waarom hij mijn vragen ontwijkt...

Bolleke Wol · 13 februari 2013, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Nogal moeilijk om hier op in te gaan omdat het altijd wordt aangevallen .

Het lichaam van man en vrouw , is bij alle zoogdieren uitgerust met een penis en teeltballen, een vagina en barmoeder . die uitrusting en sexuele aantrekking , leidt tot betrekkingen en zwangerschap , het maakt een natuurlijke voortplanting mogelijk zoals we al miljoenen jaren doen .

Een anus lijkt mij vanuit dat zelfde natuurlijk van oorsprong zijnde sstandpunt , om te ontlasten , want eten en kakken doen we ook al van ouds her .

Hoe je dan homosexualitiet durf te integreren in een natuurlijk gedragspatroon van het leven , is voor mij een zware hersenkronkel die niet strookt .

Dus dan toch de biologie als maatstaf voor wat natuurlijk is?

Wel dan is polygamie natuurlijk.

parsprototem · 13 februari 2013, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Drie persoonlijk aanvallen in een één post , zonder dat ik er gevolg aan geef.

Ik ben Eno niet hoor . ik ga niet blijten .

Maar hou het bij de essentie van de zaak .

Of moet ik het nogmaals herhalen ?

Beleef uw sex zoals je dat wil , maar promoot uw vetzakkerij niet als normaal , doe onze kinderen niet zo twijfelen , en laat hen in vrede en onbezorgt experimenteren en opgroeien .

Homo's lijken we een gevaarlijke secte te worden, die reclame maken voor het beleven van hun anuspenetratief gedrag, om leden te werven .

Mocht er een hetero zo met zijn belevenissen in het publiek komen, hij had morgen een gevangenisstraf aan zijn broek, en de mensen zouden zeggen , " man , hou uw persoonlijke pervesiteit voor U zelf .

Zonder dat je het weet blijkbaar ben je hier op dit topic neerbuigend tgo vrouwen. Niet een keer maar meer dan drie keren.
En je leest sommige posten niet en anderen zo slordig dat je er volledig naast zit. Dat is geen manier van doen.

Mijn standpunt als hetero-vrouw is dat er hier helemaal niets gepromoot wordt en ik heb alle posten gelezen.
Lees de beginpost van Max. Dat is een regelrechte aanval. Alles wat er op volgt is een weerlegging van die aanval via analyse, via het aanbrengen van informatie, enz.

En wat perversiteit betreft ... ga in een gazettenwinkeltje en de perversiteit ligt er open en bloot. Hetero's doen niet onder voor homo's. Integendeel.

Heb wat meer vertrouwen in kinderen. Onderschat ze niet. Het is helaas zo dat als ze ouders hebben die sociale obstakels op hun weg leggen te pas en te onpas, vooroordelen, dat ze zich niet oké gaan voelen.

En kinderen opgevoed door een homo-koppel worden omwille van dat feit geen homo's. De homo-ouders die ik ken gaan ervanuit dat hun adoptief kind of eigen kind hetero zal worden. De ontwikkeling van het kind staat centraal welke kant het ook opgaat.

In de opvoeding van hetero-ouders echter merk ik vaak op dat er wel wordt opgevoed met :'En waag het niet om homo te zijn want dan smijt ik je buiten.' Of ze spreken afkeurend over homo's aan tafel terwij het goed mogelijk is dat een kind dat mee aan tafel zit en homo is.
Die veroordelende opvoeding heeft al tot vele onnodige tragedies geleid en onnoemelijk veel leed.