Minister Bourgeois benoemt drie burgemeesters in faciliteitengemeenten niet

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Er zijn toch belangrijker punten op het lijstje van de Vlaming.
Het zal wel weer uitkomen,gans het bestuur van verleden jaar is wederom in Vlaanderen een dikke flop geworden en daarom wat afleidingsmaneuvers.

Antwerpen onafhankelijk = de toekomst

Dat we fout parkeren en daarvoor beboet worden is echt zever hé, vind je ook niet. Het is toch veel belangrijker dat ze mensen beboeten die door het rode licht rijden, zeker.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is 2x hetzelfde zeggen.

Zucht. Het ene is een fout tegen de vorm, het andere tegen de inhoud.

De termijn is verlopen. De reden dat men het niet de moeite vond is omdat de advocaten van de belanghebbende partij geen procedurefouten zagen. Als men naar cassatie was gegaan konden de advocaten nog een blaam krijgen van ontoereikend geding.

En voordat de termijn verlopen was was ze niet verlopen. Nogmaals, het Hof van Cassatie kijkt niet enkel naar vormfouten. Je zit al aan de derde versie van je bewering en je zit er nog altijd naast.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het hof van cassatie is geen rechtscollege.

Natuurlijk wel.

Rechtscolleges vellen geen oordelen. Ze vellen arresten. Ze kunnen ook voor advies gevraagd worden door de wetgevende macht. Nooit door gerechtshoven.

Arresten waarin ze hun oordeel publiceren. Trol.

Ze worden niet gevraagd door gerechtshoven, hun arresten zijn wel bindend voor die gerechtshoven.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eventjes lachen, vooreerst...

Mag ik even meelachen? Als u wel pretendeert een jurist te zijn, dan bent u een povere, of in het andere geval een weinig eerlijke jurist. No offense.

Wat wens je juist? Een voorbeeld van geïsoleerd arrest of een voorbeeld van een arrest dat een ommekeer in de rechtspraak met zich meebrengt?

Kijk eens aan, een artikel van 5 jaar geleden waarin het Hof van Cassatie "voor het eerst in 25 jaar" haar rechtspraak verandert, in dit geval over een klein detail in het contractenrecht.

Ik ben niet zeker of u voor of tegen mijn positie argumenteert.

Neen, een gerechtshof verandert niet zo gemakkelijk van gedacht, maar af en toe gebeurt dat wel.

Dat het k�*n stond inderdaad niet ter discussie.

Zouden de hoven en rechtbanken de rechtspraak van het Hof van Cassatie systematisch volgen, zouden wij nog altijd met interpretaties uit de 19de eeuw zitten. Het is juist (zie Cornil) omdat de hoven en rechtbanken dit niet doen, dat het Hof van Cassatie regelmatig verplicht is haar eigen rechtspraak in vraag te stellen en zonodig aan te passen.

Ik weet van 1 casus die het arrest van de RvS botweg tegengesproken heeft. Heeft u weet van meer? U moet het nu ook niet gaan voorstellen alsof de rechtscolleges achter de vonnissen van de lagere rechtbanken aanhollen, he. Dat is de wereld op z'n kop. De regel is dat zo'n vonnis of arrest verbroken wordt.

Als een rechtscollege haar oordeel wijzigt (wat zoals je zelf aangaf ontzettend zeldzaam is), dan doet ze dat middels haar eigen voortschrijdend inzicht, niet om de rechters van dienst te zijn. Tot op dat moment blijft de oude rechtspraak van kracht.

Ik wil nergens op vooruitlopen, maar ik acht persoonlijk de kans eerder miniem dat deze kamer de Rondzendbrief Peeters gaat vernietigen. Lees eens je eigen citaat van Cornil vanuit een perspectief van een wijziging?

Wat met de regionale bevoegdheid over locale besturen, wat met de Privacywet? Gaat dat een duidelijker en eenduidigere rechtspraak met zich mee brengen, zonder controverse in de wetgevende kamers of publieke opinie?

Begrijp je wel waarover het gaat?

Ja hoor. En uzelf? Wou u beweren dat de raadsheren in de algemene kamer een verandering van de rechtspraak van hun Hof gaan beargumenteren met "jamaar, nu was het aan ons"?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dus heeft de Raad van state het (aller)laatste woord ?

Neen. De Raad van State is één van de twee hoogste rechtscolleges van ons land.

Het hof van Assisen is het hoogste gerechtshof.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zucht. Het ene is een fout tegen de vorm, het andere tegen de inhoud.

Neen. Cassatie gaat nooit over de inhoud uitspreken. Lees zelf eens terug wat je er over stelt. Je stelt 2x hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En voordat de termijn verlopen was was ze niet verlopen.

Waarom heeft men de termijn dan laten verlopen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nogmaals, het Hof van Cassatie kijkt niet enkel naar vormfouten. Je zit al aan de derde versie van je bewering en je zit er nog altijd naast.

Cassatie kan enkel verbreken op basis van procedurefouten.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Natuurlijk wel.

Neen. Cassatie is een gerechtshof, geen college.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Arresten waarin ze hun oordeel publiceren. Trol.

Ze worden niet gevraagd door gerechtshoven, hun arresten zijn wel bindend voor die gerechtshoven.

Dat is bullshit. Een gerechtshof hoeft nooit rekening te houden met arresten. De gerechtshoven moeten rekening houden met de wetgeving.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De regel is dat zo'n vonnis of arrest verbroken wordt.

Een arrest kan nooit worden verbroken. De wetgeving kan wel wijzigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als een rechtscollege haar oordeel wijzigt (wat zoals je zelf aangaf ontzettend zeldzaam is), dan doet ze dat middels haar eigen voortschrijdend inzicht, niet om de rechters van dienst te zijn.

Een college kan nooit een arrest wijzigen. Het kan wel fundamentele mankementen van de wetgeving blootleggen met het oog dat de wetgever er iets aan zal doen.

[Nyquist]

Laatste rondje, Vive, want ge zijt gewoon in het wilde weg aan het slaan.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. De Raad van State is één van de twee hoogste rechtscolleges van ons land.

De Raad van State is het hoogste rechtscollege van ons land voor administratief recht. Voor wat betreft de Belgische instellingen heeft het dus wel degelijk het laatste woord, en geen beroep is mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een arrest kan nooit worden verbroken. De wetgeving kan wel wijzigen.

Natuurlijk wel. Een Hof van Beroep vaardigt ook arresten uit, die kunnen worden verbroken, bijvoorbeeld in Cassatie.

Een college kan nooit een arrest wijzigen. Het kan wel fundamentele mankementen van de wetgeving blootleggen met het oog dat de wetgever er iets aan zal doen.

Er stond dan ook niet 'arrest wijzigen', er stond hun oordeel wijzigen. Met een nieuw arrest, dus.

Neen. Cassatie gaat nooit over de inhoud uitspreken. Lees zelf eens terug wat je er over stelt. Je stelt 2x hetzelfde.

Cassatie gaat zich niet over de feiten uitspreken. Wel over de inhoud van de wet, als deze niet correct is geinterpreteerd door de lagere rechtbank bijvoorbeeld naar de hogere rechtsregels toe, of over de procedure, als bijvoorbeeld de rechten van de verdediging zijn geschonden.

Waarom heeft men de termijn dan laten verlopen ?

Probeer te volgen. Omdat men die uitspraak irrelevant vond.

Cassatie kan enkel verbreken op basis van procedurefouten.

Nope.

Neen. Cassatie is een gerechtshof, geen college.

Het is allebei. Een rechtscollege is een instituut met gezag van gewijsde, meer niet.

Dat is bullshit. Een gerechtshof hoeft nooit rekening te houden met arresten. De gerechtshoven moeten rekening houden met de wetgeving.

Aha. Dus als het Grondwettelijk Hof een vernietigingsarrest velt, dan moet een rechtbank daar geen rekening mee houden. Zeg, bedankt om uw licht te laten schijnen in deze draad, he.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Laatste rondje, Vive, want ge zijt gewoon in het wilde weg aan het slaan.


De Raad van State is het hoogste rechtscollege van ons land voor administratief recht. Voor wat betreft de Belgische instellingen heeft het dus wel degelijk het laatste woord, en geen beroep is mogelijk.


Natuurlijk wel. Een Hof van Beroep vaardigt ook arresten uit, die kunnen worden verbroken, bijvoorbeeld in Cassatie.

Ik corrigeer mij. Arresten van een hof van beroep kunnen inderdaad verbroken worden door cassatie. Arresten van de Raad van State kunnen niet verbroken worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Er stond dan ook niet 'arrest wijzigen', er stond hun oordeel wijzigen. Met een nieuw arrest, dus.

Een college kan enkel een nieuw arrest geven aangaande dezelfde materie mits gewijzigde wetgeving. Die nieuwe wetgeving is er in deze affaire gekomen met goedkeuring van de Vlaamse regering.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Cassatie gaat zich niet over de feiten uitspreken. Wel over de inhoud van de wet, als deze niet correct is geinterpreteerd door de lagere rechtbank bijvoorbeeld naar de hogere rechtsregels toe, of over de procedure, als bijvoorbeeld de rechten van de verdediging zijn geschonden.

Dat is nog altijd 2x hetzelfde zeggen. Als een rechtbank een foute interpretatie maakt van de wetgeving dan zijn dat procedurefouten.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Probeer te volgen. Omdat men die uitspraak irrelevant vond.


Nope.


Het is allebei. Een rechtscollege is een instituut met gezag van gewijsde, meer niet.

In België zijn er geen rechtscolleges die tegelijk ook gerechtshof zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Aha. Dus als het Grondwettelijk Hof een vernietigingsarrest velt, dan moet een rechtbank daar geen rekening mee houden. Zeg, bedankt om uw licht te laten schijnen in deze draad, he.

De gerechtshoven moeten hier enkel rekening mee houden als de wetgeving hierdoor veranderd. Uiteraard moet het parket en procureurs rekening houden met de arresten maar niet de gerechtshoven.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Mag ik even meelachen? Als u wel pretendeert een jurist te zijn, dan bent u een povere, of in het andere geval een weinig eerlijke jurist. No offense.

Laat diegenen die mij professioneel kennen, daar maar over oordelen.

Kijk eens aan, een artikel van 5 jaar geleden waarin het Hof van Cassatie "voor het eerst in 25 jaar" haar rechtspraak verandert, in dit geval over een klein detail in het contractenrecht.

Je vroeg tegenstrijdige beslissingen van Cassatie, wat volgens u onmogelijk was. Ik heb u een tegenstrijdige beslissing gegeven. Ik zou er nog tientallen kunnen geven, maar dat zal ik lekker niet doen.

btw: het detail is zo klein dat een gerenomeerd advocatenkantoor als Stibbe het geen artikel waard vindt.

Nu ja, dit is het beste bewijs dat je niet intellectueel eerlijk wilt discussiëren. Mij niet gelaten, ik ga mijn tijd gewoon niet verder verspillen. Doei!

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je vroeg tegenstrijdige beslissingen van Cassatie, wat volgens u onmogelijk was. Ik heb u een tegenstrijdige beslissing gegeven. Ik zou er nog tientallen kunnen geven, maar dat zal ik lekker niet doen.

btw: het detail is zo klein dat een gerenomeerd advocatenkantoor als Stibbe het geen artikel waard vindt.

Nu ja, dit is het beste bewijs dat je niet intellectueel eerlijk wilt discussiëren. Mij niet gelaten, ik ga mijn tijd gewoon niet verder verspillen. Doei!

"Wat volgens mij onmogelijk was"? Sta me toe mezelf te citeren...

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat kan zeker. Ook BHV was grondwettelijk verklaard alvorens het ongrondwettelijk werd verklaard. Dat gebeurt in bijna alle gevallen wel op basis van nieuwe elementen, en bijna nooit met terugwerkende kracht.

Dat is dus het tegengestelde van wat u mij in de mond legt.

Verder kan u tientallen voorbeelden geven, maar "doet u dat lekker niet", terwijl het gerenommeerd advocatenkantoor Stibbe spreekt over eens in de 30 jaar. Dat voldoet volgens mij aan de zeldzaamheid die ik aangaf met "bijna alle gevallen".

Alles bij elkaar een beetje pijnlijk als u meteen ook het hazepad kiest op basis van intellectuele eerlijkheid.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

"Wat volgens mij onmogelijk was"? Sta me toe mezelf te citeren...



Dat is dus het tegengestelde van wat u mij in de mond legt.

Verder kan u tientallen voorbeelden geven, maar "doet u dat lekker niet", terwijl het gerenommeerd advocatenkantoor Stibbe spreekt over eens in de 30 jaar. Dat voldoet volgens mij aan de zeldzaamheid die ik aangaf met "bijna alle gevallen".

Alles bij elkaar een beetje pijnlijk als u meteen ook het hazepad kiest op basis van intellectuele eerlijkheid.

Na al deze theorieën: kunnen de 3 balorige burgemeesters nog benoemd worden zoals de toestand NU is ?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Na al deze theorieën: kunnen de 3 balorige burgemeesters nog benoemd worden zoals de toestand NU is ?

Wel, zoals de toestand nu is, is er een beroepsprocedure opgestart tegen het afwijzen van hun kandidatuur.

Als men dat doet met dezelfde argumenten als de vorige keer, dan zal de RvS dat beroep afwijzen, tenzij ze haar vorige rechtspraak terug intrekt.

Het antwoord is dus dat niemand daar nu op kan antwoorden

[ViveLaBelgique]

@Nyquist

De Raad van State kan haar vorig arrest niet intrekken. De wetgeving is intussen veranderd.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Nyquist

De Raad van State kan haar vorig arrest niet intrekken. De wetgeving is intussen veranderd.

Tiens, is de taalwetgeving ondertussen veranderd ?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Nyquist

De Raad van State kan haar vorig arrest niet intrekken. De wetgeving is intussen veranderd.

Inhoudelijk is er niets veranderd. Wat je zegt is dat het beroep dus met dezelfde argumenten zal verworpen worden. Ik denk en hoop hetzelfde.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Inhoudelijk is er niets veranderd. Wat je zegt is dat het beroep dus met dezelfde argumenten zal verworpen worden. Ik denk en hoop hetzelfde.

De institutionele aspecten van de laatste staatshervorming zijn reeds doorgevoerd.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Nyquist

De Raad van State kan haar vorig arrest niet intrekken. De wetgeving is intussen veranderd.

Als de RVS z'n vorig arrest NIET kan intrekken, dan blijven de 3 balorige burgemeesters onbenoemd ?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als de RVS z'n vorig arrest NIET kan intrekken, dan blijven de 3 balorige burgemeesters onbenoemd ?

Het vorige beroep is inderdaad definitief afgewezen.

Het is altijd mogelijk om een nieuw arrest te vellen voor deze nieuwe procedure dat het vorige tegenspreekt, en dan telt het meest recente.

Als de argumenten in deze zaak echter dezelfde zijn, dan gaat dit beroep op dezelfde manier aflopen (tenzij dus de RvS zichzelf gaat tegenspreken).

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het vorige beroep is inderdaad definitief afgewezen.

Het is altijd mogelijk om een nieuw arrest te vellen voor deze nieuwe procedure dat het vorige tegenspreekt, en dan telt het meest recente.

Als de argumenten in deze zaak echter dezelfde zijn, dan gaat dit beroep op dezelfde manier aflopen (tenzij dus de RvS zichzelf gaat tegenspreken).

De Raad van State gaat niet over hetzelfde een arrest vellen omdat de wet is gewijzigd. Er kan dus geen sprake zijn van tegenspraak.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Nu kunnen we ons nog afvragen waar ergens dat 'Europa' van De Heer Niet-Benoemde Burgemeester Thiéry, Damien ligt, of beter, wélk 'Europa' door De Heer Niet-Benoemde Burgemeester Thiéry, Damien opgetrommeld zal worden om ZIJN sémi-feodaal domein en de daarmee verbonden machtspositie veilig te stellen.

Bij de "raad van Europa" die zoals uit het verleden is gebleken Vlaanderen reeds in het ongelijk heeft gesteld.
Omdat de voorzitter van de paritaire kamer van de "raad van state" een Franstalige is, en zijn stem doorslaggevend is in geval van gelijkheid van stemmen, is de kans erg groot dat de burgemeesters benoemd zullen worden.