Minister Bourgeois benoemt drie burgemeesters in faciliteitengemeenten niet

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Juist. Als een Franstalige voorzitter tot een andere conclusie komt, zal men in het Zuiden beweren dat de Nederlandstalige rechter partijdig was, en in Vlaanderen zal men even fel beweren dat de Franstalige rechter partijdig was. Maar als het hoogste rechtscollege van partijdigheid verdacht wordt, is er dan nog een rechtstaat?

En sinds wanneer is hetgeen de man in de straat of de oppositie beweert in deze relevant?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

.
Leukigheidje is in de nieuwe regelgeving dat als de kamer een negatieve uitspraak doet over die drie, ze dan definitief is geworden. Of anders uitgedrukt : dit is hun laatste kans op name & fame, hierna is het spelleke uit.

Is dat zo? Kan dat spelleke niet herbeginnen na de volgende gemeenteraadsverkiezingen?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dan hebben we een juridische uitspraak, en opent er zich een ongelooflijke shit situatie waar de gevolgen nauwlijks van te overzien zijn. Drie dorpsburgemeesters gaan dan het hele land weer op stelten zetten, zoals in de dagen van Happart. Er volgt dan een opbod aan stoere uitspraken langs twee kanten en de boel verziekt.
We kunnen enkel hopen dat de staatsraden inderdaad de wijze mannen en vrouwen zijn voor wie ze gekozen zijjn. En hun verstand gebruiken en de eerdere rechtspraak niet fundamenteel wijzigen.
We zullen het spoedig weten.

Maar die wijzen zijn, gelukkig maar, helemaal niet geacht rekening te houden met de gevolgen van hun uitspraak. Zij moeten enkel de wet interpreteren en nagaan of ze niet tegenstrijdig is met andere wetten.
Het feit dat hun uitspraak onrust en tumult zou veroorzaken is een zuiver politiek probleem. Het is de politiek die de wetten maakt en niet de raad van state.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De Raad van State gaat niet over hetzelfde een arrest vellen omdat de wet is gewijzigd. Er kan dus geen sprake zijn van tegenspraak.

Geef het gewoon op, Vive, niemand luistert nog.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

En sinds wanneer is hetgeen de man in de straat of de oppositie beweert in deze relevant?

Daar 'de man in de straat' ook als deze tot de oppositie behoort - wellicht tot grote spijt van wie het benijdt - wél aan verkiezingen in dit land deel kan & mag nemen, en de "Raad van Europa" tot nader order nog steeds niet, lijkt mij de stem van 'de man in de straat' ook als deze tot de oppositie behoort - en wellicht tot grote spijt van wie het benijdt - in deze heel wat relevanter dan de stem van de "Raad van Europa".

Indien u of iemand anders de stem van 'de man in de straat' in deze écht irrelevant wil maken, zal u of iemand anders gedwongen zijn het algemeen stemrecht niet alleen in vraag te stellen maar het wellicht gewoon af te schaffen, tenzij u of iemand anders er op de een of andere min of meer magisch-mysterieuze manier in slaagt de verkiezingsresultaten in de door u of iemand anders gewenste zin/richting te 'corrigeren'.

Zolang u of iemand anders in dit laatste niet slaagt, zal u of iemand anders moeten leren leven met het stemgeluid van 'de man in de straat'.

U of iemand anders kan uiteraard altijd proberen net iets luider te schreeuwen

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Bij de "raad van Europa" die zoals uit het verleden is gebleken Vlaanderen reeds in het ongelijk heeft gesteld.
Omdat de voorzitter van de paritaire kamer van de "raad van state" een Franstalige is, en zijn stem doorslaggevend is in geval van gelijkheid van stemmen, is de kans erg groot dat de burgemeesters benoemd zullen worden.

Dat zou alwéér enkele duizenden stemmen extra opleveren voor NVA & VB.
Nog een paar zo'n stunts en de NVA haalt volgend jaar 51 % v.d. stemmen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat zou alwéér enkele duizenden stemmen extra opleveren voor NVA & VB.
Nog een paar zo'n stunts en de NVA haalt volgend jaar 51 % v.d. stemmen.

Hoeveel stemmen haalt N-VA in Brabant ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Leukigheidje is in de nieuwe regelgeving dat als de kamer een negatieve uitspraak doet over die drie, ze dan definitief is geworden. Of anders uitgedrukt : dit is hun laatste kans op name & fame, hierna is het spelleke uit.
Dat gezever over naar europa gaan is inhoudsloos.

De waarheid is dat het uiteindelijk een door de franstalige partijen benoemde franstalige magistraat is die zal beslissen dat zijn broodheren gelijk hebben en de taalwetten in dit land niet toegepast moeten worden in het voordeel van de Vlamingen. Francofonie gaat nu eenmaal voor de wet, ook voor de francofone racisten in de Raad van State die hun bevelen rechtstreeks van de PS-top krijgen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De waarheid is dat het uiteindelijk een door de franstalige partijen benoemde franstalige magistraat is die zal beslissen dat zijn broodheren gelijk hebben en de taalwetten in dit land niet toegepast moeten worden in het voordeel van de Vlamingen. Francofonie gaat nu eenmaal voor de wet, ook voor de francofone racisten in de Raad van State die hun bevelen rechtstreeks van de PS-top krijgen.

Waarom worden de burgemeester dan niet gelijk benoemd ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoeveel stemmen haalt N-VA in Brabant ?

Enggeestig.
NVA is wel de Nieuw VLAAMSE alliantie.
Zowel regionaal als federaal zal NVA opnieuw vooruitgaan.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De waarheid is dat het uiteindelijk een door de franstalige partijen benoemde franstalige magistraat is die zal beslissen dat zijn broodheren gelijk hebben en de taalwetten in dit land niet toegepast moeten worden(((((( in het voordeel van de Vlamingen))))). Francofonie gaat nu eenmaal voor de wet, ook voor de francofone racisten in de Raad van State die hun bevelen rechtstreeks van de PS-top krijgen.

Dit is hoe het zou moeten zijn. Taal- en andere wetten moeten niet toegepast worden in het voordeel van de ene of de andere, maar moeten toegepast worden, zonder meer.....

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Daar 'de man in de straat' ook als deze tot de oppositie behoort - wellicht tot grote spijt van wie het benijdt - wél aan verkiezingen in dit land deel kan & mag nemen, en de "Raad van Europa" tot nader order nog steeds niet, lijkt mij de stem van 'de man in de straat' ook als deze tot de oppositie behoort - en wellicht tot grote spijt van wie het benijdt - in deze heel wat relevanter dan de stem van de "Raad van Europa".

Indien u of iemand anders de stem van 'de man in de straat' in deze écht irrelevant wil maken, zal u of iemand anders gedwongen zijn het algemeen stemrecht niet alleen in vraag te stellen maar het wellicht gewoon af te schaffen, tenzij u of iemand anders er op de een of andere min of meer magisch-mysterieuze manier in slaagt de verkiezingsresultaten in de door u of iemand anders gewenste zin/richting te 'corrigeren'.

Zolang u of iemand anders in dit laatste niet slaagt, zal u of iemand anders moeten leren leven met het stemgeluid van 'de man in de straat'.

U of iemand anders kan uiteraard altijd proberen net iets luider te schreeuwen

Wetten die door 2/3 van de verkozen parlementsleden zijn goedgekeurd zijn kan je moeilijk ondemocratisch noemen.
Als de huidige oppositie deze wet ooit wil terugdraaien, wat hun volste recht is, moeten ze wel tot een meerderheid willen toetreden en dan nog eens bekomen dat er een 2/3 van de parlementsleden hen bijtreden.
Je weet best dat dit nooit zal gebeuren en daarom is de prietpraat van de huidige oppositie totaal irrelevant.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dit is hoe het zou moeten zijn. Taal- en andere wetten moeten niet toegepast worden in het voordeel van de ene of de andere, maar moeten toegepast worden, zonder meer.....

inderdaad.
laat ze maar doen
opnieuw enkele duizenden stemmen erbij voor NVA + VB.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De waarheid is dat het uiteindelijk een door de franstalige partijen benoemde franstalige magistraat is die zal beslissen dat zijn broodheren gelijk hebben en de taalwetten in dit land niet toegepast moeten worden in het voordeel van de Vlamingen. Francofonie gaat nu eenmaal voor de wet, ook voor de francofone racisten in de Raad van State die hun bevelen rechtstreeks van de PS-top krijgen.

het lijkt me beter om gewoon even de beslissing van de rechter af te wachten, en niet op voorhand vanuit een eigen positie zijn proces te maken.
Ik zou liever niet leven in een parodie van een democratie waar groepen mensen een rechter kunnen parodiëren en de besluitvorming naar hun hand zetten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

het lijkt me beter om gewoon even de beslissing van de rechter af te wachten, en niet op voorhand vanuit een eigen positie zijn proces te maken.
Ik zou liever niet leven in een parodie van een democratie waar groepen mensen een rechter kunnen parodiëren en de besluitvorming naar hun hand zetten.

90 % van de rechters laten zich niet naar een hand zetten.

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De waarheid is dat het uiteindelijk een door de franstalige partijen benoemde franstalige magistraat is die zal beslissen dat zijn broodheren gelijk hebben en de taalwetten in dit land niet toegepast moeten worden in het voordeel van de Vlamingen. Francofonie gaat nu eenmaal voor de wet, ook voor de francofone racisten in de Raad van State die hun bevelen rechtstreeks van de PS-top krijgen.

TROLOLO

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

"Wat volgens mij onmogelijk was"? Sta me toe mezelf te citeren...

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist
Dat kan zeker. Ook BHV was grondwettelijk verklaard alvorens het ongrondwettelijk werd verklaard. Dat gebeurt in bijna alle gevallen wel op basis van nieuwe elementen, en bijna nooit met terugwerkende kracht.[/quote]

Juist, uw standpunt is iets genuanceerder. Maar zeg mij eens, in het voorbeeld dat ik geef, wat was het "nieuw element"?
Want, tussen ons, het is nogal normaal dat er nieuwe rechtspraak komt als de wetgeving verandert. Een ommekeer in de rechtspraak, daarentegen, komt er zonder nieuw juridisch element... De nieuwe rechtspraak is het nieuw element. Andere zaken, zoals een nieuwe samenstelling van de kamer, kunnen uiteraard wel een rol spelen.

Verder kan u tientallen voorbeelden geven, maar "doet u dat lekker niet", terwijl het gerenommeerd advocatenkantoor Stibbe spreekt over eens in de 30 jaar. Dat voldoet volgens mij aan de zeldzaamheid die ik aangaf met "bijna alle gevallen".

Een ommekeer na dertig jaar vaste rechtspraak, ja. Wel over één bepaald punt van één wet. Je denkt dus dat er geen andere voorbeelden zijn voor de duizenden andere punten?

En neen, ik ga er geen andere geven. Google is your friend. Of uw cursussen recht als je er gevolgd hebt.

Alles bij elkaar een beetje pijnlijk als u meteen ook het hazepad kiest op basis van intellectuele eerlijkheid.

Wees gerust, ik voel niks.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Na al deze theorieën: kunnen de 3 balorige burgemeesters nog benoemd worden zoals de toestand NU is ?

Voor een keer ben ik het met Nyquist eens. Het antwoord is: ja.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De waarheid is dat het uiteindelijk een door de franstalige partijen benoemde franstalige magistraat is die zal beslissen dat zijn broodheren gelijk hebben en de taalwetten in dit land niet toegepast moeten worden in het voordeel van de Vlamingen. Francofonie gaat nu eenmaal voor de wet, ook voor de francofone racisten in de Raad van State die hun bevelen rechtstreeks van de PS-top krijgen.

Eigenlijk zou ik het liefst hebben dat er een beslissing komt met een Franstalige voorzitter die positief is voor Vlaanderen, enkel en alleen om het plezier te hebben u op dat ogenblik terug te quoten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Voor een keer ben ik het met Nyquist eens. Het antwoord is: ja.

Dan: ter herhaling: laat ze maar doen.
Volgend jaar, 25 mei, zullen NVA & VB de vruchten plukken.
De kans dat NVA 51 % v.d. stemmen haalt, groeit met de dag.