Geloof je in de evolutietheorie ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

vindplaatsen van de homo erectus:

So? Wat bewijst dit?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

So? Wat bewijst dit?

Dit bewijst, Einstein, dat er wel degelijk Homo Erectus leefde in Siberië, en dat die dus ook zo naar Amerika konden trekken. Maw; De kans is reëel dat Homo Erectus ook leefde in Amerika.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Dit bewijst, Einstein, dat er wel degelijk Homo Erectus leefde in Siberië, en dat die dus ook zo naar Amerika konden trekken. Maw; De kans is reëel dat Homo Erectus ook leefde in Amerika.

Ik lees hier "kunnen" en "mogelijk" , maar dat is geen bewijs.

M.a.w je moet je vasthouden aan een mogelijkheid, waar geen bewijs voor is.

Dit terwijl de grote waarschijnlijkheid ontkennend dat de vondsten van de moderne mens zijn, gezien het feit dat iedereen daar akkoord mee gaat, en er geavanceerde tekeningen gevonden zijn.

Jullie zijn trouwens de enige skeptici die voor hueyalatco zo'n theorie verzinnen. Tegen het bewijs ingaand.

Het is duidelijk dat je geen been hebt om op te staan.

Zie ook nog eens wat de scepticus zei:

Yes, it surely would; but there is yet
the problem of explaining how hominids ~100 ka hominids
passed though Arctic environments into North America,
or across the seas ... Neandertals might have had
the necessary technology to pass through
Sangamonian Beringia during a cold low-sea-level phase,
but first they had to get to eastern Siberia, and
I don't remember hearing of any evidence that they,
or any other hominid population,
were resident there around that time.
Fur cloaks wouldn't be sufficient clothing;
they would have needed leggings and booties,
which implies neeedles and some sort of sewing cordage.
Unless the Hueyatlaco artifacts display
a level of sophistication that would allow for
Arctic-expedition-quality tailoring,
I would have to be very skeptical of
VanLandingham's claims.

Wat mij betreft is de case bewezen dat de theorien niet kloppen, dit is gewoon zo. Een incentieve om verder te spitten. Dat je debunkers op dit forum niet kan overtuigen, dat kan mij een worst wezen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Dit bewijst, Einstein, dat er wel degelijk Homo Erectus leefde in Siberië, en dat die dus ook zo naar Amerika konden trekken. Maw; De kans is reëel dat Homo Erectus ook leefde in Amerika.

ouderdom vindplaats 1M

Mexikaanse vindplaats 250K (het interval is groter, maar exodus blijft hameren op die 250K)

die "scepticus" spreekt over 100Ka geleden.

*denk denk denk* zou Winnie de Pouh zeggen

en Erectus vaart. Dat bewijzen de vindplaatsen op eilanden die enkel per boot te bereiken zijn

[morte-vivante]

@ exodus

ik begrijp nog altijd NIET hoe een mogelijk vroegere migratie van mensachtgien naar Amerika de gehele evolutietheorie ontkracht

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ouderdom vindplaats 1M

Mexikaanse vindplaats 250K (het interval is groter, maar exodus blijft hameren op die 250K)

die "scepticus" spreekt over 100Ka geleden.

*denk denk denk* zou Winnie de Pouh zeggen

en Erectus vaart. Dat bewijzen de vindplaatsen op eilanden die enkel per boot te bereiken zijn

Een mogelijkheid is geen bewijs.

De vonsten zijn volgens allen, skepticus en voorstander, sterk indicatief voor de homo sapiens.

Dat zijn de feiten mijn beste. En dat bewijst dat er serieus iets schort aan de theorien. Samen met alle andere cases bewijst dit dat er van de menselijke evolutie en de evolutietheorie niet klopt. Het is gewoon een totaalverzinsel die niet overeenkomt met de realiteit.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een mogelijkheid is geen bewijs.

De vonsten zijn volgens allen, skepticus en voorstander, sterk indicatief voor de homo sapiens.

Dat zijn de feiten mijn beste. En dat bewijst dat er serieus iets schort aan de theorien. Samen met alle andere cases bewijst dit dat er van de menselijke evolutie en de evolutietheorie niet klopt. Het is gewoon een totaalverzinsel die niet overeenkomt met de realiteit.

Je beseft toch wel dat je nu je eigen graf hebt gegraven? Er is een mogelijkheid dat die spullen gemaakt zijn door Homo sapiens. Dat zegt die geologe, en ik vermoed dat wetenschappers zullen erkennen dat die mogelijkheid er is, maar dat het dus ook van de Erectus kan komen.
Tegenstanders gaan helemaal niet zomaar erkennen dat dit sterk neigt naar Sapiens, dat maak jij ervan in je wilde dromen. Waarschijnlijk kan je wel niet zo helder meer denken door een overmatig druggebruik (wsl teveel morfine omdat een alien die aan je ballen, sorry Chakra hangt verdomd zeer moet doen)

Zij (en jij) maken daar echter van dat dit uitsluitend kan komen van Sapiens, en zegt dat dit 100% juist is. Het is echter niet voldoende bewezen dat die claim ook daadwerkelijk klopt.

En voorts: zoals morte, ikzelf en vele anderen ook al zeiden, doet dit niets aan het principe van de evolutietheorie. Helemaal niets.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Je beseft toch wel dat je nu je eigen graf hebt gegraven? Er is een mogelijkheid dat die spullen gemaakt zijn door Homo sapiens.

Je zevert erop los. Jullie laten die mogelijkheid niet open gewoonweg omdat je niet anders kan omdat je met je rug tegen de muur staat. Dit is de enige uitweg die je hebt.

Het is zeer sterk indicatief. Aangezien de homo erectus geen tekeningen maakte (buiten enkele enkelingen) die dit beweren, maar dat is zeker niet algemeen geaccepteerd. Dus wat ik zeg blijft.

Jullie veronderstellen:

Dat de homo erectus toch gemigreerd is naar de nieuwe wereld (laat staan het probleem van de migratie en het weinige bewijs).
Dat de homo erectus toch tekeningen kan maken (controversieel en zeker niet algemeen geaccepteerd).

Dit terwijl de vondsten door iedereen geaccepteerd worden als werk van homo sapiens omdat "Mid-Pleistocene humans weren’t smart enough to do all that the evidence implies."

Waar is jullie favourite occams razor gebleven?

Je zou toch minstens kunnen toegeven dat dit een zaak is die sterk indicatief is dat de evolutietheorie serieus niet klopt. En er zijn nog zo'n zaken.

Wat mij betreft staat de zaak er zoals ze is. Jullie kunnen lullen zoveel jullie willen, het toont enkel aan dat jullie de interpretatie steeds verleggen, en dat julllie logica maar kruipt waar het niet anders gaan kan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je zevert erop los. Jullie laten die mogelijkheid niet open gewoonweg omdat je niet anders kan omdat je met je rug tegen de muur staat. Dit is de enige uitweg die je hebt.

En wat een uitweg nietwaar?
Met drie ruime rijstroken, een pechstrook, verlichting en fluisterasfalt.

Heel comfortabel, maar inderdaad te vermijden voor domme dieren, wegens gevaar op roadkill.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En wat een uitweg nietwaar?
Met drie ruime rijstroken, een pechstrook, verlichting en fluisterasfalt.

Een uitweg waarbij je de migratiestroom van je illusionaire theorie maar eventjes met meer dan 200.000 jaar moet herleggen zou ik zo niet omschrijven.

Jullie werpen dus die "mogelijkheid' op omdat jullie niet willen en kunnen accepteren dat het van de moderene mens is (terwijl het zeker meer indicatief is dat het zo is).

Jullie zijn de enigen die deze "theorie" aanhangen ivm Hueyalatco. De case is wat ze is en staat er. Jullie kunnen ze niet debunken, enkel jullie eigen theorien aanpassen. Zegt al genoeg.

En dit is nog maar één case.

Alles is gezegd. Echte onderzoekers zien de zwakheid van de tegenargumenten en spitten verder, en de conclusie is onvermijdelijk. De evolutietheorie is één en al kul.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een uitweg waarbij je de migratiestroom van je illusionaire theorie maar eventjes met meer dan 200.000 jaar moet herleggen zou ik zo niet omschrijven.

Jullie werpen dus die "mogelijkheid' op omdat jullie niet willen en kunnen accepteren dat het van de moderene mens is (terwijl het zeker meer indicatief is dat het zo is).

Jullie zijn de enigen die deze "theorie" aanhangen ivm Hueyalatco. De case is wat ze is en staat er. Jullie kunnen ze niet debunken, enkel jullie eigen theorien aanpassen. Zegt al genoeg.

En dit is nog maar één case.

Alles is gezegd. Echte onderzoekers zien de zwakheid van de tegenargumenten en spitten verder, en de conclusie is onvermijdelijk. De evolutietheorie is één en al kul.

De case staat even sterk als de case van de Dorenberg Skull.
En toch horen we jou daar nooit over.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De case staat even sterk als de case van de Dorenberg Skull.
En toch horen we jou daar nooit over.

Ik heb me nog nooit uitgesproken over de Dorenberg skull. Jij begon daarover om de aandacht van de zaak af te leiden. De dorenberg skull verandert niets aan de valitiditeit van de Hueyalatco case. Die staat op zich.

Het is wel grappig, jij poogt altijd te recuperen. De dorenberg skull is ook een schop tegen de schenen van de bestaande theorien. Ik heb trouwens nergens primair bewijs of bron gezien dat de Dorenberg skull van de homo erectus zou zijn, buiten het feit dat men er automatisch van uitgaat dat het wel homo erectus moet zijn vanwege de leeftijd. De Dorenberg skull bevestigt de dateringen van Vanlandigham ,80.000 tot 250.000 jaar (die trouwens de kant van Cremo kiest). Vanlandingham's paper over de Dorenberg skull is ook tegengewerkt,door een anonieme peer reviewer. Vanlandigham zegt dus dat hij zelf met de kennisfilter waarover cremo spreekt kennis gemaakt heeft:

Extraordinary Examples of Deception in Peer Reviewing:
Concoction of the Dorenberg Skull Hoax and Related Misconduct

http://pleistocenecoalition.com/vanl...ersion-8th.pdf

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb me nog nooit uitgesproken over de Dorenberg skull. Jij begon daarover om de aandacht van de zaak af te leiden. De dorenberg skull verandert niets aan de valitiditeit van de Hueyalatco case. Die staat op zich.

Ja hallo zeg, als jij de Dorenberg Skull niet relevant vind in deze discussie, dan heb je niet 1 paar oogkleppen op, maar een hele container.

Moest hij terecht van Homo Erectus zijn dan zou dat een echt argument zijn zijn voor de theorie dat Homo Erectus aanwezig was op het amerikaanse continent, wat jij dus blijkbaar een far-out sprookje vind om onduidelijke redenen behalve een halfzacht autoriteitsargument.
Selectiviteit ad maximum?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is wel grappig, jij poogt altijd te recuperen. De dorenberg skull is ook een schop tegen de schenen van de bestaande theorien. Ik heb trouwens nergens primair bewijs of bron gezien dat de Dorenberg skull van de homo erectus zou zijn, buiten het feit dat men er automatisch van uitgaat dat het wel homo erectus moet zijn vanwege de leeftijd. De Dorenberg skull bevestigt de dateringen van Vanlandigham ,80.000 tot 250.000 jaar (die trouwens de kant van Cremo kiest). Vanlandingham's paper over de Dorenberg skull is ook tegengewerkt,door een anonieme peer reviewer. Vanlandigham zegt dus dat hij zelf met de kennisfilter waarover cremo spreekt kennis gemaakt heeft:

Extraordinary Examples of Deception in Peer Reviewing:
Concoction of the Dorenberg Skull Hoax and Related Misconduct

http://pleistocenecoalition.com/vanl...ersion-8th.pdf

Kijk eens, ik ben geen archeoloog, paleontoloog of geoloog. Ik heb noch de tijd noch de achtergrondkennis om diep te gaan in dergelijke zaken.
Mijn punt is, dat er een aantal mogelijkheden zijn, waarvan misschien sommige wat controversieler dan andere (zo gaat het trouwens op zowat elk domein in de wetenschap).
Het is heel goed mogelijk dat er niet zuiver werd gespeeld door een aantal mensen, dat gebeurt, niemand ontkent zoiets.

Waar het begint te wringen is, dat jij perse een bepaalde conclusie wil maken en al de tegenstrijdige elementen afdoet als onzinnig en 'recuperatie'.
Dat is dus niet netjes en zwaar unfair.

Daarenboven is je geforceerde conclusie ook irrelevant voor het uiteindelijke punt dat je wil maken : ontkrachten van de evolutietheorie.

Je werkwijze is dus op allerlei manier voor dodelijke kritiek vatbaar, maar olala als men dat durft opmerken.
Je komt veel tekort.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kijk eens, ik ben geen archeoloog, paleontoloog of geoloog. Ik heb noch de tijd noch de achtergrondkennis om diep te gaan in dergelijke zaken.
Mijn punt is, dat er een aantal mogelijkheden zijn, waarvan misschien sommige wat controversieler dan andere (zo gaat het trouwens op zowat elk domein in de wetenschap).
Het is heel goed mogelijk dat er niet zuiver werd gespeeld door een aantal mensen, dat gebeurt, niemand ontkent zoiets.

Waar het begint te wringen is, dat jij perse een bepaalde conclusie wil maken en al de tegenstrijdige elementen afdoet als onzinnig en 'recuperatie'.
Dat is dus niet netjes en zwaar unfair.

Daarenboven is je geforceerde conclusie ook irrelevant voor het uiteindelijke punt dat je wil maken : ontkrachten van de evolutietheorie.

Je werkwijze is dus op allerlei manier voor dodelijke kritiek vatbaar, maar olala als men dat durft opmerken.
Je komt veel tekort.

Jij komt het allerbelangrijkste tekort: bewijs.

Geen bewijs dus. Steek de dorenberg skull maar tussen je benen en druip af.

En ondertussen is er nog eens bewijs van bewuste tegenwerking gegeven. Het is in vele gevallen zo, en al lang zo, en toont aan dat de evolutietheorie er gekomen is door het selecteren van bewijs die de reeds gemaakte conlusie (evolutie) ondersteund, en ander bewijs naar de achtergrond schuift.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij komt het allerbelangrijkste tekort: bewijs.

Geen bewijs dus. Steek de dorenberg skull maar tussen je benen en druip af.

En ondertussen is er nog eens bewijs van bewuste tegenwerking gegeven. Het is in vele gevallen zo, en al lang zo, en toont aan dat de evolutietheorie er gekomen is door het selecteren van bewijs die de reeds gemaakte conlusie (evolutie) ondersteund, en ander bewijs naar de achtergrond schuift.

Dat is grappig: want wij denken net hetzeflde van jou. Jij komt af met de zotste verhalen en de meest dwaze conclusies, maar met nul, niente, nada, noppes plausibel bewijs.

Dus: op jouw woorden te gebruiken:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Steek die alens, hogere bewustzijnen, Chakra's, etc... maar tussen je benen (vergeet die onderste chakra's niet!) en druip af.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij komt het allerbelangrijkste tekort: bewijs.

Geen bewijs dus. Steek de dorenberg skull maar tussen je benen en druip af.

En ondertussen is er nog eens bewijs van bewuste tegenwerking gegeven. Het is in vele gevallen zo, en al lang zo, en toont aan dat de evolutietheorie er gekomen is door het selecteren van bewijs die de reeds gemaakte conlusie (evolutie) ondersteund, en ander bewijs naar de achtergrond schuift.

Kan dat geen kwaad als er toevallig een reptilian op dat moment zijn onderste chakra's bewerkt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij komt het allerbelangrijkste tekort: bewijs.

Geen bewijs dus. Steek de dorenberg skull maar tussen je benen en druip af.

En ondertussen is er nog eens bewijs van bewuste tegenwerking gegeven. Het is in vele gevallen zo, en al lang zo, en toont aan dat de evolutietheorie er gekomen is door het selecteren van bewijs die de reeds gemaakte conlusie (evolutie) ondersteund, en ander bewijs naar de achtergrond schuift.

Precies of bewijs van welke aard kan jou eigenlijk wat schelen?
Laat me niet lachen.. Jij hebt je conclusies al lang gemaakt, los van welk bewijs dan ook.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wij zijn rationeler dan jullie hoor.

Jullie zijn totaal niet rationeel als het op de evolutietheorie aankomt. Wat voor jullie rationeel is, is iemand die ook geloofd in de evolutietheorie. Maar de evolutietheorie is een puur illusionair contstrcut. Je bent erin geluisd.


Jullie geloven gewoon in iets dat je zelf niet goed begrijpt, het is een leap of faith. Het magisch overgaan van heelder soorten in andere via tussenstapjes. het kan nooit bewezen worden is pure kul vanaf het begin.

't Is niet omdat jij er niks van begrijpt _ dat toon je met een regelmaat van de klok aan _ dat wij dat niet (deels) zouden hé
Btw door het stapsgewijs overgaan magisch te noemen zet je dat nog maar eens in de verf

Het idee en basisprincipes ervan zijn alvast zeer coherent, logisch deductief en praktisch 'werkzaam' ( simulaties volstaan ) om het verschijnsel te verklaren.
( ps. Uiteraard wilt dat niet zeggen dat het dáárom waar zou zijn of de best beschrijving zou zijn. )
Als je dat al niet (wilt) inziet(n) spreekt al boekdelen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De falsificatie is er wel. Maar je moet wel moeite doen om die te bekijken.

ahja ?
Zoals dewelke ?
Je hoeft het alleen maar veen te stellen om onze interesse te wekken .... niet eens voluit gaan met een link naar volgende roman.
Ik vrees dat je dat begrip zelfs niet eens snapt.

Als jullie een case onder jullie neus geschoven worden, dan kunnen jullie niets anders dan uitzonderingen inroepen, het weg proberen te redeneren terwijl het bewijs gewoon er is. Je kan altijd jezelf voor de gek houden. De evolutietheorie is al even lang gefalsicficeert als het bestaat. Dat bewijzen de talloze cases, waarvan jullie niet eens de moeite doen om ze te bekijken.
Zoals gelovigen. Als jullie een case voor jullie neus geschoven krijgen kan je zelfs niet toegeven dat het een case is die meer spreekt tegen de huidige theorieen, je moet zelf uitzonderingen inroepen. Je wil kost wat kost de case onderuit halen, of een mentale ontsnappingsroute vinden, case per case.

Het gaat over de falsificatie van de theorie, exodus ... het framewerk dus
Ik heb nog geen enkele case van jou of een ander gezien die de lading dekt

Voor iedereen die rationeel en eerlijk is (ook met zichzelf), blijft er geen spaander heel van heel die evolutietheorie.

Voor iedereen die rationeel en eerlijk is staat die theorie als een rots en elke minuut wodt er zelfs sterker door het her-en-her-bevestigen ervan.

Haal misschien eerst die spaander uit je ogen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is niet waar hoor. Ik geloofde het vroeger allemaal wat de skeptici geloven. Totdat ik echt mezelf begon te informeren, ipv zomaar te slikken wat je standaard gelooft als je in een westerse samenleving opgroeid waar de evolutietheorie in de scholen gepredikt wordt. Ik begrijp dus heel goed dat, als je het bewijs niet kent, dat je gelooft wat je gelooft. Wat ik wel geen begrip voor heb is dat men het bewijs niet bekijkt.

Diegene die hier echt smalend doen, zijn sommige skeptici.

Het vraagt veel meer een flexibele geest om je los te schudden van de heersende opvattingen, dan van mak de consensus van de westerse wereld te geloven en te volgen.

Dat heb je nu al 1001x als een mantra af gedreund alsof het iets dient bij te brengen bij je vermeende geloofwaardigheid ?

Als dat inderdaad zo is dan bewijst dat maar 1 ding en 1 ding alleen.
Je hebt het inderdaad geloofd en nooit aangenomen om de juiste rationele overwegingen.
Moest het immers uit een rationeel denkkader zijn en je bent er nu van overtuigd dat de evolutietheorie niet waar zou zijn door de overweldigende bewijslast ertegen dan zou je dat met je eigen woorden in een mum van tijd kunnen neerpennen.
Ipv dien je steeds te verwijzen naar een volgende flutsite of boek doorspekt met leugens en halve waarheden waar het de auteurs enkel te doen is om de zaak ongeloofwaardig te laten overkomen door een zo groot mogelijk leger leken te overtuigen maar die niet eens in de buurt kunnen komen van een falsificatie.