De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld'

[Kameraad Mauser]

Kern van het verhaal: mensen doen gewoon dingen. De rest is triviaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er zijn dan ook heel veel samenlevingsvormen die bijna niet van een huwelijk te onderscheiden zijn.

U blijft rond de hete brij draaien. Zijn het huwelijken? Dat specifieke werkwoord: "zijn". Niet "beschouwen".

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik het nogmaals herhalen? Er stond nergens dat protestanten het als een sacrament zien. Wel dat het voor veel protestanten weldegelijk een religieuze dimensie heeft, iets wat u ontkende. Bij de lutheranen bijvoorbeeld. Bij de anglicanen. Bij de wederdopers. Enzovoort.

Ik zei dus letterlijk: "Het huwelijk is een religieus instituut. Om die reden wilden katholieken het huwelijk kerkelijk houden en vele protestanten wensten het huwelijk juist door de staat in te laten richten om dezelfde reden."

Waar staat daar:

1) Dat het huwelijk voor protestanten géén religieuze dimensie heeft?
2) Dat protestanten enkel het burgerlijk huwelijk wensen te erkennen?

Ik zeg net: het huwelijk is vanouds een religieuze instelling. Voor joden, Romeinen, Navajo-indianen, anabaptisten en ga zo maar door. Ik zie dus niet het nut waarom een staat zich met een instelling zou bezig houden die religieus geïnterpreteerd wordt.

Nogmaals: Je. Bent. Tegen. De. Verkeerde. Bezig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Kern van het verhaal: mensen doen gewoon dingen. De rest is triviaal.

Dan is er geen nood aan een huwelijksstelsel. "mensen doen gewoon dingen", nietwaar?!

[Nietzsche]

@ lombas,"Nogmaals: Je. Bent. Tegen. De. Verkeerde. Bezig."

Hoe bedoel je dat precies? Dat jij meer verstand hebt van zaken zoals dit dan hij of?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zeg net: het huwelijk is vanouds een religieuze instelling. Voor joden, Romeinen, Navajo-indianen, anabaptisten en ga zo maar door. Ik zie dus niet het nut waarom een staat zich met een instelling zou bezig houden die religieus geïnterpreteerd wordt.

U schijnt dan het huwelijk te isoleren van de rest van de maatschappelijke gebeurtenissen. In vroeger tijden was immers alles "religieus".

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

@ lombas,"Nogmaals: Je. Bent. Tegen. De. Verkeerde. Bezig."

Hoe bedoel je dat precies? Dat jij meer verstand hebt van zaken zoals dit dan hij of?

Ja, ik hang graag de arrogante klootzak uit...



Nee, ik bedoel natuurlijk dat ik geen fundamenteel probleem heb met wat hij hier voorstaat en hij zijn moeite beter in iets anders zou steken dan met mij te beginnen discuteren omwille van de discussie over tal van insinuaties waar ik niets mee van doen heb.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is er geen nood aan een huwelijksstelsel. "mensen doen gewoon dingen", nietwaar?!

Enkel religieus. Voor degene die het wensen.

De anderen vullen het in zoals ze willen.

Het is net met dat burgerlijk huwelijk dat er problemen zijn. De hetero's kunnen alle stadia doorlopen en zijn ingedekt op gebied van inkomen en boedel d.m.v een huwelijkscontract.

De homo's bleven tot voor kort in de kou staan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, ik hang graag de arrogante klootzak uit...



Nee, ik bedoel natuurlijk dat ik geen fundamenteel probleem heb met wat hij hier voorstaat en hij zijn moeite beter in iets anders zou steken dan met mij te beginnen discuteren omwille van de discussie over tal van insinuaties waar ik niets mee van doen heb.

1: Het zou anders vaak terecht zijn. Jij hebt vrij veel verstand van zaken.

2: Aaah.. duidelijk.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Enkel religieus. Voor degene die het wensen.

De anderen vullen het in zoals ze willen.

Het is net met dat burgerlijk huwelijk dat er problemen zijn. De hetero's kunnen alle stadia doorlopen en zijn ingedekt op gebied van inkomen en boedel d.m.v een huwelijkscontract.

De homo's bleven tot voor kort in de kou staan.

2

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft rond de hete brij draaien. Zijn het huwelijken? Dat specifieke werkwoord: "zijn". Niet "beschouwen".

Ik dacht dat ik heel duidelijk was.
Alle huwelijken zijn huwelijken.
Door wie ze ook afgesloten worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt dan het huwelijk te isoleren van de rest van de maatschappelijke gebeurtenissen. In vroeger tijden was immers alles "religieus".

Dat is een legitieme discussie. De schijn is slechts schijn, ik isoleer niets. Ik constateer gewoon dat de staat samenlevingscontracten inricht omwille van het erfrecht, kinderzorg, &c. Het is dus volstrekt onnodig om daarnaast nog een contract met bizarre clausules in te richten dat het plakkaat "huwelijk" draagt. Ik zou als staat niet zoiets gebruiken.

En nota bene, dat werd "vroeger" evenmin gedaan. En dan komen we weer terug bij onze Puriteinen, bijvoorbeeld. Het is niet toevallig dat zij in de zeventiende eeuw zowel op het Amerikaanse continent als in de Commonwealth verantwoordelijk waren voor de eerste lijvige wetten rond het burgerlijk huwelijk, de regulering van seksueel gedrag, &c.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Enkel religieus. Voor degene die het wensen.

De anderen vullen het in zoals ze willen.

Het is net met dat burgerlijk huwelijk dat er problemen zijn. De hetero's kunnen alle stadia doorlopen en zijn ingedekt op gebied van inkomen en boedel d.m.v een huwelijkscontract.

De homo's bleven tot voor kort in de kou staan.

U verwart dus huwelijkscontract met huwelijksstelsel. Wie voor de wet huwt, sluit niet noodzakelijk een huwelijkscontract af.

Wist u dat niet?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Het zou anders vaak terecht zijn. Jij hebt vrij veel verstand van zaken.

2: Aaah.. duidelijk.

Ik onthoud dat ik volgens jou terecht een klootzak ben.

Goed, ik neem dat mee in de analyse.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik onthoud dat ik volgens jou terecht een klootzak ben.

Goed, ik neem dat mee in de analyse.

Hehehe..

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart dus huwelijkscontract met huwelijksstelsel. Wie voor de wet huwt, sluit niet noodzakelijk een huwelijkscontract af.

Wist u dat niet?

Wel, in zekere zin is het ondertekenen van die resem artikels die enkel van toepassing zijn op de ondertekenende partijen ook een vorm van contract of overeenkomst.

En zelfs niet in zekere zin.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, ik hang graag de arrogante klootzak uit...



Nee, ik bedoel natuurlijk dat ik geen fundamenteel probleem heb met wat hij hier voorstaat en hij zijn moeite beter in iets anders zou steken dan met mij te beginnen discuteren omwille van de discussie over tal van insinuaties waar ik niets mee van doen heb.

Blijkbaar bestaat er voor Jan maar één écht huwelijk.
Ik vermoed sterk dat zijn eigen echtverbintenis daarvoor als voorbeeld geldt.
Mij eigenlijk niet gelaten als hij andermans verbintenissen een andere naam wenst te geven of als onecht wil beschouwen.
Hij doet met zijn eenzijdige kijk op die zaak niemand kwaad, want hij is gelukkig in die materie geen wetgever.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik dacht dat ik heel duidelijk was.
Alle huwelijken zijn huwelijken.
Door wie ze ook afgesloten worden.

Dat wordt toch wel eventjes lastig. Twee broers wonen samen in het ouderlijk huis. Er bestaat een contractuele regeling. Naar uw definitie zijn ze gehuwd.

Een van de broers leert een vrouw kennen. Ze willen huwen. En de vrouw wil intrekken bij de broer. Wat nu? Ofwel wordt bigamie (of meer) mogelijk: de twee broers blijven gehuwd met elkaar, terwijl de ene ook gehuwd is met een vrouw. Ofwel moeten ze scheiden alvorens dat andere huwelijk mogelijk wordt.

Alleen, wat als de twee broers hun contractuele verplichtingen tegenover elkaar willen houden?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart dus huwelijkscontract met huwelijksstelsel. Wie voor de wet huwt, sluit niet noodzakelijk een huwelijkscontract af.

Wist u dat niet?

U zit hier héél fout.
Als je 'zonder contract' trouwt, dan trouw je in werkelijkheid volgens het 'wettelijk stelsel' en dat is niet meer of minder dan het door de overheid voorgestelde huwelijkscontract.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Blijkbaar bestaat er voor Jan maar één écht huwelijk.
Ik vermoed sterk dat zijn eigen echtverbintenis daarvoor als voorbeeld geldt.
Mij eigenlijk niet gelaten als hij andermans verbintenissen een andere naam wenst te geven of als onecht wil beschouwen.
Hij doet met zijn eenzijdige kijk op die zaak niemand kwaad, want hij is gelukkig in die materie geen wetgever.

En indien er geen burgerlijk huwelijk zou zijn, zou ook niemand die term als "eigendom" kunnen beschouwen...