Vlaams Belangers deden duiveluitdrijving in parlement

Echte Waal · 22 juni 2013, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Geloven verblindt blijkbaar nogal snel de geest in de beoordeling van anderen.

No shit?

Jan van den Berghe · 22 juni 2013, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik buig voor een bestaansmysterie dat ik objectief kan vast stellen en waar niets over te weten en dus ook niets over te geloven is. Punt.

Ik ben atheïst én diep religieus.

Wat stelt u dan wel vast? Objectief.

JeeBee · 22 juni 2013, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De wetenschap gaat er vanuit dat alles te weten is, maar nog niet alles te geweten is. Er is in de wetenschap geen plaatsje voor wat we nooit zullen kunnen begrijpen.

Dat is pertinent niet waar. U verwart wetenschap met de ideologie van het sciëntisme.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het vaststellen van een bestaansmysterie, is geloof. Voor de wetenschap is dat mysterie het zuivere "wat nog niet verklaard is". Zij zoeken niet naar de zin van ons bestaan, maar naar de oorzaak. Dat heeft niks bovennatuurlijks.

Idem dito. Iets vast stellen is overigens een feitelijkheid en geen geloof.

Overigens bevat uw zin een onlogica: mocht met de 'oorzaak' van het bestaan kennen dan zou dat ook leiden tot zijn gevolg: een zingeving.

Tenslotte bestaat de zingeving al volledig, niet an sich, maar fur mich: ik vul - voor mij - de zinvolheid van mijn bestaan zelf in. Niets bovennatuurlijks. Heel gewoon.

Jan van den Berghe · 22 juni 2013, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat is pertinent niet waar. U verwart wetenschap met de ideologie van het sciëntisme.

Dus de wetenschap laat zich in met de vraag of God bestaat?

JeeBee · 22 juni 2013, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat stelt u dan wel vast? Objectief.

Objectief: dat ik 'word' (ik vermijd het woord 'ben' omdat ik wijs naar de dynamica en de verandering) en dus eventjes leef, samengesteld uit sterrenstof van minstens de tweede generatie, ergens in de uithoek van een onmetelijk heelal.

Subjectief: dat ik deel uitmaak van een mysterie, meer nog ik bén dat mysterie in zijn volheid dat zich in mij openbaart en dat mij bindt met alles dat was, is en zal zijn binnen de kosmos.

JeeBee · 22 juni 2013, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus de wetenschap laat zich in met de vraag of God bestaat?

U hebt vermoedelijk niet goed gelezen.

Voor de wetenschap is god een non issue met dank aan zijn gebrek aan falsifieerbaarheid.

Jan van den Berghe · 22 juni 2013, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Objectief: dat ik 'word' (ik vermijd het woord 'ben' omdat ik wijs naar de dynamica en de verandering) en dus eventjes leef, samengesteld uit sterrenstof van minstens de tweede generatie, ergens in de uithoek van een onmetelijk heelal.

En hoe concludeert u dan daarop dat er geen God bestaat?

Jan van den Berghe · 22 juni 2013, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

U hebt vermoedelijk niet goed gelezen.

Voor de wetenschap is god een non issue met dank aan zijn gebrek aan falsifieerbaarheid.

Dat heb ik al vele berichten eerder gesteld, maar system/oosten blijft naar "wetenschappelijke bewijzen" vragen voor het geloof.

Jan van den Berghe · 22 juni 2013, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Subjectief: dat ik deel uitmaak van een mysterie, meer nog ik bén dat mysterie in zijn volheid dat zich in mij openbaart en dat mij bindt met alles dat was, is en zal zijn binnen de kosmos.

Welk mysterie? Waarom is de werkelijkheid zoals ze zich aandient, volgens u een mysterie?

JeeBee · 22 juni 2013, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heb ik al vele berichten eerder gesteld, maar system/oosten blijft naar "wetenschappelijke bewijzen" vragen voor het geloof.

Ik heb ergens gelezen dat in de woestijn in Arabië tussen 610 en 632 een zekere god zich via een aartsengel openbaarde aan de mensheid.

Op welke grond hebt u redenen om deze openbaring niet ernstig te nemen? Ze staat op dezelfde eenzame hoogte als deze die u wel voor waar aanneemt.

Het kenmerk van religiositeit- dat ik sterk onderscheid van geloof dat de term steeds weer probeert te kapen - is niet waarheid maar waarachtigheid.

UFSIA · 22 juni 2013, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

In welke zin is het objectief vaststellen van een bestaansmysterie een geloof? Dat is niet weten en vaststellen dat niet alles kenbaar is. Deze optie blijft overeind bij elke wetenschappelijke vooruitgang.

Ik meen dat het invullen - zonder enige 'vaste' grond' - van dat mysterie en het uithollen door het te bekleden met allerlei attributen en eigenschappen de kern van een geloof is: denken dat men 'weet'. Deze optie moet steeds worden bijgesteld naarmate de wetenschap vordert omdat er toch wat 'foutjes' in het verhaal blijken te zitten. Max Weber sprak van de 'onttovering' van de wereld door de vooruitgang.

En was het niet een van de vorige pausen - toen de katholieke kerk tenslotte onontkoombaar de 'big bang' moest aanvaarden - niet zoiets als 'maar nu moet de wetenschap op dit terrein écht stoppen'.....

Max Weber lijkt me wel een slecht gekozen gezagsargument. Allez, het is toch niet alsof we kunnen stellen dat zijn secularisatiethese is uitgekomen he.

mvg. Sint Ignacius

JeeBee · 22 juni 2013, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk mysterie? Waarom is de werkelijkheid zoals ze zich aandient, volgens u een mysterie?

Hoe dient de werkelijkheid zich aan volgens u?

UFSIA · 22 juni 2013, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Atheïsme, (volgens Wikipedia om de gedachten te vestigen), is

1.de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden
2.het niet aanvaarden van een geloof in een god of meerdere goden

Dat is precies wat ik schreef.

Ik buig voor een bestaansmysterie dat ik objectief kan vast stellen en waar niets over te weten en dus ook niets over te geloven is. Punt.

Ik ben atheïst én diep religieus.

Overigens maakt u beoordelingsfout van hetzelfde kaliber, weze het geen identieke als de paus een aantal jaren terug die bij een reis door het oosten het boeddhisme als een atheïsme bestempelde. Dat veroorzaakte een fikse rel.

Geloven verblindt blijkbaar nogal snel de geest in de beoordeling van anderen.

En nu neemt u weer Wikipedia als gezagsargument. U weet toch dat gelijk welke idioot daar gelijk wat kan opzetten he ?

Ach, waar is de tijd dat de atheïsten onder ons het opnamen voor het vrije denken en gezagsargumenten verwierpen.

mvg. Sint Ignacius

JeeBee · 22 juni 2013, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Max Weber lijkt me wel een slecht gekozen gezagsargument. Allez, het is toch niet alsof we kunnen stellen dat zijn secularisatiethese is uitgekomen he.

mvg. Sint Ignacius

Welk gezag heb ik aan Max Weber toegekend? Ik heb enkel zijn term 'onttovering' gebruikt om een geloof te duiden dat zich steeds weer moet heruitvinden met een 'schepping' van 7 dagen naar 6.000 jaar naar 13.7 miljard jaar om maar en onnozel voorbeeld te noemen.

JeeBee · 22 juni 2013, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

En nu neemt u weer Wikipedia als gezagsargument. U weet toch dat gelijk welke idioot daar gelijk wat kan opzetten he ?

Ach, waar is de tijd dat de atheïsten onder ons het opnamen voor het vrije denken en gezagsargumenten verwierpen.

mvg. Sint Ignacius

Kan u ook eens terzake komen in plaats van te vitten. Ik heb Wikipedia gebruikt om de gedachten te vestigen en een definitie te vinden. Ik dacht overigens dat idioten binnen de paar uur op Wikipedia verbeterd worden.

Jan van den Berghe · 22 juni 2013, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Hoe dient de werkelijkheid zich aan volgens u?

Waarom ontwijkt u de vraag?

Supe®Staaf · 23 juni 2013, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus de wetenschap laat zich in met de vraag of God bestaat?

Why not.
Zelfs de grootste geleerde leest al eens de DAG ALLEMAAL bij de kapper.

Jan van den Berghe · 23 juni 2013, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Why not.

Binnen welk referentiekader zal de wetenschap dan handelen?

Esperanza · 23 juni 2013, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, wat bevestigt dat de ontkenning van God en de geestelijke wereld ook een vorm van geloof is.

Aha. Het semantisch spelletje 'atheisme-is-ook-een-geloof' wordt nog eens van stal gehaald. Allez vooruit.

Het bevestigt helemaal niks. Nougabollen. Nada.

Je hebt geloof en je hebt een afwezigheid van geloof.

Het één staat lijnrecht tegenover het andere.

Esperanza · 23 juni 2013, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar neen. Ik acht het zelfs niet uitgesloten dat er 25689989105 soorten 'werelden' of 'dimensies' zijn om nu maar wat te zeggen. M.a.w. ik sluit niets uit op dit vlak.

Wat ik uitsluit is de personificatie van 'het kwade' in de vorm van een duivel, een demon, een kwade geest en dergelijke. Met andere woorden, een 'antropomorfisering van het kwade of het boosaardige. Dit sluit ik uit omdat dit gewoon een menselijke projectie is gesteund op fabulatie. Meer nog het is een eigenlijk een infantilisering.

Immers, u gaat toch niet geloven bijvoorbeeld in een Satan of Lucifer die dan een tweestrijd heeft aangegaan met God, de strijd verloren heeft en nu God tracht terug te pakken door de mensen te verleiden tot het kwade. Dat is toch te dwaas om dood te doen. Dat men dat nog geloofde in de tijd van de Oude Joden, of in de tijd van Jezus van Nazareth, of in de Middeleeuwen, ja zelfs tot in de jaren '50 van de vorige eeuw, maar nu toch niet meer.

In uw heilig boek komt de kwade geest zelfs... van Jaweh zelf. Maw het is een hutsepot waar elke logica, geloofwaardigheid en consistentie zoek is.

Aardig verwoord.