Vlaams Belangers deden duiveluitdrijving in parlement - Pagina 29

Het Oosten · 22 juni 2013, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is inderdaad het "geloof" én de kwaal van deze tijd ... En bij sommige materialisten is het een dusdanige obsessie dat ze zichzelf een soort "missionaris"-roeping toekennen en zich geweldig opwinden wanneer ze te maken krijgen die hun geloof niet vanzelfsprekend vindt. In Engeland hebben gelijkgezinden er zelfs een flinke som geld tegenaan gegooid en advertentieruimte op het openbaar vervoer voor afgehuurd.

Maar neen. Ik acht het zelfs niet uitgesloten dat er 25689989105 soorten 'werelden' of 'dimensies' zijn om nu maar wat te zeggen. M.a.w. ik sluit niets uit op dit vlak.

Wat ik uitsluit is de personificatie van 'het kwade' in de vorm van een duivel, een demon, een kwade geest en dergelijke. Met andere woorden, een 'antropomorfisering van het kwade of het boosaardige. Dit sluit ik uit omdat dit gewoon een menselijke projectie is gesteund op fabulatie. Meer nog het is een eigenlijk een infantilisering.

Immers, u gaat toch niet geloven bijvoorbeeld in een Satan of Lucifer die dan een tweestrijd heeft aangegaan met God, de strijd verloren heeft en nu God tracht terug te pakken door de mensen te verleiden tot het kwade. Dat is toch te dwaas om dood te doen. Dat men dat nog geloofde in de tijd van de Oude Joden, of in de tijd van Jezus van Nazareth, of in de Middeleeuwen, ja zelfs tot in de jaren '50 van de vorige eeuw, maar nu toch niet meer.

In uw heilig boek komt de kwade geest zelfs... van Jaweh zelf. Maw het is een hutsepot waar elke logica, geloofwaardigheid en consistentie zoek is.

Kameraad Mauser · 22 juni 2013, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar neen. Ik acht het zelfs niet uitgesloten dat er 25689989105 soorten 'werelden' of 'dimensies' zijn om nu maar wat te zeggen. M.a.w. ik sluit dit niet uit.

Wat ik uitsluit is de personificatie van 'het kwade' in de vorm van een duivel, een demon, een kwade geest en dergelijke. Met andere woorden, een 'antropomorfisering van het kwade of het boosaardige. Dit sluit ik uit omdat dit gewoon een menselijke projectie is gesteund op fabulatie. Meer nog het is een eigenlijk een infantilisering.

Immers, u gaat toch niet geloven bijvoorbeeld in een Satan of Lucifer die dan een tweestrijd heeft aangegaan met God, de strijd verloren heeft en nu God tracht terug te pakken door de mensen te verleiden tot het kwade. Dat is toch te dwaas om dood te doen. Dat men dat nog geloofde in de tijd van de Oude Joden, of in de tijd van Jezus van Nazareth, of in de Middeleeuwen, ja zelfs tot in de jaren '50 van de vorige eeuw, maar nu toch niet meer.

In uw heilig boek komt de kwade geest zelfs... van Jaweh zelf. Maw het is een hutsepot waar elke logica, geloofwaardigheid en consistentie zoek is.

2

Geloof en dergelijke zaken doe je best in debatavonden en programma's op TV ofzo. Indien er beslissingen genomen dienen te worden omtrent mobiliteit, energievoorziening, sociale aangelegendheden, enz... dan moet geloof daar niet aan te pas komen.

Is dat nu zo moeilijk?

UFSIA · 22 juni 2013, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

2

Geloof en dergelijke zaken doe je best in debatavonden en programma's op TV ofzo. Indien er beslissingen genomen dienen te worden omtrent mobiliteit, energievoorziening, sociale aangelegendheden, enz... dan moet geloof daar niet aan te pas komen.

Is dat nu zo moeilijk?

Dus de duivel bestaat volgens U niet. Er is dus geen antopomorfe entiteit opgeroepen of weggejaagd.

Wat overblijft is dus een goede babbel tussen een aantal mensen, noem het een therapeutisch gesprek. Dat gesprek speelde zich af in de privésfeer, in iemand's kantoortje achter gesloten deuren. Ze hebben niet en plain public ergens staan bidden. Ze hebben geen illegale daden gesteld, immers de huidige ritus van Rome is nogal braafjes. Iedereen die er aanwezig was, was er vrijwillig.

Onze grondwet garandeert vrijheid van godsdienst.
Onze grondwet garandeert ook vrijheid van vereniging.

De VB'ers in kwestie hebben dus niets verkeerd gedaan.

mvg. Sint Ignacius

Another Jack · 22 juni 2013, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, dat gaat dus over de methodiek. Niet over de inhoud van de dogmatiek.

Wat is de methodiek achter die 3 godsbewijzen?

JeeBee · 22 juni 2013, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, wat bevestigt dat de ontkenning van God en de geestelijke wereld ook een vorm van geloof is.

Dat is het pertinent NIET.

A-theïsten geloven alleen niet in de goden die de godsdiensten geschapen hebben. Verder zijn alle opties open wat betreft het bestaansmysterie.

De enig passende optie mijn inziens is gewoon zwijgen omdat alles wat we zeggen toch verkeerd is.

JeeBee · 22 juni 2013, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er bestaan dingen die niet te bewijzen zijn.

Paulus.

Leg dat maar uit aan de gods-bewijzers.

En veeg ze in één trek de mantel uit over zoveel onzin.

Paulus · 22 juni 2013, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat is het pertinent NIET.

A-theïsten geloven alleen niet in de goden die de godsdiensten geschapen hebben. Verder zijn alle opties open wat betreft het bestaansmysterie.

De enig passende optie mijn inziens is gewoon zwijgen omdat alles wat we zeggen toch verkeerd is.

Dan zijn ze gelovig toch?

Ze geloven alleen niet in de goden die de godsdiensten geschapen hebben. Verder zijn alle opties open wat betreft het bestaansmysterie.

Paulus.

Scheefpoeper · 22 juni 2013, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is de methodiek achter die 3 godsbewijzen?

Misschien beter ineens aangeven van welk punt je wel mee bent
Bespaart een hoop moeite

Ken je alle letters van het alfabet?

Another Jack · 22 juni 2013, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scheefpoeper

Misschien beter ineens aangeven van welk punt je wel mee bent
Bespaart een hoop moeite

Ken je alle letters van het alfabet?

Ken jij iets van Thomistische filosofie?

Kunnen we niet beter praten over iets dat we beide begrijpen?

Scheefpoeper · 22 juni 2013, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ken jij iets van Thomistische filosofie?

Kunnen we niet beter praten over iets dat we beide begrijpen?

Ja dat is een sterk plan, we zoeken allemaal uw baseline maar de bodem blijft maar wegzakken

Paulus · 22 juni 2013, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scheefpoeper

Ja, ik zoek uw bovengrens

Je zou beter uw eigen ondergrens zoeken.

Paulus.

Another Jack · 22 juni 2013, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scheefpoeper

Ja, ik zoek uw bovengrens

Leg jij me dan eens uit waarom de godsbewijzen van Thomas die hij "geleend" heeft bij Aristoteles geen dogma's maar methodieken zouden zijn.

Ik zie het echt niet.

Scheefpoeper · 22 juni 2013, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je zou beter uw eigen ondergrens zoeken.

Paulus.

De vraag is of dat zal volstaan met deze rakker

Another Jack · 22 juni 2013, 20:27

Je gaat toch weer niet over Verhofstadt beginnen he kleine?

JeeBee · 22 juni 2013, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan zijn ze gelovig toch?

Ze geloven alleen niet in de goden die de godsdiensten geschapen hebben. Verder zijn alle opties open wat betreft het bestaansmysterie.

Paulus.

In welke zin is het objectief vaststellen van een bestaansmysterie een geloof? Dat is niet weten en vaststellen dat niet alles kenbaar is. Deze optie blijft overeind bij elke wetenschappelijke vooruitgang.

Ik meen dat het invullen - zonder enige 'vaste' grond' - van dat mysterie en het uithollen door het te bekleden met allerlei attributen en eigenschappen de kern van een geloof is: denken dat men 'weet'. Deze optie moet steeds worden bijgesteld naarmate de wetenschap vordert omdat er toch wat 'foutjes' in het verhaal blijken te zitten. Max Weber sprak van de 'onttovering' van de wereld door de vooruitgang.

En was het niet een van de vorige pausen - toen de katholieke kerk tenslotte onontkoombaar de 'big bang' moest aanvaarden - niet zoiets als 'maar nu moet de wetenschap op dit terrein écht stoppen'.....

Paulus · 22 juni 2013, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

In welke zin is het objectief vaststellen van een bestaansmysterie een geloof?

In die zin dat het misschien geen mysterie is maar een geopenbaard gegeven in de godsdienst.

Dat weten we niet. Dat geloven we.

De één zegt het is 'iets', de ander zegt het is 'iemand'. Maar niemand weet het. Allemaal geloven ze.

Citaat:

Dat is niet weten en vaststellen dat niet alles kenbaar is. Deze optie blijft overeind bij elke wetenschappelijke vooruitgang.

Het niet-weten is mijn inziens juist de bestaansreden van wetenschap. Het is immers eigen aan de mens om alles verklaard te willen zien. Ook de gelovige legt zich er bij neer dat we niet alles weten. Hij verklaart zelfs niet te kunnen weten, omdat dat 'iets' of 'iemand' ons verstand te boven gaat. Godsdienst claimen veel te kunnen weten, maar lang niet alles. De wetenschap gaat er vanuit dat alles te weten is, maar nog niet alles te geweten is. Er is in de wetenschap geen plaatsje voor wat we nooit zullen kunnen begrijpen.

Het vaststellen van een bestaansmysterie, is geloof. Voor de wetenschap is dat mysterie het zuivere "wat nog niet verklaard is". Zij zoeken niet naar de zin van ons bestaan, maar naar de oorzaak. Dat heeft niks bovennatuurlijks.

Een mysterie is een onbegrijpelijk of onverklaarbaar feit. Voor de zuivere wetenschap is het uitgangspunt alles te kunnen verklaren en te begrijpen.

Citaat:

Ik meen dat het invullen - zonder enige 'vaste' grond' - van dat mysterie en het uithollen door het te bekleden met allerlei attributen en eigenschappen de kern van een geloof is: denken dat men 'weet'. Deze optie moet steeds worden bijgesteld naarmate de wetenschap vordert omdat er toch wat 'foutjes' in het verhaal blijken te zitten. Max Weber sprak van de 'onttovering' van de wereld door de vooruitgang.

En was het niet een van de vorige pausen - toen de katholieke kerk tenslotte onontkoombaar de 'big bang' moest aanvaarden - niet zoiets als 'maar nu moet de wetenschap op dit terrein écht stoppen'.....

Volledig mee eens.

Paulus.

CLAESSENS Joris · 22 juni 2013, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk dat Jan Van de Berghe en zijn VB-maten stiekem vermoeden dat Elio de vermomde satan is. En dat ze preventief hebben willen optreden door een besloten exorcistisch ritueel uit te voeren in hun lokaal in het Federaal parlement.

Ik vind het flauw zoiets te doen en dan van kromme haas te gebaren.
Zeg waarvoor je staat. Sta voor wat je zegt.

Als ze het echt menen en er gewoon voor uitkomen krijgen ze nog mijn respect ook.

Het Oosten · 22 juni 2013, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

In welke zin is het objectief vaststellen van een bestaansmysterie een geloof? Dat is niet weten en vaststellen dat niet alles kenbaar is. Deze optie blijft overeind bij elke wetenschappelijke vooruitgang.

Ik meen dat het invullen - zonder enige 'vaste' grond' - van dat mysterie en het uithollen door het te bekleden met allerlei attributen en eigenschappen de kern van een geloof is: denken dat men 'weet'. Deze optie moet steeds worden bijgesteld naarmate de wetenschap vordert omdat er toch wat 'foutjes' in het verhaal blijken te zitten. Max Weber sprak van de 'onttovering' van de wereld door de vooruitgang.En was het niet een van de vorige pausen - toen de katholieke kerk tenslotte onontkoombaar de 'big bang' moest aanvaarden - niet zoiets als 'maar nu moet de wetenschap op dit terrein écht stoppen'.....

Men kan 'onttovering' hier ook omschrijven als 'het zich ontdoen van hardnekkig obscurantisme'.

Jan van den Berghe · 22 juni 2013, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat is het pertinent NIET.

A-theïsten geloven alleen niet in de goden die de godsdiensten geschapen hebben. Verder zijn alle opties open wat betreft het bestaansmysterie.

De enig passende optie mijn inziens is gewoon zwijgen omdat alles wat we zeggen toch verkeerd is.

Als u het over het laatste hebt, dan gaat het over agnosten. Niet over atheïsten. Dan stelt u gewoon: "We weten het niet. Er kan een god bestaan, maar misschien ook niet."

Als u echter op voorhand stelt dat God niet bestaat, verlaat u het pad van het agnosticisme. Dan poneert u een zekerheid, een geloof. U gelooft dan in het "niets".

JeeBee · 22 juni 2013, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u het over het laatste hebt, dan gaat het over agnosten. Niet over atheïsten. Dan stelt u gewoon: "We weten het niet. Er kan een god bestaan, maar misschien ook niet."

Als u echter op voorhand stelt dat God niet bestaat, verlaat u het pad van het agnosticisme. Dan poneert u een zekerheid, een geloof. U gelooft dan in het "niets".

Atheïsme, (volgens Wikipedia om de gedachten te vestigen), is

1.de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden
2.het niet aanvaarden van een geloof in een god of meerdere goden

Dat is precies wat ik schreef.

Ik buig voor een bestaansmysterie dat ik objectief kan vast stellen en waar niets over te weten en dus ook niets over te geloven is. Punt.

Ik ben atheïst én diep religieus.

Overigens maakt u beoordelingsfout van hetzelfde kaliber, weze het geen identieke als de paus een aantal jaren terug die bij een reis door het oosten het boeddhisme als een atheïsme bestempelde. Dat veroorzaakte een fikse rel.

Geloven verblindt blijkbaar nogal snel de geest in de beoordeling van anderen.

22 juni 2013, 20:27	#574
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Je gaat toch weer niet over Verhofstadt beginnen he kleine?