De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld' - Pagina 13

Supe®Staaf · 28 juni 2013, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Overeenkomstig de aard van het huwelijk is dat niet huwen. Dat is een uitholling van het begrip.

'De aard van het huwelijk' lijkt mij geen vaststaand gegeven.
Dat blijkt ook aan de nieuwe invulling die er heden ten dage wordt aan gegeven, door burgers en wetgever.
Als jij dat een uitholling vindt, dan is dat een persoonlijke (des)appreciatie.
Ik zie de moderne evolutie als een verruiming, een beter toegangkelijk maken, gelijke rechten invoeren.

alice · 28 juni 2013, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

'De aard van het huwelijk' lijkt mij geen vaststaand gegeven.
Dat blijkt ook aan de nieuwe invulling die er heden ten dage wordt aan gegeven, door burgers en wetgever.
Als jij dat een uitholling vindt, dan is dat een persoonlijke (des)appreciatie.
Ik zie de moderne evolutie als een verruiming, een beter toegangkelijk maken, gelijke rechten invoeren.

Ik ook!

Supe®Staaf · 28 juni 2013, 20:38

Ik heb reeds meermaals de vraag gesteld, maar niemand wil er klaar en duidelijk op antwoorden.

Welk nadeel ondervinden hetero-stellen omdat de mogelijkheid en het recht tot huwen ook aan homo-koppels geboden wordt?
Schaadt dit hun eigen huwelijk?

Ik ondervind er alvast geen nadeel bij.
Mijn huwelijk verandert niet, en wordt niet geschaad omdat mannen met mannen en vrouwen met vrouwen kunnen trouwen.

Waarom zou iemand hen dat recht ontzeggen als hij er zelf geen schade of nadeel van ondervindt?

lombas · 28 juni 2013, 20:39

Ik zou toch graag mijn vraag rond anale betrekkingen beantwoord zien.

Niet dat ik een fetisj heb of zo.

Supe®Staaf · 28 juni 2013, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou toch graag mijn vraag rond anale betrekkingen beantwoord zien.

Niet dat ik een fetisj heb of zo.

Ik heb liever banale betrekkingen, maar 'knock yourself out' ( met andere consenting adults (m/v)

Nietzsche · 28 juni 2013, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar wat denk je er van? Moreel gezien?

Dit heeft helemaal niets met de discussie te maken. Het is dus logica des zelve dat Jan hier geen fatsoenlijk antwoord op gaat geven.

De discussie gaat over het homohuwelijk, niet over anale seks.

Jan van den Berghe · 28 juni 2013, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kan zijn maar religie is privékwestie, we hebben geen staatsgodsdienst en dus is wat u schrijft enkel uw waarheid maar gelukkig geen realiteit.

Euh, leest u eigenlijk wel waarover dit gaat?! Schijnbaar niet... Er werd immers gevraagd naar de kerkelijke visie.

Jan van den Berghe · 28 juni 2013, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

'De aard van het huwelijk' lijkt mij geen vaststaand gegeven.
Dat blijkt ook aan de nieuwe invulling die er heden ten dage wordt aan gegeven, door burgers en wetgever.
Als jij dat een uitholling vindt, dan is dat een persoonlijke (des)appreciatie.
Ik zie de moderne evolutie als een verruiming, een beter toegangkelijk maken, gelijke rechten invoeren.

Ik niet, daar het om een ontaarding gaat van wat het huwelijk daadwerkelijk inhoudt. En dat is, rekening houdend met het universeel karakter ervan, wel een vaststaand gegeven.

Jan van den Berghe · 28 juni 2013, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb reeds meermaals de vraag gesteld, maar niemand wil er klaar en duidelijk op antwoorden.

Welk nadeel ondervinden hetero-stellen omdat de mogelijkheid en het recht tot huwen ook aan homo-koppels geboden wordt?
Schaadt dit hun eigen huwelijk?

Ik ondervind er alvast geen nadeel bij.
Mijn huwelijk verandert niet, en wordt niet geschaad omdat mannen met mannen en vrouwen met vrouwen kunnen trouwen.

Waarom zou iemand hen dat recht ontzeggen als hij er zelf geen schade of nadeel van ondervindt?

Jawel, het huwelijk verandert er wel door. Het wordt herleid tot een contract dat voor om het even welke relatie openstaat, terwijl de eigenheid van het huwelijk hiermee ontkend wordt.

Voor het overige is denken in termen van nadeel of voordeel hier gewoon niet van toepassing. Drugs legaliseren vind ik een bijzonder slechte zaak, ook al ondervind ik daar zelf geen enkele last van.

lombas · 28 juni 2013, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dit heeft helemaal niets met de discussie te maken. Het is dus logica des zelve dat Jan hier geen fatsoenlijk antwoord op gaat geven.

De discussie gaat over het homohuwelijk, niet over anale seks.

Het ging ook over de seksuele invulling van dat huwelijk (zie artikel openingspost). Zo'n uit de lucht geplukte vraag is dat toch niet.

lombas · 28 juni 2013, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, het huwelijk verandert er wel door. Het wordt herleid tot een contract dat voor om het even welke relatie openstaat, terwijl de eigenheid van het huwelijk hiermee ontkend wordt.

Voor het overige is denken in termen van nadeel of voordeel hier gewoon niet van toepassing. Drugs legaliseren vind ik een bijzonder slechte zaak, ook al ondervind ik daar zelf geen enkele last van.

Het punt is gewoon: wat verandert dat voor jou? In jouw ogen zijn deze mensen dan toch niet "echt" getrouwd?

Een parallel: iemand die soep slurpen niet onbeleefd vindt, zal ik aan mijn tafel nog steeds niet beleefd vinden.

Nietzsche · 28 juni 2013, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik niet, daar het om een ontaarding gaat van wat het huwelijk daadwerkelijk inhoudt. En dat is, rekening houdend met het universeel karakter ervan, wel een vaststaand gegeven.

Het huwelijk heeft helemaal geen universeel karakter. Het is zo rekbaar als maar kan.

Jan van den Berghe · 28 juni 2013, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het ging ook over de seksuele invulling van dat huwelijk (zie artikel openingspost). Zo'n uit de lucht geplukte vraag is dat toch niet.

Wat bedoelt u met "seksuele invulling"? Bij mijn weten is het geen onderwerp om de standjes te bespreken of de specifieke voorkeuren die ieder heteroseksueel koppel er op nahoudt.

Nietzsche · 28 juni 2013, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het ging ook over de seksuele invulling van dat huwelijk (zie artikel openingspost). Zo'n uit de lucht geplukte vraag is dat toch niet.

Ah... je hebt gelijk.

Jan van den Berghe · 28 juni 2013, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het huwelijk heeft helemaal geen universeel karakter. Het is zo rekbaar als maar kan.

Neen, hoor. Het huwelijk heeft over alle culturen, tijden en plaatsen een heel constante invulling: een mannelijke en vrouwelijke component. Ook al ging het soms louter om 1+1 of 1+2 of 1+3 of 2+1. Altijd weer de dubbele, natuurlijke gegevenheid: man én vrouw.

Jan van den Berghe · 28 juni 2013, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het punt is gewoon: wat verandert dat voor jou? In jouw ogen zijn deze mensen dan toch niet "echt" getrouwd?

Een parallel: iemand die soep slurpen niet onbeleefd vindt, zal ik aan mijn tafel nog steeds niet beleefd vinden.

Een parallel: iets wat u omschrijft als een huwelijk, zal ik daarom nog niet als een huwelijk zien.

Nietzsche · 28 juni 2013, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Het huwelijk heeft over alle culturen, tijden en plaatsen een heel constante invulling: een mannelijke en vrouwelijke component. Ook al ging het soms louter om 1+1 of 1+2 of 1+3 of 2+1. Altijd weer de dubbele, natuurlijke gegevenheid: man én vrouw.

Constante invulling is niet hetzelfde als een universeel karakter.

Die constante invulling is nu gewoon veranderd. Toch heet het nog steeds "huwelijk".

Jan van den Berghe · 28 juni 2013, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Constante invulling is niet hetzelfde als een universeel karakter.

Die constante invulling is nu gewoon veranderd. Toch heet het nog steeds "huwelijk".

In uw ogen misschien, niet in de mijne. 'n Glas azijn is in mijn ogen geen glas wijn.

Supe®Staaf · 28 juni 2013, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Het huwelijk heeft over alle culturen, tijden en plaatsen een heel constante invulling: een mannelijke en vrouwelijke component. Ook al ging het soms louter om 1+1 of 1+2 of 1+3 of 2+1. Altijd weer de dubbele, natuurlijke gegevenheid: man én vrouw.

So what.
Dat is nu veranderd.
Voor de klassieke huwelijken veranderd er niets.
Die kunnen gerust hetzelfde blijven doen, dezelfde rechten genieten als voorheen.
Wat maakt het voor hen uit dat anderen dat ook kunnen?

Supe®Staaf · 28 juni 2013, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een parallel: iets wat u omschrijft als een huwelijk, zal ik daarom nog niet als een huwelijk zien.

Jij mag het homohuwelijk zien zoals je wil.
Voor de wetgever is het een uitgemaakte zaak: het kan, en mag officiëel.

28 juni 2013, 20:38	#243
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Ik heb reeds meermaals de vraag gesteld, maar niemand wil er klaar en duidelijk op antwoorden. Welk nadeel ondervinden hetero-stellen omdat de mogelijkheid en het recht tot huwen ook aan homo-koppels geboden wordt? Schaadt dit hun eigen huwelijk? Ik ondervind er alvast geen nadeel bij. Mijn huwelijk verandert niet, en wordt niet geschaad omdat mannen met mannen en vrouwen met vrouwen kunnen trouwen. Waarom zou iemand hen dat recht ontzeggen als hij er zelf geen schade of nadeel van ondervindt? __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie

28 juni 2013, 20:39	#244
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik zou toch graag mijn vraag rond anale betrekkingen beantwoord zien. Niet dat ik een fetisj heb of zo. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)