Onrust in Syrië

[Salah]

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Assad heeft steeds gezegd dat hij zijn chemische wapens voorziet voor buitenlandse agressors en niet tegen de eigen bevolking.

Het woord van een babymassamoordenaar stelt bitter weinig voor. In theorie is hij opperbevelhebber van het leger, maar in de praktijk heeft de oogarts het leger niet echt in handen, stel je voor... Al zou je kunnen denken dat door al die blunders, mega verliezen enz dat hij wel aan het hoofd staat...

Hij heeft zelfs zijn eigen milities niet meer onder controle.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat moet nog blijken, wat ga je zeggen als zou blijken dat de VN experten zeggen dat het gas niet van Assad's voorraden afkomstig is?

Wat ga je zeggen als de geruchten waar zijn dat de kinderen ontvoerd zijn van andere plaatsen? Al opgevallen dat daar geen rouwende ouders bij zijn, of kindjes op verschillende plaatsen.

Wat ga je dan doen, je mening herzien?

waarom zou ik mijn mening herzien assad blijft steeds de hoofdschuldige, want mochten het de AQ terroristen zijn dan is dat ook zijn fout omdat hij meer dan 2 jaar geleden onschuldige burgers begon uit te moorden en dit de reden is waarom dat crapuul er is...
wel vind ik dan dat de andere landen geen actie moeten doen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Shiëten, Alawieten, Kristenen, Joden, Koerden, Leken...ze zijn allemaal minderwaardig in uw ogen

nope niet minderwaardig maar wel minderheden als je echt democratisch bent dan weet je dat minderheden niet de lakens uitdelen maar wel de meerderheid...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Zeg Russische trol en joodse agent, de rebellen zijn reeds aan het winnen, ten spijt van uw verzinsels. Je valt in herhaling, maar je maakt geen indruk. Je hebt nooit kunnen staven dat Assad aan het winnen is, om de eenvoudige reden, dat hij niet aan het winnen is.

Zeg, door de CIA en mossad betaalde al-Quaida fanaat, de regering heeft de laatste maanden enkele steden heroverd, de rebellen hebben niets veroverd.
Natuurlijk als de VS alle regeringsstellingen tot schroot bombardeert, kunnen jouw vriendjes wel winnen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

De meeste landen die jij opnoemt hebben geen wereldbevoegdheid.

dus volgen jouw hebben de VS, GB, Frankrijk, etc. wel een wereldbevoegdheid? Interessant, zeker als je weet dat het uit de mond komt van een al-quaida aanhanger...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

foute voorstelling van de zaken, jullie stellen helemaal niets voor. De enige reden dat jullie nog bestaan, is omdat het imperialisme, namelijk de VS, Israel, Frankrijk en andere, en Saudi Arabië, nog een paar appeltjes met Assad en Iran te schillen hebben.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

de regering heeft de laatste maanden enkele steden heroverd, de rebellen hebben niets veroverd.

Buiten Aleppo, de zakelijke hoofdstad, Raqqa, El Zor, en een dozijn andere steden...

Welke mini dorpen zei je dat Assad veroverd heeft? Qussair?

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

dus volgen jouw hebben de VS, GB, Frankrijk, etc. wel een wereldbevoegdheid? Interessant, zeker als je weet dat het uit de mond komt van een al-quaida aanhanger...

Zeg Kremlim propagandist, Mao en Stalin aanhanger, daarnet zei je dat de andere landen geen wereldbevoegdheid hebben. Landen van de UN wel. De hoofdzakelijk derdewereldlanden die je opsomde maken daar geen deel van uit, die ik opsomde wel. Epic fail, again...

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

foute voorstelling van de zaken, jullie stellen helemaal niets voor. De enige reden dat jullie nog bestaan, is omdat het imperialisme, namelijk de VS, Israel, Frankrijk en andere, en Saudi Arabië, nog een paar appeltjes met Assad en Iran te schillen hebben.

Wanneer gaat imperialistisch Rusland Tjechenië teruggeven? Gelukkig werden de sukkels gestopt in Afghanistan. Mochten ze de kans hebben, zouden ze ze terug de imperialistische toer opgaan, al goed dat hun conventioneel leger niks voorstelt.

[Johan Bollen]

De NEE stem in het Brits parlement is uitzonderlijk te noemen. Niet dat ze plots zo bezorgd zouden zijn om burgerslachtoffers, maar omwille van de vrees voor een escalatie die de Britse belangen zou schaden.

Daarbij vraag ik me af. Is het ooit voorgekomen tijdens de koude oorlog dat het westen direct een land aanviel met een Russische basis, en waarvan de Russen openlijk zeggen (van de daken schreeuwen zelfs) dat het een 'strategische partner' is van Rusland? Proxyoorlogen genoeg, maar een rechtstreekse aanval?

De overwinningsroes van het westen na de koude oorlog lijkt hen naar het hoofd gestegen. Ze lijken het risico op een grotere oorlog vergeten. Of wil men die juist uitlokken?

Voor een gelijkaardige Nee stem tegen een Britse militaire interventie in het Brits parlement dienen we al terug te gaan tot 1782 volgens militair analist Dan Glazebrook. De traditioneel oorlogsgezinde Britten vertrouwen het niet.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De NEE stem in het Brits parlement is uitzonderlijk te noemen. Niet dat ze plots zo bezorgd zouden zijn om burgers, maar omwille van de vrees voor een escalatie.

Daarbij vraag ik me af. Is het ooit voorgekomen tijdens de koude oorlog dat het westen direct een land aanviel met een Russische basis, en waarvan de Russen openlijk zeggen (van de daken schreeuwen zelfs) dat het een 'strategische partner' is van Rusland? Proxyoorlogen genoeg, maar een rechtstreekse aanval?

De overwinningsroes van het westen na de koude oorlog lijkt hen naar het hoofd gestegen. Ze lijken het risico op een grotere oorlog vergeten. Of wil men die juist uitlokken?

Voor een gelijkaardige Nee stem tegen een Britse militaire interventie in het Brits parlement dienen we al terug te gaan tot 1782 volgens militair analist Dan Glazebrook. De traditioneel oorlogsgezinde Britten vertrouwen het niet.

Het gaat om de publieke opinie ginder. De Britten zijn in het algemeen niet zo snugger. Die geloven de propaganda dat Assad een "seculiere" staat voorstaat, terwijl zijn clan enkel door de sectarische kaart te spelen overleeft. En het anti-islam discour uit die richting... Simpel toch.

Toch niet uit vrees voor een ouwbollig leger als dat van Rusland of Iran ofzo...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Het gaat om de publieke opinie ginder.

Toch niet. Dat heeft de Britten nog nooit tegen gehouden om ten oorlog te gaan.

De Britten zijn in het algemeen niet zo snugger. Die geloven de propaganda dat Assad een "seculiere" staat voorstaat, terwijl zijn clan enkel door de sectarische kaart te spelen overleeft. En het anti-islam discour uit die richting... Simpel toch.

Maar onjuist. De Britten zijn niet dom. Je onderschat hen.

Toch niet uit vrees voor een ouwbollig leger als dat van Rusland of Iran ofzo...

Itt tot Irak en Libië heeft Syrië nog wel vrienden. Het westen valt liever weerlozen aan. Dat is niet uitzonderlijk bij "wars of choise".

De oorlog zal trouwens betaald worden aan de pomp. Zelfs degenen die tegen de oorlog zijn zullen hem medefinancieren. Het militair industrieel complex wint alzo altijd. De saoudis betalen de VS voor de oorlog. Zelf krijgen ze minstens 150 miljoen dollar extra per dag binnen door de verwachte stijging van de olieprijs. Oorlog is business. Het doet de VS industrie draaien met geld van...Europa en China vooral. 150 dollar per barrel...

Maar een land dat oorlog nodig heeft om te kunnen blijven domineren...die immoraliteit kan niet blijven duren.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toch niet. Dat heeft de Britten nog nooit tegen gehouden om ten oorlog te gaan.

Vooral het feit dat ze geen bondgenoot vinden bij de rebellen is doorslaggevend.

Itt tot Irak en Libië heeft Syrië nog wel vrienden. Het westen valt liever weerlozen aan. Dat is niet uitzonderlijk bij "wars of choise".

Syrië zal helaas door de kruisvaarders aangevallen worden. Uw these klopt weldra niet meer.

De oorlog zal trouwens betaald worden aan de pomp. Zelfs degenen die tegen de oorlog zijn zullen hem medefinancieren. Het militair industrieel complex wint alzo altijd.

Saudi Arabië gaat voor de operatie betalen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Vooral het feit dat ze geen bondgenoot vinden bij de rebellen is doorslaggevend.

De escalatie.

Syrië zal helaas door de kruisvaarders aangevallen worden. Uw these klopt weldra niet meer.

De aanval is zo goed als een feit. Mijn stelling ging echter over de Britten niet over de VS.

Saudi Arabië gaat voor de operatie betalen.

Ze betalen ook de jihadi huurlingen. Een paar tomahawks kunnen daar wel bij aan 1.5 miljoen dollar per stuk terwijl de olieprijsstijging minstens 150 miljoen per dag opbrengt voor Saoudi Arabië. Een gratis oorlog voor de VS en Saoudi Arabië (denken ze tenminste). China zit de olieprijsstijging niet zo zitten zeggen ze. En de VS kolonie Europa heeft niet veel te willen tegenwoordig. Die handelen de laatste jaren systematisch tegen hun eigen belangen in en dat is nu niet anders.

Evil mastermind Bandar ging zelfs tegen Putin zeggen dat hij de Winterspelen zou kunnen laten terroriseren. In plaats van Assad zouden de 'bevrijders' hun pijlen beter richten op het werkelijke 'kwaad' in de golfmonarchieën. Helaas is het jihadi-kanonnenvlees niet erg strategisch aangelegd:

The House of Saud wants all-out regime change, so it may be able, in one swoop, to wound Iran, Iraq and Hezbollah. So what if those Allahu Akbar Friends of Kerry and company run amok? They are not on Saudi Arabian soil threatening the petromonarchy; let them fight those "apostate" Shi'ites in assorted latitudes.

[Johan Bollen]

Obama zopas:

“I didn’t set a red line, the world set a red line,”

Obama in augustus 2012:

“ We have been very clear to the Assad regime, but also to other players on the ground, that a red line for us is we start seeing a whole bunch of chemical weapons moving around or being utilized. That would change my calculus. That would change my equation.,”

Verstrikt in een net van leugens.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ze betalen ook de jihadi huurlingen

Ze financiëren enkel het FSA. Natuurlijk worden vele andere groepen prive gesteund door oa rijke Saudi's enz. De meeste "Jihadi's" verkopen alles wat ze hebben om naar ginder te gaan. Je weet echt niet waar je over praat.

Evil mastermind Bandar ging zelfs tegen Putin zeggen dat hij de Winterspelen zou kunnen laten terroriseren.

Belachelijke Kremlin propaganda dat al lang weerlegd is.

The House of Saud wants all-out regime change, so it may be able, in one swoop, to wound Iran, Iraq and Hezbollah.

Zij zijn de winnaar van de "Arabische lente" , Amerika buiten in Egypte, zij meer invloed. Assad weg en Iran blijft gewond achter. In dat opzicht is de Arabische Lente best geslaagd. Het Westen en Iran buiten, een versterkt, meer samenhangend Arabië.

They are not on Saudi Arabian soil threatening the petromonarchy; let them fight those "apostate" Shi'ites in assorted latitudes.

Onnozele praat. Er was al eens een Al Qaeda opstand die in die kiem gesmoord werd. De meeste Al Qaeda komen ook uit SA. SA komt weer aan de beurt, je moet geen schrik hebben.

Er is iets aan het borrelen. Toen de Koning openlijk de Egyptische dictatuur steunde, was het gezegde "de Koning spreekt niet in mijn naam", erg populair. Vele militairen tonen hun ongenoegen met het 'Rabia' teken.

Vele plakaten van de Koning worden besmeurd. Er word massal gesproken over de corruptie, zelfs over armoede. Iets wat ondenkbaar was een jaar terug zelfs, over het algemeen houden ze daar van hun Koning.

Alle koningkrijkjes komen daar aan hun eind, onvermijdelijk.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Ze financiëren enkel het FSA. Natuurlijk worden vele andere groepen prive gesteund door oa rijke Saudi's enz. De meeste "Jihadi's" verkopen alles wat ze hebben om naar ginder te gaan. Je weet echt niet waar je over praat.

Ik las iets van 1300 dollar per maand. er zullen ook wel vrijwilligers tussen lopen.

Belachelijke Kremlin propaganda dat al lang weerlegd is.

Dus u ontkent dat Bandar zou gezegd hebben dat hij de jihadis zou kunnen aan en af draaien naar gelieven?

Zij zijn de winnaar van de "Arabische lente" , Amerika buiten in Egypte, zij meer invloed. Assad weg en Iran blijft gewond achter. In dat opzicht is de Arabische Lente best geslaagd. Het Westen en Iran buiten, een versterkt, meer samenhangend Arabië.

Een echte bevrijding komt van onder uit.

America buiten in Egypte...het is dus niet America maar SA die de Palestijnen een hak willen zetten en in de kaart van Israël speelt. Is het niet eerder de alliantie van de oorlog...VS, SA en Israël die verheugd is over de terugkeer naar het verleden en naar de dictatuur in Egypte?

Alle koningkrijkjes komen daar aan hun eind, onvermijdelijk.

Iets langer duurt het indien men zich laat tegen elkaar opzetten zoals in Syrië. Hoe verheugd hoor ik de commentatoren van de mainstream media toch niet bezig tegenwoordig dat de aandacht nu niet meer op Israël gericht is maar dat nu Shii tegen Sunii aan het vechten zijn. Gewillig slachtoffer van verdeel en heers. Men kan er amper sympathie voor opbrengen op die manier.

U stelt zicht te veel voor van de macht die u heeft. Eens uitgediend om Assad te verslaan zal 'u' in Syrië langs de kant gezet worden net zoals in Egypte. Israël wil het zo. De VS wil het zo. Nettobalans...slechter als daarvoor. Minder macht en minder wapens dan daarvoor. Meer opsplitsing in machteloze politieke entiteiten. Meer uitbreiding van de westerse macht in het Midden Oosten.

Het is niet logisch dat u de weinige antiimperialistische krachten in het midden Oosten (Iran) ook nog eens te vijand maakt. Het is niet logisch dat u de strijd tegen moslims in de eerste plaats voert. Dat speelt in de kaart van de machtigste spelers en koloniale heersers in het veld (VS in de eerste plaats). Hoe kan daar ooit bevrijding van komen???

Nog een vraagje. Wat vindt u van de Salafisten? Niet te cryptisch aub.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Zeg Kremlim propagandist, Mao en Stalin aanhanger, daarnet zei je dat de andere landen geen wereldbevoegdheid hebben. Landen van de UN wel. De hoofdzakelijk derdewereldlanden die je opsomde maken daar geen deel van uit, die ik opsomde wel. Epic fail again...

Ik zie dat je hard aan het proberen bent om een een sponsoring door de mossad binnen te rijven. Je schrijft je in in de wereldstrategie van het Amerikaanse en zionistische imperialisme, en je kunt het ontkennen zoveel je wil, iedereen die deze discussie volgt ziet het.

De landen die ik opsomde vertegenwoordigen de grote meerderheid van de wereldbevolking, de landen die jouw zaak steunen zijn de klassieke westerse imperialistische agressors. I rest my case...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Wanneer gaat imperialistisch Rusland Tjechenië teruggeven? Gelukkig werden de sukkels gestopt in Afghanistan. Mochten ze de kans hebben, zouden ze ze terug de imperialistische toer opgaan, al goed dat hun conventioneel leger niks voorstelt.

Het Westen is nooit gelukkig geweest met het feit dat rusland een belangrijke mogendheid was die zich geen bal van de westerse normen en belangen aantrok.

Daarom dat Napoleon, hitler, en wie weet ik nog allemaal Rusland probeerde te veroveren. Jammer, maar helaas.

In Afghanistan heeft het Westen een islamistisch monster gecreëerd dat zich vlug tegen het Westen zelf keerde. Jij, als islamist vindt dat waarschijnlijk fantastisch, maar ik denk niet dat je daar veel punten mee scoort bij de gemiddelde Belg op dit forum. Ik denk zelfs dat Rusland en de Sovjet-Unie veel meer waardering krijgen naargelang mensen de waarheid te weten komen. Dat zie je nu al, onder andere op dit forul. Anti-Russische propaganda wordt gemakkelijk doorprikt. Nu wil de VS nogmaals een verbond aangaan met radicale islamisten tegen Rusland. De bevolking is niet meer akkoord!