De grote 9/11 topic - Pagina 1080

Dixie · 24 september 2013, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Boehaha.
Een overheidsambtenaarke of 3 dat komt zeggen dat er vuur was op een paar verdiepingen en rook aan de zuidzijde.

1500 architecten beweren dat dit controlled demolition is.

Flauwflauw.

en hoeveel van die 1500 waren er ter plekke whoehaaha
trouwens honderdduizenden zijn het eens met het nist rapport !

Floozy · 24 september 2013, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Prima , laten we dan even kijken naar het gebouw in Madrid waarvan precies het gedeelte met een staalconstructie zonder beton instortte , en de rest niet .

Met plezier!

Tijdens:

Na:

WTC 7 tijdens:

WTC 7 na:

Dixie · 24 september 2013, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wel nee dat is wat het officiële verhaal zegt. Heb dat hier nu al 3 keer herhaald de afgelopen dagen. Jij zei iets van selectief doof?

jij blijft idd selectief doof en blind voor de bewijzen

Gambassi · 25 september 2013, 08:29

Citaat:

=atmosphere;6815839]Di is een totaal andere issue !!

No it is NOT !

Het ene dient om het andere in stand te houden.

Dixie · 25 september 2013, 12:47

kan iemand de dubbelnicks opkuisen dank u!

Scorpio · 25 september 2013, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Mkay. Tot zover uw kritische kijk waarvan je ons probeert te overtuigen.

Bij mij gaat er een alarm af wanneer men beweert dat X is gebeurt, terwijl we Y zien gebeuren. Maar we zien het gewoon niet. Geloof ons nu maar gewoon blind!

??? Ik zeg dat X is gebeurd, terwijl we X zien gebeuren. Ik ga niet af op wat 'men' zegt, ik ga af op wat IK ZIE.

Citaat:

Als het nu van een geloofwaardige instantie kwam zou ik het misschien door de vingers kunnen zien, niet van dezelfde personen die duidelijk mee helpen aan het bedekken van de waarheid.

Zeg je nu dat de beelden waar ik het over heb, die duidelijk laten zien wat ik beschrijf, vervalst zijn?

Citaat:

Dus je hebt nist nog niet betrapt op leugens en verdoezelingen? Tiens, heel uw post loopt over van de voorbeelden die aantonen dat je eigenlijk van niets op de hoogte bent, maar toch heb je het lef denigrerend te doen omdat je zogezegd alles al doorprikt hebt. Lijken mij nogal tegenstrijdige ideeën.

Om uw vraag te beantwoorden, google eens rond hé.

Neeneenee, die truuk niet he. 'Google het eens'. Nee, jij zegt dat ze liegen, wel, laat maar eens zien. En alstublieft, iets beter doen dan wat links naar zotte conspiracy-sites die je blindelings gelooft...

Citaat:

Wel of het alle symptomen heeft van een gecontroleerde ontploffing weet ik niet, het heeft echter weinig of geen van de eigenschappen van een 'natuurlijke val'.
Dat een 'controlled demolition' die men probeert af te doen als een 'natuurlijke instorting' atypische eigenschappen heeft, lijkt mij niet meer dan logisch.

Je zei in een eerdere post dat de val onmogelijk is uit te leggen als natuurlijk omdat er een stukje in vrije val gebeurt. Geef eens de wetenschappelijke bewijzen dat dat onmogelijk is.
Je zei trouwens ook dat het niet gebeurt in een controlled demolition.

Als het in geen van beide gevallen gebeurt, wat zien we hier dan? Suggereer je iets bovennatuurlijks?

Citaat:

Wel nee dat is wat het officiële verhaal zegt. Heb dat hier nu al 3 keer herhaald de afgelopen dagen. Jij zei iets van selectief doof?

Linkje? Citaatje? Het rapport dat ik gelezen heb zegt inderdaad dat de belangrijkste oorzaak van de instorting de branden waren, maar spreekt ook zeer duidelijk van structurele schade aan het gebouw. Dus: linkje?

Sfax · 25 september 2013, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En nog onnoemelijk veel meer ingenieurs en architecten zeggen dat het geen geen controlled demolition is.

Als aantallen van belang zijn, is het dus geen controlled demolition.
Had je anders nog argumenten?

Being an ir:

Als het werkelijk controlled demolition was, moet het kinderspel zijn foto's op te diepen waar het hele netwerk van springladingen op te zien is. Daar kan je immers echt niet naast kijken, en al zeker niet voor een gebouw als het WTC. Met zowat 3000 mensen in die torens, een hele hoop die gevlucht zijn en nog een hele hoop reddingsteams die binnen en buiten zijn geweest, moet dat klein bier zijn.

De dag dat de conspiracy-mensen me die foto's kunnen tonen, kunnen we verder spreken. Tot zolang was dat inderdaad geen controlled demolition.

parcifal · 25 september 2013, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Being an ir:

Als het werkelijk controlled demolition was, moet het kinderspel zijn foto's op te diepen waar het hele netwerk van springladingen op te zien is. Daar kan je immers echt niet naast kijken, en al zeker niet voor een gebouw als het WTC. Met zowat 3000 mensen in die torens, een hele hoop die gevlucht zijn en nog een hele hoop reddingsteams die binnen en buiten zijn geweest, moet dat klein bier zijn.

De dag dat de conspiracy-mensen me die foto's kunnen tonen, kunnen we verder spreken. Tot zolang was dat inderdaad geen controlled demolition.

De standaard conspiracy-comeback daarop is dat die springladingen (patronen met thermiet dus) in de columns geboord en geplaatst en verbonden werden tijdens de constructie van de WTC torens in de jaren 70.

Shelf life : een onbekend begrip blijkbaar. En alweer een paar duizend samenzweerders erbij die 30 jaar lang geen woord hebben gezegd.

Gun · 25 september 2013, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Met plezier!

Tijdens:

Na:

WTC 7 tijdens:

WTC 7 na:

Dixie · 25 september 2013, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Being an ir:

Als het werkelijk controlled demolition was, moet het kinderspel zijn foto's op te diepen waar het hele netwerk van springladingen op te zien is. Daar kan je immers echt niet naast kijken, en al zeker niet voor een gebouw als het WTC. Met zowat 3000 mensen in die torens, een hele hoop die gevlucht zijn en nog een hele hoop reddingsteams die binnen en buiten zijn geweest, moet dat klein bier zijn.

De dag dat de conspiracy-mensen me die foto's kunnen tonen, kunnen we verder spreken. Tot zolang was dat inderdaad geen controlled demolition.

als je denk dat troofers hierop gaan reageren ben je eraan voor je moeite

giserke · 25 september 2013, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Being an ir:

Als het werkelijk controlled demolition was, moet het kinderspel zijn foto's op te diepen waar het hele netwerk van springladingen op te zien is. Daar kan je immers echt niet naast kijken, en al zeker niet voor een gebouw als het WTC. Met zowat 3000 mensen in die torens, een hele hoop die gevlucht zijn en nog een hele hoop reddingsteams die binnen en buiten zijn geweest, moet dat klein bier zijn.

De dag dat de conspiracy-mensen me die foto's kunnen tonen, kunnen we verder spreken. Tot zolang was dat inderdaad geen controlled demolition.

En zeg ne keer waar dergelijke foto's kunnen genomen zijn?
Springladingen worden ingeboord in de fundering van een gebouw en in de kolommen.
Waarom zou dit 1 gefotografeerd moeten zijn, en 2 waarom zou dit zichtbaar moeten zijn?
Denk je nu echt dat de opdrachgevers die weten dat er springladingen zitten dit gaan fotograferen?

Deze foto toont perfect aan dat het controlled demolition is. De muren vallen naar binnen:

Floozy · 25 september 2013, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De standaard conspiracy-comeback daarop is dat die springladingen (patronen met thermiet dus) in de columns geboord en geplaatst en verbonden werden tijdens de constructie van de WTC torens in de jaren 70.

Shelf life : een onbekend begrip blijkbaar. En alweer een paar duizend samenzweerders erbij die 30 jaar lang geen woord hebben gezegd.

Denk niet dat er een standaard comeback is om eerlijk te zijn. Uiteraard zijn er nog vragen die niet beantwoord zijn. Maar als je over 1 vraag struikelt, kan ik net zo goed het gesmolten staal aanhalen. Iets wat niet voorkomt in een normale kantoorbrand ontkracht in mijn ogen dan ook meteen het officiële verhaal.

Lijkt mij een veel sterker argument dan het voorbeeld van sfax.

praha · 25 september 2013, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Denk niet dat er een standaard comeback is om eerlijk te zijn. Uiteraard zijn er nog vragen die niet beantwoord zijn. Maar als je over 1 vraag struikelt, kan ik net zo goed het gesmolten staal aanhalen. Iets wat niet voorkomt in een normale kantoorbrand ontkracht in mijn ogen dan ook meteen het officiële verhaal.

Lijkt mij een veel sterker argument dan het voorbeeld van sfax.

Ah daar gaan we weer als volgend op het lijstje : het gesmolten staal

Hoeveel kg had je graag btw ?

Floozy · 25 september 2013, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ah daar gaan we weer als volgend op het lijstje : het gesmolten staal

Hoeveel kg had je graag btw ?

Wel, heb jij een verklaring dan?

praha · 25 september 2013, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wel, heb jij een verklaring dan?

Antwoord eerst eens over hoeveel kg jij denkt dat het gaat

Floozy · 25 september 2013, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Antwoord eerst eens over hoeveel kg jij denkt dat het gaat

Geen flauw idee, ik zie ook niet in wat het uitmaakt?

Gun · 25 september 2013, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Antwoord eerst eens over hoeveel kg jij denkt dat het gaat

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Geen flauw idee, ik zie ook niet in wat het uitmaakt?

correct

praha · 25 september 2013, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Geen flauw idee, ik zie ook niet in wat het uitmaakt?

Hangt ervan hé...zoals destijds een achteraf doorgesneden paaltje al een hele commotie teweeg bracht

Komkom, Floozy ... je moet toch enigszins weten waarover ge spreekt alvorens je dat een verdachte zaak zou kunnen vinden.

praha · 25 september 2013, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

correct

Ah Gun.. om de gelederen te versterken
Alle vertel me eens wat hebben we volgens jou nodig om 1kg staal te laten smelten ?

Floozy · 25 september 2013, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hangt ervan hé...zoals destijds een achteraf doorgesneden paaltje al een hele commotie teweeg bracht

Komkom, Floozy ... je moet toch enigszins weten waarover ge spreekt alvorens je dat een verdachte zaak zou kunnen vinden.

Je probeert een argument te maken, maar ik denk niet dat je durft. Nu, ik weet waar ik over spreek, dus ik zal de voorzet geven, hopelijk heb jij de ballen om er op in te gaan.

In een kantoorbrand kan je niet genoeg warmte creëren om staal te smelten, geen kilogram, maar ook geen 20 gram. We weten echter dat er staal is gesmolten. Dit stond onder meer in het raport van FEMA.

Tot zover mijn voorzet, nu ben ik benieuwd naar uw verklaring.

25 september 2013, 12:47	#21585
Dixie Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 januari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 21.083	kan iemand de dubbelnicks opkuisen dank u! __________________ sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen.