N-VA, leefloon, verplicht werken = nazi-methode vh gevangenenkamp

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Je kan perfect de kosten maximaal drukken en de kwaliteit naar boven halen. Althans in een onderneming. Ik zie geen enkele reden waarom dit verschillend zou moeten zijn voor een openbare dienst.

Je kan in sommige gevallen de kosten inderdaad drukken en toch de kwaliteit behouden. Maar goed bestuur beperkt zich in geen geval daartoe. Een bestuur vergelijken met een op winst gebaseerd bedrijf, vind ik afschuwelijk. Ik zie veel redenen waarom dit anders zou moeten zijn. Jij werkt voor het bedrijf. Het bestuur zou voor jou moeten werken en jou diensten aanbieden in ruil voor belasting. Dat is al een heel erg belangrijk verschil.

[BBB]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Is het dan niet de bedoeling dat leefloners "geactiveerd" worden? Dat doe je door opleidingen te laten volgen, niet door papiertjes te laten rapen.

Zolang ze opleidingen volgen, zullen ze niet aan het werk gezet worden. De groep die opleidingsschuw is omdat het tot eventueel werk kan leiden, die moet zich maar ten dienste van de maatschappij stellen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Je kan perfect de kosten maximaal drukken en de kwaliteit naar boven halen. Althans in een onderneming. Ik zie geen enkele reden waarom dit verschillend zou moeten zijn voor een openbare dienst.

Het IS wel verschillend in een openbare dienst.

Hoe dat komt? Hier heb je één voorbeeld:

http://www.inspraak.org/nieuws/hoofd...euro-per-jaar/

[BBB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De zeer rechtse rakkertjes op zijn Leopolds.

Jij lijkt wel een van die senielen als Eyskens of Claes.
Godwin verschijnt als de argumenten op zijn. Hier waren de argumenten al in de OP op.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een samenwonende leefloner krijgt €544 per maand.
Een alleenstaande leefloner krijgt €817 per maand.
Hogere bedragen zijn uitsluitend voor mensen met kinderen, waar dus extra mensen van moeten overleven.

Je stelt het iets te rooskleurig voor.

Iets minder rooskleuring qua netto-inkomsen inderdaad, er komt meestal wel nog een sociale woning bij. Toch vind ik in het slechtste geval 15 euro per uur zeker geen uitbuiting. Waarom vind jij dat wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bovendien is elke job die je door leefloners laat doen er één die je hoe dan ook niet meer binnen een volwaardige job kan laten doen, al gaat het maar om een klein gedeelte van de taken.

De taken moeten dan ook taken zijn die geen echte jobs kosten, bij papiertjes rapen zal dat denk ik niet het geval zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De stad opruimen is daarnaast ook een taak die soms door o.a. jongerenorganisaties gebeurt die een centje willen bijverdienen. Wanneer je leefloners dat laat doen, dan moeten ook zij andere inkomstenbronnen bedenken, dan moeten ook zij weer elders werk gaan afpakken. Een doorschuifsysteem dat hoe dan ook extra werkloosheid veroorzaakt.

Dat doen ze nu al, bv auto's wassen of in de tuin werken. Sowieso quantité négligeable.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Je kan in sommige gevallen de kosten inderdaad drukken en toch de kwaliteit behouden. Maar goed bestuur beperkt zich in geen geval daartoe. Een bestuur vergelijken met een op winst gebaseerd bedrijf, vind ik afschuwelijk. Ik zie veel redenen waarom dit anders zou moeten zijn. Jij werkt voor het bedrijf. Het bestuur zou voor jou moeten werken en jou diensten aanbieden in ruil voor belasting. Dat is al een heel erg belangrijk verschil.

Waarom zou een bestuur niet op winst gebaseerd zijn? In de veronderstelling natuurlijk dat ze die winst integraal uitkeert aan haar aandeelhouders: de burgers. Na de nodige reserves voor investeringen, etc

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door BBB

Jij lijkt wel een van die senielen als Eyskens of Claes.
Godwin verschijnt als de argumenten op zijn. Hier waren de argumenten al in de OP op.

Juist. En als de argumenten op zijn bij uw wapenbroeders, dan beginnen ze te zaniken over Leopold II.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Waarom zou een bestuur niet op winst gebaseerd zijn? In de veronderstelling natuurlijk dat ze die winst integraal uitkeert aan haar aandeelhouders: de burgers. Na de nodige reserves voor investeringen, etc

Dat zou kunnen, maar geen enkele partij streeft daarnaar.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Waarom zou een bestuur niet op winst gebaseerd zijn? In de veronderstelling natuurlijk dat ze die winst integraal uitkeert aan haar aandeelhouders: de burgers. Na de nodige reserves voor investeringen, etc

U bent weer de discussie mooi aan het verschuiven en de bewijstlast in mijn voeten aan het schuiven. Een bestuur bestuurt. Gaat geld uitgeven om bepaalde diensten te organiseren voor de bijdragers, en anderen die deze bijdrages niet kunnen leveren, om aan die gemeenschap diensten aan te bieden die het nodig heeft of dewelke nuttig zijn. Als het de bedoeling zou zijn om weinig te kosten dan kan je het beter opheffen en als het de bedoeling is om geld op te brengen, dan moet het speculeren (aka een bank zijn).

Gaat u me wijs proberen te maken dat je dat zelf niet wist?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Graag een verwijzing naar een artikel met data en cijfers.

Och de juiste cijfers ken ik niet meer maar het was gisteren op het nieuws van 7u? Rotterdam was trouwens niet de enige gemeente die het invoerde er waren er andere voor hen maar ze werden niet genoemd.
In ieder geval het was meer dan de helft die weg bleef.
Maar indien je aandringt zoek ik het wel even op voor u?

[BBB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist. En als de argumenten op zijn bij uw wapenbroeders, dan beginnen ze te zaniken over Leopold II.

Ik ben pacifist. Ik heb dus geen wapenbroeders. Ik verwacht van een echte Belg als u een stevige afkeuring van de OP om redenen ik hier al vroeger vermeldde. Ik kijk er naar uit.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dat zou kunnen, maar geen enkele partij streeft daarnaar.

En je vraagt jezelf niet waarom?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dat zou kunnen, maar geen enkele partij streeft daarnaar.

Ik mag het hopen want dat wilt zeggen dat het bestuur meer geld int dan dat het nodig heeft om te besturen. Winst maken is geen taak van een bestuur. Goede en correcte prijzen afdwingen wel, maar niet winst maken.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Graag een verwijzing naar een artikel met data en cijfers.

Het was zelfs zo dat in die reportage de mensen die die jobkes deden er eerder positief over waren. Ze hadden sociale contacten en amuseerden zich goed de tijd dat ze er waren.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

U bent weer de discussie mooi aan het verschuiven en de bewijstlast in mijn voeten aan het schuiven. Een bestuur bestuurt. Gaat geld uitgeven om bepaalde diensten te organiseren voor de bijdragers, en anderen die deze bijdrages niet kunnen leveren, om aan die gemeenschap diensten aan te bieden die het nodig heeft of dewelke nuttig zijn. Als het de bedoeling zou zijn om weinig te kosten dan kan je het beter opheffen en als het de bedoeling is om geld op te brengen, dan moet het speculeren (aka een bank zijn).

Gaat u me wijs proberen te maken dat je dat zelf niet wist?

Een onderneming bestuurt ook. Het geeft ook geld uit (kosten & investeringen) om diensten te verlenen aan klanten (bijdragers). En het kan een deel van de winst steken in sponsorship (steun aan niet bijdragers) die ook nuttig kunen zijn. Wat is het verschil?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

En je vraagt jezelf niet waarom?

Athelas heeft daar zonet op geantwoord, ik volg hem daarin.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik mag het hopen want dat wilt zeggen dat het bestuur meer geld int dan dat het nodig heeft om te besturen. Winst maken is geen taak van een bestuur. Goede en correcte prijzen afdwingen wel, maar niet winst maken.

Een bestuur dat winst maakt kan de lasten van de bijdragers naar beneden halen, winst voor een openbaar bestuur is een meetbaar parameter voor kwaliteit.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Een bestuur dat winst maakt kan de lasten van de bijdragers naar beneden halen, winst voor een openbaar bestuur is een meetbaar parameter voor kwaliteit.

Nee, je moet kijken wat je voor je geld terugkrijgt. Daarbij moet het billijk blijven voor ambtenaren. Dit is echter off-topic gezwam.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Nee, je moet kijken wat je voor je geld terugkrijgt. Daarbij moet het billijk blijven voor ambtenaren. Dit is echter off-topic gezwam.

Dan moet je een SLA opstellen zoals in een privé onderneming, krijg je waar voor je geld. En ambtenaren hebben geen speciaal statuut nodig, het zijn werknemers zoals in de privé sector.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Een onderneming bestuurt ook. Het geeft ook geld uit (kosten & investeringen) om diensten te verlenen aan klanten (bijdragers). En het kan een deel van de winst steken in sponsorship (steun aan niet bijdragers) die ook nuttig kunen zijn. Wat is het verschil?

Een onderneming heeft als doel geld te verdienen op de diensten die ze aanbiedt aan haar klanten. Ga je me zeggen dat jij teveel wenst te betalen voor de diensten die je gemeente voor je uitvoert? Zoniet faal in vergelijking nummer 1.

Een bestuur zou er dus alternatieve diensten op moeten nahouden om winst te maken anders is ze ons aan het oplichten.

Sponsorship zoals jij het uitdrukt aan niet bijdragers is wel even anders. Dat is een essentiele dienst bij ons, geen sponsorship. Sponsorship heeft als nut naambekendheid te krijgen. Faal in vergelijking.

Investeren in een betere dienstenpakket is essentieel en heb ik net willen duidelijk maken ipv de kosten zoveel mogelijk te willen drukken, wat JOUW voorbeeld was van goed bestuur.