abortus het grote taboe voor sommigen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En natuurlijk, zelfs al zou uw god U zo'n boeleke geven, dan nog wentelt U de voornaamste kost af op de gemeenschap.

We zijn dan ook solidariteit verschuldigd binnen een beschaafde maatschappij. De rijken met de armen; de sterken met de zwakken; de jongeren met de ouderen; enzovoort. Daarop is onze samenleving (let op het woord!) gebaseerd.

U staat schijnbaar geen "samen-leving" voor, maar een hoopje eenlingen die naar willekeur nemen en slechts zo weinig mogelijk geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is een ongeval nietwaar.
Als u dit doortrekt, dan moeten we iedereen op voorhand sterliseren, dan kunnen er na een tijdje geen ongevallen meer gebeuren.

Juist, dat is de logische consequentie van die stelling. U hebt het inderdaad goed begrepen! Daarom stelde ik van in het begin: die bewering houdt het einde van de mensheid in. Goed dat u het nu ook opmerkt!

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet, een kind van vier jaar beseft ook niet wat geluk of ongeluk is. Alleen draait het niet rond het besef, de notie, maar wel van de beleving. Een kind van vier jaar kan zich gelukkig voelen. Net zo kan een kind met Down zich gelukkig voelen.

Ongetwijfeld niet zoals volwassen mensen, maar dat is ook helemaal niet nodig.

Interessante opmerking die u daar maakt, besef en beleving. Zo gaan volwassen downkes heus wel beseffen dat ze sex willen. Wat dan met de "beleving" ??

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet ik het nog eens herhalen: u kwam af met de argumentatie over het uiterlijk. Welnu, ik herhaal: uiterlijk is geen element van belang.

Alleen gaat het bij die foto's daar niet om. Wel om het feit dat het in een aantal gevallen om afwijkingen gaat waarbij de vrucht gewoonweg niet levensvatbaar is. Van een heel andere orde dan ook dan bijvoorbeeld kind met het syndroom van Down. Of een kind met een misvormd armpje. Of een kind met een hazenlipje. Enzovoort.

U bedoeld bijvoorbeeld Softenonboeleks. Zoals ik eerder al schreef, een lichamelijke handicap is in veel gevallen al aan te pakken. Lees "veel", niet alle.
Maar kom, dat is voor U geen argument, vanaf de bevruchting moet er alles aan gedaan worden om het prille mensje te beschermen. Awel, vertel eens tegen moeder natuur niet zoveel miskramen te veroorzaken.
Laat ons daar al eens mee beginnen.

En uw syndroom van Down, wat met deze lieve persoontjes hun hormonale driften?

[Demper]

Er is niets mis met abortus.

Vooral als die "vrucht" een gehandicapt kind gaat voortbrengen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist, dat is de logische consequentie van die stelling. U hebt het inderdaad goed begrepen! Daarom stelde ik van in het begin: die bewering houdt het einde van de mensheid in. Goed dat u het nu ook opmerkt!

Op dit moment zijn we ook al goed bezig het einde van de mensheid in te luiden. Teveel volk, teveel verspilling en teveel genetisch ongezonden die zich vrij kunnen voortplanten, al moeten ze de eicel in een speciaal potteke onderdompelen in de afgetapte spermatozoïdekes.

Wat me er aan doet denken, niet ideaal in dit topic, maar wat met alle vruchtbaarheidsbehandelingen zoals in vitro toestanden, hormoneninjecties, en zoverder, alswel operaties en dergelijke op foetuskes? De directe tegenhanger van het abortus idee nietwaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We zijn dan ook solidariteit verschuldigd binnen een beschaafde maatschappij. De rijken met de armen; de sterken met de zwakken; de jongeren met de ouderen; enzovoort. Daarop is onze samenleving (let op het woord!) gebaseerd.

U staat schijnbaar geen "samen-leving" voor, maar een hoopje eenlingen die naar willekeur nemen en slechts zo weinig mogelijk geven.

Als U dat denkt, is dat uw gedacht.

Maar zonder een samenleving zouden we nog steeds in het paleolitische tijdperk zitten.

En er is een grens aan solidariteit.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op dit moment zijn we ook al goed bezig het einde van de mensheid in te luiden. Teveel volk, teveel verspilling en teveel genetisch ongezonden die zich vrij kunnen voortplanten, al moeten ze de eicel in een speciaal potteke onderdompelen in de afgetapte spermatozoïdekes.

Wat me er aan doet denken, niet ideaal in dit topic, maar wat met alle vruchtbaarheidsbehandelingen zoals in vitro toestanden, hormoneninjecties, en zoverder, alswel operaties en dergelijke op foetuskes? De directe tegenhanger van het abortus idee nietwaar.

We zijn idd. goed op weg naar de verdommenis met al dat gekweek...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: het is genetisch ook helemaal geen "onderdeel" van het vrouwelijk lichaam. Het is een apart geheel dat groeit binnen de moederschoot, maar geen deel vormt van het organisme van de moeder. Eens de vrucht voldragen en het kind geboren, is de vrouw nog altijd evenveel vrouw als voorheen.

In feite is het gewoon een parasiet. Het leeft van het voedsel dat de moeder opneemt, het legt beslag op de organen van de moeder en in feite pleegt het roofbouw op haar lichaam.

In dat geval mag de moeder dus echt wel beslissen of ze die aanval op haar lichaam wenst te laten plaatsvinden of niet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat "meent" de Kerk niet. Dat leert de Kerk niet. Dat stelt de Kerk niet.

Ze verbiedne masturbatie en voor hen dient sex en is sex enkel toegelaten ter voortplanting

ok, jouw visie is dat een klopje cellen ongeboren leven is, daarin ben je in de minderheid
de bevolking is een andere mening toegedaan en beschouwen klopmjes cellen niet als kinder of mensen. die klompjes cellen kun je bvb al voor allerlei andere toepassingen gebruiken
je spreek over niet levensvatbaar en daarmee is alles gezegd. is het levensvatbaar buiten de baarmoeder of niet. vandaag ligt die grens, medisch gezien, op 22 �* 23 weken. alles daarvoor is per definitie geen mens, kind, ... en heeft derhalve geen rechten (kinder- mensen-,...). dat klompjes cellen kan zich enkel ontwikkelen bij gratie en toestemming vd vrouw.

maar goed, kop in het zand en riedeltje opdreunen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg is uw eerdere bewering van geen enkele waarde. "Alles is een kans."

Waarom zou dit geen waarde hebben? De grootte van de probabiliteit is een belangrijke factor.

Men kan gerust de kans berekenen dat men sterft in een ongeval. Men neme de statistieken van de ongevallen, men deelt dit door het aantal gereden kilometers en men vermenigvuldigd met de kilometers die men de volgende dag gaat rijden. Dit is de ruwe kans dat men de volgende dag sterft in aan auto ongeval. Hetzelfde voor lichamelijke letsels enz..

Te corrigeren met het eigen gedrag, iets wat men kan aanleren en alzo het risico te beperken.

Dit kan men doen voor alle mogelijke gebeurtenissen die lijden veroorzaken: natuurrampen, ziektes, ...

Als men dit gaat doen, dan zal men inderdaad uitkomen op een kans die niet nul is maar ook niet groot hoeft te zijn. Indien de kans groter wordt dan 0.5 moet men zich vragen beginnen stellen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg is uw eerdere bewering van geen enkele waarde. "Alles is een kans."

Ik weet trouwens nog altijd niet waarom de kerk tegen condooms is. Er vindt nml. geen bevruchting plaats.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik mij kromwerken? In ons gezin is geen enkel kind gehandicapt. Alleen, mocht zich in de toekomst een baby aandoen met een handicapt, zal het even welkom zijn als al onze andere kinderen.

En uit uw laatste zin onthoud ik weer eens die bijzonder negatieve houding tegenover kinderen. Hoogstwaarschijnlijk vergeet u voor het gemak eventjes dat u er slechts bent dankzij uw ouders die misschien ook "nachten met babygekrijs" hebben meegemaakt...

Oei, moet ik mij nu schuldig voelen omdat mijn ouders besloten een tweede kind te maken? En dat mijn ouders kinderen wilden, betekent niet dat ik ook kinderen moet willen hebben. Da's verdomme mijn eigen keuze.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Oei, moet ik mij nu schuldig voelen omdat mijn ouders besloten een tweede kind te maken? En dat mijn ouders kinderen wilden, betekent niet dat ik ook kinderen moet willen hebben. Da's verdomme mijn eigen keuze.

Ik voel me in elk geval niet schuldig. Voor mijn part hadden ze zo gelaten, ik zou er geen traan om gelaten hebben, letterlijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus is uw stelling alvast niet universeel. Blijft dan ook de vraag waarom binnen de huidige wetgeving abortus in tijd beperkt is.

En mij intrigeert trouwens iets: waarom heeft ongeboren leven geen recht op een wettelijke bescherming terwijl pas geboren leven dat wel heeft? Louter omdat het in de moederschoot zit?

U gaat enkel uit van het kind, bij abortus wordt uitgegaan van de moeder, die om een reden beslist om geen kind te krijgen.
Het gaat dus eigenlijk over het recht van vrouwen om een ongewenste zwangerschap te onderbreken. Ik kan me niet voorstellen dat u dat niet begrepen had.

Waarom beperkt in tijd, eenmaal je weet dat je zwanger bent, kan een abortus tot een aantal weken op een voor de moeder veilige en eenvoudige manier onderbroken worden,later is dit niet meer zo vanzelfsprekend.
Dus voor u samengevat, abortus beschermt het recht van ongewenst zwangere vrouwen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De serre is eigendom van vrouw als man.

de tijd dat de vrouw nog eigendom was van de man ligt al een tijdje achter ons Jan. Welkom in de 21ste eeuw

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, geen semantiek. Wezenlijk, want de genetische combinatie bij het nieuw, pril leven is verschillend van dat van de moeder. Dat is een fundamentele gegevenheid.

en dus te beschouwen als een parasiet

blij dat ge daar mee akkoord gaat

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw denken is verward: niet het kind is immers de dader, maar wel iemand anders.

U bent als iemand die een kind van vier jaar dat in uw huis werd gedumpt door een kraker, op straat wil gooien zonder enige hulp, zonder eten of drinken, zonder kleding. Kortom, een hardvochtig en onmenselijk iemand.

Mattheüs 7:1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt;

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik weet trouwens nog altijd niet waarom de kerk tegen condooms is. Er vindt nml. geen bevruchting plaats.

Dit vraagt om een aanschouwelijk filmpje.

[job]

Ik bemerk dat deze discussie verzeild is geraakt in een welles-nietes spelletje.
Is een gezonde discussie ook niet van die aard dat we de argumenten die de andere partij aanhaalt eens even onder de loep nemen vanuit haar/zijn standpunt.
Vanuit zijn/haar beleving.

Zo kunnen we misschien ieders standpunt begrijpen, zonder dat we er akkoord hoeven mee te gaan.


Mijn standpunt ivm abortus ?
Het leven wordt ons door de natuur geschonken.
De natuur maakt al een selectie.
Miskraam.

Tegenwoordig is er een aanbod van medische mogelijkheden waardoor de mens kan ingrijpen zodat sommigen mensen toch kunnen geboren worden en/of na hun geboorte toch kunnen geholpen worden.

Die mogelijkheden zijn er. Maak er gebruik van.

Ik heb het heel moeilijk met abortus wanneer dit gebruikt wordt als het wegnemen van een ongewenst bijproduct na sex.
Want hier kan je preventief ingrijpen met anti-conceptie.
Een uitzondering die ik voor mezelve maak is verkrachting.
Alhoewel het wezentje in de baarmoeder niet de schuldige is aan de verkrachting, kan ik het me voorstellen dat deze zwangere vrouwen bewust kiezen voor abortus.

Wat met abortus omdat de foetus niet perfect is ?
Moeder natuur zorgt hier op voorhand al grotendeels voor een natuurlijke selectie.
Onze medische wereld is geevolueerd zodat in sommige gevallen deze natuurlijke selectie kan tegengegaan worden.
Is dit verstandig ?
Ik denk dat je echt geval per geval dient te oordelen.
Wanneer ga je een foetus aborteren bij afwijkingen ?

In mijn naaste omgeving werd jaren geleden een kind geboren met een bepaalde genetische afwijking. Moeder natuur maakt met de niet-levensvatbare foetussen komaf.
In dit geval deed ook moeder natuur haar werk, en werd het kind geboren.
Er werd op het moment van de geboorte geen diagnose gesteld.
Dit gebeurde maar pas na een aantal jaren, nadat er lichamelijke klachten opdoken.
Na een aantal operaties en een aantal behandelingen maakt deze persoon nu helemaal deel uit van de maatschappij.
Klopt een 40-uren week, betaalt belastingen, enz...

Laatst hoorde ik de ouders vertellen dat het nu (we zijn zo'n dertig jaar na de geboorte) mogelijk is dat de diagnose al kan gesteld worden bij de zwangerschap.
En dat huidige jonge ouders in spe 'massaal' overgaan tot abortus.
Terwijl hun kind met de huidige medische wetenschap gewoon kan uitgroeien tot een normaal individu.

Dat geeft me een zeer dubbel gevoel. Net nu er dank zij de wetenschap zoveel positieve resultaten kunnen gehaald worden, is er een tendens ontstaan waarbij deze wetenschap gebruikt wordt om levens te beëindigen in plaats van te redden.

Voor mij gaat het om het feit dat elk individu anders is in het nemen van zijn beslissingen. Zo zal de ene volwassene die aan eenzelfde ziektepatroon lijdt (sneller) overgaan tot levensbeeindiging op vraag dan de andere met eenzelfde ziektepatroon.
Maar kinderen, laat staan baby's, laat staan foetussen, kunnen deze beslissingen niet nemen.
Iemand anders beslist voor hen.
Dikwijls worden deze beslissingen genomen onder (lichte) dwang uit de omgeving. Of uit onwetendheid, of omdat ze verkeerd of onvolledig ingelicht werden. Of uit naïviteit.
Hoeveel ouders die een kind al dan niet gewild verliezen eindigen er niet op de bank bij de psychiater.

Welke beslissing er ook genomen wordt, iemand lijdt altijd.

En dan mag je kosten/batenanlyse nog mooi waterdicht zijn.
Je spreekt hier wel over levens, en dat kan je niet vatten in cijfers.