Voorstel: loonlastendaling als extra jobs gegarandeerd worden

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Speltheorie toepassen is te moeilijk voor spavlussen. Als men op een spavla-congres begint over speltheorie dan gaan de progressievelingen komen met "ja ma ja da's van dat academisch gedoe dat doet hier totaal niet ter zake hier zijn wij met concrete dingen bezig".

1) Deze draad heeft niets met ideeën van de sp.a te maken.

2) Ik weet wel degelijk wat speltheorie is, dus vertel geen onzin.

3) Als mensen de term speltheorie niet kennen, betekent dat niet dat ze geen handelingen kunnen voorspellen.

4) Je hebt jouw punt nu wel gemaakt, maar ik vind dat je weinig creatief bent voor iemand die probeert neer te kijken op anderen. Door met contracten van een jaar te werken heb je het 'probleem' al omzeilt. Wanneer de doelstelling behaald is, dan zal de (tijdelijk) rendabele werknemer rendabel blijven en kan je die een vast contract aanbieden. Het is dus vrij onverstandig om toe te kijken wat de rest doet, want ondertussen ben je extra inkomsten aan het mislopen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Alles wat met filosofisch en esthetisch vermogen te maken heeft, feitelijk. Alles wat fantasie en betekenis vergt. Alles wat neerkomt op ontwerp. Alles waarbij gerichte experimentatie sneller en beter werkt dan brute-forcing. Alles wat Artistiek, Artisanaal, Architecturaal en Authentiek is. Alles wat strategisch is. Alles waarbij sociaal vermogen essentieel is.

Nooit vergeten dat onze noden en wensen eigenlijk hetzelfde blijven. De jobs zijn dan wel anders maar de objectieven blijven hetzelfde. Automatisering maakt gewoon tijd en middelen vrij voor methoden die we anders niet zouden kunnen ondersteunen. Er ligt een weelde aan nog ongekende jobs in 't verschiet.

We kunnen inderdaad in principe oneindig veel jobs blijven bij bedenken, maar is dat wenselijk? Zou evenveel welvaart en vijftien uur minder moeten werken ook geen mooi vooruitzicht zijn?

Laat mensen toch zelf kiezen of ze meer willen werken dan nodig is en beschouw, om te beginnen, banen van 30u als voltijds en alles daarboven als overuren.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Alles wat met filosofisch en esthetisch vermogen te maken heeft, feitelijk. Alles wat fantasie en betekenis vergt. Alles wat neerkomt op ontwerp. Alles waarbij gerichte experimentatie sneller en beter werkt dan brute-forcing. Alles wat Artistiek, Artisanaal, Architecturaal en Authentiek is. Alles wat strategisch is. Alles waarbij sociaal vermogen essentieel is.

Nooit vergeten dat onze noden en wensen eigenlijk hetzelfde blijven. De jobs zijn dan wel anders maar de objectieven blijven hetzelfde. Automatisering maakt gewoon tijd en middelen vrij voor methoden die we anders niet zouden kunnen ondersteunen. Er ligt een weelde aan nog ongekende jobs in 't verschiet.

Een hobby dus?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Als wij nu eens:

- elke winkel(keten) autonoom laten beslissen, of deze op zondag de deuren wenst open te houden of niet.
- elke winkel(keten) autonoom laten beslissen, hoeveel uur per dag deze zijn deuren wenst open te houden.

Dit brengt op meer dan één vlak voordelen met zich mee.

1) Hoe meer openingsuren per week, hoe meer manuren, hoe meer personeel. [jobcreatie]
2) Hoe meer openingsuren per week, hoe meer spreiding in het verkeer [ecologisch voordeel]
3) Mogelijk meer consumptie, al zal de bestaande consumptie aldus meer gespreid worden.

Ze zelf laten beslissen.
U bedoeld het verdeel en heers principe ?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Als wij nu eens:

- elke winkel(keten) autonoom laten beslissen, of deze op zondag de deuren wenst open te houden of niet.
- elke winkel(keten) autonoom laten beslissen, hoeveel uur per dag deze zijn deuren wenst open te houden.

Dit brengt op meer dan één vlak voordelen met zich mee.

1) Hoe meer openingsuren per week, hoe meer manuren, hoe meer personeel. [jobcreatie]
2) Hoe meer openingsuren per week, hoe meer spreiding in het verkeer [ecologisch voordeel]
3) Mogelijk meer consumptie, al zal de bestaande consumptie aldus meer gespreid worden.

Bestaande consumptie meer gespreid?
Dus meer personeel?
Dus lagere winstmarges?
Joepie, we kunnen weer klagen over de loonkost,
Waarom niet 7/7, 24/24 ?

[subocaj]

Waar iedereen aan voorbijgaat is dat de nuttige jobcreatie word vervangen door grootschalige projecten, waarvan iedereen denkt goedkoper uit te komen dan met kleinschalige lokale projecten.

Men heeft door die grootschaligheid van de steden, de verankerde kleine zelfstandigen uit de dorpskernen verdreven, onder het mom van kom bij ons het is goedkoper.

Zo lach ik me telkens dood als mensen me vertellen dat ze 30 km enkele rit verder, in een shopping center alles bij elkaar en goedkoper vinden.

Verbruik, bandenverslijt worden gewoon niet geteld. De vervuiling komt zelfs niet ter sprake.

Als je dan vraagt, wat heb je allemaal meegebracht wat je niet echt nodig hebt gaat bij sommigen een lichtje branden, bij anderen hoor je enkel, ja het was toch veel geld.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De gekozen getallen zijn hoogstwaarschijnlijk niet perfect. Dat het verband niet echt lineair is, zover was ik al wel. Daarom dat ik voorstelde eerst 3% te laten dalen, dan 4% extra, 5% extra, ... in plaats van elke keer eenzelfde percentage. Maar, zeker, anderen zullen een veel verfijnder voorstel kunnen formuleren.

Waar het mij nu vooral om te doen is, is het principe dat achter het voorstel zit. Of er garanties moeten komen om zo'n een maatregel als loonlastenverlaging definitief te maken. Hoe die garanties er moeten uitzien, is werk voor experten.

net daar zit de moeilijkheid : de garanties. De bestaande studies over de loonelasticiteit geven een goed beeld van wat haalbaar is, de prognoses over evolutie bij diverse verlagingen bestaan. Maar dat is nauwlijks te vervatten in een formeel engagement. Wie moet dat dan dragen ? Tenslotte is het resultaat ook maar meetbaar op de totale groep, niet op de individuele bedrijven. Bij een heel groot bedrijf zal dat normaal dicht tegen het algemene percentage liggen, maar bij een KMO van drie personeelsleden ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is de verantwoordelijkheid van bedrijven om met elkaar af te spreken om allemaal extra personeel aan te nemen en niet af te wachten of de loonkostendaling weer verdwijnt of niet. Hun voordeel, hun verantwoordelijkheid. Unizo en Voka hebben werk.

Eens nieuwe werknemers met enige overschot rendabel worden, zal een werkgever deze winst trouwens niet laten liggen.

Het is volstrekt onrealistisch dat er ook maar één bedrijf mensen aanwerft waar ze op dat moment geen echte nood aan heeft.
Het positieve effect van een loonkostdaling zet andere zaken in gang, maakt een bedrijf iets competitiever, wat kan leiden tot nieuwe omzet, en op dat moment ontstaat de nood naar aanwerving.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er worden af en toe erg straffe dingen beweerd. Eén van de straffe beweringen die ik wel eens hoor is dat lagere loonkosten voor honderdduizenden nieuwe jobs zouden zorgen. Tegenstanders van lagere loonkosten halen aan dat hier geen enkele zekerheid op bestaat.

Misschien moeten we het eens uittesten. Uittesten óf loonlastendaling voor veel nieuwe jobs zorgt en ook in welke mate dat klopt. Maar niet zonder garanties. Als de jobs niet komen, moet de maatregel terug afgeschaft worden.

Het concrete voorstel:

In een eerste jaar laten we de belastingen op arbeid met 3% dalen. Als er in het daarop volgende jaar minstens 100.000 jobs bijkomen, dan laten we de belastingen op arbeid 4% extra dalen. Een jaar later weer 100.000 jobs erbij, nog eens 5% extra van de loonlast eraf. Enzovoort. Wanneer de doelstelling van 100.000 jobs niet behaald wordt, dan bleek de vorige daling niet voldoende rendabel en wordt die ongedaan gemaakt. De belastingen die dan geldig zijn worden vanaf dan het vaste tarief.

Wie is voor? Wie is tegen? Beargumenteer.

Laat het 100% dalen, er zullen nogal jobs bijkomen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

a) wij zijn geen rode vakbond, maar een witte, onafhankelijke

b) waarom hebben we voor Europa gestemd? niet voor de verdeel en heerstactieken te laten bestaan, maar om de, sociale, wetten gelijk te schakelen

Eenvormiger maken van sociale wetgeving is op zich een correcte doelstelling. Het voorbeeld van Ierland indachtig... Zoiets is uitbuiterij.
(denk aan het personeel van ryan air, waar het gewone cabine personeel in de praktijk minder dan het minimumloon bij ons verdient en waar de werkgever je kan verplichten om zelf je opleiding te betalen.)

Maar pleiten voor een vermogensbelasting bij ons ben ik tegen. Je kunt dat niet invoeren zonder het in te passen in een totaal concept. Onze fiscaliteit richt zich op inkomen, en belast dat behoorlijk zwaar. Voor belasting op vermogen zijn wij dan weer een van de fiscale paradijzen van europa. Vraag het maar even aan de nederlanders, de fransen, zelfs de duitsers. Op vastgoed betaal je peanuts, meerwaarden onbelast, enz.
Switchen tussen een fiscaliteit gericht op inkomen, en een die gericht is op het bestaande vermogen is volgens mij niet zo eenvoudig.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Stel ik heb een bedrijf dat slechts 5 mensen nodig heeft, ik werk immers met heel geautomatiseerde omgevingen. De loonkost, die naar het onderhouden van de Belgische Keun, een leger fiscalisten en allerlei commissies gaat, zorgt ervoor dat ik mijn machinerie niet tijdig kan vervangen en dus draai ik een kleinere omzet. Doordat ik weinig winst maak kan ik niet investeren in betere machinerie.

Als de loonkost daalt, heb ik nog steeds niet nog meer mensen nodig dan de 5 onderhoudstechnici die instaan voor mijn productieproces. Wel kan ik investeren in betere machinerie en zo mijn productie opdrijven.

Misschien achteraf kies ik voor een uitbreiding waarbij ik extra onderhoudstechnici in dienst kan nemen. Daarvoor moet ik eerst geld heb om uit te breiden, he. Ik ga geen human-resourceswijf in dienst nemen, of een kuisvrouw als het bij ons met een gespecialiseerde kuisploeg moet worden gekuist.


Snap je het zowat, wat loonkost is?

Maar indien de loonkosten ferm zouden dalen (3% is niets), kan u misschien overwegen om de machinerie efficienter te gebruiken.
2 shiften, 3 shiften, weekendwerk, wekweken van 4 dagen met 10 u per dag werken, .... Zo kan u met dezelfde machinerie meer productie maken en meer mensen tewerkstellen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

We kunnen inderdaad in principe oneindig veel jobs blijven bij bedenken, maar is dat wenselijk? Zou evenveel welvaart en vijftien uur minder moeten werken ook geen mooi vooruitzicht zijn?

Laat mensen toch zelf kiezen of ze meer willen werken dan nodig is en beschouw, om te beginnen, banen van 30u als voltijds en alles daarboven als overuren.

Frankrijk probeerde het, met hun 35 uren week. Het resultaat was dramatisch. Ken je één voorbeeld waar het heeft gewerkt ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ben je bang dat de verhouding (extra werkgelegenheid)/(loonlastdaling) te laag is om 100.000 jobs op een jaar te halen met minder dan 30% loonlastdaling? Of hoe moet ik dat interpreteren?

Die 30% komt wel na een aantal jaar als er steeds 100.000 jobs bijkomen. Na 5 jaar is er 29% af als er in totaal 500.000 jobs bijkomen. Na 6 jaar zelfs 35%. Het hangt dus enkel af van de effectiviteit van loonlastendaling hoeveel loonlastdaling het veroorzaakt.

Om 100.000 extra jobs (echte deze keer) te laten bijkomen heb je wel iets meer nodig dan wat korting op het loon.

Ik vind dat als loonlastenverlaging ervoor kan zorgen dat er minder jobs berloren gaan we al een heel eind verder zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Automatisering zal ervoor zorgen dat er minder werk is, dus hetgeen jij stelt is feitelijk zinloos omdat jij geen rekening houdt met het feit dat er niet noodzakelijk zoveel jobs bijkomen en dit zeker niet in stijgende lijn gaat zijn binnen 15 jaar.

Wat de werkweek betreft, dit is lastig omdat je met ongelijke zaken zit. Sommige knelpuntberoepen draaien makkelijk overuren in een week omdat hun expertise constant nodig is (en men kan niet meer mensen inzetten wegens expertiseredenen). Anderen kunnen gereduceer worden tot 12 uur werken per week en zo meer jobs bijkrijgen.

Dat zeiden ze in de tijd dat de boer met een tractor ging rijden ook al.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ja en neen. Neem nu een geldautomaat. Die vervangt bankloketten (en dus bankbedienden) om geld af te halen. Maar je moest eens weten hoeveel (gespecialiseerd) volk er nodig is om die geldautomaten aan te vullen met cash, te controleren en op te volgen, en te auditen op alle mogelijke fraude aanvallen of malfuncties. Evolutie van bankkaarten en nieuwe functies op de chip. Daar is heel wat mankracht voor vereist.

Zo'n automaat is waarschijnlijk zelfs duurder dan een bankbediende, maar is wel sneller (hangt er van af) en meer beschikbaar voor de klant.

Zeker niet duurder.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die test is niet nodig. Ze is namelijk al gedaan: in Duitsland. En het werkt er erg goed. De jeugdwerkloosheid is er een derde van die van België.

Voor de rest is garanties eisen zinloos: je moet een totaal-beleid voeren dat er voor zorgt dat er geïnvesteerd en geïnnoveerd wordt. Loonkostenverlaging, en dan speciaal voor lagergeschoolden, is daar een stukje van. Kijk: stel dat je 5 miljard loonkosten verminderd, maar dat dan compenseert door het onderwijs- en onderzoeksbudget te halveren, dan sta je op termijn ook nergens. Wat je nodig hebt is een zinvol totaalbeleid.

Met andere woorden een VISIE

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Als wij nu eens:

- elke winkel(keten) autonoom laten beslissen, of deze op zondag de deuren wenst open te houden of niet.
- elke winkel(keten) autonoom laten beslissen, hoeveel uur per dag deze zijn deuren wenst open te houden.

Dit brengt op meer dan één vlak voordelen met zich mee.

1) Hoe meer openingsuren per week, hoe meer manuren, hoe meer personeel. [jobcreatie]
2) Hoe meer openingsuren per week, hoe meer spreiding in het verkeer [ecologisch voordeel]
3) Mogelijk meer consumptie, al zal de bestaande consumptie aldus meer gespreid worden.

Als de meer openingsuren resulteren in meer omzet is dat zeker te overwegen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Zeg je nu dat een lagere loonkost niet voor extra werk zorgt?

Er is meer nodig dan dat.
Er moet ook meer vraag en meer consumentenvertrouwen komen.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ze zelf laten beslissen.
U bedoeld het verdeel en heers principe ?

Neen Henri.

Heeft u verder nog iets te melden dat relevant is in deze?
Een krantenartikel of zo? Uiteraard, met de correcte link.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als de meer openingsuren resulteren in meer omzet is dat zeker te overwegen.

De stijging in omzet/consumptie, zal uiteraard niet recht evenredig zijn met het extra aantal uren, dat een winkel(keten) haar deuren opent.

Supermarkten, zijn doorgaans 12 uur open. Laat ons stellen, dat de omzet indien 24 uur open, met een 20% zou stijgen. [In grootsteden althans]

De afweging die moet worden gemaakt; is of de stijging in omzet, voldoende is om de extra personeelskosten te kunnen betalen; weliswaar, rekeninghoudende met het effect op de loonkosten.

De keuze is steeds aan de winkel(keten). In bepaalde situaties kan bijvoorbeeld 16/24 wel rendabel zijn.