Voorstel: loonlastendaling als extra jobs gegarandeerd worden

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

wij hebben toch een witte roos als symbool, geen rode, , (voor mensen die geen bloed kunnen zien)

Daar kan ik niet tegenop.

Dus als ik een boekje uitgeef, waarin ik pleit voor het omhakken van tienduizenden bomen in het Amazonewoud, maar als symbool het logo van greenpeace neem, ... dan is er niets aan de hand?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er worden af en toe erg straffe dingen beweerd. Eén van de straffe beweringen die ik wel eens hoor is dat lagere loonkosten voor honderdduizenden nieuwe jobs zouden zorgen. Tegenstanders van lagere loonkosten halen aan dat hier geen enkele zekerheid op bestaat.

Misschien moeten we het eens uittesten. Uittesten óf loonlastendaling voor veel nieuwe jobs zorgt en ook in welke mate dat klopt. Maar niet zonder garanties. Als de jobs niet komen, moet de maatregel terug afgeschaft worden.

Het concrete voorstel:

In een eerste jaar laten we de belastingen op arbeid met 3% dalen. Als er in het daarop volgende jaar minstens 100.000 jobs bijkomen, dan laten we de belastingen op arbeid 4% extra dalen. Een jaar later weer 100.000 jobs erbij, nog eens 5% extra van de loonlast eraf. Enzovoort. Wanneer de doelstelling van 100.000 jobs niet behaald wordt, dan bleek de vorige daling niet voldoende rendabel en wordt die ongedaan gemaakt. De belastingen die dan geldig zijn worden vanaf dan het vaste tarief.

Wie is voor? Wie is tegen? Beargumenteer.

Robinus: per 2% loonkost daling komen er ongeveer 20.000 minder werklozen. Dus als je 100.000 werklozen wilt kwijzijn moet je 10% dalen... Je mag voorwaarden formuleren als targets, maar je moet realistisch blijven.
Ten tweede is het loon + btw + bedrijfswinst de totale toegevoegde waarde die blijft plakken in Belgie; Dus de econometrie mag zich niet alleen focussen op het loon, het mot zich ook focussen op het btw effect en het bedrijfswinst (die belast wordt of een buffer aanlegt voor moeilijke jaren)

Ten derde: als je een loonlastverlaging doet, moet je tegelijkertijd een consumptielaststijging doen. Dus je moet bvb energie zoals aardgas, mazout, kerosene of alle fossiele grondstoffen extra gaan belasten, zodat de economie beter tot een evenwicht komt. Dus 10% daling in lasten op arbeid, compenseer je door 10% verhoging op lasten in consumptie. Dit kan eenvoudigweg zijn dat je alle energie een taks van 1euor/liter bedenkt, en dat kan ook zijn dat je alle overheidsdiensten begint te faktureren aan de burge rinclusief BTW.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Daar kan ik niet tegenop.

Dus als ik een boekje uitgeef, waarin ik pleit voor het omhakken van tienduizenden bomen in het Amazonewoud, maar als symbool het logo van greenpeace neem, ... dan is er niets aan de hand?

we gaan gewoon de rijkdom herverdelen,
en de economie aanzwengelen ipv blokkeren

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

we gaan gewoon de rijkdom herverdelen,
en de economie aanzwengelen ipv blokkeren

Rijkdom verdelen is niet realistisch.
Zorgen, dat iedereen een basisinkomen verdient, dat is wel realistisch.

Let wel, ... ik heb gezegd: "verdient". Dat is niet hetzelfde als "krijgt".
De nuance is zeer belangrijk.

Economie heropwaarderen, kan enkel door mensen aan het werk te zetten; ook de luiaards.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er worden af en toe erg straffe dingen beweerd. Eén van de straffe beweringen die ik wel eens hoor is dat lagere loonkosten voor honderdduizenden nieuwe jobs zouden zorgen. Tegenstanders van lagere loonkosten halen aan dat hier geen enkele zekerheid op bestaat.

Misschien moeten we het eens uittesten. Uittesten óf loonlastendaling voor veel nieuwe jobs zorgt en ook in welke mate dat klopt. Maar niet zonder garanties. Als de jobs niet komen, moet de maatregel terug afgeschaft worden.

Het concrete voorstel:

In een eerste jaar laten we de belastingen op arbeid met 3% dalen. Als er in het daarop volgende jaar minstens 100.000 jobs bijkomen, dan laten we de belastingen op arbeid 4% extra dalen. Een jaar later weer 100.000 jobs erbij, nog eens 5% extra van de loonlast eraf. Enzovoort. Wanneer de doelstelling van 100.000 jobs niet behaald wordt, dan bleek de vorige daling niet voldoende rendabel en wordt die ongedaan gemaakt. De belastingen die dan geldig zijn worden vanaf dan het vaste tarief.

Wie is voor? Wie is tegen? Beargumenteer.

Bedrijven willen rechtszekerheid, je gaat niemand in dienst nemen als je onderweg de spelregels steeds veranderd. Als jij dus je maatregel achteraf afschaft, dan mogen degenen die toch iemand aangenomen hebben die ook terug buitensmijten, zonder meer ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door six

O en je voorstel is speltheoretisch en economisch debiel.

Als ik niet kan investeren in een extra personeelslid, en ik moet ervan uitgaan dat alle andere bedrijven het al dan niet doen (100.000 extra werkplekken dus), dan neem ik aan dat zij het niet doen. Ik ga het dus ook niet doen, en zij gaan van hetzelfde uit en doen het niet.

Dit is niet anders dan een Prisoner's Dilemma uit de speltheorie. Daarbij, 3%, een technologische KMO met weinig personeel voelt daar weinig van.


Misschien eens beter over een basisinkomen nadenken dan de spavlus uit de hangen met allerlei straffe fiscale constructies die toch nooit zullen werken.

prisoners dilemma heeft er niets mee te maken.
Prisoners dilemma krijg je bvb als je te maken hebt met de beslissing om uw fabriek naar het buitenland te verkassen.
2 fabrieken verdienen geld, als ze beide hier blijven, dan verdienen ze 10%
Als ze beide naar het buitenland gaan dan verdienen ze 8 %
Als eentje naar het buitenland gaat dan verdient die 15% en de andere gaat failiet.
Vooropgesteld dat er slechts 2 fabrieken zijn gaat dit zonder meer op, met meer spelers werkt het ook, maar zit het natuurlijk complexer in elkaar.
Waar zie jij het prisoners dilemma in het voorstel van Robinus ?

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Face it: er gaan dankzij doorgedreven automatisering minder en minder jobs zijn. Binnen 15-20 jaar gaat de werkloosheid in een stijgende lijn. Niet iedereen kan "diensten" aanbieden.

waar haal je dat ?
er is nog nooit zoveel automatisatie geweest als nu
en er zijn nog nooit zoveel jobs geweest als nu

[Gipsy]

Ten onrechte maakt men er een puur arithmetica sommetje van. Men vergeet dat de overheid reeds jaren zelfs decennia sinds de jaren zestig een echte hold-up heeft gepleegd op de werkgevers door continu de loonlasten te verzwaren. Men heeft zelfs lasten posten bij uitgevonden in de loop der jaren. Nu spreekt men sinds jaren van een lastenverlaging maar het bleef uiteindelijk een globale verhoging jaar bij jaar.

Het is een grove en bedrieglijke voorstelling van te pretenderen dat er x werknemers gaan bijkomen. Naargelang de reductie van lasten zal men al zeer mogen blij zijn dat werkgevers minder gaan ontslaan laat staan hun tewerkstellings peil behouden.

Dit wordt voorgesteld als een cadeau terwijl men jarenlang de kei het vel heeft afgedaan. Men zevert en men zevert maar uiteindelijk na al die jaren zitten de werkgevers nog altijd te wachten. Velen zijn ondertussen failliet gegaan, hebben hun bestand drastisch vermindert of hebben noodgedwongen gedelocaliseerd.

Als werkgever maak ik me geen illusies. Ik ga niet eens naar vergaderingen of lees niet een berichten meer van de Unizo of mijn federatie daaromtrend. Je m'en fous, ik neem mijn beslissingen in zekerheid dat er niet of zéér miniem zal ingegrepen worden.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Maar indien de loonkosten ferm zouden dalen (3% is niets), kan u misschien overwegen om de machinerie efficienter te gebruiken.
2 shiften, 3 shiften, weekendwerk, wekweken van 4 dagen met 10 u per dag werken, .... Zo kan u met dezelfde machinerie meer productie maken en meer mensen tewerkstellen.

Of ook niet, nogmaals, wat als ik echt geen extra personeel moet? Het interesseert mij niet om shiften of werkweken te liggen verdelen om meer jobs aan te maken. Als ik een chemisch proces draai dat een vrij rigide routine vereist en waarbij ik echt niet meer personeel moet hebben dan 5 operatoren, wat dan?

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Of ook niet, nogmaals, wat als ik echt geen extra personeel moet? Het interesseert mij niet om shiften of werkweken te liggen verdelen om meer jobs aan te maken. Als ik een chemisch proces draai dat een vrij rigide routine vereist en waarbij ik echt niet meer personeel moet hebben dan 5 operatoren, wat dan?

dan verdien je meer.
is dat zo erg ?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Of ook niet, nogmaals, wat als ik echt geen extra personeel moet?

Dan neemt u niemand aan.
Laat elke zaakvoerder zelf beslissen.
En wie klaagt, mag altijd zelf een zaak starten.

Het kan toch niet eenvoudiger zijn?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

waar haal je dat ?
er is nog nooit zoveel automatisatie geweest als nu
en er zijn nog nooit zoveel jobs geweest als nu

Ja en wat voor jobs.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Face it: er gaan dankzij doorgedreven automatisering minder en minder jobs zijn. Binnen 15-20 jaar gaat de werkloosheid in een stijgende lijn. Niet iedereen kan "diensten" aanbieden.

Dat was ook de gedachte 30 jaar terug toen de mijnen dichtingen en grondstoffen elders ontgonnen werden. Ondertussen zien we ook hoe weinig invloed dat gehad heeft op onze werkgelegenheid en onze welvaart. Een verdere uitbesteding van handenarbeid gaat nauwelijks een zwaarder effect hebben.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Frankrijk probeerde het, met hun 35 uren week. Het resultaat was dramatisch. Ken je één voorbeeld waar het heeft gewerkt ?

In ons eigen land, toen de werkweken nog langer dan 38u waren. De overgangsperiode zal altijd even moeilijk zijn, maar op de lange termijn zal je minder werkloosheidsuitkeringen moeten betalen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat zeiden ze in de tijd dat de boer met een tractor ging rijden ook al.

En ergens hebben ze gelijk gekregen. Er was keuze tussen meer vrije tijd en meer welvaart.

[six]

De vraag is: is het wenselijk dat er meer jobs bijkomen?

Is het wenselijk dat mensen zich moeten uitsloven om "diensten" aan te bieden, dat ondernemers geld investeren in processen die GEEN welvaart genereren om toch te kunnen concurreren, dat er armoede blijft bestaan ondanks overproductie?

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De vraag is: is het wenselijk dat er meer jobs bijkomen?

Is het wenselijk dat mensen zich moeten uitsloven om "diensten" aan te bieden, dat ondernemers geld investeren in processen die GEEN welvaart genereren om toch te kunnen concurreren, dat er armoede blijft bestaan ondanks overproductie?

is het wenselijk dat ik moet werken om iemand te onderhouden die niet wil /kan werken ?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

is het wenselijk dat ik moet werken om iemand te onderhouden die niet wil /kan werken ?

Het is wenselijk dat je ophoudt te bestaan. De tijden veranderen, en als de jaloerse zure kleine zelfstandige niet meekan, ja, dan moet die verdwijnen.

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

is het wenselijk dat ik moet werken om iemand te onderhouden die niet wil /kan werken ?

Ja.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er worden af en toe erg straffe dingen beweerd. Eén van de straffe beweringen die ik wel eens hoor is dat lagere loonkosten voor honderdduizenden nieuwe jobs zouden zorgen. Tegenstanders van lagere loonkosten halen aan dat hier geen enkele zekerheid op bestaat.

Misschien moeten we het eens uittesten. Uittesten óf loonlastendaling voor veel nieuwe jobs zorgt en ook in welke mate dat klopt. Maar niet zonder garanties. Als de jobs niet komen, moet de maatregel terug afgeschaft worden.

Het concrete voorstel:

In een eerste jaar laten we de belastingen op arbeid met 3% dalen. Als er in het daarop volgende jaar minstens 100.000 jobs bijkomen, dan laten we de belastingen op arbeid 4% extra dalen. Een jaar later weer 100.000 jobs erbij, nog eens 5% extra van de loonlast eraf. Enzovoort. Wanneer de doelstelling van 100.000 jobs niet behaald wordt, dan bleek de vorige daling niet voldoende rendabel en wordt die ongedaan gemaakt. De belastingen die dan geldig zijn worden vanaf dan het vaste tarief.

Wie is voor? Wie is tegen? Beargumenteer.

Dom idee omdat dat effect niet zo eenvoudig kan berekend worden.
Garanties hoeven niet. Een loonskostdaling zal per defiinitie een positief effect hebben om redenen die allang gekend zijn.