Hoeveel pagina's aan wet telt Blegie nu juist? - Pagina 4

six · 10 februari 2014, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Grofweg zo'n 1.000.000 bladzijden, gewijzigde wetgeving niet meegeteld. Begin er dus al maar aan. Met dank aan de particratie en haar absurd federalisme.

Welke garantie krijg ik dat als BUB aan de macht komt dat er een grootschalige wettenvernietiging zal volgen?

Fiscoman · 10 februari 2014, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Zolang je ze niet overtreed moet je ze niet kennen ...

Snapt u nu zelf de absurditeit daar niet van?
Dat is toch wel degelijk zeggen, dat je de wet net wel moet kennen; meer nog: elk aspect van de wet. Immers, eens de overtreding is gemaakt, ben je strafbaar ...

[Ik ken de wetgeving mbt abortus niet ten volle].

Ja maar slechts een minderheid zijn strafbepalingen hé (een zware minderheid)

De Brabander · 10 februari 2014, 19:17

Veel wetgeving wijzigt om de haverklap. Begrotingen van dit jaar vervangen die van vorig jaar. De basiswetgeving kan misschien op 10.000 bladzijden, maar wat is basiswetgeving?

Sonny Crockett · 10 februari 2014, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Ja maar slechts een minderheid zijn strafbepalingen hé (een zware minderheid)

Dus ... De stelling blijft overeind: We worden geacht alle aspecten van de wet te kennen ...

Herr Oberst · 10 februari 2014, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Toch wel, want u zegt dat wie (ook als is dat effectief onbewust) een wet overtreedt, niet één excuus heeft. Hij/zij kan zich niet beroepen op het feit dat hij/zij niet op de hoogte was van de wet die hij/zij onbewust overtrad ...

Dus ...

... men moet de wetten kennen.

Het zou behoorlijk waanzinnig zijn om wetten te maken die door iedereen omzeild kunnen worden door simpelweg beweren dat hij/zij er niet van op de hoogte was.

six · 10 februari 2014, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Dus ... De stelling blijft overeind: We worden geacht alle aspecten van de wet te kennen ...

Tenzij wij dagdagelijks doen en niets doen wat er gereglementeerd zou kunnen zijn.

Zo vraag ik mij af: hoe lang mag maximaal een stok (vishengel, antenne, buis, ...) zijn die men op straat bij zich mag hebben?

De Brabander · 10 februari 2014, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Welke garantie krijg ik dat als BUB aan de macht komt dat er een grootschalige wettenvernietiging zal volgen?

Als men het federalisme afschaft, wordt alle regionale en communautaire wetgeving (nu zo'n 70% van de inhoud van het BS) door drie gedeeld. Dat is dus al één klap bijna 50% wetgeving minder. De provincies gaan dan wat meer produceren, maar hun macht zal zodanig beperkt zijn zodat we nog altijd 40% staatsblad verliezen.

De rest moet door een vereenvoudigingsprocedure en codificatie van wetgeving zoals in ons programma staat.

six · 10 februari 2014, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het zou behoorlijk waanzinnig zijn om wetten te maken die door iedereen omzeild kunnen worden door simpelweg beweren dat hij/zij er niet van op de hoogte was.

U kent als superkatholieke turborechtse burger elke wet uiteraard?

Sonny Crockett · 10 februari 2014, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het zou behoorlijk waanzinnig zijn om wetten te maken die door iedereen omzeild kunnen worden door simpelweg beweren dat hij/zij er niet van op de hoogte was.

Correct.

Ik denk dan ook, dat het vermelden van "dit aspect', behoort tot de intentie(s) van het opstarten van deze draad.

Of met andere woorden: Is de wetgeving niet "te" complex? Zijn er niet "teveel" (al dan niet bewust ingebouwde) achterpoortjes?

De Brabander · 10 februari 2014, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Tenzij wij dagdagelijks doen en niets doen wat er gereglementeerd zou kunnen zijn.

Zo vraag ik mij af: hoe lang mag maximaal een stok (vishengel, antenne, buis, ...) zijn die men op straat bij zich mag hebben?

Je kan altijd hopen dat de politie dat zelf niet weet (en die kans is groot).

Bad Attila · 10 februari 2014, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Tenzij wij dagdagelijks doen en niets doen wat er gereglementeerd zou kunnen zijn.

Zo vraag ik mij af: hoe lang mag maximaal een stok (vishengel, antenne, buis, ...) zijn die men op straat bij zich mag hebben?

Bij mijn weten staat dat niet in de wet, maar in het politiereglement van uw gemeente. Meestal op vraag verkrijgbaar. En als je geluk hebt, kan uw gemeente u het antwoord geven.

Zeus · 10 februari 2014, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

EDIT: wat wel klopt, is dat bepaalde wetgevingen zo ingewikkeld zijn geworden, dat een kat haar jongeren niet meer terugvindt. Dat mag niet, en dat kan het principe in gevaar brengen, met chaos tot gevolg.

Dat klopt, maar tegenwoordig dwingt men het recht ook wel enigszins in een onmogelijke spagaat. Enerzijds vraagt men het vermijden van willekeur, gevolg: zeer specifieke, technische wetten die geen ruimte laten voor rechterlijke invulling. Anderzijds vraagt men eenvoudige, verstaanbare en liefst ook niet te veel: gevolg rechter krijgt weer wél een ruime invullingsbevoegdheid. Een goede balans vinden is daarin zeer moeilijk.

Sonny Crockett · 10 februari 2014, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bij mijn weten staat dat niet in de wet, maar in het politiereglement van uw gemeente. Meestal op vraag verkrijgbaar. En als je geluk hebt, kan uw gemeente u het antwoord geven.

Dus als ik wil gaan vissen; en daarvoor met mijn fiets naar een vijver wens te gaan; daarvoor langsheen drie gemeentes moet; dien ik bij drie gemeentes te vragen, hoe lang mijn hengel mag zijn?

six · 10 februari 2014, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Correct.

Ik denk dan ook, dat het vermelden van "dit aspect', behoort tot de intentie(s) van het opstarten van deze draad.

Of met andere woorden: Is de wetgeving niet "te" complex? Zijn er niet "teveel" (al dan niet bewust ingebouwde) achterpoortjes?

Klopt, dit zijn de redenen.

Het gaat zelfs dieper:

Men moet afstappen van alle rechtsfilosofische beschouwingen (wegens arbitrair) en het zo bekijken: doordat er enorm veel wet is, en de wet macht definieert, behouden zij die de wet beheren macht erover als zij de enigen zijn die de wet ietwat begrijpen. Dit heet obfuscatie, en het gebeurt vaak, bijvoorbeeld met computerprogramma's om piraterij te voorkomen, maar al zo vroeg als in het Oude Egypte, waar griffiers hieroglyfen bewust complexer maakten.

Het heeft dus helemaal niets met rechtvaardigheid te maken maar louter met machtsbehoud van de juridische kaste.
Deze kan haar macht dan aanbieden aan anderen voor geld, zoals dat een topadvocaat voor betere wetverwerking kan zorgen.

six · 10 februari 2014, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bij mijn weten staat dat niet in de wet, maar in het politiereglement van uw gemeente. Meestal op vraag verkrijgbaar. En als je geluk hebt, kan uw gemeente u het antwoord geven.

Een politiereglement is geen wet? Ik mag het dus aan mijn laars lappen? Of is dat wel eigenlijk een wet maar noemen de heren juristen het geen wet omdat een andere wet zegt dat de ene wet de andere wet niet is?

six · 10 februari 2014, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Dus als ik wil gaan vissen; en daarvoor met mijn fiets naar een vijver wens te gaan; daarvoor langsheen drie gemeentes moet; dien ik bij drie gemeentes te vragen, hoe lang mijn hengel mag zijn?

Misschien zelfs vier. Stel dat je niet langs de ene gemeente mag met je te lange hengel. De norse politieman kijkt ernaar en zegt: dit is 14 cm te lang. Dura lex sed lex, jongeman. Als ik dit duidelijk niet toegelaten gedrag zal toelaten kan ik even goed moord toelaten.

Herr Oberst · 10 februari 2014, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

U kent als superkatholieke turborechtse burger elke wet uiteraard?

Neen, waar haalt u dat?

De Brabander · 10 februari 2014, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Klopt, dit zijn de redenen.

Het gaat zelfs dieper:

Men moet afstappen van alle rechtsfilosofische beschouwingen (wegens arbitrair) en het zo bekijken: doordat er enorm veel wet is, en de wet macht definieert, behouden zij die de wet beheren macht erover als zij de enigen zijn die de wet ietwat begrijpen. Dit heet obfuscatie, en het gebeurt vaak, bijvoorbeeld met computerprogramma's om piraterij te voorkomen, maar al zo vroeg als in het Oude Egypte, waar griffiers hieroglyfen bewust complexer maakten.

Het heeft dus helemaal niets met rechtvaardigheid te maken maar louter met machtsbehoud van de juridische kaste.
Deze kan haar macht dan aanbieden aan anderen voor geld, zoals dat een topadvocaat voor betere wetverwerking kan zorgen.

Heeft u dat nu pas door?

Zeus · 10 februari 2014, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Een politiereglement is geen wet? Ik mag het dus aan mijn laars lappen? Of is dat wel eigenlijk een wet maar noemen de heren juristen het geen wet omdat een andere wet zegt dat de ene wet de andere wet niet is?

Het is geen wet sensu stricto, wel sensu lato

Sonny Crockett · 10 februari 2014, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Het is geen wet sensu stricto, wel sensu lato

Dus de wet overtreden, is enkel strafbaar in strikte zin; niet zozeer in de brede zin?

10 februari 2014, 19:17	#63
De Brabander Minister-President Geregistreerd: 24 augustus 2011 Locatie: Ternat Berichten: 5.735	Veel wetgeving wijzigt om de haverklap. Begrotingen van dit jaar vervangen die van vorig jaar. De basiswetgeving kan misschien op 10.000 bladzijden, maar wat is basiswetgeving? __________________ België unitair !