Hoeveel pagina's aan wet telt Blegie nu juist?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dat klopt, maar tegenwoordig dwingt men het recht ook wel enigszins in een onmogelijke spagaat. Enerzijds vraagt men het vermijden van willekeur, gevolg: zeer specifieke, technische wetten die geen ruimte laten voor rechterlijke invulling. Anderzijds vraagt men eenvoudige, verstaanbare en liefst ook niet te veel: gevolg rechter krijgt weer wél een ruime invullingsbevoegdheid. Een goede balans vinden is daarin zeer moeilijk.

Ik heb de (on)eer te weten hoe wetten tot stand komen. Het feit dat zij zo ingewikkeld zijn heeft zelfs niks te maken met wat je zegt, maar met het feit dat de mensen die zich daarmee bezighouden enkel met politiek spelletjes bezig zijn en dat de juridische kwaliteit van een wet hen absoluut niet scheelt.

Het is meer dan een keer voorgekomen dat ik zwart op wit aantoonde dat een wet vol fouten, interne tegenstrijdigheden, enz. zat. Het is mij toen doodleuk gezegd: het ontwerp is al politiek goedgekeurd, en kan niet meer vervangen worden, anders moeten wij de hele discussie herbeginnen. Wij zullen de wet wel later aanpassen als het niet meer anders kan.
Uiteraard geldt hetzelfde voor de aanpassingen, hé...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Een politiereglement is geen wet? Ik mag het dus aan mijn laars lappen? Of is dat wel eigenlijk een wet maar noemen de heren juristen het geen wet omdat een andere wet zegt dat de ene wet de andere wet niet is?

Ja, ik was inderdaad juridisch bezig... Sorry.

In de dagelijkse normale praktijk is het inderdaad hetzelfde.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Neen, waar haalt u dat?

U stelt dat het onzinnig is dat er wetten worden gemaakt welke men zou mogen negeren indien men ze niet kent.

Daaruit volgt:

-u kent elke wet.

-u bent wetteloos.

-u bent niet akkoord met het huidig wetssysteem.

[Fiscoman]

Stricto = alles door het federal parlement.
Lato = alles door wetgevende macht (= politiereglement, ordonnanties, decreten..)

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb de (on)eer te weten hoe wetten tot stand komen. Het feit dat zij zo ingewikkeld zijn heeft zelfs niks te maken met wat je zegt, maar met het feit dat de mensen die zich daarmee bezighouden enkel met politiek spelletjes bezig zijn en dat de juridische kwaliteit van een wet hen absoluut niet scheelt.

Het is meer dan een keer voorgekomen dat ik zwart op wit aantoonde dat een wet vol fouten, interne tegenstrijdigheden, enz. zat. Het is mij toen doodleuk gezegd: het ontwerp is al politiek goedgekeurd, en kan niet meer vervangen worden, anders moeten wij de hele discussie herbeginnen. Wij zullen de wet wel later aanpassen als het niet meer anders kan.
Uiteraard geldt hetzelfde voor de aanpassingen, hé...

Zoals ik dus stelde, ... het bewust inbouwen van achterpoortjes ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Dus als ik wil gaan vissen; en daarvoor met mijn fiets naar een vijver wens te gaan; daarvoor langsheen drie gemeentes moet; dien ik bij drie gemeentes te vragen, hoe lang mijn hengel mag zijn?

Ja. Elke gemeente kan dat immers voor zichzelf uitmaken.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb de (on)eer te weten hoe wetten tot stand komen. Het feit dat zij zo ingewikkeld zijn heeft zelfs niks te maken met wat je zegt, maar met het feit dat de mensen die zich daarmee bezighouden enkel met politiek spelletjes bezig zijn en dat de juridische kwaliteit van een wet hen absoluut niet scheelt.

Het is meer dan een keer voorgekomen dat ik zwart op wit aantoonde dat een wet vol fouten, interne tegenstrijdigheden, enz. zat. Het is mij toen doodleuk gezegd: het ontwerp is al politiek goedgekeurd, en kan niet meer vervangen worden, anders moeten wij de hele discussie herbeginnen. Wij zullen de wet wel later aanpassen als het niet meer anders kan.
Uiteraard geldt hetzelfde voor de aanpassingen, hé...

Hoeveel juristen werken er eigenlijk aan zo'n wetsontstaan, en hoeveel man-uren bedraagt zo'n proces?

En hoe werkt dit bijvoorbeeld bij fiscale wetgevingen, waar boekhoudingen moeten gebeuren?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Zoals ik dus stelde, ... het bewust inbouwen van achterpoortjes ...

Bewust? Zelfs niet. Om dat bewust te doen, moet je bekwaam zijn...
Nu, eerlijk is eerlijk, ik heb hier en daar een bepaling kunnen invoeren om toch maar een regel anders te laten gelden dan wat oorspronkelijk was voorzien. En ik zal niet de enige zijn.

[Fiscoman]

Wat is uw job?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door six

U stelt dat het onzinnig is dat er wetten worden gemaakt welke men zou mogen negeren indien men ze niet kent.

Daaruit volgt:

-u kent elke wet.

-u bent wetteloos.

-u bent niet akkoord met het huidig wetssysteem.

Neen, dat volgt daar niet uit. Dat u een juridisch basisbeginsel niet begrijpt is uw probleem, niet het mijne. En neen, men hoeft geen doctor in de rechten te zijn om dat principe te snappen, een basisdosis gezond verstand volstaat.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Hoeveel juristen werken er eigenlijk aan zo'n wetsontstaan, en hoeveel man-uren bedraagt zo'n proces?

Hangt ervan af. Een wet met een of twee artikelen die reeds bestaande artikelen vervangen, kan op 10 minuten geschreven worden door één man. Voor andere wetgevingen kan het maanden, soms jaren, duren eer ze volledig is geschreven en gestemd.

Het langst dat ik persoonlijk heb gehad is een proces van 6 maanden, bijna voltijds, met twee mensen om mij wanneer nodig bij te staan. Dat voor één wet, weliswaar een grote wet.

En hoe werkt dit bijvoorbeeld bij fiscale wetgevingen, waar boekhoudingen moeten gebeuren?

Geen flauw idee, dat is mijn specialiteit niet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Wat is uw job?

Ambtenaar.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Neen, dat volgt daar niet uit. Dat u een juridisch basisbeginsel niet begrijpt is uw probleem, niet het mijne. En neen, men hoeft geen doctor in de rechten te zijn om dat principe te snappen, een basisdosis gezond verstand volstaat.

Ik dien inderdaad een wetregeltje niet te begijpen, ik dien enkel te kijken naar hoe het systeem er in de praktijk uitziet. Al de rest is holle praat.

Iedereen wordt verondersteld de wet te kennen en het niet kennen van de wet is geen excuus. Echter is er zoveel wet dat het niet leesbaar is voor een persoon in een redelijke tijdspanne (zijn leven).

Jouw straf rechtsbeginseltje wankelt hier: het is onmogelijk om de wet te kennen. Ik begrijp dat jij als oerconservatief de instinctieve reflex hebt om alles wat met regel en dwang en wet te maken heeft goed te praten (zo volgt uit je onderschrift), maar denk even gezond na.

[Fiscoman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ambtenaar.

En gij maakt wetten?
Da's straffe kost, ik wil meer weten

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hangt ervan af. Een wet met een of twee artikelen die reeds bestaande artikelen vervangen, kan op 10 minuten geschreven worden door één man. Voor andere wetgevingen kan het maanden, soms jaren, duren eer ze volledig is geschreven en gestemd.

Het langst dat ik persoonlijk heb gehad is een proces van 6 maanden, bijna voltijds, met twee mensen om mij wanneer nodig bij te staan. Dat voor één wet, weliswaar een grote wet.



Geen flauw idee, dat is mijn specialiteit niet.

Er was onlangs zo'n gedoe dat een of andere hoge en onfeilbare rechter een uitspraak heeft gedaan over de roerende voorheffing. Dat die bij de volkslening niet naar 0% kon en dat zij niet omlaag kon bij kapitaalinkomsten dacht ik.

In het artikel stond ook dat het via die weg niet kon maar dat men boekhoudkundige spitstechnologie ging toepassen.

Ik vroeg mij gewoon af wat ik mij daarbij moet voorstellen. Sowieso een klein peloton aa fiscale rekenaars en aan juristen. Om feitelijk wetten te doorploeteren en te zien of dat op een andere manier kan.

Hoeveel verdienen die gasten?

[Fiscoman]

Niet slecht, maar het leven in de kelder is hard.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Niet slecht, maar het leven in de kelder is hard.

Ga je ook soms uit eten met de notaris, de rechter en de boekhouder? Bespreken jullie dan de avondkrant?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

En gij maakt wetten?
Da's straffe kost, ik wil meer weten

Veel is er niet te weten.
In de meeste FOD's bestaat er een juridische dienst die onder andere de wetsvoorstellen meeschrijft. Hetzelfde voor de Koninklijke besluiten, de omzendbrieven, enz.

Dus neen, ik "maak" geen wetten, maar soms schrijf ik ze mee.

[Fiscoman]

nee, dat zit er niet in, het leven in de kelder is echt hard.

Meestal gaat de klassieke cyclus zo;

Er gaat een nieuwe wet komen; na het gelobby is duidelijk wat het zal gaan worden en meestal is hij al (fictief) afgeschoten voor hij zelf maar uitkomt.
Dan beginnen na verloop van tijd de eerste zaken voor de rechtbanken te komen (ge moet eigenlijk "ongehoorzaam "zijn om een wet/besluit aan te vechten. Tenzij er al iemand binnen de termijn naar hetgrondwettelijk hofstapt voor een rechtstreekse procedure.

In vlaanderen en belgie zijn de fiscale wetten ook standaard strijdig met het eu-recht, dus die mannen sturen ook is een brief.
Als de wet dan nog leeft beginnen alle belastingsadviseurs en boekhouders den truck te snappen en dan ontstaan de problemen omdat ze meestal veel te gulzig zijn.

Dan komt er een neuwe wet n is het feest terug hervertrokken

[Fiscoman]

Ik zie de wetten toch altijd uit de kabinetten en uit bepaalde welgekende advocatenkantoren komen.

Maar ken niet zoveel buiten het venn/fiscale deel, misschien in andere takken gaat het er wel zo aan toe.