Wie is verantwoordelijk voor de doden van vlucht MH17?

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Het is een absurde repliek maar exact de zelfde woorden die Nr. 10 tegen mij gebruikte in het andere draadje over MH17. Zoek het maar tussen zijn tientallen andere absurde posts. Die kerel is compleet verblind door zijn idolatrie voor Rusland. Hij beweert dat in US/UK enkel fascisten wonen en in Rusland alleen maar eerlijke mensen. Hoe kan het nog idioter worden?

Het is in elk geval goed dat er forumleden zijn die de keerzijde van de medaille eens laten zien. Of een spiegel voorhouden.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Niet verstandig, is het belangrijkste wat je kan zeggen.

En ik beweer niets, vraag me gewoon af, de telefoongesprekken. Hoe kunnen ze dat doen? Indien het waar is, nuke de rebellen, stuur de para's, schiet ze af.

Maar bijkomend,

geef de definitie van pottenkijkers, in de ogen van de rebellen.

Er is nog geen internationaal luchtvaartonderzoeksteam ter plaatse.

laten ze geen reporters toe, krijg je, waarom geen reporters? Er is iets te verbergen.

Laten ze wel reporters toe, krijg je, waarom laat je zomaar mensen tussen de brokstukken rondlopen? Waarom laat je toe dat de reporters lichamen of persoonlijke spullen filmen.

Idem voor berging.

Doe ze niets, waarom na 2 dagen nog geen lijk geborgen.

Doe je wel iets, mediabericht, rebellen verplaatsen/verbergen 38 lijken.

Idem voor OVSE. OVSE of Europa is niet echt vriendelijk voor de rebellen. En sinds wanneer doet de OVSE een onderzoek naar vliegrampen? Ze zijn nog nooit naar een crashsite geweest. Waarom nu wel, wat gaan ze daar doen? Vaststellen dat een vliegtuig is neergestort?

Bekijk het uit het oogpunt van de rebellen, komt op hetzelfde neer als de ondergang van de Lustitania te laten onderzoek door vrienden van de duitsers.

Rutte geschokt over 'respectloos gedrag' op rampplek
"De onderzoekers moeten ongehinderd hun werk kunnen doen en het weghalen van de slachtoffers moet zo snel mogelijk plaatsvinden, aldus Rutte. ''Iedereen die daaraan niet direct en volledig meewerkt, laadt een zeer ernstige verdenking op zich'',
Goed bezig zou ik zeggen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Neen, het is zelfs juist een positief punt voor luchtvaartmaatschappijen : zij hebben een reden, een zeer logische zelfs, om langer te vliegen ... en, MEER geld te verdienen.

Kassa, kassa, kassa. Akkoord, het gaat langer duren. Maar ja, als je liever een lijk gaat ophalen uit een dictatuurland ergens duizenden km's van hier, dat is ook een optie.

Heeft een lijnvliegtuig dan een taxi-metertje in de cockpit en moet er dan vervolgens afgerekend worden na het uitstappen?
Het zou inderdaad een heel nieuw businessmodel zijn voor een airliner.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Heb ik nergens gezegd.

Ik zei, en lees het anders opnieuw, een DUURDER ticket voor wie MINDER (GEEN) risico wilt.

Je moet mijn woorden niet verdraaien.

What goes up, must come down. Hoe ga je risico uitsluiten?

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heeft een lijnvliegtuig dan een taxi-metertje in de cockpit en moet er dan vervolgens afgerekend worden na het uitstappen?
Het zou inderdaad een heel nieuw businessmodel zijn voor een airliner.

Brandstofverbruik, al eens van gehoord ?

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

What goes up, must come down. Hoe ga je risico uitsluiten?

Ook dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat een vliegtuigmaatschappij plots kan zeggen : he, we vliegen niet over een conflictgebied, maar, dat kost ons wat geld.

Ik zeg nergens dat een vliegtuig niet kan neergaan om andere reden. Wat heeft dat daarmee te maken trouwens ?

[stropdrager]

Het is nu meer dan 55 uur geleden dat de ramp plaatsvond. Het speciale vliegtuig vanuit Maleisië met onderzoekers en luchtvaartexperts is deze ochtend geland op de luchthaven van Kiev.

Normaal gezien hadden er al lang onderzoekers aanwezig moeten zijn op de plek van de ramp. Het feit dat ze, volgens de laatste berichten, nog steeds niet op de site zijn aangekomen, toont aan dat ze worden tegengehouden.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit BUK-systeem is nog maar 2 weken in handen van de rebellen en niemand wist of ze het konden gebruiken tot donderdag.

Indien dat klopt en geweten was door CIA / veiligheidsdiensten die daar volop actief zijn, is dat een prima uitgangspositie om de schuld in de schoenen van de separatisten te schuiven of deze laatste in de fout te doen gaan. Wat mogelijks ook gebeurd is. Casus Belli.

De vraag kan ook gesteld worden: waarom moet Kiev het BUK systeem opstellen in de buurt als de separatisten over geen vliegtuigen beschikken??

Rusland heeft inmiddels een vragenlijst opgesteld waarin een inventaris + serienummers van de Oekraiense BUK-raketten opgevraagd wordt. Het kan nog interessant worden.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is niet nodig om duidelijk te maken dat veiligheid de hoogste prioriteit heeft bij luchtvaartmaatschappijen, ook bij Malaysia Airlines. De piloten van vlucht MA17 en hun bazen hebben bij het kiezen van de route dus een verkeerde inschatting gemaakt.

Piloten van airlines maken doorgaan geen vluchtplan. Dat doet de operation department voor hen.
Die stippelen een route uit dat het meeste voordeel biedt binnen open luchtruim.
Als het luchtruim open is, dan wil dat zeggen dat de bevoegde instanties van oordeel is dat het geoorloofd is.

Zo niet, wie hadden dan zulke signalen moeten afgeven?

ICAO en/of Oekraïense luchtvaartautoriteiten.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Indien dat klopt en geweten was door CIA / veiligheidsdiensten die daar volop actief zijn, is dat een prima uitgangspositie om de schuld in de schoenen van de separatisten te schuiven of deze laatste in de fout te doen gaan. Wat mogelijks ook gebeurd is. Casus Belli.

De vraag kan ook gesteld worden: waarom moet Kiev het BUK systeem opstellen in de buurt als de separatisten over geen vliegtuigen beschikken??

Omdat Rusland wel vliegtuigen heeft, en Rusland heeft al bewezen dat ze zich niks aantrekken van grenzen, toch niet als het in hun voordeel is.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Ook dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat een vliegtuigmaatschappij plots kan zeggen : he, we vliegen niet over een conflictgebied, maar, dat kost ons wat geld.

Ik zeg nergens dat een vliegtuig niet kan neergaan om andere reden. Wat heeft dat daarmee te maken trouwens ?

Dat voorstel slaat nergens op. Over risico gesproken: de kans dat een passagiersvliegtuig wordt neergeschoten door een raket blijft bijzonder klein, daar verandert dit ongeval niets aan.

Er zijn 2 bekende voorbeelden in de geschiedenis: Vliegtuigen van Korean Air en Iran Air werden neergehaald door respectievelijk de Sovjetunie en de VS. Welnu, geen van beide vluchten, vloog boven een conflictgebied. Je hoeft dus ook niet boven een conflictgebied vliegen om neergeschoten te worden door een raket.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Het is nu meer dan 55 uur geleden dat de ramp plaatsvond. Het speciale vliegtuig vanuit Maleisië met onderzoekers en luchtvaartexperts is deze ochtend geland op de luchthaven van Kiev.

Normaal gezien hadden er al lang onderzoekers aanwezig moeten zijn op de plek van de ramp. Het feit dat ze, volgens de laatste berichten, nog steeds niet op de site zijn aangekomen, toont aan dat ze worden tegengehouden.

Tegengehouden door wie? En met welke reden?

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Dat voorstel slaat nergens op.

Neen ? Dit is nochtans wat in economische termen een win-win situation wordt genoemd.

En je vermijd risico
En je hebt meer winst (meer kosten, hogere faktuur)

Je moet de extra kosten wel kunnen rechtvaardigen. Vb.
1. WIJ zijn niet verantwoordelijk voor die oorlog
2. WIJ zijn niet verantwoordelijk voor het feit dat dit conflictgebied ligt tussen punt A en punt B, dat wij moeten bedienen

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Tegengehouden door wie? En met welke reden?

Jij valt uit de lucht.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Er zijn 2 bekende voorbeelden in de geschiedenis: Vliegtuigen van Korean Air en Iran Air werden neergehaald door respectievelijk de Sovjetunie en de VS. Welnu, geen van beide vluchten, vloog boven een conflictgebied. Je hoeft dus ook niet boven een conflictgebied vliegen om neergeschoten te worden door een raket.

Neemt niks weg aan het feit dat boven een conflictsituatie vliegen een hoger risico is. En, hey, weet je wat, dat punt is juist bewezen.

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Tegengehouden door wie? En met welke reden?

Heb je de boer in kaki gezien op het Journaal? Hei zei tegen een delegatie van OVSE (of zoiets): je bent hier op grondgebied van de Volksrepubliek Donetsk, je moet mijn orders volgen. En dan nog: arrividerci. Door die eikels dus.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Omdat Rusland wel vliegtuigen heeft, en Rusland heeft al bewezen dat ze zich niks aantrekken van grenzen, toch niet als het in hun voordeel is.

Hier geef je mee aan dat de buk systemen zijn opgesteld om Russische vliegtuigen neer te halen.

Dit maakt het argument sterker dat ze een vermoeden dat er spoinage toestellen waren, dewelke ze wilde neerhalen, of misschien de hoofdvogel, het toestel van Poetin.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Heb je de boer in kaki gezien op het Journaal? Hei zei tegen een delegatie van OVSE (of zoiets): je bent hier op grondgebied van de Volksrepubliek Donetsk, je moet mijn orders volgen. En dan nog: arrividerci. Door die eikels dus.

En dan?

Heb je de Eikel van het vlaams blok gezien dewelke de Belgische vlag met zijn voeten besmeurde? Zo alle Vlamingen zijn racistisch?

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Hier geef je mee aan dat de buk systemen zijn opgesteld om Russische vliegtuigen neer te halen.

Dit maakt het argument sterker dat ze een vermoeden dat er spoinage toestellen waren, dewelke ze wilde neerhalen, of misschien de hoofdvogel, het toestel van Poetin.

Russische doelwitten aanvallen zou politiek in het nadeel spelen van Kiev. Zo dom zijn ze niet. Ze hebben tot hiertoe alles gedaan om Rusland uit het conflict te houden.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Heb je de boer in kaki gezien op het Journaal? Hei zei tegen een delegatie van OVSE (of zoiets): je bent hier op grondgebied van de Volksrepubliek Donetsk, je moet mijn orders volgen. En dan nog: arrividerci. Door die eikels dus.

En dan nog,

OVSE ziet hem als een boer in kaki, als een eikel, geen enkele vorm voor respect voor een persoon die strijdt uit idealisme.

Je zou voor minder in een collare schieten.