Evolutietheorie wankelt: Bot dinosauriër blijkt slechts 4000 jaar oud

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Je hebt er geen problemen mee dat een kikker die in een prins veranderd zou zijn dat dat ons als "wetenschap" verkocht wordt?

Voor de zoveelste keer: Dat maak jij er van!

De kikkerkoning is een sprookje dat werd verzameld door de gebroeders Grimm in Kinder- und Hausmärchen. De eigenlijke naam is De kikkerkoning of de IJzeren Hendrik of in het Duits Der Froschkönig oder der eiserne Heinrich.

Het is dus een sprookje dat jij tot "wetenschap" promoveert.
Als dat jouw definitie van "wetenschap" is, dan klopt jouw fantasiewereld.
Het heeft echter NIETS met de échte wetenschap te maken zoals de rest van de wereld er mee werkt.

Man man man, ik ben al heel wat mafketels tegen gekomen, maar jij slaat echt alles.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Het kikkersprookje wordt de mensheid door de evo's door de strot geperst met leugen en bedrog.

Klopt. Ik heb het met veel genoegen voorgelezen aan mijn kinderen toen die het nog leuk vonden voorgelezen te worden uit sprookjesboeken.
'Het Beest met de Achternaam' van Annie M.G. Schmidt was één van hun favorieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Men probeert ons te doen geloven dat leven spontaan ontstond (onmogelijk) en dat amfibiën (kikker) zich omhoog gewerkt heeft tot uiteindelijk de mens (prins).

Onzin. Maar dat komt omdat jouw reli-brein is niet genoeg is ontwikkeld om het te wél te begrijpen. Jouw reacties hier verraden jouw gebrek aan kennis continu.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Daar hebben we dus het sprookje van de kikker die in een prins veranderde, tot u gebracht door mensen die claimen wetenschappers te zijn.

Alleen in jouw fantasiewereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Dat het fossielenverslag helder en duidelijk laat zien dat er nooit evolutie geweest is, daar maken ze zich even niet druk om.

Maar dat komt jij, al quote-minend, verkeerde conclusies trekt.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Scheldwoorden zijn de argumenten van iemand die geen argumenten heeft.

Continu verwijzen naar sprookjesboekjes zijn de argumenten van iemand die geen kennis van zaken heeft.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Paleontologen weten A: Dat ze niet netjes leggen, en B: Dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien.

"Wij geloven dat Huxley gelijk had met zijn waarschuwing. De moderne evolutietheorie heeft geleidelijke verandering niet nodig. In feite is de werking van wat de Darwinistische processen opleveren precies wat we zien in het fossielenbestand. Het is de geleidelijkheid die wij moeten verwerpen, niet het Darwinisme."

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

En dat is dus EXACT het stuk dat jij weglaat bij het aanhalen dezelfde tekst waardoor jouw 'bewijs' nergens meer op slaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Het citeren van authoriteiten is NIET schandalig.

Het incompleet citeren om je gelijk te proberen te halen is dat wel. En jij doet niet anders. (met teksten die je niet eens zelf gelezen hebt, maar rechtstreeks van de evangelische-gristengekkies trekt)

Ter vergelijking: Quote uit de bijbel: "God bestaat niet".

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.

Het probleem is alleen dat jij doof bent voor argumenten.
Sterker, je weet niet eens wat redelijke argumenten zijn, want 'rede' bestaat niet in jouw vocabulair.

Quote mining is the deceitful tactic of taking quotes out of context in order to make them seemingly agree with the quote miner's viewpoint or to make the comments of an opponent seem more extreme or hold positions they don't in order to make their positions easier to refute or demonize. It's a way of lying. This tactic is widely used among Young Earth Creationists in an attempt to discredit evolution.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

Aldus de quote-miner pur-sang die maar blijft schreeuwen als hij zijn zin niet krijgt als een klein kind.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Hier zijn een aantal EVOLUTIONISTISCHE vaklieden op dat gebied, en kijk eens wat die er van zeggen:

Een en al ge-quote-mined citaten en daardoor dus leugens.

Continu verwijzen naar quote-mined citaten zijn de "argumenten" van iemand die geen kennis van zaken heeft en koste wat 't kost zijn gelijk wil halen door te liegen.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Zonder leven is er inderdaad geen evolutie.

Maar het ontstaan van het leven is geen evolutie.

Bs'd

Dat zeg ik ook niet. Wat ik wel zeg is dat een evolutionist niet zonder abiogenese kan.

Neen? vreemd dat fossielen liggen in aardlagen die overeenkomen met het tijdperk dat die soort waarvan men de fossielen kan vinden leefde. Dat noem ik netjes in aardlagen liggen, en dat ze evolutie aantonen....

Ze leggen altijd netjes op volgorde, behalve daar waar ze niet zo liggen, waar de oudere lagen bovenop de jongere liggen, of waar alles gewoon door elkaar gehusseld ligt.

En wat is daar zo vreemd aan? Vind u het echt zo'n debiel idee dat het leven over miljarden jaren is geëvolueerd vanuit eencelligen via amfibieën, reptielen, ... tot de enorme diversiteit van het leven zoals het er nu is?

Mensen komen met gekkere ideeën. Maar het punt is dat het tegen het fossielenverslag in gaat, tegen de natuur om ons heen, waar we duidelijk afgebakende soorten zien, en geen bonte mix.
Het gaat ook tegen de kansberekening in, en tegen de wet van de entropie.

We hebben het er al zo vaak met u erover gehad dat ik het niet blijf herhalen. u quote-mined, en het is een schande. U legt zaken in andermans mond die ze niet hebben gezegd

Elk citaat van mij is exact, en is precies zoals ze hebben gezegd of geschreven.

of niet zo hebben bedoelt.

Als jij denkt dat ze bepaalde uitspraken niet zo bedoeld hebben, dan zou ik zeggen: Toon dat maar aan.

Maar dat is nog nooit gebeurd, en dat gaat nooit gebeuren ook.

Als iemand "quote-mining!" gaat roepen geeft dat alleen maar aan dat hij of zij helemaal niets kan inbrengen tegen wat de authoriteit zegt, en dat hij daarom maar gaat schreeuwen.

Door quote-minen zou iemand ook van ui een fervent aanhanger van evolutietheorie en atheïsme kunnen maken...

Ik zou zeggen: Ga je gang.

[JeeBee]

Het is wel erg spijtig dat uitgerekend iemand die zich beroept op een oud Joods boek zo erg probeert de schitterende wetenschappelijke prestaties in de grond te boren van zoveel Joodse geleerden met zo veel Nobelprijzen op hun naam die door hun wetenschappelijke bevindingen in zo veel domeinen hebben bijgedragen aan de ondersteuning en bevestiging van de evolutietheorie.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dat zeg ik ook niet. Wat ik wel zeg is dat een evolutionist niet zonder abiogenese kan.

Is dat niet logisch? Maar evolutie bestudeert niet de oorsprong van het leven. Het handelt daar niet over. Dat probeer ik juist jou bij te brengen.

Dat zijn 2 afzonderlijke takken van de wetenschap.

Paleontologie kan ook niet zonder geomorfologie. Maar die twee zijn ook aparte takken in de wetenschap. Net als fysica en cosmologie, etc...

Ze leggen altijd netjes op volgorde, behalve daar waar ze niet zo liggen, waar de oudere lagen bovenop de jongere liggen, of waar alles gewoon door elkaar gehusseld ligt.

Geomorfologie geeft antwoord op die zaken. En dan nog liggen die fossielen in de juiste aardlagen. Fossielen afkomstig van dieren die leefden in het Siluur ga je altijd in de aardlagen van het Siluur terug vinden. Hetzelfde voor dieren uit het Trias, Perm, devoon, Mesozoïcum, etc...

Dat is wat ik met "netjes in aardlagen" bedoel. anders zou zijn als ze fossielen uit het Siluur zouden vinden in aardlagen afkomstig van het Perm of Dinosaurussen afkomstig van het Krijt zouden terugvinden in lagen van het Devoon...

Mensen komen met gekkere ideeën. Maar het punt is dat het tegen het fossielenverslag in gaat, tegen de natuur om ons heen, waar we duidelijk afgebakende soorten zien, en geen bonte mix.
Het gaat ook tegen de kansberekening in, en tegen de wet van de entropie.

Het gaat niet in tegen het fossielenverslag! Integendeel! Het fossielenverslag toont net dat er evolutie is! Hoe vaak moeten we dit nog herhalen voor dit bij je zal doordringen! En kom niet af moet die quote van Gould die zijn zo schandalig uit zijn context rukte, want het is overduidelijk dat hij de geleidelijke evolutie tegensprak, niet de evolutie an sich...

Zien we zo duidelijk afgebakende soorten? Wat had je dan verwacht? Je bent toch ni zo'n pipo die verwacht om een "Crockoduck" tegen te komen, hoop ik? Dan ben je pas echt verloren...

Tegen de kansberekening is bullshit. Ook al is de kans zeer klein, het feit dat dit proces miljoenen keren tegelijkertijd wordt herhaalt op hetzelfde moment zorgt ervoor dat de kans, al is die zo klein, uiteindelijk wel zal gebeuren. Iedereen, zelfs met een absolute basiskennis van kansberekening, weet dat zoiets logisch is.

En tegen entropie? In welk opzicht dan? Bedoel je de 2de wet van de thermodynamica? Die wet die enkel geldt in een GESLOTEN omgeving? Newsflash: de aarde is geen gesloten omgeving omdat het energie krijgt van buitenaf (de zon)...

Elk citaat van mij is exact, en is precies zoals ze hebben gezegd of geschreven.

Microwezen heeft in post nummer 105 (4 posten boven deze post) bewezen dat je de quote van Gould uit zijn context hebt gerukt en een heel stuk hebt weggelaten. Dus kom niet af met zulke leugens aub. Was niet 1 van de 10 geboden (ik denk de 9de) "Gij zult niet liegen"?

Als jij denkt dat ze bepaalde uitspraken niet zo bedoeld hebben, dan zou ik zeggen: Toon dat maar aan.

Maar dat is nog nooit gebeurd, en dat gaat nooit gebeuren ook.

Als iemand "quote-mining!" gaat roepen geeft dat alleen maar aan dat hij of zij helemaal niets kan inbrengen tegen wat de authoriteit zegt, en dat hij daarom maar gaat schreeuwen.



Ik zou zeggen: Ga je gang.

Hebben we al ruim voldoende gedaan in verschillende antwoorden op dwaze posts vol claims, leugens en quote-mines van je. Ik ga dat hier nu niet herhalen. Zoek ze zelf nog eens op en lees ze nog eens over...

Nog één gouden tip: Meestal als mensen "quote-mining" schreeuwen is dat niet omdat ze niets kunnen er tegen inbrengen, enkel dat de andere persoon intelectueel niet eerlijk bezig is en via leugens en valselijk andere mensen (meestal gezagsargumenten) gaat gebruiken in een absoluut zielige poging om zijn gelijk te halen...

[Peche]

Wat ik niet snap is dat het steeds complexer wordt.
Ze zeggen dat ons universum uitéén zal vallen of ineen zal krimpen.
Maar hoe kan chaos opbouwen naar orde om dan weer uit elkaar te vallen?
Het universum is er alleen maar complexer op geworden en draait zichzelf steeds sneller op. Binnenkort bereikt de mensheid (als we het halen) op enkele jaren meer dan ze afgelopen 1000 jaar bereikt hebben.

De ene novelty op de andere is toch opgaand en niet afgaand? Tuurlijk het wordt kouder, dat zakt, maar de complexiteit verdwijnt er niet mee. Integendeel.
En na 13 miljoen jaar zijn we goed afgekoeld. Maar wanneer ons zonnestelsel haar licht dooft, hoeveel meer zijn er intussen geboren"?
Weten wij werkelijk de eindbestemming van ons universum? The big chill the big chrunch?

[babel]

Mss is die doelloosheid wel het ultieme bewijs dat er niemand of niets bewust dit alles heeft mogelijk gemaakt?
oh en 13 miljoen jaar, dat moet wss miljard zijn.

[Peche]

Niets was het niet. Want niets kan niet zijn.
Het was iets, maar we kunnen niet waarnemen wat.
De pijnappelklier behoudt hiertoe veel sleutels.
The truth is within you. Evenals het koninkrijk. Het zit in en rondom U. We are the kingdom of heavens, we are the heavens, we are the earth.
Het universum is in en rondom ons. Marvelous, STUPENDOUS

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Geomorfologie geeft antwoord op die zaken. En dan nog liggen die fossielen in de juiste aardlagen. Fossielen afkomstig van dieren die leefden in het Siluur ga je altijd in de aardlagen van het Siluur terug vinden. Hetzelfde voor dieren uit het Trias, Perm, devoon, Mesozoïcum, etc...

Dat is wat ik met "netjes in aardlagen" bedoel. anders zou zijn als ze fossielen uit het Siluur zouden vinden in aardlagen afkomstig van het Perm of Dinosaurussen afkomstig van het Krijt zouden terugvinden in lagen van het Devoon...

Bs'd

Eerst beweer je dit:

vreemd dat fossielen liggen in aardlagen die overeenkomen met het tijdperk dat die soort waarvan men de fossielen kan vinden leefde. Dat noem ik netjes in aardlagen liggen, en dat ze evolutie aantonen....

En als ik dan even aantoon dat dat niet het geval is, dan zeg je: "Maar daar is een antwoord op!"

Als je het over liegen hebt, dat is dus een mooi voorbeeld.

Het gaat niet in tegen het fossielenverslag! Integendeel! Het fossielenverslag toont net dat er evolutie is! Hoe vaak moeten we dit nog herhalen voor dit bij je zal doordringen!

“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een bewijs voor niets (dat is non-evolutie)."

Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182



“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.

Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163


"Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het fossielenverslag met de zo genaamde “missing links” zagen de meeste fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen."

Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.

Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over evolutie: “Sudden Origins”, a provocative new theory on how evolution works by sudden leaps and bounds:
http://www.post-gazette.com/books/re...2review395.asp

Hoe bedoel je: "Het fossielenverslag toont net dat er evolutie is!"???

Vaklieden zeggen eensgezind dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien.

En kom niet af moet die quote van Gould die zijn zo schandalig uit zijn context rukte, want het is overduidelijk dat hij de geleidelijke evolutie tegensprak, niet de evolutie an sich...

De quote van Gould gaat niet over evolutie, het gaat over het FOSSIELENVERSLAG.

En Gould, en met hem vele anderen, die zeggen dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk STASIS, onveranderlijkheid, en het plotseling verschijnen van nieuwe soorten, zonder enige band met veronderstelde voorouders.

Zien we zo duidelijk afgebakende soorten? Wat had je dan verwacht? Je bent toch ni zo'n pipo die verwacht om een "Crockoduck" tegen te komen, hoop ik? Dan ben je pas echt verloren...

Als soorten constant overgaan in andere soorten dan had de natuur in verwarring moeten zijn zonder duidelijk afgebakende soorten, zoals ook Darwin toegeeft: "Long before having arrived at this part of my work, a crowd of difficulties will have occurred to the reader. Some of them are so grave that to this day I can never reflect on them without being staggered; but, to the best of my judgment, the greater number are only apparent, and those that are real are not, I think, fatal to my theory.

These difficulties and objections may be classed under the following heads:-Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of the species being, as we see them, well defined?"

Darwin, Origen of Species.

Tegen de kansberekening is bullshit. Ook al is de kans zeer klein, het feit dat dit proces miljoenen keren tegelijkertijd wordt herhaalt op hetzelfde moment zorgt ervoor dat de kans, al is die zo klein, uiteindelijk wel zal gebeuren. Iedereen, zelfs met een absolute basiskennis van kansberekening, weet dat zoiets logisch is.

Even wat kansen:

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390. Dat is een 1 met 390 nullen. Dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een praktisch oneindig getal.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat
natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Het aantal mogelijke eiwitten die geproduceerd kunnen worden door een gen is 10^390.

Dat betekent dat de kans op het ontstaan van 1 functioneel eiwit 10^23 op 10^390, en dat is gelijk aan een kans van 1 op 10^367. En dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een oneindig kleine kans.

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

"Een eiwit-molecueel bestaat uit een groot aantal onderdelen die op een speciale manier gerangschikt zijn. Het aantal manieren waarop die onderdelen gerangschikt zouden kunnen worden is overdreven groot. In het geval van zo'n eiwit-molecuul kunnen we dat grote getal feitelijk berekenen. Isaac Asimov deed dat voor het specifieke hemoglobine- eiwit, en noemde dat het Hemoglobine Nummer. Het heeft 190 nullen. Dat is het aantal manieren waarop de bitjes van hemoglobine opnieuw gerangschikt kunnen worden zodat het resultaat geen hemoglobine meer is. In het geval van het oog kunnen we die berekening niet maken zondere een heleboel veronderstellingen in te bouwen, maar we voelen intuitief aan dat daar nog zo'n stompzinnig groot getal uit komt."

Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable.


"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Christian de Duve is emeritus professor in de biologie, en ontvanger van de nobelprijs voor geneeskunde: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christian_de_Duve



Duidelijk genoeg dat de kans dat ook maar 1 functioneel eiwit zoals bv hemoglobine door stom toeval ontstaan is, nul is?

Dawkins probeert op de volgende manier onder het probleem uit te komen, hij schrijft in de Blind Watchmaker:

"Beantwoord de volgende vragen:

1: Heeft het menselijk oog in 1 keer direct kunnen ontstaan, in 1 enkele stap?

2: Heeft het menselijk oog kunnen ontstaan uit iets wat maar een heel klein beetje anders was dan het menselijk oog?

Het antwoord op Vraag 1 is een onbetwistbaar “Nee”. De kans dat het misgaat is vele miljarden malen groter dan het aantal atomen in het heelal.

Het antwoord op vraag 2 is is een duidelijk “Ja”, met als enige voorwaarde dat het verschil tussen het oog en zijn voorganger maar klein genoeg is.”

Hij geeft dus gewoon toe dat het oog niet in 1 keer door toeval ontstaan kan zijn. En daarom houdt hij het op heel veel kleine stapjes, heel veel kleine verbeteringen, die een stuk waarschijnlijker zijn dan in 1 keer een oog door toeval in elkaar draaien.

MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren door middel van vele kleine stapjes die veel waarschijnlijker zijn (maar nog steeds onwaarschijnlijk) veel te groot is. Je zou dan namelijk absurd veel kleine stapjes = een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen.
Het aantal atomen in het heelal wordt geschat op 10 tot de macht 80 (10^80), dat is een 1 met 80 nullen.
De kans op het in 1 keer door toeval samenstellen van een oog ligt in de orde van grootte van 1 op 10^300. (de wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van 1 op 10^200 nooit voorkomt) Dus dat is geen optie. Dan maar met heel veel kleine meer waarschijnlijke (maar nog steeds onwaarschijnlijke) stapjes. Ik kan geen 10^300 meter in 1 keer afleggen, ik kan maar 1 stap per seconde doen, dus heb ik dan 10^300 seconden nodig om 10^300 meter af te leggen. Dat komt overeen met meer dan 10^290 jaar, terwijl volgens de evo's de leeftijd van het heelal maar 5x10^9 jaar oud is. Dat betekent dat we tijd te kort komen, iets in de grootte van 10^280 jaar. Dat is voluit geschreven:10.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000 jaar te kort.

De tijd, slechts 5 miljard jaar, is niet genoeg om zoveel stappen te maken. Het komt niet eens in de buurt.

Oftewel: Evolutie is geen serieuze optie.
Iemand die in evolutie gelooft die gelooft in absurdere en meer onmogelijke dingen dan iemand die gelooft in iemand die over water liep of de doden opwekte.

En tegen entropie? In welk opzicht dan? Bedoel je de 2de wet van de thermodynamica? Die wet die enkel geldt in een GESLOTEN omgeving? Newsflash: de aarde is geen gesloten omgeving omdat het energie krijgt van buitenaf (de zon)...

De wet van de entropie heeft gewoon helemaal niks te maken met wel of niet energie toevoeren, dat is één of ander stompzinnig toevoegsel wat de evo's verzonnen hebben om onder het probleem van de entropie uit te komen.
Denk eens even na: Als je een autokerkhof hebt, en je voegt er energie aan toe, bijvoorbeeld een autokerkhof in de woestijn waar de zon de hele dag op schijnt, denk je dat dan de autowrakken spontaan omhoog zullen gaan in orde en een boeing 747 zullen gaan vormen?
Natuurlijk niet. De reden daarvoor is dat de kans dat die wrakken verroesten en uit elkaar vallen een ziljoen keer groter is dan de kans dat ze zich zullen rangschikken in de volgorde die nodig is om een 747 te maken. Het is gewoon kansberekening, en dat verandert helemaal niet als je er wel of geen energie aan toe gaat voegen.

Vergelijk het met een bak met 100 rode ballen er in en 100 witte ballen er in. Alle rode zitten aan één kant, alle witte aan de andere kant. Ga nu de bak eens flink schudden, en dan zijn na afloop alle ballen gemixed door elkaar.
En hoe lang moet je nu schudden aan de bak voordat de orde zo is toegenomen dat alle rode weer aan één kant zitten, en alle witte aan de andere kant? Tot het einde der tijden.
Als door toeval er links 60 witte ballen zitten en rechts maar 40, dan is de kans dat er witte ballen van links naar rechts gaan een stuk groter dan dat ze van rechts naar links gaan.
Als je duizenden keren blijft schudden en checken met de bak, dan zal je misschien nog wel eens een verdeling van 70/30 kunnen krijgen, maar dan worden de kansen dat de ballen de verkeerde kant op gaan nog veel groter dan in het 60/40 geval. Daardoor zal een 75/25 verhouding al nooit meer gehaald worden.

En hoe meer ballen, hoe dichter de verdeling rond de 50% zal blijven hangen. Als je een bak met duizend witte en duizend rode ballen hebt, dan zal je al nooit meer de 55/45 verdeling halen.
Dat komt dus puur door de kansberekening, en heeft niets met het wel of niet toevoeren van energie te maken. Je kan energie gaan toevoeren, door die bak te verhitten, of door hem onder stroom te zetten, of door hem te bestralen, maar dat zal niets aan de kansberekening veranderen, de orde zal er niet door toenemen.

Zo ook in de natuur, de kansen dat een levensvorm degenereert, omlaag gaat in orde, is ontelbare malen groter dan dat de orde toeneemt en er toevallig nieuwe organen ontstaan.
En dat zorgt voor de entropie, de afname van de orde, de degeneratie.

Microwezen heeft in post nummer 105 (4 posten boven deze post) bewezen dat je de quote van Gould uit zijn context hebt gerukt en een heel stuk hebt weggelaten. Dus kom niet af met zulke leugens aub. Was niet 1 van de 10 geboden (ik denk de 9de) "Gij zult niet liegen"?

Als je een uitspraak van iemand citeert uit een boek, dan, tenzij je het hele boek citeert, moet je het altijd uit de context halen, dus dat is een non-argument.

Tweede: Het weglaten van een stuk tekst: Als die tekst irrelevant is voor wat het punt wat je wil maken, dan kan je dat zonder problemen weglaten.

Hij jammert over het weglaten van: “Wij geloven dat Huxley gelijk had met zijn waarschuwing. De moderne evolutietheorie heeft geleidelijke verandering niet nodig. In feite is de werking van wat de Darwinistische processen opleveren precies wat we zien in het fossielenbestand. Het is de geleidelijkheid die wij moeten verwerpen, niet het Darwinisme."

Maar dat gedeelte verandert helemaal niks aan de betekenis van het citaat. Feit is en blijft dat het fossielenverslag STASIS laat zien, en geen geleidelijke verandering, en PLOTSELING VERSCHIJNEN VAN NIEUWE SOORTEN.

DAT is waar het om gaat, en dat stukje tekst over Huxley voegt daar niks aan toe en doet daar niks aan af. Het is totaal irrelevant voor het punt wat ik wil maken, namelijk dat er GEEEN evolutie te zien is in het fossielenverslag. En daarom is het zinloos gejammer wat MW verkondigt.

Hij komt dan nog met het afgezaagde punt van dat er in de bijbel staat: “Er is geen God”. Maar dat kan ik heel gemakkelijk weerleggen met een heel klein stukje contekst, namelijk: “De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God”. Dat kleine stukje contekst verandert de betekenis van het citaat radicaal.

Dat stukje over Huxley verandert helemaal niks, het fossielenverslag laat nog steeds STASIS, onveranderlijkheid zien, en het plotseling verschijnen van nieuwe soorten. Verandert niks.

En daarom zijn mijn citaten helemaal betrouwbaar en geven ze een correcte voorstelling van zaken.

En degenen die na al dat bewijs nog steeds denken dat er evolutie te zien is in het fossielenverslag die hebben dringend psychiatrische hulp nodig.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Tweede: Het weglaten van een stuk tekst: Als die tekst irrelevant is voor wat het punt wat je wil maken, dan kan je dat zonder problemen weglaten.

Dus selectief liegen.
Als jij wilt "bewijzen" dat er totaal GEEEEN evolutie IS omdat het fossielen verslag dat niet laat zien, dan is het relevant om het weg te laten.

Als enkel je wilt aantonen dat er geen evolutie in het fossielen verslag te zien is, heb je een punt.

Alleen wil jij er maar steeds het éérste er mee aantonen en daar faal je dus iedere keer en wordt jou 'citaat' misbruikt in plaats van gebruikt.

Je kan zelfs alleen met het verwijderde stukje laten zien dat er plotselinge veranderingen zijn en geen graduatie. Maar vreemdgenoeg wordt dat steeds er tussenuit gehaald in plaats van geciteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Hij jammert over het weglaten van: “Wij geloven dat Huxley gelijk had met zijn waarschuwing. De moderne evolutietheorie heeft geleidelijke verandering niet nodig. In feite is de werking van wat de Darwinistische processen opleveren precies wat we zien in het fossielenbestand. Het is de geleidelijkheid die wij moeten verwerpen, niet het Darwinisme."

Maar dat gedeelte verandert helemaal niks aan de betekenis van het citaat. Feit is en blijft dat het fossielenverslag STASIS laat zien, en geen geleidelijke verandering, en PLOTSELING VERSCHIJNEN VAN NIEUWE SOORTEN.

DAT is waar het om gaat, en dat stukje tekst over Huxley voegt daar niks aan toe en doet daar niks aan af.

WEL als jou conclusie van het aangehaalde is dat er totaal GEEEEN evolutie zou zijn. Dat probeer je er steeds mee "te bewijzen".
En DAT mijn beste wordt er in die tussenzin mee verworpen.
Dat komt je dus niet uit, dus verwijder je (lees: jouw evangelische voorkauwers) uit het citaat "om je punt te maken".

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Het is totaal irrelevant voor het punt wat ik wil maken, namelijk dat er GEEEN evolutie te zien is in het fossielenverslag. En daarom is het zinloos gejammer wat MW verkondigt.

Hij komt dan nog met het afgezaagde punt van dat er in de bijbel staat: “Er is geen God”.

Dat klopt. Het is een EXACT citaat uit de bijbel.
Al het overige is overbodig om mijn punt te maken.
Zie je, wat jij kan kan ik ook. En ik trek niet eens conclusies
Ik kan al jouw argumenten aandragen waarom het een juist citaat is.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Maar dat kan ik heel gemakkelijk weerleggen met een heel klein stukje contekst, namelijk: “De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God”. Dat kleine stukje contekst verandert de betekenis van het citaat radicaal.

Net als de vele andere contexten van al jouw selectieve citaten.
Je hebt al vele malen aangegeven dat context voor jou niet belangrijk is, dus is ook JOUW context dat niet.
DUS is het bijbelcitaat "God bestaat niet." compleet juist als ik mijn punt wil maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Dat stukje over Huxley verandert helemaal niks, het fossielenverslag laat nog steeds STASIS, onveranderlijkheid zien, en het plotseling verschijnen van nieuwe soorten. Verandert niks.

En daarom zijn mijn citaten helemaal betrouwbaar en geven ze een correcte voorstelling van zaken.

Alleen staat in de geknipte stukjes citaten (en vooral in hun context) exact het tegenovergestelde van wat JIJ (lees: jouw evangelische vriendjes) er mee wilt "bewijzen".

Daar trappen we niet meer in. Verzin iets beters!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het is wel erg spijtig dat uitgerekend iemand die zich beroept op een oud Joods boek zo erg probeert de schitterende wetenschappelijke prestaties in de grond te boren van zoveel Joodse geleerden met zo veel Nobelprijzen op hun naam die door hun wetenschappelijke bevindingen in zo veel domeinen hebben bijgedragen aan de ondersteuning en bevestiging van de evolutietheorie.

Inderdaad.

En dat oud Joods boek staat vol prachtige verhalen. Het is spijtig dat die iemand dat verwart met wetenschap en de essentie mist.

[Eliyahu]

Bs'd

Het is spijtig dat er mensen zijn die het sprookje van de kikker die in een prins veranderde verwarren met wetenschap.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Eerst beweer je dit:

En als ik dan even aantoon dat dat niet het geval is, dan zeg je: "Maar daar is een antwoord op!"

Als je het over liegen hebt, dat is dus een mooi voorbeeld.

Ik lieg niet. Ik geef enkel een verklaring waarom aardlagen, die ouder zijn plots boven op lagen kunnen liggen die jonger zijn (en dus ook de fossielen die erin steken). Zoiets wordt verklaart door geomorfologie, en is absoluut niet vreemd.

Hetgene wat ik verklaarde blijft staan, namelijk dat de fossielen van een tijdperk EXACT in de aardlagen van dat tijdperk liggen, en nergens anders...

En dan begin je weer met een enorm aantal quote-mines waar ik te lui voor ben om ze 1 voor 1 te weerleggen. Sorry, maar daar doe ik niet aan mee.

Dan over kansberekening. Dan nog blijft het staan. Zelf al is de kans zo klein, aangezien het proces miljoenen keren tegelijkertijd gebeurd zal die kans vallen, al is hij zo klein.

En daarna begin je te liegen over de 2de wet van de thermodynamica. Wie is hier nu intellectueel oneerlijk? "Oh, dat is erbij gestoken door evo's". Het meest idiote excuus ooit...

En dan dat geleuter over ballen in een bak. Dat is ook al eens weerlegd geweest in één van je andere topics. Dus zoek het nog maar eens op...

En over oneerlijk quote-minen heeft Microwezen intussen een post gemaakt...

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het is spijtig dat er mensen zijn die het sprookje van de kikker die in een prins veranderde verwarren met wetenschap.

De absoluut ENIGE persoon die sprookjes verward met wetenschap ben jij...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ik lieg niet. Ik geef enkel een verklaring waarom aardlagen, die ouder zijn plots boven op lagen kunnen liggen die jonger zijn (en dus ook de fossielen die erin steken). Zoiets wordt verklaart door geomorfologie, en is absoluut niet vreemd.

Hetgene wat ik verklaarde blijft staan, namelijk dat de fossielen van een tijdperk EXACT in de aardlagen van dat tijdperk liggen, en nergens anders...

Bs'd

En hoe verklaar je het als fossielen van verschillende tijdperken door elkaar liggen in dezelfde rots?

En dan begin je weer met een enorm aantal quote-mines waar ik te lui voor ben om ze 1 voor 1 te weerleggen. Sorry, maar daar doe ik niet aan mee.

Snap ik. Er is geen weerlegging.

Dan over kansberekening. Dan nog blijft het staan. Zelf al is de kans zo klein, aangezien het proces miljoenen keren tegelijkertijd gebeurd zal die kans vallen, al is hij zo klein.

Ik herhaal even:

"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Als het je nu nog niet duidelijk is dat het een statistische onmogelijkheid is dan wordt het je nooit meer duidelijk.

En daarna begin je te liegen over de 2de wet van de thermodynamica. Wie is hier nu intellectueel oneerlijk? "Oh, dat is erbij gestoken door evo's". Het meest idiote excuus ooit...

En dan dat geleuter over ballen in een bak. Dat is ook al eens weerlegd geweest in één van je andere topics. Dus zoek het nog maar eens op...

Tja, die verhalen hoor ik vaker: "Dat is al weerlegd, zoek maar op".

Dat is natuurlijk geen antwoord, en zeker geen weerlegging.

En over oneerlijk quote-minen heeft Microwezen intussen een post gemaakt...

Die zit al een hele tijd in mijn negeer lijst, en daar blijft ie in zitten.

Zoals ik al zei: Mijn quotes zijn exact, en geven precies weer wat de auteur wilde zeggen over het fossielenverslag.

Als iemand daar aan twijfelt, laat hij dan het tegenovergestelde bewijzen.

.
.
.
.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

De absoluut ENIGE persoon die sprookjes verward met wetenschap ben jij...

Als je hier woont, dan weet je niet beter

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En hoe verklaar je het als fossielen van verschillende tijdperken door elkaar liggen in dezelfde rots?

Dat gebeurt niet...

Snap ik. Er is geen weerlegging.

Er is inderdaad geen weerlegging aan intellectuele oneerlijkheid...

Ik herhaal even:

"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Als het je nu nog niet duidelijk is dat het een statistische onmogelijkheid is dan wordt het je nooit meer duidelijk.

Hoe vaak moet ik nog herhalen dat het wel mogelijk is omdat het proces simultaan miljoenen keren gebeurt. Hoe klein de kans ook, doe het voldoende en de bal zal vallen...

Tja, die verhalen hoor ik vaker: "Dat is al weerlegd, zoek maar op".

Dat is natuurlijk geen antwoord, en zeker geen weerlegging.

Die zit al een hele tijd in mijn negeer lijst, en daar blijft ie in zitten.

Zoals ik al zei: Mijn quotes zijn exact, en geven precies weer wat de auteur wilde zeggen over het fossielenverslag.

Als iemand daar aan twijfelt, laat hij dan het tegenovergestelde bewijzen.

Negeerlijsten is in mijn ogen zielig, ma bon.

Dit terzijde: Ik ga gewoon niet hetzelfde zeggen als anderen voor mij al exact hetzelfde hebben gezegd. Het feit dat jij die weerleggingen niet kan lezen omdat je te kinderachtig bent om iemands menig te verdragen en die op een negeerlijst te zetten is mijn probleem niet...

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Die zit al een hele tijd in mijn negeer lijst, en daar blijft ie in zitten.

Vingers in je oren en "La la la la la" dus.
Niet willen horen dat je niet wil horen door feiten te negeren.
Alsof dat nieuw is