Evolutietheorie wankelt: Bot dinosauriër blijkt slechts 4000 jaar oud

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Die 40.000 jaar is dan ook een uiterste, en niet een minimum.

Uiteraard, anders klopt het niet met je boekje.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Uiteraard, anders klopt het niet met je boekje.

Deze vent zegt alles...

https://www.youtube.com/watch?v=CE8ooMBIyC8

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

De Duve beweert nergens dat het zo in zijn werk gaat. Het kan natuurlijk niet zo in zijn werk gaan.

En daarom zal het ontstaan van een functioneel eiwit door toeval niet 10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000 keer de geschatte leeftijd van het heelal, maar nog veel langer.

okay .... laat het dan ook niet zo uitschijnen

En ook daarom is de evolutietheorie gewoon onmogelijk.

....en dus stop met het leugentje alsof de evolutietheorie dat zou claimen... want dat doet ze niet.

Maar sommige figuren, zoals bv schelfie, die kunnen of willen deze simpele feiten niet bevatten.

Wat schelfie denkt en zegt is voor eigen rekening ...
doch heeft ie een zeker punt : nu mag de kans nog zo klein zijn dan nog is het mogelijk zolang je maar voldoende trekkingen zou hebben
Jou voorbeeld van "de hele wereldbevolking die dag en nacht zouden werken met de ongelooflijke snelheid van een miljoen eiwitten per seconde te proberen" komt zelfs niet in de richting van grootorde.

Bovendien zou dat een conclusie zijn gebaseerd op zuivere lottotrekking ná de feiten (bias dus ).
Niemand zegt dat het überhaupt die enkele combinatie had moeten zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het komt er dan op neer dat zowel in de eerste seconden, als na die ziljoenen keren de geschatte leeftijd van het heelal, evolutie onmogelijk is.

... waarmee je nogmaals in de verf zet er niets van te snappen of beter te willen snappen wegens bezwaarlijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Onderzoek heeft aangetoond dat net degenen die twijfelen in hun geloof de grootste nood hebben aan 'bewijzen', en absoluut anderen willen bekeren. Ik denk dat dat hier ook het geval is met onze Eli.

jep
Hij doet me trouwens denken aan een poster 'The Syndrome'

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Uiteraard, anders klopt het niet met je boekje.

Correctie, dan klopt het niet met zijn letterlijke interpretatie, die niets meer dan voorkeur is, van 'het boekje'.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Onderzoek heeft aangetoond dat net degenen die twijfelen in hun geloof de grootste nood hebben aan 'bewijzen', en absoluut anderen willen bekeren. Ik denk dat dat hier ook het geval is met onze Eli.

Heb je daar toevallig een bron voor?

Zou me niet verbazen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Heb je daar toevallig een bron voor?
Zou me niet verbazen.

Hier iemand die het mooi verwoord.
http://youtu.be/8NNRa5h6A3s?t=3m52s (God bestaat niet (RVU-serie) Vincent Icke)
(mocht de link niet goed werken, 'doorspoelen' naar 3m53)

Transcript: (blauw = interviewer)
In die zin is er dus nog ruimte voor het geloof.
Ja, grappig genoeg wel. Ik kan me voorstellen dat het juist die onzekerheid is die mensen tot een geloof drijft. Want je merkt in de dagelijkse praktijk heel erg goed, dat weet ieder mens, dat oorzaak en gevolg hele hachelijke dingen zijn. En dat determinisme en bepaaldheid, en zo, voor filosofen interessant is maar gewoon in het dagelijkse leven niet. Het leven is verschrikkelijk onzeker. We moeten zich ook voorstellen, dat in de tijd dat wij als biologische soort ontstaan zijn, was het leven nog veel onzekerder dan nu. Je kon maar zo opgegeten worden door de leeuwen of door de tijgers, het kon maar zo dat er een andere groep Neanderthalers je de hersens kwam inslaan en dergelijke. Het was altijd honger en ellende. De strijd om het bestaan was veel harder dan voor ons nu. En daaruit kan ik me goed voorstellen dat er een nog enorm veel sterkere impuls is om geloof aan te nemen, om je in te dekken tegen die onzekerheden.
Waarom mensen hun eigen geloof op een ander willen overdragen kan ik me enigszins voorstellen; van joh, ik vind boerenkool zo lekker, probeer eens een prakje. Daar kan ik me iets bij voorstellen, maar dat ze dan die boerenkool aan een ander willen gaan opleggen, van, je mag dus absoluut geen pindakaas meer eten want het is boerenkool anders kom je op de brandstapel. Daar snap ik helemaal niets van. Het is mij volstrekt onduidelijk, behalve dan één ding, maar dat is een beetje een boosaardig vermoeden; dat mensen in hun hoofdje wel weten dat het niet klopt wat ze zeggen. En dat ze daarom er een ander van moeten overtuigen omdat het hun basis groter maakt.

Ja, want je zou toch zeggen dat als er een zekerheid is en je gelooft ergens in, wat kan het je schelen wat een ander denkt.
Precies. Daar ben ik het helemaal mee eens. Als je écht denkt dat het waar is; ik ga ook niet met iemand vechten over de lading van het elektron, waarom zou ik dat doen? Het is een deeltje, dat heeft een lading. Het staat gewoon te lezen, je kunt het meten.

[AnarchoChristophe]

Dat is niet echt een bron van onderzoek.

Overigens; zo objectief is meneer de astrofysicus niet. Hij gelooft in de meest populaire mythe zonder enige steunende observatie in de wetenschap. 7:19 : hij gelooft in buitenaards leven
De meeste astrofysici zijn er zelfs zeker van, ze moeten het enkel nog ontdekken
De wetenschappelijke methode is duidelijk arbitrair voor sommigen. Terug naar de klas wetenschapsfilosofie 1.1

[Peche]

Iemand net die film op VRT gezien over Darwin?
Zeer ontroerend en mooie film. Ik heb zelfs mijn snotvod moeten bovenhalen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Iemand net die film op VRT gezien over Darwin?
Zeer ontroerend en mooie film. Ik heb zelfs mijn snotvod moeten bovenhalen.

Creation? Al reeds gezien.

Ik kan niet zo goed tegen het vervormen van historische figuren naar hedendaagse waarden. Darwin was een rasechte kolonialist, toon dat toch gewoon. Dat verandert toch niets aan de waarheid van zijn theorie?
Heeft men schrik dat dat als racistische bestempeld wordt en als drogreden gebruikt wordt door creationisten, so be it. Zoals Schaeffer zei over evangelistische fundies "Look, a village cannot reorganize village life to suit the village idiot.". Dat doet deze film. De Darwin in deze film is nog een grotere karikatuur dan dat bekende spotprentje met het apenlichaam.

[Peche]

De film heb ik zeker niet gezien als biografie. Wel heb ik het conflict eruit gehaald tussen de twee werelden. Maar als zijn dochterke daar doodgaat, da was wel emo momentje.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De film heb ik zeker niet gezien als biografie. Wel heb ik het conflict eruit gehaald tussen de twee werelden. Maar als zijn dochterke daar doodgaat, da was wel emo momentje.

Bleiten bij een film voor volwassenen doe ik niet zo vlug. Toy Story 3 daarentegen...

[Peche]

Allez, zijn oogappel gaat dood. En die ga gewoon voort en zet effe de evolutietheorie neer.
Respect voor Darwin.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is niet echt een bron van onderzoek.

Klopt.
Maar ik denk ook niet dat je daar enig onderzoek van zal vinden.
Er is geen hond die zijn eigen geloof in twijfel trekt. Anders kan hij/zij er net zo goed mee stoppen. (en sommigen doen dat dan ook)

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Overigens; zo objectief is meneer de astrofysicus niet. Hij gelooft in de meest populaire mythe zonder enige steunende observatie in de wetenschap. 7:19 : hij gelooft in buitenaards leven

Nee.

En is het redelijk om aan te nemen dat er nog meer leven is in het heelal?
Ja, de regels die bij ons gelden, de regels van die kleine deeltjes en van ruimte en van tijd, die gelden door het hele heelal, dat hebben we kunnen meten. Dat is fantastisch. Dat is eigenlijk de geschiedenis ook van de sterrenkunde. Er is niet één planeet, de aarde, er zijn vele planeten in ons zonnestelsel. Er zijn een stuk of tien kleine en honderdduizenden nog weer kleinere. Er is niet één zon, er zijn een paar honderd miljard zonnen in ons melkwegstelsel en zo kunnen we doorgaan. Er zijn honderden miljarden melkwegstelsels, waarin iedere weer honderden miljarden zonnen. En overal heb je die planeten, en dezelfde deeltjesstructuur, dezelfde moleculaire regels, enzovoort, enzovoort. Het zou een onbegrijpelijk toeval zijn als alleen op onze aarde leven zou zijn ontstaan. En dat er elders leven is, daar zijn de meeste sterrenkundigen het wel over eens. Maar we moeten het nog wel ontdekken, natuurlijk.

Let vooral op de argumentatie. Het is dus niet zomaar uit het ongerijmde zomaar iets roepen of zelfs stellen. En de opmerking "Maar we moeten het nog wel ontdekken, natuurlijk" is uiteraard zijn 'voorbehoud' voor die wetenschappelijke methode.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

De meeste astrofysici zijn er zelfs zeker van, ze moeten het enkel nog ontdekken

Bijna dus.
Hij zegt het nét iets anders.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

De wetenschappelijke methode is duidelijk arbitrair voor sommigen. Terug naar de klas wetenschapsfilosofie 1.1

Dat zal wel meevallen voor een hoogleraar theoretische sterrenkunde aan de Universiteit Leiden en bijzonder hoogleraar kosmologie aan de Universiteit van Amsterdam.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Iemand net die film op VRT gezien over Darwin?

Gemist.
Maar wel de complete reis van de Beagle gevolgd (http://nl.wikipedia.org/wiki/Beagle:...zog_van_Darwin)

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Gemist.
Maar wel de complete reis van de Beagle gevolgd (http://nl.wikipedia.org/wiki/Beagle:...zog_van_Darwin)

Prachtige reeks dat.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Klopt.
Maar ik denk ook niet dat je daar enig onderzoek van zal vinden.
Er is geen hond die zijn eigen geloof in twijfel trekt. Anders kan hij/zij er net zo goed mee stoppen. (en sommigen doen dat dan ook)
Dat is onzin. Waarom zouden gelovigen geen twijfels hebben? Ik twijfel elke dag aan mijn geloof.
En is het redelijk om aan te nemen dat er nog meer leven is in het heelal?
Ja, de regels die bij ons gelden, de regels van die kleine deeltjes en van ruimte en van tijd, die gelden door het hele heelal, dat hebben we kunnen meten. Dat is fantastisch. Dat is eigenlijk de geschiedenis ook van de sterrenkunde. Er is niet één planeet, de aarde, er zijn vele planeten in ons zonnestelsel. Er zijn een stuk of tien kleine en honderdduizenden nog weer kleinere. Er is niet één zon, er zijn een paar honderd miljard zonnen in ons melkwegstelsel en zo kunnen we doorgaan. Er zijn honderden miljarden melkwegstelsels, waarin iedere weer honderden miljarden zonnen. En overal heb je die planeten, en dezelfde deeltjesstructuur, dezelfde moleculaire regels, enzovoort, enzovoort. Het zou een onbegrijpelijk toeval zijn als alleen op onze aarde leven zou zijn ontstaan. En dat er elders leven is, daar zijn de meeste sterrenkundigen het wel over eens. Maar we moeten het nog wel ontdekken, natuurlijk.

Let vooral op de argumentatie. Het is dus niet zomaar uit het ongerijmde zomaar iets roepen of zelfs stellen. En de opmerking "Maar we moeten het nog wel ontdekken, natuurlijk" is uiteraard zijn 'voorbehoud' voor die wetenschappelijke methode.

Dat zegt hij inderdaad. Dat is niet meer dan zever, he kom, dat begrijpt toch iedereen die een paar minuten bij de wetenschappelijke methode stilstaat.

"Het zou onbegrijpelijk toeval zijn als het niet zo was."
We hebben één observatie van leven, en zelfs daarvan kunnen we de oorsprong maar moeilijk verklaren. Eén observatie tussen de miljarden planeten (die we uiteraard nog niet allemaal hebben kunnen bekijken). Voor zover wij weten, is dat een unicum.

Het is compleet absurd te insinueren dat we dat wel begrijpen en dat we planeten hebben gevonden die aan condities voldoen die we niet eens begrijpen (we kunnen alleen oplijsten wat we denken dat er op Aarde nodig was), laat staan dat daar per definitie, of zelfs met een kleine kans, leven zou moeten ontstaan.

Er zijn inderdaad veel wetenschappers die dat 'geloven'. Dat is hun zaak, er zijn dingen die erger zijn. Maar kom mij dan niet in mijn gezicht beweren dat de wetenschappelijke methode je enige manier van realiteit toetsen is.
Er is niets van de wetenschappelijke methode aan de redeneringen die je moet volgen om ervan overtuigd te raken dat buitenaards leven moet bestaan ("er is één observatie, en de rest lijkt me logisch").

Waar hij hoogleraar is in wat (niet in biologie trouwens, dus zelfs een autoriteitsargument, een drogreden, faalt) doet er niet toe. Er zijn meer indrukwekkende wetenschappers die dat hetzelfde geloven.

[Peche]

https://www.youtube.com/watch?v=J_nTLtrsLeg
Dit geloof je nooit! Leeuw en antiloop tikkertje spelen

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waar hij hoogleraar is in wat (niet in biologie trouwens, dus zelfs een autoriteitsargument, een drogreden, faalt) doet er niet toe. Er zijn meer indrukwekkende wetenschappers die dat hetzelfde geloven.

Het was alleen om aan te geven dat hij bekend is met die wetenschappelijke methode.

Maar een aardige lezing van Icke over (o.a.) leven:
Think Festival 2012 - De Haagse Hogeschool
https://www.youtube.com/watch?v=v13KA0fm-rE (59 minuten)