EU-gekkenhuis:Uitzinnige eurocraten willen het vermogen van 30 toestellen limiteren

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Nee hoor, drogen en opstoken die boel! /sarc

Maar dan hebben we natuurlijk weer CO2 en CO.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Als ieder nu ieder eens zijn eigen elektriciteit aanmaakt ??

En hoe wil je dat concreet aanpakken ?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Na de gloeilamp en de stofzuiger willen de uitzinnige eurocraten welke het EU-gekkenhuis beheren ook het vermogen van Uw haardroger, waterkoker, broodrooster en 30 andere elektrische toestellen beperken.

De welvaartstaat in volle glorie, de EU dringt het priveleven binnen.

Dit alles natuurlijk om de onbestaande opwarming van Al Gore te bestrijden, in naam van de AGW.

http://www.express.co.uk/news/uk/505...RS-and-KETTLES

Oh dat ze eerst eens bij hunzelf beginnen te snoeien .... daar in hun paleizen vol lampjes, de sukkels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En zeg nu eens waarom je precies tegen energie-efficientie bent?
Lobbyist voor de energie-industrie misschien?

Omdat dat iets is dat normaal gezien door de markt regeling vanzelf zou gebeuren, he, als de wens er was en als de technologie er was. Door zo een harde maatregel (verbod) krijgen we een marktdistorsie, die een groter belang hecht aan lager momentaan verbruik dan de markt eigenlijk wil, en die de assets hiervoor liever ergens anders had gespendeerd.

En natuurlijk is de markt altijd sterker dan de regels. Je zal dat hier ook merken.

Indien klanten die niet kiezen om energie te besparen, en die dus door deze maatregel gedwongen worden om een apparaat te kopen dat lager vermogen verbruikt en bijgevolg ook lagere prestaties zal kunnen neerzetten, die apparaten gebruiken, zullen zij dus die apparaten langer gebruiken, wat uiteindelijk hetzelfde of misschien zelfs meer energie gaat gebruiken, en bovendien de mensen tijd doet verliezen.

Indien men de markt had laten spelen, en er een concurrentie zou optreden door innovatie om efficiëntere stofzuigers te maken die minder verbruiken - bijvoorbeeld omdat ze op batterijen werken of zo - dan zou men een echte besparing van energie bekomen en een echte technische vooruitgang. Nu gaat men de mensen eerder gewoon maken aan minder performante apparatuur en zullen de mensen gedwongen zijn om zich daaraan aan te passen, en gaat men sommigen pesten die echt nood hadden aan performante stofzuigers.

De waterkoker, dat gaat ECHT een lachtertje worden, want die zijn al bijna 100% efficient (de warmte van de weerstand wordt zo goed als volledig over gemaakt aan het water). Tenzij ze in de EU beslist hebben om de natuurwetten te wijzigen en de warmtecapaciteit van water te veranderen, zal er nog altijd exact evenveel ENERGIE moeten gebruikt worden om een liter water van 25 graden naar 100 graden te brengen.
Ga je het vermogen beperken, dan ga je gewoon de tijd langer maken, de thermische verliezen die ook proportioneel zijn met de tijd, groter maken, en dus uiteindelijk een klein beetje meer energie verbruiken dan eerder.
Broodroosters, van 't zelfde. Het fenomeen van braden van brood gebeurt aan een zekere temperatuur, en je moet het brood dus op die temperatuur brengen. Hiervoor is een zekere hoeveelheid thermische straling nodig. Die wordt gegeven door wet van de zwarte-lichaamstraling, die al bijna 100% juist toegepast wordt in een broodrooster. Het vermogen beperken zal dus enkel kunnen door stukjes brood een voor een te braden of zo, of langer te braden aan lagere thermisch vermogen. Dus ook hier weer: waarschijnlijk gewoon meer tijd bij lager vermogen en een klein beetje meer energie gebruikt.

Wat er dus ook van weze, deze maatregelen gaan het energie verbruik niet verminderen. Soms in tegendeel. Ze gaan wel de tijd van de gebruiker verspillen, en dus eigenlijk assets verloren laten gaan.

Zoals altijd als je in een markt tussenkomt, maar hier is het wel bijzonder flagrant.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Goed idee.

Hoewel ik 30 toestellen ook de moeite niet vind. Ik zou er direct 300 van maken.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waarom heb je überhaupt een haardroger nodig ? Ondingen zijn het, haar droogt sowieso snel.

Subliem getrol, niet dat me dat verbaast.

Toch had ik nooit verwacht dat er achter dat in de schaduwen gehulde gelaat een echte klassieke grotbewoner schuil ging. Alhoewel sommige elektrische toestellen zonder twijfel voor verbeteringen qua energieverbruik vatbaar zijn, zou ik deze problematiek toch maar overlaten aan de mensen met kennis terzake. Politiekers en grotbewoners zouden er goed aan doen zich enkel binnen hun uiterst vergelijkbaar specialisme en vakgebied 'nuttig' te maken.

In feite zijn deze postings van U helemaal niet au sérieux te nemen. Alvast mijn oprechte verontschuldigingen hoor.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dat iets is dat normaal gezien door de markt regeling vanzelf zou gebeuren, he, als de wens er was en als de technologie er was. Door zo een harde maatregel (verbod) krijgen we een marktdistorsie, die een groter belang hecht aan lager momentaan verbruik dan de markt eigenlijk wil, en die de assets hiervoor liever ergens anders had gespendeerd.

En natuurlijk is de markt altijd sterker dan de regels. Je zal dat hier ook merken.

Indien klanten die niet kiezen om energie te besparen, en die dus door deze maatregel gedwongen worden om een apparaat te kopen dat lager vermogen verbruikt en bijgevolg ook lagere prestaties zal kunnen neerzetten, die apparaten gebruiken, zullen zij dus die apparaten langer gebruiken, wat uiteindelijk hetzelfde of misschien zelfs meer energie gaat gebruiken, en bovendien de mensen tijd doet verliezen.

Indien men de markt had laten spelen, en er een concurrentie zou optreden door innovatie om efficiëntere stofzuigers te maken die minder verbruiken - bijvoorbeeld omdat ze op batterijen werken of zo - dan zou men een echte besparing van energie bekomen en een echte technische vooruitgang. Nu gaat men de mensen eerder gewoon maken aan minder performante apparatuur en zullen de mensen gedwongen zijn om zich daaraan aan te passen, en gaat men sommigen pesten die echt nood hadden aan performante stofzuigers.

De waterkoker, dat gaat ECHT een lachtertje worden, want die zijn al bijna 100% efficient (de warmte van de weerstand wordt zo goed als volledig over gemaakt aan het water). Tenzij ze in de EU beslist hebben om de natuurwetten te wijzigen en de warmtecapaciteit van water te veranderen, zal er nog altijd exact evenveel ENERGIE moeten gebruikt worden om een liter water van 25 graden naar 100 graden te brengen.
Ga je het vermogen beperken, dan ga je gewoon de tijd langer maken, de thermische verliezen die ook proportioneel zijn met de tijd, groter maken, en dus uiteindelijk een klein beetje meer energie verbruiken dan eerder.
Broodroosters, van 't zelfde. Het fenomeen van braden van brood gebeurt aan een zekere temperatuur, en je moet het brood dus op die temperatuur brengen. Hiervoor is een zekere hoeveelheid thermische straling nodig. Die wordt gegeven door wet van de zwarte-lichaamstraling, die al bijna 100% juist toegepast wordt in een broodrooster. Het vermogen beperken zal dus enkel kunnen door stukjes brood een voor een te braden of zo, of langer te braden aan lagere thermisch vermogen. Dus ook hier weer: waarschijnlijk gewoon meer tijd bij lager vermogen en een klein beetje meer energie gebruikt.

Wat er dus ook van weze, deze maatregelen gaan het energie verbruik niet verminderen. Soms in tegendeel. Ze gaan wel de tijd van de gebruiker verspillen, en dus eigenlijk assets verloren laten gaan.

Zoals altijd als je in een markt tussenkomt, maar hier is het wel bijzonder flagrant.

Het spijt me te moeten vaststellen dat je nog altijd in de mythe van de onzichtbare hand geloofd.

Paul De Grauwe heeft ook ooit in die positie gezeten, maar het siert hem dat hij zijn overtuiging heeft kunnen en willen aanpassen.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=K02HJSFJ

Niet iedereen heeft die luxe.

'Als je de markt laat doen, zal het milieuprobleem alleen groter worden. Je hebt een onafhankelijke instantie nodig - de overheid dus - die ondernemingen controleert en indien nodig factureert. De markt zal ook nooit uit eigen beweging een sociale zekerheid uitbouwen. Als je iedereen laat doen, zal er heel weinig worden herverdeeld. En tot slot, en dat zag ik vroeger veel te weinig in, zijn de financiële markten inherent instabiel. De markten kunnen zichzelf niet controleren, zoals we jarenlang geloofden. De mensen die in aandelen beleggen, zijn niet perfect rationeel. Ze proberen de toekomst te voorspellen, terwijl niemand weet hoe die er zal uitzien. Bovendien laten ze zich leiden door niet-rationele factoren: door emoties bijvoorbeeld of door kuddegedrag. Zo kunnen er enorme zeepbellen ontstaan die op een bepaald moment in elkaar storten. Met alle risico's vandien voor het hele financiële stelsel. Zoals we onlangs hebben gezien.'

Twintig jaar geleden waren er ook al economen die niet geloofden dat de markt zelfregulerend was. Alleen werden ze niet serieus genomen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dat iets is dat normaal gezien door de markt regeling vanzelf zou gebeuren, he, als de wens er was en als de technologie er was. Door zo een harde maatregel (verbod) krijgen we een marktdistorsie, die een groter belang hecht aan lager momentaan verbruik dan de markt eigenlijk wil, en die de assets hiervoor liever ergens anders had gespendeerd.

En natuurlijk is de markt altijd sterker dan de regels. Je zal dat hier ook merken.

Indien klanten die niet kiezen om energie te besparen, en die dus door deze maatregel gedwongen worden om een apparaat te kopen dat lager vermogen verbruikt en bijgevolg ook lagere prestaties zal kunnen neerzetten, die apparaten gebruiken, zullen zij dus die apparaten langer gebruiken, wat uiteindelijk hetzelfde of misschien zelfs meer energie gaat gebruiken, en bovendien de mensen tijd doet verliezen.

Indien men de markt had laten spelen, en er een concurrentie zou optreden door innovatie om efficiëntere stofzuigers te maken die minder verbruiken - bijvoorbeeld omdat ze op batterijen werken of zo - dan zou men een echte besparing van energie bekomen en een echte technische vooruitgang. Nu gaat men de mensen eerder gewoon maken aan minder performante apparatuur en zullen de mensen gedwongen zijn om zich daaraan aan te passen, en gaat men sommigen pesten die echt nood hadden aan performante stofzuigers.

De waterkoker, dat gaat ECHT een lachtertje worden, want die zijn al bijna 100% efficient (de warmte van de weerstand wordt zo goed als volledig over gemaakt aan het water). Tenzij ze in de EU beslist hebben om de natuurwetten te wijzigen en de warmtecapaciteit van water te veranderen, zal er nog altijd exact evenveel ENERGIE moeten gebruikt worden om een liter water van 25 graden naar 100 graden te brengen.
Ga je het vermogen beperken, dan ga je gewoon de tijd langer maken, de thermische verliezen die ook proportioneel zijn met de tijd, groter maken, en dus uiteindelijk een klein beetje meer energie verbruiken dan eerder.
Broodroosters, van 't zelfde. Het fenomeen van braden van brood gebeurt aan een zekere temperatuur, en je moet het brood dus op die temperatuur brengen. Hiervoor is een zekere hoeveelheid thermische straling nodig. Die wordt gegeven door wet van de zwarte-lichaamstraling, die al bijna 100% juist toegepast wordt in een broodrooster. Het vermogen beperken zal dus enkel kunnen door stukjes brood een voor een te braden of zo, of langer te braden aan lagere thermisch vermogen. Dus ook hier weer: waarschijnlijk gewoon meer tijd bij lager vermogen en een klein beetje meer energie gebruikt.

Wat er dus ook van weze, deze maatregelen gaan het energie verbruik niet verminderen. Soms in tegendeel. Ze gaan wel de tijd van de gebruiker verspillen, en dus eigenlijk assets verloren laten gaan.

Zoals altijd als je in een markt tussenkomt, maar hier is het wel bijzonder flagrant.

2!

Bedankt @patrickve, niets aan toe te voegen.

Toch... Pas wanneer de kwelgeesten en pestkoppen in Brussel een nieuwe formule voor het berekenen van elektrisch vermogen uitvinden zouden ze zich met deze zaken mogen bemoeien. De EU staat heden voor complete desindustrialisatie, totale regulitis en door de elite opgelegd ongebreideld collectivisme. Terug naar de middeleeuwen dus.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het spijt me te moeten vaststellen dat je nog altijd in de mythe van de onzichtbare hand geloofd.

Paul De Grauwe heeft ook ooit in die positie gezeten, maar het siert hem dat hij zijn overtuiging heeft kunnen en willen aanpassen.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=K02HJSFJ

Niet iedereen heeft die luxe.

U staat gewoonweg voor de dictatuur van big government en bent tegen een vrije markt.

Wat was de doelstelling van de EU ook al weer? Juist, bingo! Blijkbaar heeft men ons belogen, wie had dat verwacht?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U staat gewoonweg voor de dictatuur van big government en bent tegen een vrije markt.

Wat was de doelstelling van de EU ook al weer? Juist, bingo! Blijkbaar heeft men ons belogen, wie had dat verwacht?

Dat is absoluut niet wat parcifal zegt, noch wat de grauwe zegt. Alleen dat je niet mag vervallen in absolute systemen en daarin dan nog een onwankelbaar vertrouwen hebben. Vrije markt is overduidelijk bewezen als zijnde het beste systeem. Alleen kunnen en mogen daar een aantal correcties op aangebracht worden en is een georganiseerd toezicht noodzakelijk. Hoe ver of net niet die gaan is zaak voor de wetgever.

Dezelfde personen die reageren zoals jij nu gaan anders bij een volgende bankcrisis hard roepen dat de wetgever zijn werk niet heeft gedaan.

Kijk naar de deregulering in de states die onder Reagan was gestart, en dan twintig jaar later wat voor een janboel men ervan had gemaakt. Enkele duidelijke spelregels voor iedereen kunnen veel ellende voorkomen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is absoluut niet wat parcifal zegt, noch wat de grauwe zegt. Alleen dat je niet mag vervallen in absolute systemen en daarin dan nog een onwankelbaar vertrouwen hebben. Vrije markt is overduidelijk bewezen als zijnde het beste systeem. Alleen kunnen en mogen daar een aantal correcties op aangebracht worden en is een georganiseerd toezicht noodzakelijk. Hoe ver of net niet die gaan is zaak voor de wetgever.

Dezelfde personen die reageren zoals jij nu gaan anders bij een volgende bankcrisis hard roepen dat de wetgever zijn werk niet heeft gedaan.

Kijk naar de deregulering in de states die onder Reagan was gestart, en dan twintig jaar later wat voor een janboel men ervan had gemaakt. Enkele duidelijke spelregels voor iedereen kunnen veel ellende voorkomen.

Het lijkt me nochtans veilig te stellen dat de EU een brug te ver aan het gaan is met dit soort van toestanden.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is absoluut niet wat parcifal zegt, noch wat de grauwe zegt. Alleen dat je niet mag vervallen in absolute systemen en daarin dan nog een onwankelbaar vertrouwen hebben. Vrije markt is overduidelijk bewezen als zijnde het beste systeem. Alleen kunnen en mogen daar een aantal correcties op aangebracht worden en is een georganiseerd toezicht noodzakelijk. Hoe ver of net niet die gaan is zaak voor de wetgever.

Dezelfde personen die reageren zoals jij nu gaan anders bij een volgende bankcrisis hard roepen dat de wetgever zijn werk niet heeft gedaan.

Kijk naar de deregulering in de states die onder Reagan was gestart, en dan twintig jaar later wat voor een janboel men ervan had gemaakt. Enkele duidelijke spelregels voor iedereen kunnen veel ellende voorkomen.

Idd., dat is dan ook wat ik zeg. Maar ik begrijp echter wel van waar U komt of naartoe wil.

De realiteit echter is dat sinds een tijdje Goldman Sachs de wetten hier maakt, net zoals in de VS. Maar mensen zoals U hebben (willen? kunnen?) dat nog steeds niet begrepen.

En idd, de volgende crisis zal heeeeeel wat langduriger en gewelddadiger zijn, dat kan regulatie niet langer verhelpen. De ganse handel nu dumpen, dat zou de beste oplossing zijn. Ach, de FED, het ECB, GS & Morgan zullen wel weten wanneer op te houden met 'kicking the can down the road', perfect timing weet U wel?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het lijkt me nochtans veilig te stellen dat de EU een brug te ver aan het gaan is met dit soort van toestanden.

EU = Goldman Sachs + EC

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dat iets is dat normaal gezien door de markt regeling vanzelf zou gebeuren, he, als de wens er was en als de technologie er was. Door zo een harde maatregel (verbod) krijgen we een marktdistorsie, die een groter belang hecht aan lager momentaan verbruik dan de markt eigenlijk wil, en die de assets hiervoor liever ergens anders had gespendeerd.

En natuurlijk is de markt altijd sterker dan de regels. Je zal dat hier ook merken.

Een grote marktontwrichting in dit verband is m.i. dat wij roofbouw plegen op de natuurlijke rijkdommen van onze planeet (b.v. primaire grondstoffen of landbouwgrond), waardoor wij in casu veel te goedkope energie hebben. De rijkdommen der aarde kunnen m.i. niet echt onder individuele eigendomsrechten vallen, en er zou dus aan alle aardbewoners een dividend op de ontginning ervan moeten worden betaald. Dat zou een echte vrije markt met erkenning van alle eigendomsrechten zijn, waarbij er ook rekening moet worden gehouden met toekomstige generaties, en eigendomsrechten van zoiets als "moeder natuur".

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Een grote marktontwrichting in dit verband is m.i. dat wij roofbouw plegen op de natuurlijke rijkdommen van onze planeet (b.v. primaire grondstoffen of landbouwgrond), waardoor wij in casu veel te goedkope energie hebben. De rijkdommen der aarde kunnen m.i. niet echt onder individuele eigendomsrechten vallen, en er zou dus aan alle aardbewoners een dividend op de ontginning ervan moeten worden betaald. Dat zou een echte vrije markt met erkenning van alle eigendomsrechten zijn, waarbij er ook rekening moet worden gehouden met toekomstige generaties, en eigendomsrechten van zoiets als "moeder natuur".

hèhè, hoeveel procent van de aardbewoners zullen hun dividend onmiddellijk inruilen voor een 5€ waardebon om in een fastfoodrestaurant te gaan eten? 95%?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Alhoewel sommige elektrische toestellen zonder twijfel voor verbeteringen qua energieverbruik vatbaar zijn, zou ik deze problematiek toch maar overlaten aan de mensen met kennis terzake.

Voor één keer heb je gelijk.

Toch is het onomkeerbaar dat, binnen pakweg 15, 20 jaar, de meeste overheden het massale energieverbruik zoveel mogelijk terug zullen proberen te schroeven, tenzij men plotseling nieuwe, goedkope en milieuvriendelijke energiebronnen aanboort.

En er is niets verkeerd met kritisch te zijn t.o.v. stroomverkwisting. Jij, die altijd de eerste bent om kritisch te zijn op een ander, bent plotseling een stuk minder kritisch als je zelf enige moeite moet doen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

hèhè, hoeveel procent van de aardbewoners zullen hun dividend onmiddellijk inruilen voor een 5€ waardebon om in een fastfoodrestaurant te gaan eten? 95%?

Rare vraag, vreemde cijfers.

Maar goed, misschien moet ik toch even verduidelijken dat je geen energie bespaart door het vermogen van elektrische toestellen te begrenzen, maar door energie duurder te maken. En op een eerlijke markt zou ze dat ook zijn.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

En hoe wil je dat concreet aanpakken ?

Ik ben geen politieker

Indien mogelijk:
elk gebouw van eigen generator(en) voorziet(n) ,
In geval nood , altijd handig !!
Of bij een nieuwbouw , deze verplicht laten installeren !!

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door steventje

Dat ze eens beginnen bij hunzelf ! 2 parlementen in Brussel en Straatsburg, dat moet wat kosten aan elentriek, gas en naft !

Dat is nu eens gesproken zeg !!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voor één keer heb je gelijk.

Toch is het onomkeerbaar dat, binnen pakweg 15, 20 jaar, de meeste overheden het massale energieverbruik zoveel mogelijk terug zullen proberen te schroeven, tenzij men plotseling nieuwe, goedkope en milieuvriendelijke energiebronnen aanboort.

En er is niets verkeerd met kritisch te zijn t.o.v. stroomverkwisting. Jij, die altijd de eerste bent om kritisch te zijn op een ander, bent plotseling een stuk minder kritisch als je zelf enige moeite moet doen.

2! Voor één keer hebt ook U gelijk.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Rare vraag, vreemde cijfers.

Maar goed, misschien moet ik toch even verduidelijken dat je geen energie bespaart door het vermogen van elektrische toestellen te begrenzen, maar door energie duurder te maken. En op een eerlijke markt zou ze dat ook zijn.

Opmerkelijk niet? Een eerlijke prijs voor energie kan dus niet, maar vermogen begrenzen wel. Dan moet men zich maar eens afvragen wat daar uiteindelijk de bedoeling van is.