Ik heb een vraag aan de separatisten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

In de jaren vijftig was er nog een bisdom: Luik- Limburg.

Dat is niet het prinsbisdom waar u het over had. Daarnaast kan men zich de vraag stellen waarom de katholieke Kerk het nodig achtte Hasselt af te splitsen van Luik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Er was één seminarie waar Franstaligen (vooral voerstreek en Luik) en Nederlandstaligen op internaat zaten. Voetbal speelden wij samen. Normaal werden de twee talen gebruikt. Het Latijn voor gemeenschappelijke zaken (gewetensonderzoek en avondgebed).

Onjuist. In die tijd was de preektaal in de parochiekerken van de Voer het Nederlands, met slechts één uitzondering.

In die tijd gebeurden de lessen in het seminarie nog in het Latijn, daar seminaristen verondersteld werden het Latijn heel goed te beheersen. Voor het overige was het Latijn tot nog meerdere jaren na Vaticanum II de taal van zo goed als alle liturgische diensten. Niet alleen het avondgebed.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: waar vind ik een bron waarin aangetoond wordt dat de weigering niet werd gemotiveerd.

qed. Nog steeds geen bewijs van de motivering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

qed. Nog steeds geen bewijs van de motivering.

U schoof een bewering naar voor. Ik niet.

U gaf evenwel geen enkel bewijs voor die bewering.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat staat niet in het arrest. Ik heb de conclusie van het arrest van de RvS letterlijk weergegeven.

Dat staat daar volstrekt wel in, wat u zou weten als u meer dan het laatste paragraafje had gelezen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

qed. Nog steeds geen bewijs van de motivering.

Natuurlijk is er een bewijs van de motivering, namelijk het arrest waarin de weigering van zijn benoeming gegrond werd verklaard door de RvS.

Mensenlief.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist. In die tijd was de preektaal in de parochiekerken van de Voer het Nederlands, met slechts één uitzondering.

In die tijd gebeurden de lessen in het seminarie nog in het Latijn, daar seminaristen verondersteld werden het Latijn heel goed te beheersen. Voor het overige was het Latijn tot nog meerdere jaren na Vaticanum II de taal van zo goed als alle liturgische diensten. Niet alleen het avondgebed.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schoof een bewering naar voor. Ik niet.

U gaf evenwel geen enkel bewijs voor die bewering.

qed.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat staat daar volstrekt wel in, wat u zou weten als u meer dan het laatste paragraafje had gelezen.

Ik heb een copy/paste gedaan van de conclusie van het arrest. Je mag gerust aanhalen waar je het meent te lezen. Ik volg deze dossiers niet in detail en het is uiterst complexe materie. Het zijn uiteindelijk de de conclusies van zo'n arrest die tellen, dus vergeef mij dat ik enkel de conclusie aanhaal en niet de argumentatie van aanvallers en verweerders. Ik ben wel geïnteresseerd in jouw beweringen en als je het fatsoen hebt deze te staven kan ik genieten van jouw aangename bijdragen aan dit forum.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb een copy/paste gedaan van de conclusie van het arrest. Je mag gerust aanhalen waar je het meent te lezen. Ik volg deze dossiers niet in detail en het is uiterst complexe materie. Het zijn uiteindelijk de de conclusies van zo'n arrest die tellen, dus vergeef mij dat ik enkel de conclusie aanhaal en niet de argumentatie van aanvallers en verweerders. Ik ben wel geïnteresseerd in jouw beweringen en als je het fatsoen hebt deze te staven kan ik genieten van jouw aangename bijdragen aan dit forum.

Correctie: het gaat om uw bewering, nl. dat de beslissing van Bourgeois niet juridisch zou zijn gemotiveerd.

Wel, leg maar eens de bewijzen daarvoor op tafel. Waar kunnen we dus de hele tekst van de ministeriële beslissing inkijken?

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: het gaat om uw bewering, nl. dat de beslissing van Bourgeois niet juridisch zou zijn gemotiveerd.

Véronique Caprasse maakte gebruik van de nieuwe procedure die sinds het communautaire Vlinderakkoord van kracht is en trok naar de Raad van State. De tweetalige algemene vergadering van de Raad heeft de beslissing van Bourgeois nu vernietigd. "De aantijgingen van de Vlaamse regering tegen Caprasse waarin ze werd beschuldigd dat ze van plan was om de omzendbrieven in het Frans te versturen, steunen niet op bewezen feiten. De minister kan hier alleen maar akte van nemen", zegt woordvoerder Kris Snijkers van het kabinet van minister Geert Bourgeois.

Geen bewezen feiten dus louter subjectieve interpretaties van Bourgeois zonder de minste rechtsgeldige verantwoording.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb een copy/paste gedaan van de conclusie van het arrest. Je mag gerust aanhalen waar je het meent te lezen. Ik volg deze dossiers niet in detail en het is uiterst complexe materie. Het zijn uiteindelijk de de conclusies van zo'n arrest die tellen, dus vergeef mij dat ik enkel de conclusie aanhaal en niet de argumentatie van aanvallers en verweerders. Ik ben wel geïnteresseerd in jouw beweringen en als je het fatsoen hebt deze te staven kan ik genieten van jouw aangename bijdragen aan dit forum.

Tja zeg. Eerst vraag je een bron, dan zeg je dat je geen zin hebt om die te lezen, en dan moet ik het voor u nog eens op een fluwelen kussentje presenteren?

Ik kom op een discussieforum om van gedachten te wisselen met andere mensen die gegronde meningen hebben, niet om uw boekbesprekingen voor u te maken.

Maar bon, hoe een arrest werkt is dat de verzoeker de Raad vraagt een bepaalde beslissing te vernietigen, en daar een aantal argumenten voor geeft. De Raad antwoordt op die argumenten, en trekt daaruit de conclusie of het verzoek gegrond is of niet.

Wat waren de argumenten van mevrouw Caprasse?

In een eerste middelonderdeel betoogt verzoekster dat de Vlaamse overheid niet bevoegd is het taalgebruik in bestuurszaken voor de randgemeenten te regelen.

In een tweede middelonderdeel laat zij gelden dat de interpretatie van een federale wet uitsluitend de federale wetgevende macht toebehoort.

In een derde middelonderdeel laat verzoekster gelden dat elke administratieve handeling moet worden gerechtvaardigd door juiste, relevante en aanvaardbare motieven.

Ze haalde daar overigens rechtstreeks art. 30 aan. De eerste twee zijn afgewezen, de derde is aangenomen, wat volstond om de beslissing van de minister te vernietigen.

Verder heeft de verweerder (die ook mag antwoorden) het argument gemaakt dat de Vlaamse regering wel degelijk bevoegd is, wat de Raad niet verworpen heeft. De Raad had wel opmerkingen over de inhoud van de interpretatie, maar niet de bevoegdheid. Integendeel, het stelt voor om een nieuwe interpretatie aan te nemen, wat eerder nadrukkelijk inhoudt dat de Vlaamse regering daartoe bevoegd is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schoof een bewering naar voor. Ik niet.

U gaf evenwel geen enkel bewijs voor die bewering.

qed. De bewering is niet weerlegd.

[Nyquist]

dubbel

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Geen bewezen feiten dus louter subjectieve interpretaties van Bourgeois zonder de minste rechtsgeldige verantwoording.

Nou, nee. Vooreerst, het gesprek was met Lodewijk de Witte (een socialist), die een negatieve beoordeling gaf voor de benoeming. Bourgeois, zoals de ministers voor hem, heeft dat advies gevolgd.

De Raad van State is Caprasse gevolgd in het argument dat, wanneer ze voor haar eedaflegging heeft verklaard dat ze de taalwetten niet ging volgen, dat dat past binnen de politieke rechten van haar mandaat en de minister daar niet uit mocht afleiden dat ze dat ook daadwerkelijk niet ging doen.

(Overigens, ze heeft bij de eerstvolgende verkiezingen dan ook daadwerkelijk de wetten aan haar laars gelapt, maar haar argument voor de RvS was dat de minister daar ondanks haar intentieverklaring op dat moment nog niet mocht van uitgaan. Je moet maar durven, niet?)

Dat is dus een moreel behoorlijk verwerpelijk argument van mevrouw Caprasse, maar ook legaal nogal bedenkelijk. De Vlaamse regering heeft immers de plicht om toe te zien dat de personen die zij benoemen geschikt zijn om op te treden als vertegenwoordiger en vertrouwenspersoon van de regeringen, en schoof dit naar voor als logische motivatie voor de weigering. De RvS oordeelt hier blijkbaar dat dit enkel kan op basis van feiten na de eedaflegging.

Dat is toch wel wat kort door de bocht. Stel je voor dat een kandidaat voor een positie als rechter verklaart dat hij verkrachting best wel dolletjes vindt en daar zeker niemand voor gaat veroordelen. Wel, daar zou ook niet worden gewacht tot hij na zijn benoeming verkrachters begint vrij te laten, die wordt gewoon niet benoemd. Gelukkig maar.

Ik wacht nog altijd op een substantieel verweer van uw kant voor het gedrag van mevrouw Caprasse.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Tja zeg. Eerst vraag je een bron, dan zeg je dat je geen zin hebt om die te lezen, en dan moet ik het voor u nog eens op een fluwelen kussentje presenteren?

Ik kom op een discussieforum om van gedachten te wisselen met andere mensen die gegronde meningen hebben, niet om uw boekbesprekingen voor u te maken.

Maar bon, hoe een arrest werkt is dat de verzoeker de Raad vraagt een bepaalde beslissing te vernietigen, en daar een aantal argumenten voor geeft. De Raad antwoordt op die argumenten, en trekt daaruit de conclusie of het verzoek gegrond is of niet.

Wat waren de argumenten van mevrouw Caprasse?



Ze haalde daar overigens rechtstreeks art. 30 aan. De eerste twee zijn afgewezen, de derde is aangenomen, wat volstond om de beslissing van de minister te vernietigen.

Verder heeft de verweerder (die ook mag antwoorden) het argument gemaakt dat de Vlaamse regering wel degelijk bevoegd is, wat de Raad niet verworpen heeft. De Raad had wel opmerkingen over de inhoud van de interpretatie, maar niet de bevoegdheid. Integendeel, het stelt voor om een nieuwe interpretatie aan te nemen, wat eerder nadrukkelijk inhoudt dat de Vlaamse regering daartoe bevoegd is.

Dat is al een heel ander verhaal dan jouw eerste stelling dat Geert Bourgeois bevoegd is om de toepassing taalwet te interpreteren. Quod non.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is al een heel ander verhaal dan jouw eerste stelling dat Geert Bourgeois bevoegd is om de toepassing taalwet te interpreteren. Quod non.

Wat? Hoe is dat in hemelsnaam een ander verhaal? Dat is exact wat daar staat.

De Vlaamse regering is daar inderdaad voor bevoegd, in afweziging van een federale uitlegging, wat nu reeds door beide kamers van de RvS is bevestigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Véronique Caprasse maakte gebruik van de nieuwe procedure die sinds het communautaire Vlinderakkoord van kracht is en trok naar de Raad van State. De tweetalige algemene vergadering van de Raad heeft de beslissing van Bourgeois nu vernietigd. "De aantijgingen van de Vlaamse regering tegen Caprasse waarin ze werd beschuldigd dat ze van plan was om de omzendbrieven in het Frans te versturen, steunen niet op bewezen feiten. De minister kan hier alleen maar akte van nemen", zegt woordvoerder Kris Snijkers van het kabinet van minister Geert Bourgeois.

Geen bewezen feiten dus louter subjectieve interpretaties van Bourgeois zonder de minste rechtsgeldige verantwoording.

Kijk, in tegenstelling tot wat beweerd wordt, werd er weldegelijk een motivering aan de ministeriële beslissing gevoegd. De Raad van State oordeelde echter dat deze motivering geen grond is voor de genomen beslissing. Dat is heel wat anders dan beweren dat er geen motivering bij zat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is al een heel ander verhaal dan jouw eerste stelling dat Geert Bourgeois bevoegd is om de toepassing taalwet te interpreteren. Quod non.

Ja, de Vlaamse overheid heeft een zekere bevoegdheid wat die toepassing betreft. In dat verband bestaat er bijvoorbeeld de rondzendbrief-Peeters die louter van toepassing is in het Vlaams Gewest en de toepassing regelt van de federale taalwetgeving in dat gewest. Ondanks zovele bezwaarschriften en procedures van Franstalige kant hebben de verschillende juridische colleges deze rondbrief steeds in zijn legaliteit bevestigd.

Indien de Vlaamse overheid niet bevoegd zou zijn, had men deze rondzendbrief al lang vernietigd. Of kunt u toelichten waarom dit niet gebeurd was, als het dan toch een overschrijving van bevoegdheid zou uitmaken?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wat? Hoe is dat in hemelsnaam een ander verhaal? Dat is exact wat daar staat.

De Vlaamse regering is daar inderdaad voor bevoegd, in afweziging van een federale uitlegging, wat nu reeds door beide kamers van de RvS is bevestigd.

Vlaamse regering =/= de persoon Geert Bourgeois.