Wat verstaan wij onder vrijheid van geloof

[maddox]

Zolang (en ik hoop dat dat voor eeuwig is) er geen gedachtenlezers zijn, zijn gedachten vrij.

Maar religie/geloof is iets persoonlijks, een hobby waar men anderen niet mee lastig moet vallen.
Net zoals voetbal, we willen toch ook geen holigans.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zolang (en ik hoop dat dat voor eeuwig is) er geen gedachtenlezers zijn, zijn gedachten vrij.

Maar religie/geloof is iets persoonlijks, een hobby waar men anderen niet mee lastig moet vallen.
Net zoals voetbal, we willen toch ook geen holigans.

Geloof mag geen verplichting zijn en het mag niet te verstikkend werken , inderdaad.

[De schoofzak]

Vrijheid van mening: een pastoorke dat de klokken luidt vindt dat hij dat mag doen in het raam van vrije meningsuiting en vrijheid van godsdienst.

Maar als hij dat te lang doet, te vroeg of te laat, te veel of wat weet ik, dan gaan de mensen dat wel ongepast vinden, en beginnen spreken van overlast en verstoring van de openbare orde.

Nog een voorbeeldje:
wat zouden jullie denken van een geestelijke die verkozen geraakt in een parlement (zoals al gebeurde), maar die komt zetelen in volle ornaat van zijn godsdienstige kledij ?

.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Kan een geloof dat discrimineert aanvaard worden in onze Europese samenleving?

Binnen alle geloofsovertuigingen worden de vrouwen gediscrimineerd.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vrijheid van mening: een pastoorke dat de klokken luidt vindt dat hij dat mag doen in het raam van vrije meningsuiting en vrijheid van godsdienst.

Maar als hij dat te lang doet, te vroeg of te laat, te veel of wat weet ik, dan gaan de mensen dat wel ongepast vinden, en beginnen spreken van overlast en verstoring van de openbare orde.

Dit is handelen, en alle handelingen kennen beperkingen gebaseerd op de vrijheden van anderen.

Nog een voorbeeldje:
wat zouden jullie denken van een geestelijke die verkozen geraakt in een parlement (zoals al gebeurde), maar die komt zetelen in volle ornaat van zijn godsdienstige kledij ?

Wat mij betreft, niks. Als ik mij niet vergis is het trouwens toegelaten door het reglement van de Kamer, of in ieder geval niet verboden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Binnen alle geloofsovertuigingen worden de vrouwen gediscrimineerd.

Dan moeten ze allemaal verboden worden.

[bembem]

ik botste gisteren op "Tegen betere wetten in. Een ethische kijk op het recht." van Koen Raes, waarin hij een interessante kijk geeft op oa. het individuele vrijheidsrecht:

http://books.google.be/books?id=oqgw...n%20in&f=false

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dit is handelen, en alle handelingen kennen beperkingen gebaseerd op de vrijheden van anderen.



Wat mij betreft, niks. Als ik mij niet vergis is het trouwens toegelaten door het reglement van de Kamer, of in ieder geval niet verboden.

Ge moet het nog zover niet gaan zoeken. In het openbaar zou men geen religieuze symbolen mogen dragen. Ik wil de dames die ergens aan een winket zitten en die een gouden kruisje aan hebben de kost niet geven. En hoe zit het met de processies? En met de bisschoppen en de kardinalen in hun carnavalsuitrusting? En wanneer bv. morgen de paus zou een bezoek brengen aan ons land, in welke tenueke gaat die hier dan verschijnen? En wie gaat er wat tegen ondernemen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Besnijdenissen zijn voor een groot deel verboden, hoor...



Zoals JVDB het aanhaalde, verwar je gedachte en daad. Discriminatie is verboden, wie vrouwen effectief discrimineert kan daarvoor gestraft worden, zelfs wanneer je religieuze redenen naar voren brengt. Maar geen enkele wet verbiedt te denken dat vrouwen minderwaardig zijn, of aan de haard moeten blijven, of weet ik wat nog, omdat "iemand" gezegd heeft dateert zo moest.

Btw, ik zou mijn vorige paragraaf moeten nuanceren, er zijn immers "erkende" vormen van discriminatie in geloofsgemeenschappen.

Kortom, niet de ideologie of het geloof kan verboden worden, enkel de daden die daaruit voortvloeien. En wie niet akkoord is met bepaalde wetten, weze het geloofs- of ideologische redenen, beschikt hier in België over voldoende middelen om dat te laten weten, en zelfs te laten veranderen.

EDIT: om op de startvraag te antwoorden: vrijheid van geloof is eigenlijk een gecombineerde vorm van vrijheid van meningsuiting en vereniging, uiteraard samen met de vrijheid van handeling.

Nee, ook het geloof kan verboden worden want aanzetten tot het plegen van een misdrijf is evenzeer strafbaar dan de daad zelf.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Geloof mag geen verplichting zijn en het mag niet te verstikkend werken , inderdaad.

De ene zijn vrijheid eindigt waar de andere zijn vrijheid begint.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nee, ook het geloof kan verboden worden want aanzetten tot het plegen van een misdrijf is evenzeer strafbaar dan de daad zelf.

Ik kan toch geloven dat aanzetten tot iets goed is, maar het is maar strafbaar als ik het doe.
Zolang ik het geloof en niet doe ben ik niet strafbaar.
Zo kan ik geloven dat Teonanacatl de Omnipresente Onuitputbure kracht zichtbaar maakt aan me. Ik denk dat ik vrij ben daar over te praten...
Het is maar pas als ik het ga uitdelen aan de mensen ik strafbaar bezig ben.

Dus kan je geloof echt verbieden? Wow, wie dat probeert roept toch iets over zich heen. Er zijn bereid velen te sterven voor hun geloof.
Anderen leven liever in angst de leugen verder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nu haal je weer iets aan hé. Vergelijk ons hier niet met de VS op dat gebied. In de VS zijn het allemaal geloofsgekken. Het is al om het even voor hen bij welke geloofsidioten dat ge u aansluit zolang ge maar ergens bij aangesloten bent. Ze kunnen daar geen drie woorden achter elkaar uitspreken of er komt het woord God aan te pas.

Uw start is verkeerd. Dit gaat niet om de Amerikanen als dusdanig, maar wel de wetten van de VS.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Met andere woorden, op dat gebied is de VS het meest achterlijke land op de hele wereld. Pas op, niet alleen op dat gebied hoor, er zijn nog andere gebieden waarbij ze een achterlijk vol zijn.

Bewijs mij dat maar eens!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Besnijdenissen, zijn dat dan geen daden die dienen verboden te zijn? Een draai om de oren verkopen aan uw kind zou niet mogen maar dergelijke barbaarse rituelen wel.

Een geloof dat iets dergelijks voorschrijft als ook een geloof dat vrouwen discrimineert dient in onze huidige maatschappij verboden te zijn. Het kan u niet verhinderen van te denken dat het zo hoort maar wel van het te doen. En als dat iemand dwars zit zodat hij niet met die wetgeving kan leven moet hij het hier aftrappen, zijn schup afkuisen als ge dat beter begrijpt.

Vrouwenbesnijdenis is geen deel van het islamitische geloof. Het vormt wel een pre-islamitisch gebruik dat vooral nog in Zwart-Afrika voorkomt. Ook zelfs in Ethiopië, toch al vele eeuwen een christelijk land.

Deze praktijk heeft dus andere wortels en hoort bijgevolg overeenkomstig aangepakt te worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Je moet het nog eens goed lezen wat ik schreef, dan zul je niet moeten vragen bij welk aspect dat je u zou moeten neer leggen. Bij de Wet natuurlijk.

Ik moet de wet in acht nemen en die opvolgen. Nergens vraagt de overheid dat ik ook moreel met de wet instem. Zo mag ik gerust tegen het huidig belastingsstelsel zijn, maar ben ik wel gehouden aan het betalen van mijn belastingen onder dat stelsel. Net zo kan ik mij uitspreken tegen abortus, maar kan ik niet, buiten de wet, verhinderen dat anderen een abortus laten uitvoeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dus als ik vind dat rode lichten nutteloze in de weg staanders zijn mag ik die aan mijn laarzen lappen, want dat is wat de meeste geloven hier met een aantal zaken doen, en die krijgen er dan nog geld voor ook.
Alles onder het mom van vrijheid van geloof.

Als gij hier niet kunt leven zonder om wille van uw geloof de wet hier te overtreden, hoor jij en je geloof hier niet thuis en zul je het elders moeten zoeken om volgens dat geloof te leven. Zo simpel is dat.

Nergens spreek ik over het overtreden van de wet. U leest echt wel niet wat er staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Allerminst. Wat u hier uitkraamt is te gek om woorden.

Hoezo? Hebt u ooit de oude teksten gelezen van de PvdA? Die spreken over het omverwerpen van het kapitalistisch systeem. In die kringen werd geweld daarbij als geoorloofd geacht.

Kan dit dan volgens u in een democratie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar wel van u er bij neer te leggen. U er bij neerleggen is niet het zelfde als te aanvaarden. U kunt ook niet aanvaarden van te moeten gaan stemmen maar je moet je er wel bij neer leggen en gaan stemmen. Voor het overige demonstreer je en betoog je dat ge er blauwer van wordt dan de smurfen voor mijn part.

Neen, hoor, ik moet niets moreel aanvaarden. Daarom bestaat er zoiets als het recht om te betogen. Als we de zaken zouden moeten aanvaarden zoals ze zijn, zou men niet het recht hebben zich er niet mee akkoord te verklaren.

Als Vlaamsgezinde mag ik voor een republiek zijn en dus tegen de huidige monarchie.

Als gelovige mag ik gerust tegen abortus zijn en de huidige wet in vraag stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zolang (en ik hoop dat dat voor eeuwig is) er geen gedachtenlezers zijn, zijn gedachten vrij.

Maar religie/geloof is iets persoonlijks, een hobby waar men anderen niet mee lastig moet vallen.
Net zoals voetbal, we willen toch ook geen holigans.

Niets belet een groep gelijkgezinde mensen samen te werken of een vereniging te vormen. Religie kan dus gerust het louter persoonlijke overstijgen.

Tenzij u natuurlijk ook de vrijheid van vereniging aan banden wil leggen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nog een voorbeeldje:
wat zouden jullie denken van een geestelijke die verkozen geraakt in een parlement (zoals al gebeurde), maar die komt zetelen in volle ornaat van zijn godsdienstige kledij ?

.

Dat is toch geen probleem? Daens zetelde in het parlement. Hij kwam in toog naar de assemblee.