Nieuw "racisme": zijn mengrassen genetisch superieur?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

Hoe kan je spreken van RI als de stelling is dat 'mengrassen' superieur zijn (lijken ?

Het is duidelijk anti-blanke propaganda, he. Het is het toekennen van het etiket "superioriteit" op basis van louter raciale overwegingen.

Het impliciet inferieur zijn van de blonde met blauwe ogen, van de zwarte Ruandees, en van de Japanner. Maar je merkt duidelijk dat het VOORAL de blonde met blauwe ogen is die inferieur dient te zijn in deze ideologie.

Maar gans dat gezwets is wetenschappelijke zever.

De genetische variabiliteit binnen een "ras" (zoals blanke Europeanen, of Japanners of zo) is maar 20% kleiner dan de grootste genetische afstand die er tussen mensen kan gevonden worden, welke die is tussen Oost-Aziaten (Japanners) en sub-Sahara zwarten.

Natuurlijk kunnen er een paar heel specifieke genen zijn die toevallig nogal homogeen zijn binnen een "ras", zoals het gen dat voor sikkelziekte verantwoordelijk is bij sub-Sahara Afrikanen (om een goeie selectieve reden, namelijk het geeft een resistentie tegen malaria). Dit is het geval omdat er continu selectieve druk is om dat gen te behouden. Dat soort heel specifieke dingen kan weggewerkt worden door te mengen (en tevens het lokale selectieve voordeel weg te halen).

Maar het geleuter over de veel grotere genetische variabiliteit van "mengrassen" in vergelijking met "zuivere rassen" is, puur genetisch gezien, larie, omdat het verschil tussen een "mengras" en een "zuiver ras" zo klein is. Het gaat maar om een paar procent meer verschillen, en in het meest extreme geval, 20% meer verschillen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_g...ic_variability

In general, however, an average of 85% of genetic variation exists within local populations, ~7% is between local populations within the same continent, and ~8% of variation occurs between large groups living on different continents,. (Lewontin 1972; Jorde et al. 2000a).

Maw, binnen een "lokale populatie" (dat is nog nauwer dan een "ras") is er al 85% van alle menselijke genetische variatie.

Als je naar een gans continent gaat kijken, komt daar nog eens 7% bij, en als je intercontinentaal (dat zijn dus "mengrassen") gaat kijken, komt daar nog eens 8% bij gemiddeld (extreem: 20% tussen zwarten en Japanners).

Het is die 8% gemiddeld die plots het grote verschil en de genetische superioriteit van die mengrassen zou uitmaken, maar die 92% variabiliteit binnen "een ras" (zoals blanken), die tellen zogezegd niet volgens de voorgestelde Übermensch-mulatten theorie in het begin van deze draad.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Een gemengde hond is altijd sterker dan een rashond .
Weg met die rassen , trouwens overbodige enquete , rassen bestaan al duizenden jaren niet meer wegens zwerfgedrag bij de mensen .
Mongoolse hordes bijvoorbeeld die hier duizenden nalatelingen nagelaten hebben .
En dat is wel te zien .

Inderdaad, in deze discussie is de notie "ras" misschien wat overbodig. We kunnen beter spreken van genetische diversiteit en heterozygociteit.

Maar dat een gemengde maïs of een gemengde hond sterker is dan een "ras-zuivere" hond of maïs, dat wisten we al langer.

De vraag was: geldt datzelfde principe ook voor mensen? Elke wetenschapper weet natuurlijk dat dat inderdaad zo is. Maar om de gewone mens te overtuigen doen ze daar nu expliciet onderzoek naar.

En de eerste resultaten bevestigen volop de hypothese.

De vraag in deze draad was eerder of we daar ook politieke gevolgen mogen aan geven zonder dezelfde fouten te maken als het klassieke racisme gebaseerd op een omgekeerde lezing van de biologie.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is duidelijk anti-blanke propaganda, he. Het is het toekennen van het etiket "superioriteit" op basis van louter raciale overwegingen.

Het impliciet inferieur zijn van de blonde met blauwe ogen, van de zwarte Ruandees, en van de Japanner. Maar je merkt duidelijk dat het VOORAL de blonde met blauwe ogen is die inferieur dient te zijn in deze ideologie.

Maar gans dat gezwets is wetenschappelijke zever.

De genetische variabiliteit binnen een "ras" (zoals blanke Europeanen, of Japanners of zo) is maar 20% kleiner dan de grootste genetische afstand die er tussen mensen kan gevonden worden, welke die is tussen Oost-Aziaten (Japanners) en sub-Sahara zwarten.

Natuurlijk kunnen er een paar heel specifieke genen zijn die toevallig nogal homogeen zijn binnen een "ras", zoals het gen dat voor sikkelziekte verantwoordelijk is bij sub-Sahara Afrikanen (om een goeie selectieve reden, namelijk het geeft een resistentie tegen malaria). Dit is het geval omdat er continu selectieve druk is om dat gen te behouden. Dat soort heel specifieke dingen kan weggewerkt worden door te mengen (en tevens het lokale selectieve voordeel weg te halen).

Maar het geleuter over de veel grotere genetische variabiliteit van "mengrassen" in vergelijking met "zuivere rassen" is, puur genetisch gezien, larie, omdat het verschil tussen een "mengras" en een "zuiver ras" zo klein is. Het gaat maar om een paar procent meer verschillen, en in het meest extreme geval, 20% meer verschillen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_g...ic_variability



Maw, binnen een "lokale populatie" (dat is nog nauwer dan een "ras") is er al 85% van alle menselijke genetische variatie.

Als je naar een gans continent gaat kijken, komt daar nog eens 7% bij, en als je intercontinentaal (dat zijn dus "mengrassen") gaat kijken, komt daar nog eens 8% bij gemiddeld (extreem: 20% tussen zwarten en Japanners).

Het is die 8% gemiddeld die plots het grote verschil en de genetische superioriteit van die mengrassen zou uitmaken, maar die 92% variabiliteit binnen "een ras" (zoals blanken), die tellen zogezegd niet volgens de voorgestelde Übermensch-mulatten theorie in het begin van deze draad.

Daar gaat het helemaal niet over. Het gaat over het aantal heterozygote/homozygote genen in een individu.

Wanneer je van twee belgische ouders die genetisch verwant zijn je genen krijgt, dan heb je een hoge mate van homozygociteit. Noordeuropese individuen hebben dikwijls om en bij de 1 miljoen homozygote genen.

Wanneer je daarentegen je genen krijgt van een noordeuropese ouder en van een centraal-afrikaanse ouder, dan valt het aantal homozygote genen drastisch, tot slechts enkele duizenden, en stijgt het aantal heterozygote genen enorm.

Het verschil is heel markant, en goed getest door genetisch onderzoek.

Welnu, wanneer een individu aangevallen wordt door een bacterie, een virus, of een psychisch stressmoment, dan heeft het "homozygotische" kind slechts één type van genen om zich daartegen te weren. Terwijl het "heterozygotische" kind twéé varianten van die genen heeft, en zich dus beter kan weren.

Dit noemt men "hybrid vigor" of het "heterozygote voordeel".

Zo moeilijk is dat niet te begrijpen hoor.


Een concreet voorbeeld van een koppel dat ik ken: gemengd belgisch-congolees. De moeder heeft een hoog risico op het voortbrengen van kinderen met sikkelcelanemie. Maar door het voortplanten met een man die dat gen niet draagt, is dat risico uitgesloten. En andersom: in de familie van de man heerst een groot risico op borstkanker. Door de afrikaanse te huwen is dat risico voor hun dochter uitgesloten, omdat de moeder stamt uit een genetische poel bij wie het risico op die vorm van kanker veel lager ligt.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik zou eerder mijn oren spitsen over wat Cassiman te zeggen heeft rond dit thema.

Inderdaad. Cassiman heeft dat ooit op Terzake gezegd: dat we moeten oppassen met onze kleine Vlaamse neigingen, omdat die geen genetisch voordeel opleveren. Hij voegde er daarna aan toe dat onze jongeren wat tijd zouden moeten doorbrengen in Afrika. Twee onderwerpen die ik hier per toeval schaamteloos recupereer.

Wist je dat Cassiman een echte Afrikaganger is? Zijn dochter is ook doctor in de antropologie en docent, met jarenlange ervaring in Afrika.

Jammer genoeg zal Cassiman zich nooit echt politiek uitlaten. We moeten het dus zoeken bij de genetici die ik hier al citeerde. Die zijn minstens even competent als Cassiman, want docerend en onderzoekend aan grote internationale instellingen en universiteiten.

Wie durft een mailtje sturen naar Cassiman met de vraag rond de genetische voordelen van mengrassen? Niemand. Die man heeft daar geen tijd voor. Want de antwoorden zijn trouwens makkelijk te vinden in de wetenschappelijke literatuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Daar gaat het helemaal niet over. Het gaat over het aantal heterozygote/homozygote genen in een individu.

Wanneer je van twee belgische ouders die genetisch verwant zijn je genen krijgt, dan heb je een hoge mate van homozygociteit. Noordeuropese individuen hebben dikwijls om en bij de 1 miljoen homozygote genen.

Wanneer je daarentegen je genen krijgt van een noordeuropese ouder en van een centraal-afrikaanse ouder, dan valt het aantal homozygote genen drastisch, tot slechts enkele duizenden, en stijgt het aantal heterozygote genen enorm.

Dat is lulkoek.

Laten we het niet over "genen" hebben, maar over baseparen, de individuele letters in de genetische code.

Aangezien er tussen twee Europese willekeurige ouders al 85% - 92% van de genetische variatie bestaat (die de bron natuurlijk is van uw heterozygociteit), is het gewoon wiskundig onmogelijk dat door daar nog eens 15% - 7% variatie aan toe te voegen door naar de genetische variatie van een Zweedse met een zwarte, je plots uw heterozygociteit met meer dan 15% - 7% laat toenemen. Dat is mathematisch onmogelijk. Dat wilde ik je in die andere draad al duidelijk maken.

Beschouw het zo:
Stel, je hebt een pak kaarten A waar de dames en de zotten uit weg zijn, maar voor de rest volledig. Dat zijn onze "blanken".

Je hebt een pak kaarten B waar de heren en de hazen uit weg zijn, maar voor de rest volledig. Dat zijn onze "zwarten".

De genetische variabiliteit in A zijn "11 kaarten" en die in B is ook "11 kaarten". Inderdaad, binnen het pak A zijn er 11 verschillende kaarten mogelijk. Daarentegen, de genetische variabiliteit tussen A en B is "13 kaarten". Inderdaad, binnen A en B samen, zijn er 13 verschillende kaarten mogelijk.

Trek nu, zeg maar, 100 koppels kaarten uit pak A. Dat geeft U een zekere kans om nu en dan eens een gelijk koppel te trekken. (homozygociteit) Het is een "blank kind".

Trek aan de andere kant 100 koppels kaarten, waarvan de eerste kaart uit A, en de tweede kaart uit B. Het is een mulattenkind.

Het is statistisch onmogelijk dat het "blank kind" HEEL VEEL MEER gelijke kaartenkoppels heeft dan het mulattenkind, omdat het verschil in variatie (11 kaarten voor blank kind, 13 kaarten voor mulattenkind) relatief klein is.

Je kan niet, in het bovenstaande, beweren dat het blanke kind "8 op de 10 kaartenkoppels gelijk zal hebben" en het "mulattenkind maar 1 op de 10 kaartenkoppels gelijk zal hebben".

Voor elk kaartenkoppel is de kans om gelijk te zijn, bij een "blank kind" hier 1 op 10, en bij een "mulattenkind" is dat 1 op 12. Je kan in dit geval dus 20% minder "gelijke koppels" hebben bij dat mulattenkind dan bij dat "blanke kind" en dat is geen wonder, omdat de genetische variatie (13 kaarten ipv 11 kaarten) ook ongeveer 20% groter was tussen "zwarten" en "blanken" dan tussen blanken onderling.

Uw heterozygociteit is dus sterk gelinkt aan de genetische variabiliteit. Gezien de relatief kleine toename in genetische variabiliteit tussen rassen is het onmogelijk dat de heterozygociteit met meer dan die bescheiden toename, toeneemt voor mengrassen dan voor zuivere rassen.

Dat is nochtans wat je hier zit te verkondigen.

Wat wel mogelijk is, is dat er binnen bepaalde rassen EEN PAAR GENEN zijn die door selectiedruk bijvoorbeeld, homogeen blijven, en die sommige nadelen veroorzaken samen met het voordeel. Bij rassenvermenging kan men voor die PAAR GENEN wel een grotere variabiliteit bekomen.

Sikkelziekte is het typische voorbeeld. Er zijn er nog zo een paar.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

C2C heeft jullie weer eens goed bij jullie pietje. Dat van iederen net Kallikles er het hardst intrapt is een waar plezier.

Fout, wij hebben jullie bij jullie pietje, en jij dus ook want je hebt niet eens door hoe ik hier iedereen zit op te poken...

En het leuk is, de opgepookten zijn zo dom dat ze zelfs na deze "bekentenis" gaan blijven gaan. Heerlijk!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is duidelijk anti-blanke propaganda, he.

Het is wel grappig, natuurlijk. Als iemand platte pseudowetenschappelijke white supremacist nonsens post, en iemand probeert daar wetenschappelijk tegen te argumenteren, dan schreeuwen alle verkavelingsinteeltproducten plots moord en brand en politiek-correcte dictatuur.

Als iemand echter gewoon wetenschappelijk onderzoek over de voordelen van gemengde kinderen aanhaalt, dan heet het "anti-blanke propaganda". Terwijl het helemaal niet over "blank" versus "zwart" gaat, maar over genetische diversiteit. Daaruit blijkt het minderwaardigheidscomplex en de geringe analytische capaciteit van het inteeltproduct: alles wordt gezien als een "anti-blanke" bedreiging en men is intellectueel niet meer in staat om stellingen van elkaar te onderscheiden.

[Kallikles]

Een ander voorbeeld van de geringe analytische capaciteit van het inteeltproduct:

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Goed voorbeeld, dit.
Een kind van een blanke en een Algerijnse ouder dat zegt: 'Het continent van mijn blanke ouder moet eraan.'

Zie punt 5 vorige post.

Ondanks de algemeen beschikbare informatie via televisie, internet, enzovoort, is dit inteeltrproduct niet in staat om deze nieuwe informatie ook op te nemen. Zo denkt hij nog steeds dat het hele Afrikaanse continent "zwart" is, en het hele Europese continent "blank" is. Terwijl iedereen kan vaststellen dat in Noord-Afrika mensen met een "blanke" huidskleur wonen en in Sub-Saharaans Afrika mensen met een "zwarte" huidskleur. Dit onvermogen om informatie op te nemen is een onomstotelijk bewijs van genetische inferioriteit.

Een ander bewijs is het totale onvermogen om een Nederlandse tekst te begrijpen. Een tekst die pleit vóór het belang van Europa, en het opgeven van "Fort Europa", het restrictieve migratiebeleid dat Europa verstikt, leest het inteeltproduct als een pleidooi tegen Europa, en zelfs als een pleidooi om Europa te vernietigen.

De inteeltproducten zijn een beetje zoals Getuigen van Jehova die een levensnoodzakelijke bloedtransfusie weigeren voor hun kind en het dus laten sterven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is wel grappig, natuurlijk. Als iemand platte pseudowetenschappelijke white supremacist nonsens post, en iemand probeert daar wetenschappelijk tegen te argumenteren, dan schreeuwen alle verkavelingsinteeltproducten plots moord en brand en politiek-correcte dictatuur.

Als iemand echter gewoon wetenschappelijk onderzoek over de voordelen van gemengde kinderen aanhaalt, dan heet het "anti-blanke propaganda". Terwijl het helemaal niet over "blank" versus "zwart" gaat, maar over genetische diversiteit. Daaruit blijkt het minderwaardigheidscomplex en de geringe analytische capaciteit van het inteeltproduct: alles wordt gezien als een "anti-blanke" bedreiging en men is intellectueel niet meer in staat om stellingen van elkaar te onderscheiden.

Ik behoor niet tot degenen die de "verkavelingsinteeltproducten" verdedigen.

Het eigenaardige is dat als je wetenschappelijk tegen de verkavelingsinteeltproducten gaat argumenteren, dat dat PRECIES HETZELFDE wetenschappelijke argument is dat ingaat tegen deze pseudo-wetenschappelijke claim van de supremacie van "mengrassen".

Ofwel zijn raciale verschillen groot, en leiden tot significante "superioriteitsverschillen", wat gans de basis is van de Übermensch doctrine, en dan zullen er dus inderdaad ook significante effecten van menging zijn waardoor het potentieel mogelijk is om meng-Übermenschen te maken,

oftewel zijn de raciale verschillen niet echt om over naar huis te schrijven, wat trouwens wetenschappelijk allang is vastgesteld, en dan vallen ALLE theorieen over "genetische superioriteit van deze of gene soort van mensen, blanke, zwarte, mulatten, aziaten,... op hun gat.

Aangezien we wetenschappelijk al enkele decennia weten dat de binnenraciale verschillen dominant zijn, en de interraciale verschillen maar weinig extra bijdragen, is het duidelijk dat de wetenschap allang optie 2 heeft genomen.

Dat er nu nog zijn die daarop willen terugkomen om ideologische neo-nazi standpunten te verdedigen, zogezegd gebaseerd op pseudo-wetenschappelijke lulkoek is nogal straf, vooral dat het blijkbaar verdedigd wordt door zij die zogezegd altijd schandaal geroepen hebben over datzelfde soort doctrines in 't verleden.

Want het theorietje aan 't begin van deze draad is niks anders dan een variant van de white supremacist zever die je aanhaalde. Het is de mulat-supremacist theorie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

Conclusie, er is slechts één ras met een beperkte maar voldoende genetische variatie : het menselijk ras.

Er is maar een SOORT. Er zijn wel, zo je dat wil, rassen, in de zin dat er inderdaad groepen mensen bestaan die onderling een BEETJE kleinere genetische afstand hebben dan inter-groep. Maar het effect is zwak.

Het is enkel mochten er geen concentraties van "wat kleinere genetische afstand" bestaan dat het concept van "ras" helemaal zinloos zou zijn.

De genetische afstand tussen een Afrikaan en een Japanner is wat groter dan de genetische afstand tussen twee Japanners onderling. Er IS dus wel een effect. Maar het is klein.

Bovendien kan je die rassen niet omlijnen. Er zijn geen duidelijke grenzen, maar een continu variatie. Dat komt omdat mensen niet strikt gescheiden leven in groepen, totaal gescheiden door fysische of andere barrieres. Anders zouden er duidelijk afgelijnde genenpolen zijn met "grenzen", maar die zijn er niet. Als je van Afrika naar Japan gaat, varieert de gemiddelde lokale genenpool bijna continu van de typisch Afrikaanse, naar de typisch Oost-Aziatische.

Een beetje zoals in een ringsoort.

Niettemin zijn er sommige genen die wel degelijk gelokaliseerd zijn. Het zijn die genen die trouwens maken dat het genotype gemakkelijk uiterlijk herkenbaar is. Huidskleur bijvoorbeeld. Vaak komt dat omdat er een selectieve druk aanwezig was/is. Huidskleur heeft te maken met kanker versus vitamine productie als functie van zonnestraling. Sikkelziekte heeft te maken met malaria.

In de mate dat die selectieve druk zijn oorzaak kwijt zou zijn, en die genetische selectiviteit voor andere problemen zorgt, kan een hermenging op die specifieke vlakken wel voordelig zijn, vooral als de nadelen recessief zijn.

Maar dat is het ENIGE effect dat enige zin heeft. Ik vermoed dat het op dat soort wetenschappelijk onderzoek is dat de mulatten-supremacist ideologie een pseudo-wetenschappelijke extrapolatie is.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Dat van iederen net Kallikles er het hardst intrapt is een waar plezier.

Wat toch maar weer bewijst dat 'ras' een bijzonder precair onderwerp is voor die jongen.
Maar dat is normaal, en hij kan het ook niet helpen. Zijn hele leven die innerlijke strijd voeren tussen twee continenten: is hij Europees of is hij Noord-Afrikaans?
De waarheid dringt langzaam maar meedogenloos tot hem door: hij is geen van beide.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik behoor niet tot degenen die de "verkavelingsinteeltproducten" verdedigen.

Het eigenaardige is dat als je wetenschappelijk tegen de verkavelingsinteeltproducten gaat argumenteren, dat dat PRECIES HETZELFDE wetenschappelijke argument is dat ingaat tegen deze pseudo-wetenschappelijke claim van de supremacie van "mengrassen".

Ofwel zijn raciale verschillen groot, en leiden tot significante "superioriteitsverschillen", wat gans de basis is van de Übermensch doctrine, en dan zullen er dus inderdaad ook significante effecten van menging zijn waardoor het potentieel mogelijk is om meng-Übermenschen te maken,

oftewel zijn de raciale verschillen niet echt om over naar huis te schrijven, wat trouwens wetenschappelijk allang is vastgesteld, en dan vallen ALLE theorieen over "genetische superioriteit van deze of gene soort van mensen, blanke, zwarte, mulatten, aziaten,... op hun gat.

Aangezien we wetenschappelijk al enkele decennia weten dat de binnenraciale verschillen dominant zijn, en de interraciale verschillen maar weinig extra bijdragen, is het duidelijk dat de wetenschap allang optie 2 heeft genomen.

Dat er nu nog zijn die daarop willen terugkomen om ideologische neo-nazi standpunten te verdedigen, zogezegd gebaseerd op pseudo-wetenschappelijke lulkoek is nogal straf, vooral dat het blijkbaar verdedigd wordt door zij die zogezegd altijd schandaal geroepen hebben over datzelfde soort doctrines in 't verleden.

Want het theorietje aan 't begin van deze draad is niks anders dan een variant van de white supremacist zever die je aanhaalde. Het is de mulat-supremacist theorie.

Het is opvallend dat je de theorie in politieke termen tracht te discreteren - door te verwijzen naar de nazi's, waar zijn al die rechtsen om "Godwin" te schreeuwen, terwijl Godwin's wet louter descriptief en geenszins een waarde-oordeel inhoudt, maar dat is een andere discussie - en vervolgens ook door het gebruik van termen als "veel", "weinig" of "niet om over naar huis te schrijven".

Nochtans hebben termen als "veel", "weinig" of "niet om over naar huis te schrijven" geen wetenschappelijke betekenis. Een wetenschapper kan iets aanvangen met "5%", "10%" of "20%", maar niet met "veel" of "weinig". Voor de ene is 5% "veel", voor de andere is 20% "weinig".

En ter info, C2C heeft er in vorige posts al op gewezen dat de genetische diversiteit binnen Afrika groter is dan de genetische diversiteit binnen Europa. Hij gaat dus helemaal niet voorbij aan de genetische verschillen binnen zogenaamde "rassen".

Integendeel, die wordt expliciet gethematiseerd: als de genetische diversiteit inderdaad kleiner is in Europa, dan heeft Europa er alle belang bij zich meer te vermengen met andere continenten. Nu zegt de received wisdom en doen de powers that be echter het omgekeerde: massamigratie binnen Afrika wordt gestimuleerd - "vluchtelingen in eigen continent opvangen" - terwijl die migratie daar minder nodig is, vermits Afrika reeds een hogere genetische diversiteit heeft dan Europa en massamigratie van Afrika naar Europa, die genetisch veel interessanter zou zijn, wordt met alle macht tegengehouden (migratiestop, patrouilles, prikkeldraad, ...)

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Wat toch maar weer bewijst dat 'ras' een bijzonder precair onderwerp is voor die jongen.
Maar dat is normaal, en hij kan het ook niet helpen. Zijn hele leven die innerlijke strijd voeren tussen twee continenten: is hij Europees of is hij Noord-Afrikaans?
De waarheid dringt langzaam maar meedogenloos tot hem door: hij is geen van beide.

Dat is een typische zienswijze uit je marginale (én morbide) skinheadsubcultuur. Ga je daarbuiten, dan zie je dat dit absoluut geen thema is. Was Nietzsche een Pool of een Duitser? Het kan hem niet schelen, in het land van zijn kinderen wil hij zich thuisvoelen. Je ziet, een totale verandering van perspectief: i.p.v. morbide te focusen op het verleden, focusen op de toekomst.

Was Bob Marley een "zwarte" of een "blanke"? Wat een debiele vraag: Youssou N'dour antwoordt "he was a very good man", en daar gaat het om. Mooi liedje trouwens: www.youtube.com/watch?v=3PPsExdN2C8

Ik kwam onlangs een katholieke zuster tegen. Zij heeft de gewoonte om iedereen te groeten. Een socialist vroeg haar ooit: je groet mij ook al ben ik een socialist? Ze zei: natuurlijk, voor ons Here zijn we allemaal gelijk, blank of zwart, socialist of katholiek, allemaal kinderen van dezelfde vader.

Dat is de les die jij moet leren: we zijn allemaal, ook jij, "khalq ullah", een schepsel Gods. Als je zoals jij bepaalde schepsels Gods haat enkel en alleen omdat ze een zwarte huidskleur hebben, dan haat je eigenlijk alleen je zelf. Je bent niets meer of niets minder dan een schepsel Gods dus als je de schepping haat, haat je jezelf.

Zelfs de grote atheist Nietzsche had dit begrepen, toen hij zei dat niemand "das Ganze" kan beoordelen omdat hij of zij zelf deeluitmaakt van dat Ganze. Nietzsche concludeert dus heel logisch: wie zegt "de wereld deugt niet", zegt alleen maar "ik deug niet".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is opvallend dat je de theorie in politieke termen tracht te discreteren - door te verwijzen naar de nazi's, waar zijn al die rechtsen om "Godwin" te schreeuwen, terwijl Godwin's wet louter descriptief en geenszins een waarde-oordeel inhoudt, maar dat is een andere discussie - en vervolgens ook door het gebruik van termen als "veel", "weinig" of "niet om over naar huis te schrijven".

Als je begint over raciale superioriteit moet Godwin niet meer aangehaald worden he, we zijn er al.

Nochtans hebben termen als "veel", "weinig" of "niet om over naar huis te schrijven" geen wetenschappelijke betekenis. Een wetenschapper kan iets aanvangen met "5%", "10%" of "20%", maar niet met "veel" of "weinig". Voor de ene is 5% "veel", voor de andere is 20% "weinig".

Ik heb van U geen gelijkaardige reactie gezien als dit geschreven werd:
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=45

Eigenlijk wel, want de europese bevolking is genetisch gezien veel te homogeen. Op lange termijn is dat gevaarlijk.

Om ons ras een beetje gezonder te maken zouden we Mieke moeten aanraden het vliegtuig naar Kenia te nemen (zonder condoompjes in de valies), en Jan naar Indonesië (idem, zonder condoompjes in de valies).

Jouw reactie was deze:

Inderdaad. Vandaar dat we dus migratie moeten aanmoedigen. Hoe meer mensen migreren, hoe hoger de kans dat koppels met grotere genetische afstand zullen gevormd worden. Als iedereen in zijn dorp onder zijn kerktoren blijft, is het resultaat alleen maar inteelt.

en ook dit:

Inderdaad. De inferieure inteeltrassen trachten de hybride revolutie tegen te houden. Nietzsche had dan toch gelijk: de sterken, de hybriden moeten beschermd worden tegen de zwakken, de massa inteeltrassen die samenspannen om de gelukte exemplaren van de menselijke soort het leven zuur te maken.

Dus blijkbaar vind jij de genetische variabiliteit met, wat, 8% verhogen het verschil tussen "inteelt" en "normaal doen".

Hopelijk was er wat humor bij, maar we lezen dit van de draadopener:

Je moet ook nog wel wat inferieure ingeteelde blankmensen overhouden hé, anders hebben we als hybrieden niks om ons mee te contrasteren.

Dat vond ik zo fout aan Hitlertje: door alle inferieuren weg te zuiveren hou je toch geen referentie meer over? Maar Hitler was dan ook een mislukte filosoof, na eerst mislukt schildertje te zijn geweest. Dus dat jongentje telt in de geschiedenis niet mee.

Alleszins: een debiele blanke is maar debiel in relatie tot een superieure mulat. La différance, nietwaar?

Dus guillotineren met mate hé.

Geen anti-blanke propaganda ?

En dan kom JIJ mij de les spellen over nazi gedoe en over zogezegd "politiek discrediteren" ?

Jullie zijn hier een klein Mein Kampfke aan 't schrijven op een publiek forum, beseffen jullie dat ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je begint over raciale superioriteit moet Godwin niet meer aangehaald worden he, we zijn er al.

Hoezo?

Ik heb van U geen gelijkaardige reactie gezien als dit geschreven werd:
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=45

Uiteraard niet. Dat is een normatieve steling. Je kent toch het onderscheid tussen Sein en Sollen, neem ik aan?

Dus blijkbaar vind jij de genetische variabiliteit met, wat, 8% verhogen het verschil tussen "inteelt" en "normaal doen".

Alle beetjes helpen, hé. Ook is er nog veel onderzoek nodig om de impact van genetische diversiteit in kaart te brengen. Het is erg waarschijnlijk dat dit een niet-lineair verband zal zijn. 8% variabiliteit kan een heel verschillende impact hebben naargelang de betroffen genen.

De onderzoeken die C2C aanhaalt, lijken alvast veelbelovend.

Geen anti-blanke propaganda ?

Waar zie jij anti-blanke propaganda?

En dan kom JIJ mij de les spellen over nazi gedoe en over zogezegd "politiek discrediteren" ?

Uiteraard. Ut infra.

Jullie zijn hier een klein Mein Kampfke aan 't schrijven op een publiek forum, beseffen jullie dat ?

Uiteraard. Dat is ook de hele insteek van deze draad: je moet het kwaad met het kwaad bestrijden. Hoe heeft het Rode Leger Hitler overwonnen? Niet met bloemetjes, helaas. Maar met een sterk tegen-discours. De Hitlerianen hebben hun ideologie pas opgegeven toen ze met hun neus op de feiten gedrukt werden: de Russen die ze voor Untermenschen hielden, bleken een "krachtiger en intelligenter ras" op het slagveld.

Hun tanks waren gewoon beter op het terrein, terwijl de nazi's dachten dat de Russen niet eens in staat waren tanks te creëren! De tijdens W.O. II gecreëerde tanks rijden, op een aantal verbeteringen in design na, nog steeds rond en zijn nog steeds te duchten. Het zijn deze tanks, en niet de liberale hypocrieten die Hitler met het woord bestreden, maar met de daad steunden, zie de Spaanse burgeroorlog, die Hitler hebben overwonnen.

Liberale hypocrisie was toen geen goed antwoord op het fascisme en het is het vandaag nog niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waar zie jij anti-blanke propaganda?

"inferieure ingeteelde blankmensen"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

je moet het kwaad met het kwaad bestrijden.

Racisme met racisme bestrijden, pseudo-wetenschappelijk gelul met pseudo-wetenschappelijk gelul bestrijden, extremisme met extremisme bestrijden, fanatisme met fanatisme bestrijden, onderdrukking en barbaarsheid met onderdrukking en barbaarsheid bestrijden.

Jullie zijn dus INDERDAAD een Mein Kampfke aan 't schrijven.

[Thuleander]

Elk betoog van de 'antiracisten' -zonder uitzondering- komt steevast op hetzelfde neer: blanke mensen moeten verdwijnen.
En als je wil dat iets moet verdwijnen dan is dat omdat je daar angst voor hebt.
De ultieme vraag aan de 'antiracisten' is dan ook de volgende, en het wordt tijd dat ze daar eindelijk eens openlijk op durven antwoorden:
Wat maakt jullie zo bang van blanke mensen?
Zeg dat nu eens open en eerlijk.
Of zijn jullie daar te laf voor?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De vraag in deze draad was eerder of we daar ook politieke gevolgen mogen aan geven zonder dezelfde fouten te maken als het klassieke racisme gebaseerd op een omgekeerde lezing van de biologie.

Zoals zeggen dat pygmeeën of 'blankmensen' inferieur zijn aan Brazilianen? Inderdaad dat is een gelijkaardig soort van racisme als de pretentie dat Ariërs of Ashkenazische joden superieur zijn aan Brazilianen. Capisch

In plaats van superioriteit kan men beter spreken van aangepastheid aan de omgeving. En die is variabel. Een hooglander heeft een grotere borstomvang. een tropisch inwoner is donkerder van kleur. Sommigen kunnen beter tegen melk dan anderen enz. Maar in de huidige maatschappij maakt dat niet meer veel uit. Zelfs een mogelijk statistisch verschil qua herseninhoud bij 'mensenrassen' is niet zo van belang in de praktijk.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Racisme met racisme bestrijden, pseudo-wetenschappelijk gelul met pseudo-wetenschappelijk gelul bestrijden, extremisme met extremisme bestrijden, fanatisme met fanatisme bestrijden, onderdrukking en barbaarsheid met onderdrukking en barbaarsheid bestrijden.

Jullie zijn dus INDERDAAD een Mein Kampfke aan 't schrijven.

Ik denk eigenlijk dat C2C het een beetje sarcastisch bedoeld met zijn vraagstelling. Zo van de zaken eens omdraaien om te tonen aan raszuivere racisten hoe dat aanvoelt als inferieur bekeken te worden. Tonen dat er zelfs meer wetenschappelijke argumenten zijn om te beweren dat rassenvermenging juist een positief iets is, hoe verwaarloosbaar de effecten ook zouden zijn in de praktijk.

Inbreeding kan bepaalde kenmerken op de voorgrond brengen die eveneens op meer aangepastheid aan het milieu kunnen wijzen. Het gemiddeld hoger IQ van sommige groepen Joden (of Aziaten) kan zo ten dele verklaard worden. Alzo wordt weeral eens een mythe van een superieur volk in stand gehouden.

Oppassen dus met dat 'omgekeerd' racisme. Het zou dus wel eens kunnen backfiren...big way. 'Betere' genen...dat is op zich al een subjectief iets. Zeker als geen rekening gehouden wordt met het milieu waarin die genen zich dienen te uiten in iets 'wereldlijks'. Ik zeg het wat poetisch.