Laffe regering vernietigt cultuur

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Door wie ? Door zij die ze kopen !

Als niemand veel geld zou gegeven hebben voor die doeken, dan was het rommel gebleven.

Kunst is gedefinieerd door de koper. En dat is maar goed ook.

Wat een nonssens. Kunst heeft niets in wezen met commercie te maken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat een nonssens. Kunst heeft niets in wezen met commercie te maken.

Maar wel met bekende namen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar wel met bekende namen.

Ook niet. Stel dat u zeer goed kunt schilderen en u maakt een mooi schilderij. Iedereen in uw omgeving vindt uw schilderij ook echt mooi . Ze zeggen niet dat ze het mooi vinden om u plezier te doen. Maar niemand koopt het omdat uw kennissen toevallig allemaal jonge gezinnen zijn en zij hun geld aan wat anders willen besteden. U wilt het alleen eventueel aan uw kennissen verkopen. En u bent niet bekend als schilder.

Is uw werk dan geen kunst meer omdat u het niet kunt verkopen (of zelfs niet wil verkopen) of omdat u niet bekend bent? Neen dat schilderij blijft mooi en is dus kunst. Wie het ook heeft gemaakt en of het al dan niet wordt verkocht.

Er zijn nog steeds schilderijen die men ontdekt en waarop men geen naam kan plakken. Alleen zijn er vage vermoedens. Maar soms zijn dit knappe schilderijen. Is dat dan geen kunst meer omdat men de naam van de schilder niet meer kent?

[Knuppel]

Je kan beter stoppen met kronkelen, HO.

De mosselpot en de kakmachine verkopen ook niet en toch heeft één of andere kloothommel die onzin tot "kunst" verheven.
En jij hebt daar geen enkel bezwaar tegen. Integendeel.

Omdat Jan Hoet het kunst vindt. Dat volstaat voor jou.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je kan beter stoppen met kronkelen, HO.

De mosselpot en de kakmachine verkopen ook niet en toch heeft één of andere kloothommel die onzin tot "kunst" verheven.
En jij hebt daar geen enkel bezwaar tegen. Integendeel.

Omdat Jan Hoet het kunst vindt. Dat volstaat voor jou.

Pff, u bent niet in staat tot een ernstige discussie. U begint onmiddellijk weer met uw platte slogans zonder inhoud. Ik had het moeten weten. Ik verdoe mijn tijd niet meer met noch aan u. En dat is duidelijk Vlaams.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je kan beter stoppen met kronkelen, HO.

De mosselpot en de kakmachine verkopen ook niet en toch heeft één of andere kloothommel die onzin tot "kunst" verheven.
En jij hebt daar geen enkel bezwaar tegen. Integendeel.

Omdat Jan Hoet het kunst vindt. Dat volstaat voor jou.

Jan Hoet ?
Wil je nog eens # 236 lezen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat een nonssens. Kunst heeft niets in wezen met commercie te maken.

Als ge er geld moet voor uitgeven, wel. Dat is gans het punt.

Het heeft zogezegd niks met geld te maken als men vraagt waartoe het dient, maar het heeft veel met geld te maken als de belastingsbetaler er moet voor opdraaien.

Zoals ik al zegde: vrijblijvend kan je alles "kunst" noemen en dat is jouw goede recht. Jij hebt wel niet te vinden waar anderen voor "kunst" moeten voor betalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseAllochtoon

wat op zich al bewijst dat jij het zelf niet weet

Identiteit is dan ook in de eerste plaats geen zaak van "weten", maar wel van "beleven". Je bent wat je bent. Het is geen intellectueel spelletje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, u draait rond de pot. U komt af met argumenten als: 'wat is kunst, ja daar zijn al zoveel boeken over geschreven, enz, enz.' . Het traditionele verhaal. Dat zal dan wel. Maar u weet dus niet wat kunst is, anders zou u mij nu een degelijke definitie kunnen geven. Maar die komt er niet blijkbaar. Of wel?

Lees toch maar eens opnieuw wat ik schreef over wat ik schreef over kunst en kunde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook niet. Stel dat u zeer goed kunt schilderen en u maakt een mooi schilderij. Iedereen in uw omgeving vindt uw schilderij ook echt mooi . Ze zeggen niet dat ze het mooi vinden om u plezier te doen. Maar niemand koopt het omdat uw kennissen toevallig allemaal jonge gezinnen zijn en zij hun geld aan wat anders willen besteden. U wilt het alleen eventueel aan uw kennissen verkopen. En u bent niet bekend als schilder.


Is uw werk dan geen kunst meer omdat u het niet kunt verkopen (of zelfs niet wil verkopen) of omdat u niet bekend bent? Neen dat schilderij blijft mooi en is dus kunst. Wie het ook heeft gemaakt en of het al dan niet wordt verkocht.

tuurlijk, het is dan "gratis kunst" he

Echter, waar het hier over gaat, is dat de staat (enfin, wij dus) veel geld zou moeten geven aan die schilder, opdat die onverkoopbare kunst zou kunnen maken.

Dat schilderij is dan kunst van 5 Euro. Daar is niks op tegen. Echter, om kunst van 5 Euro te maken, moet de belastingsbetaler geen 50 000 Euro ophoesten. Daar gaat het om.

Er zijn nog steeds schilderijen die men ontdekt en waarop men geen naam kan plakken. Alleen zijn er vage vermoedens. Maar soms zijn dit knappe schilderijen. Is dat dan geen kunst meer omdat men de naam van de schilder niet meer kent?

Het is kunst voor elkeen die dat kunst vindt. Maar het is maar kunst dat iets waard is, wat mensen ervoor willen betalen.

Ik vind mijn scheten ook kunst, maar ik ben ongeveer de enige.
Anderen hebben hun drollen op een stuk tapijt tot Kunst kunnen verheffen

http://weburbanist.com/2010/12/19/po...excrement-art/

Zoals met die schilder zou ik kunnen denken dat mijn scheten even grote kunst zijn als in dat artikel. Echter, van mij kopen ze mijn scheten niet.

Wiens drollen zijn nu kunst, en wiens niet ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet dat eens vragen aan de rijke vriendjes van Bart De Wever. Hij behartigt hun belangen toch zo goed. Of aan de opulente vriendjes van Jan Jambon. Ik ben zeker dat de diamantwereld investeert in kunst terwijl anderen weer investeren in diamant. Maar het is waar, 'diamant is Jan's best friend'. Dat weten we ondertussen.

Welke "rijke vriendjes" heeft BdW dan wel? Heeft u namen achter de hand?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kunst heeft niets in wezen met commercie te maken.

Wat bedoelt u met die uitspraak?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat een nonssens. Kunst heeft niets in wezen met commercie te maken.

Waarom moet ik via de belastingen er dan voor opdraaien? Natuurlijk is kunst gewoon platte commerce.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook niet. Stel dat u zeer goed kunt schilderen en u maakt een mooi schilderij. Iedereen in uw omgeving vindt uw schilderij ook echt mooi . Ze zeggen niet dat ze het mooi vinden om u plezier te doen. Maar niemand koopt het omdat uw kennissen toevallig allemaal jonge gezinnen zijn en zij hun geld aan wat anders willen besteden. U wilt het alleen eventueel aan uw kennissen verkopen. En u bent niet bekend als schilder.

Is uw werk dan geen kunst meer omdat u het niet kunt verkopen (of zelfs niet wil verkopen) of omdat u niet bekend bent? Neen dat schilderij blijft mooi en is dus kunst. Wie het ook heeft gemaakt en of het al dan niet wordt verkocht.

Er zijn nog steeds schilderijen die men ontdekt en waarop men geen naam kan plakken. Alleen zijn er vage vermoedens. Maar soms zijn dit knappe schilderijen. Is dat dan geen kunst meer omdat men de naam van de schilder niet meer kent?

Hier brengt u de notie "schoonheid" ter sprake. Alleen hoe kunt u zoiets objectief definiëren? En valt de conceptuele kunst daar volgens u dan wel onder?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben geen voetbalfanaat, ik kijk dan ook praktisch nooit naar een match op TV. Ik beken dan ik naar één match gekeken heb van het WK (samen met de buren).

Good for you! Dat betekent dat ik op dat vlak dus geen alleenstaande zonderling ben.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Pff, u bent niet in staat tot een ernstige discussie. U begint onmiddellijk weer met uw platte slogans zonder inhoud. Ik had het moeten weten. Ik verdoe mijn tijd niet meer met noch aan u. En dat is duidelijk Vlaams.

Eigenlijk niet. Want uw boodschap is helemaal niet in het "Vlaams" geschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Eigenlijk niet. Want uw boodschap is helemaal niet in het "Vlaams" geschreven.

Wel gebruikt hij op een merkwaardige wijze "niet" en "noch".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Pff, u bent niet in staat tot een ernstige discussie.

Ernstige discussies laat ik aan jou over.

Om het op Onkelinkse wijze te zeggen:

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel gebruikt hij op een merkwaardige wijze "niet" en "noch".

Inderdaad, nogal verwarrend.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jan Hoet ?
Wil je nog eens # 236 lezen ?

Je bedoelt dat omgekeerde schilderijtje waar Hoet zijn kunstzinnige uitleg over gaf?

Ik wist al genoeg toen ik zag dat Bert Anciaux zich, als minister van cultuur, niet alleen trots naast het Kunstige Kakmachien te kijk liet zetten, maar ook graag gezien werd naast de bekakte Kunstpaus.