weeral vrijspraak na procedurefouten

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geld en tijdverkwisting, het hof van Cassatie veegt een eventueel vonnis gegarandeerd van de tafel wegens procedurefouten.

Ik begrijp niet wat er zo moeilijk is voor het parket om een duidelijk omschreven procedure te volgen. Een procedure die bestaat om de burger te beschermen tegen willekeur van het gerecht.

Die burger is dus duidelijk niet beschermd want ze gebeuren bljobaar nog.
Alleen de crimineel is beschermd en dat kan niet de bedoeling zijn.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Er wordt hier nogal gejongleerd met de termen "privacy" en "procedurefouten".
In mijn vorig beroep kreeg ik te pas en te onpas inlichtingen die behoorden tot de privacy van mensen. Deze inlichtingen; meestal van financiële aard; werden gebruikt in ons onderzoek.(Financiële afrekening-bankonderzoek-huiszoekingen in die optiek)
Uiteraard kwamen er soms nog andere dingen boven maar wij waren beëdigd en hadden ook de zwijgplicht. Daarom werden andere bezwarende vaststellingen ook niet gebruikt wanneer ze niet pasten in onze opdracht. En zagen deze vaststellingen ook geen daglicht meer. We hadden ze dus officieel niet gezien.(Bedenk bijvoorbeeld maar eens dat bij een huiszoeking onaangename zaken kunnen aan het licht komen wanneer een kleerkast een aantal vibrators en of een hoop sex-lingerie bevat)
Maar dat heeft ons nooit gehinderd bij de uit te oefenen job. Want alle andere facetten die niks te maken hadden met onze job hadden wij dus officieel niet gezien alhoewel we ze in feite toch gezien hadden.
Ik zal een ander utopisch voorbeeld aanhalen.
In het Antwerps schipperskwartier gebeurt er een moord. Bij nazicht van de straatcamera's blijkt dat er omstreeks het uur van de moord een bepaald persoon uit een bordeel is gekomen. Als gevolg van het onderzoek vraagt de echtgenote zich plots af waarom haar man in die straat was!!!!!!!!
Kan op die basis de eventuele moordenaar dus achteraf niet veroordeeld worden want die camera bleek een inbreuk te zijn op zijn privacy?
Indien zo dan slaat men alle onderzoeksmiddelen uit handen van dezen die belast zijn met het vrijwaren van onze democratische rechtstaat.
En als slimme advokaaten zich bedienen van dergelijke praktijken dan beletten ze in feite een normale rechtsgang. Niet meer noch minder.
De wetgeving over privacy is dus dringend aan een herziening toe.
Want momenteel is het een vaudeville aan het worden die zelfs een bananenrepubliek onwaardig is. En als dergelijke nonsens in de wetgeving voorzien zijn; iets waar de advokatuur zou graag naar verwijst; dan moet de wetgevende macht zo vlug mogelijk zorgen dat ze eruit vliegen.

[Stoute Jos]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die burger is dus duidelijk niet beschermd want ze gebeuren bljobaar nog.
Alleen de crimineel is beschermd en dat kan niet de bedoeling zijn.

De kans dat de burger slachtoffer is van de overheid is vele 10 tallen keren groter dan dat het slachtoffer is van een misdaar.
Daarom een nul tolerantie voor procedurefouten is echt wel nodig.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Stoute Jos

De kans dat de burger slachtoffer is van de overheid is vele 10 tallen keren groter dan dat het slachtoffer is van een misdaar.
Daarom een nul tolerantie voor procedurefouten is echt wel nodig.

Ik heb hier nog nooit "200 % akkoord" gezegd maar dit keer: 300 % akkoord !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die burger is dus duidelijk niet beschermd want ze gebeuren bljobaar nog.
Alleen de crimineel is beschermd en dat kan niet de bedoeling zijn.

Ik begrijp niet goed waarom je belang hecht aan subjectief onderscheid zoals "burger" en "crimineel".

De procedure ligt vast om de burger te beschermen tegen willekeur van de staat, waarbij "burger" dan staat voor iedereen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet goed waarom je belang hecht aan subjectief onderscheid zoals "burger" en "crimineel".

De procedure ligt vast om de burger te beschermen tegen willekeur van de staat, waarbij "burger" dan staat voor iedereen.

Goed ik zal het anders stellen.
De burger heeft er pas belang bij als hij crimineel wordt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Goed ik zal het anders stellen.
De burger heeft er pas belang bij als hij crimineel wordt.

Neen, de burger heeft er belang bij als hij wordt opgesloten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geld en tijdverkwisting, het hof van Cassatie veegt een eventueel vonnis gegarandeerd van de tafel wegens procedurefouten.

Ik begrijp niet wat er zo moeilijk is voor het parket om een duidelijk omschreven procedure te volgen. Een procedure die bestaat om de burger te beschermen tegen willekeur van het gerecht.

Hof van cassatie verwerpt meestal procedures in geval van correctionele aard.
Het is hoogstens een gok of ze het willen bekijken, geen zekerheid.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geld en tijdverkwisting, het hof van Cassatie veegt een eventueel vonnis gegarandeerd van de tafel wegens procedurefouten.

Ik begrijp niet wat er zo moeilijk is voor het parket om een duidelijk omschreven procedure te volgen. Een procedure die bestaat om de burger te beschermen tegen willekeur van het gerecht.

De willekeur v.h. gerecht: d�*�*r ligt de hond gebonden.
Die willekeur krijgt nog een subtiel steuntje in de rug van de politiek.
Nogmaals: al die truuken herken je duidelijk in de film (DVD) "Het Vonnis".
Een werkelijk UNIEKE film, méér dan het bekijken waard ! ! !

[Bobke]

Ik weet iets zeker, de kloof tussen gerecht en burger is weer wat groter geworden.