Bart De Wever raakt PVDA op gevoelige plek.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Wat stel je voor? Dat alle Islamisten terug naar hun land van herkomst gestuurd worden?

Na de aanslagen van Anders Breivik wordt het ook tijd om de Germanen uit europa te zetten.

[Cyrano]

...

[Drukazz]

Links kon vroeger genadeloos inbeuken op Christenen

[Cyrano]

Toen BDW in Reyers Blaat zei dat Links gemene zaak maakt met het Islamitisch gedachtengoed om electorale redenen keek hij naar Almaci. Bij haar stond het huilen nader dan het lachen, zei begreep maar al te goed dat ook zij aangesproken werd. Nochtans kon hij ook Groen vernoemd hebben. Wat niet gebeurde. Natrappen deed hij niet. Het was al erg genoeg.

Waar die Mertens zich druk over maakt. De PVDA werd niet vernoemd. Wie het schoentje past trekke het aan. Nu komt hij weer eens ongevraagd in de media wanneer de 12 lijken nog bovengronds liggen.

Dat Charlie Hebdo een typisch Frans links tijdschrift is waar nu de klappen vielen is zeer zuur. Het geadopteerde lieve nuttige hondje groeit op en bijt het eigen baasje. Het dier kan er niets aan doen, het zit in het beestje.

Om Aboutaleb te citeren : Rot op !

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De kritiek van De Wever is m.i. niet helemaal correct.

Niemand zal ontkennen dat in de lagere sociale klasse moslims buitenproportioneel vertegenwoordigd zijn. Socialistische partijen hebben zich altijd gericht op die lagere sociale klassen en dus bereiken ze ook veel moslims. Tot daar aan toe; maar ik heb in België noch de PS, noch de SPa, noch de PVDA ooit expliciet een islamitisch religieus standpunt weten onderschrijven.

Dan vergeet ge wel het pact dat pvda (misschien toen nog amada) indertijd hebben gesloten met de toenmalige partij van Abou Djahjah. En waarschijnlijk zal hun gemeenschappelijke haat voor Amerika, of nog beter het Westen in het algemeen, hier wel meer de reden voor geweest zijn, dan godsdienstige idealen.
Maar maak U geen illusies. Ook bij godsdienst draait het om macht.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar laat Antwerpen nu net de grootste stad van Vlaanderen zijn, met de grootste groep Moslims en uiteraard ook met de grootste groep slachtoffers van die Moslimterreur. Laat De Wever nu ook de enige burgemeester van een grote stad zijn die niet van SP.A signatuur is en dus de enige is die niet gewoon Almaci naar de mond zou praten.

Het feit dat jij altijd en overal De Wever ziet is gewoon omdat jij een ongezonde fixatie hebt voor die man. Hoeveel keer zat De Wever in Reyers laat in 2014? Zijn er nog andere burgemeesters te gast geweest in Reyers laat in 2014?

Alsof Reyers laat de enige media is.
U mag van mijn fixatie vinden wat u wil, maar de manier waarop De Wever over alles en nog wat zijn mening ventileert en de manier waarop men iedere keer meent hem te moeten vragen wat hij van deze of gene problemen denkt, valt mij inderdaad op. En wat mij hierbij nog het meeste zorgen baart, is dat De Wever zelf op den duur nog zou kunnen gaan geloven dat hij inderdaad een orakel is dat alleen maar woorden van wijsheid en waarheid verkondigt.

Gisterenavond liet men op de Nederlandse tv bv. de burgemeester van Rotterdam Aboutaleb aan het woord. (Overigens, links.) En dat klonk heel anders. Nogal wat anders dan 'we moeten het leger inzetten'.
Maar wat mij opviel: Aboutaleb werd uit een spoedvergadering met de Moslimverenigingen gehaald en stond de tv te woord. Heeft De Wever gisteren ook een spoedvergadering met de moskeeverantwoordelijken gehouden?

Daarnaast: dat De Wever meent van een paar uur naar de aanslag politieke tegenstanders te moeten aanvallen - men kan over hun politieke standpunten vinden wat men wil -, getuigt op zijn minst van slechte smaak. Dit probleem gaat over de partijgrenzen heen en juist door er nu een partijpolitiek steekspel van te maken, speel je de terroristen in de kaart: het scheppen van verdeeldheid, het organiseren van verwarring onder de bevolking. Of is het misschien dat wat De Wever wil?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Alsof Reyers laat de enige media is.
U mag van mijn fixatie vinden wat u wil, maar de manier waarop De Wever over alles en nog wat zijn mening ventileert en de manier waarop men iedere keer meent hem te moeten vragen wat hij van deze of gene problemen denkt, valt mij inderdaad op. En wat mij hierbij nog het meeste zorgen baart, is dat De Wever zelf op den duur nog zou kunnen gaan geloven dat hij inderdaad een orakel is dat alleen maar woorden van wijsheid en waarheid verkondigt.

Invloedrijke politici worden nu eenmaal vaak om hun mening gevraagd. Dat u zoiets vreemd vindt, is op zijn zachtst gezegd bizar te noemen. Dat u dat blijkbaar alleen een probleem vindt bij De Wever is nog eigenaardiger. Zoals gezegd, De Wever is niet de enige politicus die wel eens in een nieuwsstudio komt. We kunnen anders eens het aantal voorkeursstemmen naast het aantal tv optredens plaatsen. Kijk dan eens hoeveel Peter Mertens of Meirem Almaci relatief gezien om hun mening gevraagd wordt.

Gisterenavond liet men op de Nederlandse tv bv. de burgemeester van Rotterdam Aboutaleb aan het woord. (Overigens, links.) En dat klonk heel anders. Nogal wat anders dan 'we moeten het leger inzetten'.
Maar wat mij opviel: Aboutaleb werd uit een spoedvergadering met de Moslimverenigingen gehaald en stond de tv te woord. Heeft De Wever gisteren ook een spoedvergadering met de moskeeverantwoordelijken gehouden?

Tiens, Aboutaleb is toch ook maar gewoon een burgemeester. Die mag wel zijn mening zeggen of zo. En blijkbaar verschilt die mening van die van De Wever. So what? Is dat belangrijk of enigszins relevant?

Daarnaast: dat De Wever meent van een paar uur naar de aanslag politieke tegenstanders te moeten aanvallen - men kan over hun politieke standpunten vinden wat men wil -, getuigt op zijn minst van slechte smaak. Dit probleem gaat over de partijgrenzen heen en juist door er nu een partijpolitiek steekspel van te maken, speel je de terroristen in de kaart: het scheppen van verdeeldheid, het organiseren van verwarring onder de bevolking. Of is het misschien dat wat De Wever wil?

Als extremisten in de armen gesloten worden door de PVDA, dan moeten ze uiteraard niet verwonderd zijn dat dit aan de kaak gesteld wordt. Het scheppen van de verdeeldheid gebeurt door degenen die de aanslagen plegen niet door degenen die daarna de problemen aankaarten. U draait zoals gewoonlijk de zaken om. We leven al langer dan vandaag in een gepolariseerde maatschappij en dat is te wijten aan de mensen die zich dag in dag uit weigeren te integreren. Je hebt mensen die dat onderkennen en daarna heb je links die halsstarrig blijft volhouden dat de multiculturele samenleving een grandioos succes is. Multiculturaliteit en harmonieus samenleven gaat niet. Het is assimileren en harmonie, of het multicul en polarisatie. Maar dat is iets wat er bij links niet in gaat.

Je hebt enerzijds in Belgie een seculiere maatschappij die ontstaan is doordat links decennialang gestreefd heeft naar een strikte scheiding tussen kerk een staat. Nu deze er is gaat dat zelfde links streven naar een multiculturele samenleving waarbij ideologieeen die een integratie van kerk en staat voorstaan meegenomen worden. Die spreidstand is niet langer vol te houden. Het is kiezen of delen

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Gisterenavond liet men op de Nederlandse tv bv. de burgemeester van Rotterdam Aboutaleb aan het woord. (Overigens, links.) En dat klonk heel anders. Nogal wat anders dan 'we moeten het leger inzetten'.
Maar wat mij opviel: Aboutaleb werd uit een spoedvergadering met de Moslimverenigingen gehaald en stond de tv te woord. Heeft De Wever gisteren ook een spoedvergadering met de moskeeverantwoordelijken gehouden?

Volledig mee eens. De Wever had al lang eens een vergadering moeten houden samen met de vertegenwoordigers van de moslimgemeenschap(pen) in dit land. Misschien gebeurt dit achter de schermen. Laten we hopen dat mensen gaan samenzitten om te verbinden en de krachten te bundelen tegen extremisme.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Volledig mee eens. De Wever had al lang eens een vergadering moeten houden samen met de vertegenwoordigers van de moslimgemeenschap(pen) in dit land. Misschien gebeurt dit achter de schermen. Laten we hopen dat mensen gaan samenzitten om te verbinden en de krachten te bundelen tegen extremisme.

De Wever moet helemaal niets. Politiek en religie zijn gescheiden in dit land. Stellen dat de politiek zich moet laten beinvloeden door religieuze leiders is meer dan een brug te ver. Religie hoort strikt privé te zijn en van een moslim"gemeenschap" hoort in een seculier land geen sprake te zijn.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

De Wever had al lang een spoedvergadering moeten houden samen met de vertegenwoordigers van de moslimgemeenschap(pen) in dit land. .

Hoezo ?
Die moordenaars in Parijs zijn volgens de "goede" moslims toch geen echte moslims en horen daarom niet bij hun groep.
Waarom die lieden lastig vallen ?
Ze hebben het al zo moeilijk om deze wandaden te "veroordelen".

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Invloedrijke politici worden nu eenmaal vaak om hun mening gevraagd. Dat u zoiets vreemd vindt, is op zijn zachtst gezegd bizar te noemen. Dat u dat blijkbaar alleen een probleem vindt bij De Wever is nog eigenaardiger. Zoals gezegd, De Wever is niet de enige politicus die wel eens in een nieuwsstudio komt. We kunnen anders eens het aantal voorkeursstemmen naast het aantal tv optredens plaatsen. Kijk dan eens hoeveel Peter Mertens of Meirem Almaci relatief gezien om hun mening gevraagd wordt.



Tiens, Aboutaleb is toch ook maar gewoon een burgemeester. Die mag wel zijn mening zeggen of zo. En blijkbaar verschilt die mening van die van De Wever. So what? Is dat belangrijk of enigszins relevant?




Als extremisten in de armen gesloten worden door de PVDA, dan moeten ze uiteraard niet verwonderd zijn dat dit aan de kaak gesteld wordt. Het scheppen van de verdeeldheid gebeurt door degenen die de aanslagen plegen niet door degenen die daarna de problemen aankaarten. U draait zoals gewoonlijk de zaken om. We leven al langer dan vandaag in een gepolariseerde maatschappij en dat is te wijten aan de mensen die zich dag in dag uit weigeren te integreren. Je hebt mensen die dat onderkennen en daarna heb je links die halsstarrig blijft volhouden dat de multiculturele samenleving een grandioos succes is. Multiculturaliteit en harmonieus samenleven gaat niet. Het is assimileren en harmonie, of het multicul en polarisatie. Maar dat is iets wat er bij links niet in gaat.

Je hebt enerzijds in Belgie een seculiere maatschappij die ontstaan is doordat links decennialang gestreefd heeft naar een strikte scheiding tussen kerk een staat. Nu deze er is gaat dat zelfde links streven naar een multiculturele samenleving waarbij ideologieeen die een integratie van kerk en staat voorstaan meegenomen worden. Die spreidstand is niet langer vol te houden. Het is kiezen of delen

U weet heel goed waarop ik in het voorbeeld van Aboutaled doel: de toon, de manier waarop.
Het valt mij bij alle tussenkomsten in het publieke debat bij De Wever op: het weze de stakingen, het weze een betoging, het weze drugs, het weze deze aanslag, het geweze de krakkemikkelige samenhang van deze regering. Altijd moet meteen een schuldige aangewezen worden, altijd moet meteen een tegenstander neergesabeld worden. Men kan gerust dingen aanklagen zonder meteen een bepaalde groep vijand te verklaren. De Wever heeft daar blijkbaar moeite mee. Ondertussen hebben we denk ik zowat iedereen al gehad die de schuld draagt, die de oorzaak is: van de sossen, de syndicaten, de pvda, de CD&V, de PS, de moslimextremisten, de Walen... Als hij zo doorgaat, moet hij nog zijn eigen partij de schuld geven.
In feite gaat het erom hoe je mensen achter je krijgt, hoe je mensen verenigt. Bij De Wever kan dit alleen maar door naar andere te wijze, zo komt het althans bij mij over.
Een burgemeester die zo spreekt, zit niet op zijn plaats. Een politicus die leeft dankzij vijandbeelden, is m.i. niet op de goede manier bezig. Een politicus moet in een crisis niet naar anderen wijzen, maar kijken hoe hij een samenleving die onder druk staat samenhoudt, i.p.v. verder hopeloos verdeelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Volledig mee eens. De Wever had al lang eens een vergadering moeten houden samen met de vertegenwoordigers van de moslimgemeenschap(pen) in dit land. Misschien gebeurt dit achter de schermen. Laten we hopen dat mensen gaan samenzitten om te verbinden en de krachten te bundelen tegen extremisme.

Waarom zou BdW dat moeten doen? De aanslag gebeurde bij mijn weten in Parijs, niet in Antwerpen.

Laten we het trouwens eens omdraaien: zou het niet getuigen van een volwassen houding dat de resp. verantwoordelijken in de islamitische gemeenschap in België zelf een initiatief nemen, zelf naar buiten komen, zelf een ondubbelzinnig verklaring afleggen?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Alsof Reyers laat de enige media is.
U mag van mijn fixatie vinden wat u wil, maar de manier waarop De Wever over alles en nog wat zijn mening ventileert en de manier waarop men iedere keer meent hem te moeten vragen wat hij van deze of gene problemen denkt, valt mij inderdaad op. En wat mij hierbij nog het meeste zorgen baart, is dat De Wever zelf op den duur nog zou kunnen gaan geloven dat hij inderdaad een orakel is dat alleen maar woorden van wijsheid en waarheid verkondigt.

Gisterenavond liet men op de Nederlandse tv bv. de burgemeester van Rotterdam Aboutaleb aan het woord. (Overigens, links.) En dat klonk heel anders. Nogal wat anders dan 'we moeten het leger inzetten'.

inderdaad een heel ander kaliber dan onze linkiewinkies.
Een bloemlezing:
http://www.nu.nl/politiek/3938288/bu...dam-weren.html

Burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam wil dat Syriëgangers niet terug naar zijn stad komen. Hij gaat daarmee in tegen de opvatting van het kabinet.

Dat zegt hij woensdag in een interview met het AD.

"Wil je naar Syrië? Ga maar!" Maar nadat ze in het land gevochten hebben, hoeven ze nooit meer terug te keren, zegt Aboutaleb tegen de krant.
...
De burgemeester heeft weinig begrip voor de overwegingen van de jihadgangers. "Waarom maken ze die stap? Omdat ze gediscrimineerd worden? Werkloos zijn? Uitgekotst door de samenleving? Dat haal ik nergens uit."
...
Volgens Aboutaleb spelen die zaken wel mee, maar moeten andere argumenten de doorslag geven. Bij het kijken naar de nieuwszender al-Jazeera krijgt hij het idee dat deze mensen graag willen leven in een land "waar het woord van God verheven is tot wet".

"Een territorium dat is vrijgemaakt van alle andere afgoderij in hun ogen en alles wat niet in hun interpretatie van de schriften past. Een gebied dat is schoongemaakt, oneerbiedig gezegd."
...
Aboutaleb denkt dat het zo goed als onmogelijk is om maatregelen te nemen, omdat dit wereldbeeld niet zomaar is aan te passen.

"Als iemand deze samenleving verdorven vindt, ga! Ga maar. Maar dan is er ook geen weg meer terug. Lever dan je paspoort in en neem het risico dat er bommen op je vallen", zegt hij in het interview.

http://nos.nl/artikel/2012214-abouta...t-toch-op.html

In Nederland is geen plaats voor mensen die zich tegen onze vrijheden keren. Dat zei de Rotterdamse burgemeester Aboutaleb in Nieuwsuur naar aanleiding van de aanslag in Parijs. Hij noemt de aanslag een "onbeschrijflijke vorm van barbarij, van achterlijkheid".

Tegen Nederlanders die met de daders sympathiseren, zei Aboutaleb: "In hemelsnaam, pak je koffer en vertrek. Er is misschien een plek in de wereld waar je tot je recht kunt komen. Ga niet onschuldige journalisten ombrengen, dat is zo verachtelijk. Verdwijn als je in Nederland je plek niet kunt vinden."

En vervolgens: "Als je het niet ziet zitten dat humoristen een krantje maken, ja... mag ik het zo zeggen: rot toch op!"

Maar wat mij opviel: Aboutaleb werd uit een spoedvergadering met de Moslimverenigingen gehaald en stond de tv te woord. Heeft De Wever gisteren ook een spoedvergadering met de moskeeverantwoordelijken gehouden?

Hij begon aan een geplande vergadering toen hij het nieuws vernam.
Dus niets spoedvergadering.

Daarnaast: dat De Wever meent van een paar uur naar de aanslag politieke tegenstanders te moeten aanvallen - men kan over hun politieke standpunten vinden wat men wil -, getuigt op zijn minst van slechte smaak. Dit probleem gaat over de partijgrenzen heen en juist door er nu een partijpolitiek steekspel van te maken, speel je de terroristen in de kaart: het scheppen van verdeeldheid, het organiseren van verwarring onder de bevolking. Of is het misschien dat wat De Wever wil?

Hij had ook de woorden van de Rotterdamse burgemeester kunnen gebruiken, maar dan zou hij worden uitgehoond voor racist.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou BdW dat moeten doen? De aanslag gebeurde bij mijn weten in Parijs, niet in Antwerpen.

Laten we het trouwens eens omdraaien: zou het niet getuigen van een volwassen houding dat de resp. verantwoordelijken in de islamitische gemeenschap in België zelf een initiatief nemen, zelf naar buiten komen, zelf een ondubbelzinnig verklaring afleggen?

Dat is inderdaad wel juist. Het zou moslims sieren mochten zij de hand uitsteken als eerste om aan tafel te gaan zitten met veiligheidsdiensten en de burgemeester. Daar geef ik je gelijk in. Maar uitzijn op verzoening, is dat niet waar een Katholiek als jij voor staat?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

U weet heel goed waarop ik in het voorbeeld van Aboutaled doel: de toon, de manier waarop.
Het valt mij bij alle tussenkomsten in het publieke debat bij De Wever op: het weze de stakingen, het weze een betoging, het weze drugs, het weze deze aanslag, het geweze de krakkemikkelige samenhang van deze regering. Altijd moet meteen een schuldige aangewezen worden, altijd moet meteen een tegenstander neergesabeld worden. Men kan gerust dingen aanklagen zonder meteen een bepaalde groep vijand te verklaren.

Als hij de woorden van de Rotterdamse burgemeester had gebruikt werd hij genadeloos neergesabeld.

In feite gaat het erom hoe je mensen achter je krijgt, hoe je mensen verenigt. Bij De Wever kan dit alleen maar door naar andere te wijze, zo komt het althans bij mij over.
Een burgemeester die zo spreekt, zit niet op zijn plaats. Een politicus die leeft dankzij vijandbeelden, is m.i. niet op de goede manier bezig. Een politicus moet in een crisis niet naar anderen wijzen, maar kijken hoe hij een samenleving die onder druk staat samenhoudt, i.p.v. verder hopeloos verdeelt.

Zeggen waar het op staat en ernaar handelen. We kunnen inderdaad op bepaalde punten iets van Nederland leren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Volledig mee eens. De Wever had al lang eens een vergadering moeten houden samen met de vertegenwoordigers van de moslimgemeenschap(pen) in dit land. Misschien gebeurt dit achter de schermen. Laten we hopen dat mensen gaan samenzitten om te verbinden en de krachten te bundelen tegen extremisme.

Dat is wel heel naïef. Laat ons doen alsof voor de moslims de extremisten de vijand zijn en niet het ongelovige westen.

Dat gaat veel helpen...

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

U weet heel goed waarop ik in het voorbeeld van Aboutaled doel: de toon, de manier waarop.
Het valt mij bij alle tussenkomsten in het publieke debat bij De Wever op: het weze de stakingen, het weze een betoging, het weze drugs, het weze deze aanslag, het geweze de krakkemikkelige samenhang van deze regering. Altijd moet meteen een schuldige aangewezen worden, altijd moet meteen een tegenstander neergesabeld worden. Men kan gerust dingen aanklagen zonder meteen een bepaalde groep vijand te verklaren. De Wever heeft daar blijkbaar moeite mee. Ondertussen hebben we denk ik zowat iedereen al gehad die de schuld draagt, die de oorzaak is: van de sossen, de syndicaten, de pvda, de CD&V, de PS, de moslimextremisten, de Walen... Als hij zo doorgaat, moet hij nog zijn eigen partij de schuld geven.
In feite gaat het erom hoe je mensen achter je krijgt, hoe je mensen verenigt. Bij De Wever kan dit alleen maar door naar andere te wijze, zo komt het althans bij mij over.
Een burgemeester die zo spreekt, zit niet op zijn plaats. Een politicus die leeft dankzij vijandbeelden, is m.i. niet op de goede manier bezig. Een politicus moet in een crisis niet naar anderen wijzen, maar kijken hoe hij een samenleving die onder druk staat samenhoudt, i.p.v. verder hopeloos verdeelt.

Hoe men beschuldigingen, haatzaaierij, neersabelen of maar een simpel verwijt kunt zien in de betrokken terloopse opmerking is een raadsel, tenzij men van slechte wil is.

"Hoe de communisten, de PVDA nu allianties sluit met radicale moslims en die in alles napraat om toch maar die stemmen binnen te halen van die steeds groeiende groep in onze steden, dat is toch fascinerend om te zien."

Gelukkig staat in de reactie ook "Bij De Wever kan dit alleen maar door naar andere te wijze, zo komt het althans bij mij over."

Men mag dan gerust de vraag stellen : waarom is dat bij mij zo en bij vele anderen niet?"
Misschien is men een heel heel klein beetje vooringenomen als een bepaald persoon aan het woord is.

Trouwens kwam het volgende enkele regels hoger

U mag van mijn fixatie vinden wat u wil

uit dezelfde pen.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou BdW dat moeten doen? De aanslag gebeurde bij mijn weten in Parijs, niet in Antwerpen.

Laten we het trouwens eens omdraaien: zou het niet getuigen van een volwassen houding dat de resp. verantwoordelijken in de islamitische gemeenschap in België zelf een initiatief nemen, zelf naar buiten komen, zelf een ondubbelzinnig verklaring afleggen?

ALs het probleem alleen in Parijs is, waarom roept De Wever dan dat hij desnoods het leger wil inzetten?
Verantwoordelijken van de islamitische gemeenschap hebben dat ondertussen al gedaan.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

[..]

Hij (BDW) had ook de woorden van de Rotterdamse burgemeester kunnen gebruiken, maar dan zou hij worden uitgehoond voor racist.

Inderdaad, het kot zou te klein zijn!
Blijkbaar mag kritiek op moslims alleen geuit worden door medebroeders, zoniet wordt de jihad uitgeroepen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Verantwoordelijken van de islamitische gemeenschap hebben dat ondertussen al gedaan.

Wie dan wel?