De kracht van verandering, deel 1865: De Wever verbiedt Pegida-betoging

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat kan. Hij is er natuurlijk als de dood voor om geassocieerd te worden met extreem-rechts.

Maar eens het bedreigingsniveau weer zakt, gaat hij dit toch niet kunnen tegenhouden.

Uiteraard. Vandaar dat het zo belangrijk is dat er blijft op gewezen worden dat het blokkers zijn die achter deze beweging zitten.
Geïnteresseerden kunnen dan welingelicht kiezen : achter blokkers mee opstappen of net niet.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mee eens. Maar de tacticus De Wever zal bij zijn overweging ook zeker rekening hebben gehouden met het feit dat hij zo het vlaams blok nog eens een kloot kon aftrekken. Zulke kansen laat die natuurlijk niet liggen.

Neen, de enige reden dat dit ter sprake komt is omdat u nog steeds dezelfde tactiek gebruikt die ze al jaaaren volhouden. Iedereen die ook maar een beetje durft te klagen over bepaalde groepen in een hokje steken en hopen dat ze zich dan schuldig voelen als u lang genoeg op dat hokje speekt.
U wilt mensen die tegen een godsdienst zijn bij het VB steken, terwijl er in alle lagen van de bevolking en in alle politieke richtingen stemmen opgaan tegen die godsdienst en al wat er bij hangt.
Het enige dat u daarmee bereikt is dat u een vals idee krijgt van wat er onder de bevolking leeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Pecht gehad. De burgemeester van A geeft geen toestemming aan Pegida voor haar manifestatie, noch aan de tegenbetoging.

Ik denk dat er hier een paar huilie-huilie gaan doen.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...doorgaan.dhtml

Denk dat het heel normaal is dat de Antwerpse politietop een negatief advies geeft en de eindverantwoordelijke het advies van zijn raadgevers volgt.
Zelfs als er geen dreigingsniveau 3 zou zijn, zouden deze betogingen verboden moeten worden.
Niet dat de mensen hun mening niet mogen uiten, maar elke betoging tegen de Islam draait steeds opnieuw uit op een gevecht tussen politie en moslimjongeren.
In de huidige omstandigheden is het ook niet uit te sluiten, dat er een idioot tussen zit, die dit als een uitgelezen kans ziet om de wapens boven te halen en op burgers, politie en militairen te gaan schieten.
Zelfs het gebruik van brandbommen tegen de politie en militairen is niet uit te sluiten.
Door beide betogingen te verbieden, wil de Antwerpse politietop vermijden in een burgeroorlog terecht te komen.
Het is namelijk bekend, dat er zich in Antwerpen een deel ex en toekomstige Syrië strijders bevinden, evenals een deel gewelddadige criminelen, die niet terugschrikken om wapens tegen onschuldige burgers te gebruiken.

Of het verbod zal opgevolgd worden en de betogingen en het geweld gaan uitblijven is natuurlijk een andere vraag.
Misschien zal men op zondag 26 januari 2015, 's avonds zeggen dat de Antwerpse politietop zijn negatief advies de oorzaak is van de rellen en opstand die er plaats heeft en deze beter had een positief advies onder voorwaarden had gegeven.
Maar ook de middelen die nu zouden ingezet moeten worden om rellen tussen de twee betogingen te vermijden, zouden als een aanleiding tot rellen kunnen verkocht worden.
Veronderstel maar eens, dat de politietop een positief advies zouden gegeven, maar dan wel eisen de versterking van de militaire politie te krijgen om de 2 betogingen scheiden te kunnen houden en om het verkeer te regelen.
Of Antwerpen de betogingen nu toelaat of verbied, maakt dus niet veel uit, elke Antwerpse beslissing zal door sommige verkocht worden als een negatief iets.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Wat een lachwekkende vertoning van de linkse handlangertjes in dit topic. Ze verkneukelen zich zogezegd omdat BDW volgens hen afgaat terwijl hier nauwelijks aandacht aan zal worden besteed en BDW hier helemaal niet afgaat, hij neemt die beslissing op basis van de huidige terreurdreiging en dat kan men alleen maar verstandig noemen.

Inderdaad: dit heeft niks met voor of tegen De Wever, links of rechts te maken.

Een burgemeester moet in de eerste plaats bij zulke zaken aan de veiligheid denken. Deze acties laten doorgaan in de huidige omstandigheden zou niet verstandig zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk dat het heel normaal is dat de Antwerpse politietop een negatief advies geeft en de eindverantwoordelijke het advies van zijn raadgevers volgt.
Zelfs als er geen dreigingsniveau 3 zou zijn, zouden deze betogingen verboden moeten worden.
Niet dat de mensen hun mening niet mogen uiten, maar elke betoging tegen de Islam draait steeds opnieuw uit op een gevecht tussen politie en moslimjongeren.
In de huidige omstandigheden is het ook niet uit te sluiten, dat er een idioot tussen zit, die dit als een uitgelezen kans ziet om de wapens boven te halen en op burgers, politie en militairen te gaan schieten.
Zelfs het gebruik van brandbommen tegen de politie en militairen is niet uit te sluiten.
Door beide betogingen te verbieden, wil de Antwerpse politietop vermijden in een burgeroorlog terecht te komen.
Het is namelijk bekend, dat er zich in Antwerpen een deel ex en toekomstige Syrië strijders bevinden, evenals een deel gewelddadige criminelen, die niet terugschrikken om wapens tegen onschuldige burgers te gebruiken.

Of het verbod zal opgevolgd worden en de betogingen en het geweld gaan uitblijven is natuurlijk een andere vraag.
Misschien zal men op zondag 26 januari 2015, 's avonds zeggen dat de Antwerpse politietop zijn negatief advies de oorzaak is van de rellen en opstand die er plaats heeft en deze beter had een positief advies onder voorwaarden had gegeven.
Maar ook de middelen die nu zouden ingezet moeten worden om rellen tussen de twee betogingen te vermijden, zouden als een aanleiding tot rellen kunnen verkocht worden.
Veronderstel maar eens, dat de politietop een positief advies zouden gegeven, maar dan wel eisen de versterking van de militaire politie te krijgen om de 2 betogingen scheiden te kunnen houden en om het verkeer te regelen.
Of Antwerpen de betogingen nu toelaat of verbied, maakt dus niet veel uit, elke Antwerpse beslissing zal door sommige verkocht worden als een negatief iets.

In tegendeel. Ik vind de antwerpse beslissing héél goed. Zowel uit veiligheidsaspect als uit het feit dat die blokkers hun betoging in het water zien vallen.
De koers van de wever zijn aandelen is bij mij zonet met 20% gestegen.

[SDX]

Rellen tussen politie & jongeren (mohamedanen) is 'n geldige reden om 'n soort van vreedzame optocht, net tégen dat soort "voorvalletjes", te verbieden?

De logica zelve.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard. Vandaar dat het zo belangrijk is dat er blijft op gewezen worden dat het blokkers zijn die achter deze beweging zitten.
Geïnteresseerden kunnen dan welingelicht kiezen : achter blokkers mee opstappen of net niet.

Blijkbaar zie jij meer gevaar in de "blokkers" die eigenlijk (zo goed als) gedecimeerd zijn, dan in eventueel (duidelijk bestaand) moslim-terrorisme.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In tegendeel. Ik vind de antwerpse beslissing héél goed. Zowel uit veiligheidsaspect als uit het feit dat die blokkers hun betoging in het water zien vallen.
De koers van de wever zijn aandelen is bij mij zonet met 20% gestegen.

Welke huidige omstandigheden?

Dat 't land vol zit van gevaarlijke sujetten waartegen vreedzaam betoogd zou worden?

Nogmaals de logica zelve.

Dat; "je suis Charlie" was toch niet zo echt bedoeld, eerder 't tegenovergestelde.

Dag verworven vrijheden, we wennen er wel aan en op 'n dag weten we zelfs niet meer beter, waar onze voorouders voor gestreden hebben.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Blijkbaar zie jij meer gevaar in de "blokkers" die eigenlijk (zo goed als) gedecimeerd zijn, dan in eventueel (duidelijk bestaand) moslim-terrorisme.

Uiteraard, uiteraard.

Dat is nl. 't grootste gevaar in 't hele westen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In tegendeel. Ik vind de antwerpse beslissing héél goed. Zowel uit veiligheidsaspect als uit het feit dat die blokkers hun betoging in het water zien vallen.
De koers van de wever zijn aandelen is bij mij zonet met 20% gestegen.

Straks ga je nog op hem stemmen.

Hij zal ze nodig gaan hebben, je stem.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Nu versta ik Bart De Wever niet meer ? nog niet zo lang geleden sprak hij in openbaar "dat betogen een democratisch recht was ???

Het Weverke heeft de gave om de dingen zodanig uit te leggen, dat het grootste gedeelte van de Vlamingen hem verstaat.

Dat gij hem nu niet verstaat, ....

.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Blijkbaar zie jij meer gevaar in de "blokkers" die eigenlijk (zo goed als) gedecimeerd zijn, dan in eventueel (duidelijk bestaand) moslim-terrorisme.

De overheid doet wat ze moet doen : het moslim-terrorisme bestrijden. Van mij mag daar het woord uitroeien van gemaakt worden. Oppakken indien mogelijk, anders neutraliseren zoals in verviers, in beschuldiging stellen, berechten, in jail en de belgische nationaliteit afnemen indien mogelijk om daarna uitwijzing mogelijk te maken.

Als burger vind ik dat het een goede zaak is als men het blok ontmaskert in haar perfide poging om angst bij de bevolking die zich uit in een wens tot betogen gaat manipuleren door heel die beweging in stilte over te nemen.
Zij die dat weten en toch wensen deel te nemen mogen dat natuurlijk.

Het is helemaal geen keuze tussen pegida of terrorisme goedkeuren. Dat is van de pot gerukt als vergelijking.
Net zoals er geen afweging hoeft gemaakt worden wie het gevaarlijkste is : de terrorist of het blok. Dat is een sofisme.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Welke huidige omstandigheden?

Dat 't land vol zit van gevaarlijke sujetten waartegen vreedzaam betoogd zou worden?

Nogmaals de logica zelve.

Dat; "je suis Charlie" was toch niet zo echt bedoeld, eerder 't tegenovergestelde.

Dag verworven vrijheden, we wennen er wel aan en op 'n dag weten we zelfs niet meer beter, waar onze voorouders voor gestreden hebben.

Ik, die tot de oudere generatie behoor, zal NOOIT de uitspraak " je suis Charlie" gebruiken.
In de jaren 50, 60 en 70 van vorige eeuw, was dit namelijk de naam die de VC hadden in de volksmond en bij de daar aanwezige westerse strijdkrachten.
En Charlie was tegen vrije meningsuiting, tegen democratie, tegen alles waar het westen voor staat.
Charlie was namelijk een communist.

Charlie Hebdo is trouwens de opvolger van het satirische maandblad Hara-Kiri, dat reeds in de jaren 60 van vorige eeuw verschillende malen verboden werd wegens zijn uiterst linkse strekking. Waarna het de naam Hara-Kiri hebdo aannam en een weekblad werd.

[Antoon]

dubbel

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Pecht gehad. De burgemeester van A geeft geen toestemming aan Pegida voor haar manifestatie, noch aan de tegenbetoging.

Ik denk dat er hier een paar huilie-huilie gaan doen.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...doorgaan.dhtml

Als de beweging Hart boven Hard beslist om te betogen voor de islamisering op hetzelfde moment als de beweging Pegida gaat betogen tegen de islamisering, dan weet je dat ze eigenlijk enkel en alleen uit zijn op boel.

Met andere woorden: de burgemeester neemt de juiste beslissing.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Begrijpend lezen was je sterkste vak niet zeker ?
Niemand lacht hier met BDW, wel met het vlaams blok dat zijn feestje ziet in het water vallen.

Het Vlaams Blok bestaat al jaren niet meer.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik stel voor dat alle vb'ers en pegadi'ers een hoofddoek gaan dragen als protest tegen de Islam ipv te betogen. Mannen een hoofddoek en vrouwen kaal.

Dit is nog zo geen slecht voorstel. Maar laat ze dan ook terzelfder tijd een potlood dragen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard. Vandaar dat het zo belangrijk is dat er blijft op gewezen worden dat het blokkers zijn die achter deze beweging zitten.
Geïnteresseerden kunnen dan welingelicht kiezen : achter blokkers mee opstappen of net niet.

Ge kunt ook kiezen om achter de communistische anti-pediga te lopen.

Wat maar illustreert dat je niet aan het verenigen zijt, maar aan het polariseren.


De oproep van pediga is niet tegen de islam, maar tegen de islamisering.
Ik ben tegen de islamisering van mijn omgeving.
Dat een blokker van het zelfde gedacht is, kan mij niet schelen as such.

Maar waar staat anti-pediga dan voor ?
Zijn zij pro-islamisering ? Zijn zij pro hoofddoeken, burka's, homo's gooien, weg met niet halal-fret .... gedaan met vrije meningsuiting, pro standrechtelijke executies van redacteuren van verkeerde tijdschriften ?

.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nabat, we liggen dikwijls overhoop over vele dingen maar het is niet de eerste keer dat ik zeg dat ik het niet eens ben met de 'n-va = blok-light' theorie en n-va is voor mij net zo goed een politieke tegenstander dan bv de tsjeven. Alleen moet er wat harder op geklopt worden als het nationalisme boven komt. Maar nu ze zich bekeerden tot het neo-belgicisme valt er te klappen met die mannen.

Maar niet door Vlaams nationalisten want die voelen zich door de NVA verraden.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard. Vandaar dat het zo belangrijk is dat er blijft op gewezen worden dat het blokkers zijn die achter deze beweging zitten.
Geïnteresseerden kunnen dan welingelicht kiezen : achter blokkers mee opstappen of net niet.

En wat is daar verkeerd aan? Of ga je beweren dat wat zij naar voor brengen onjuist is?