De kracht van verandering, deel 1865: De Wever verbiedt Pegida-betoging

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In tegendeel. Ik vind de antwerpse beslissing héél goed. Zowel uit veiligheidsaspect als uit het feit dat die blokkers hun betoging in het water zien vallen.
De koers van de wever zijn aandelen is bij mij zonet met 20% gestegen.

Moest fase 3 niet in voege zijn dan zou je hetzelfde zeggen en dan blijkt hieruit meer dan voldoende dat jij tegen de vrijheid van meningsuiting bent.
Flinke democraat hoor.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Blijkbaar zie jij meer gevaar in de "blokkers" die eigenlijk (zo goed als) gedecimeerd zijn, dan in eventueel (duidelijk bestaand) moslim-terrorisme.

Zo mag je het ook stellen.

[babel]

Pegida, jongens. Pegida. Niet pediga.

Aangezien beide manifestaties niet toegelaten zijn, vraag ik mij af hoe je daar een politieke keuze kunt aan verbinden. Uiteindelijk gaat het over een keuze omtrent veiligheid.
Of is de keuze die hier wordt gemaakt ook politiek?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Het Vlaams Blok bestaat al jaren niet meer.

't is toch niet waar zeker ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Het is aan een burgemeester om de afweging te maken en een beslissing te maken in het algemeen belang.

of het een goede beslissing is, is een goede vraag, maar hij is wel consequent. Er is volgens hem een reële dreiging en zo'n betoging is een risico.
Langs de ene kant militairen inschakelen en langs de andere kant een risicovolle demonstratie toelaten, dat zou pas inconsequent zijn.

Persoonlijk vind ik dat er nu iets teveel paniek wordt gezaaid met al die maatregelen en dat je op midlange termijn meer negatieve gevolgen gaat hebben dan positieve, maar totaal onbegrijpelijk is het nu ook weer niet.

Moest BDW geen leger inschakelen en er gebeurt een aanslag in het jodenkwartier dan wordt hem verweten dat hij het leger niet heeft ingeschakeld.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge kunt ook kiezen om achter de communistische anti-pediga te lopen.

Wat maar illustreert dat je niet aan het verenigen zijt, maar aan het polariseren.


De oproep van pediga is niet tegen de islam, maar tegen de islamisering.
Ik ben tegen de islamisering van mijn omgeving.
Dat een blokker van het zelfde gedacht is, kan mij niet schelen as such.

Maar waar staat anti-pediga dan voor ?
Zijn zij pro-islamisering ? Zijn zij pro hoofddoeken, burka's, homo's gooien, weg met niet halal-fret .... gedaan met vrije meningsuiting, pro standrechtelijke executies van redacteuren van verkeerde tijdschriften ?

.

Ik kies daar niet voor hee Schoof. Trouwens, die zijn in hetzelfde bedje ziek blijkbaar want de pvda zit erachter. Waarschijnlijk een nieuwe mode dat extreme partijen schrik hebben om open en bloot hun naam te gebruiken ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

En wat is daar verkeerd aan? Of ga je beweren dat wat zij naar voor brengen onjuist is?

blokkers = uitschot.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het Weverke heeft de gave om de dingen zodanig uit te leggen, dat het grootste gedeelte van de Vlamingen hem verstaat.

.

Neen dat versta ik nu niet se Mensen hebben recht om te betogen toch ?

[de vuile muilekoek]

Wever heeft soms veel gelijk maar nu toch echt niet....

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge kunt ook kiezen om achter de communistische anti-pediga te lopen.

Wat maar illustreert dat je niet aan het verenigen zijt, maar aan het polariseren.


De oproep van pediga is niet tegen de islam, maar tegen de islamisering.
Ik ben tegen de islamisering van mijn omgeving.
Dat een blokker van het zelfde gedacht is, kan mij niet schelen as such.

Maar waar staat anti-pediga dan voor ?
Zijn zij pro-islamisering ? Zijn zij pro hoofddoeken, burka's, homo's gooien, weg met niet halal-fret .... gedaan met vrije meningsuiting, pro standrechtelijke executies van redacteuren van verkeerde tijdschriften ?

.

Ik ben pro de waarden van de Verlichting en vind dat je die moet verdedigen tegen om het even wie daar wil tegenin gaan. Pegida is een beweging die als premisse neemt dat het met gelovigen van één bepaalde religie niet zal lukken. En daarom associeer ik me niet met die beweging. Want enerzijds zijn er andere die evenmin mee willen met de waarden van de Verlichting, en anderzijds bestaat er in de moslimgemeenschap een meerderheidsgroep die de Verlichting helemaal niet in vraag stelt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Neen dat versta ik nu niet se Mensen hebben recht om te betogen toch ?

Wel, eenderwie die er niet mee akkoord is, kan naar de Raad van State stappen.
Acht kansen op tien dat daar rechters zich over de zaak gaan buigen, die geen of anti-flamingant zijn.

Alhoewel de raad van state al veel betogingsverboden in de vuilbak gezwierd heeft.

.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het is dus toch een echte charlie die BDW.

Vrijheid van meningsuiting? Dacht het niet.

Hij had de betoging ook kunnen laten doorgaan en het leger inschakelen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Blijkbaar zie jij meer gevaar in de "blokkers" die eigenlijk (zo goed als) gedecimeerd zijn, dan in eventueel (duidelijk bestaand) moslim-terrorisme.

Ik ken zo nog een aantal mensen die zijn blijven steken in het anti-blok discours, al of niet uit te voeren met de bijbehorende kots-geluiden en gebaren.

Ze maken zichzelf ondertussen totaal belachelijk. Er zijn hoe langer hoe meer niet-VB stemmers die zich ondertussen op de borst slaan en toegeven dat het blok het heel de tijd bij het juiste eind had ivm het islamofascisme.

Laat de kotsers maar in een hoekje aan de moskee gaan overgeven.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Moest BDW geen leger inschakelen en er gebeurt een aanslag in het jodenkwartier dan wordt hem verweten dat hij het leger niet heeft ingeschakeld.

Ik zou toch eens wat extra maatregelen willen zien in andere buurten...
Het lijkt wel of er maar één buurt telt, nochtans loopt de rest van 't Stad evenveel gevaar, terreur kan op alle plaatsen...

[ViveLaBelgique]

Ik heb hier op dit forum reeds in 2012 de beleidsnota van Bart De Wever in Antwerpen " t Stad is van de Vreemdelingen." genoemd.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=178955

Het is interessant om de beleidsnota van Antwerpen eens opnieuw te lezen. Een kort citaat uit die nota:

"1° gelijkwaardigheid van eenieder;
2° respect voor ieders eigenheid, competenties en ambities;
3° aandacht voor differentiatie;
4° migratie als potentiële opportuniteit voor de samenleving;
5° aandacht voor antidiscriminatie en racismebestrijding;
6° actief burgerschap van eenieder;
7° empowerment van de bijzondere doelgroepen;
8° een goede kennis van de omgevingstaal."

Onder het mom van de algemene orde mag men dus niet meer protesteren tegen de islamisering van Antwerpen. Bart De Wever heeft hierin de steun van zijn coalitiepartners in Antwerpen. Het Vlaams Belang die niet als de N-VA uit de Volksunie ontsproot steunt Bart De Wever niet in zijn repressie van vrije meningsuiting.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Neen dat versta ik nu niet se Mensen hebben recht om te betogen toch ?

Men heeft het recht om te betogen. Echter, men moet eerst de toestemming om te betogen aanvragen bij de burgemeester. Indien deze geen toestemming geeft mag op dat ogenblik geen betoging worden gehouden.

Gezien de huidige terreurdreiging 3 is het volgens de burgemeester noch de politie aangewezen om nu te betogen, wegens veel te veel risico. Dit lijkt me dus een gegronde reden.

Toen een aantal jaren geleden SIOE, de originele Europese organizatie tegen islamisering van Europa in Brussel een internationale betoging wou houden tegen islamisering werd deze door toenmalige burgemeester Thielemans total onterecht verboden. Er waren namelijk geen aanwijzingen waarom Europeanen uit alle landen van Europa in de hoofdstad van Europa niet zouden mogen betogen tegen verdere islamisering. Volgens Thielemans zou dat "de bevolking van Brussel" tegen de borst hebben gestoten. D�*t was een zuivere dhimmie houding. Spijtig genoeg zijn de lieverdjes maar mensen beginnen afschieten nadat Thielemans vertrokken was.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb hier op dit forum reeds in 2012 de beleidsnota van Bart De Wever in Antwerpen " t Stad is van de Vreemdelingen." genoemd.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=178955

Het is interessant om de beleidsnota van Antwerpen eens opnieuw te lezen. Een kort citaat uit die nota:

"1° gelijkwaardigheid van eenieder;
2° respect voor ieders eigenheid, competenties en ambities;
3° aandacht voor differentiatie;
4° migratie als potentiële opportuniteit voor de samenleving;
5° aandacht voor antidiscriminatie en racismebestrijding;
6° actief burgerschap van eenieder;
7° empowerment van de bijzondere doelgroepen;
8° een goede kennis van de omgevingstaal."

Onder het mom van de algemene orde mag men dus niet meer protesteren tegen de islamisering van Antwerpen. Bart De Wever heeft hierin de steun van zijn coalitiepartners in Antwerpen. Het Vlaams Belang die niet als de N-VA uit de Volksunie ontsproot steunt Bart De Wever niet in zijn repressie van vrije meningsuiting.

wat een hoop stierenstront.
De enige reden waarom NU de betoging niet mag doorgaan is de terreurdreiging niveau 3. De betoging zal plaatsvinden nadat dat niveau is teruggedraaid.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ken zo nog een aantal mensen die zijn blijven steken in het anti-blok discours, al of niet uit te voeren met de bijbehorende kots-geluiden en gebaren.

Uiteraard mét die geluiden en gebaren, dat hoort er nu eenmaal bij.

Ze maken zichzelf ondertussen totaal belachelijk. Er zijn hoe langer hoe meer niet-VB stemmers die zich ondertussen op de borst slaan en toegeven dat het blok het heel de tijd bij het juiste eind had ivm het islamofascisme.

Toch vreemd dat dergelijke geluiden enkel hier te horen zijn, en deze bewering enkel uit de mond komt van mensen die duidelijk blok adept zijn.
Vergis je je niet met Stormfront ?

Laat de kotsers maar in een hoekje aan de moskee gaan overgeven.

Je doet maar wat je niet laten kunt hoor.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik, die tot de oudere generatie behoor, zal NOOIT de uitspraak " je suis Charlie" gebruiken.
In de jaren 50, 60 en 70 van vorige eeuw, was dit namelijk de naam die de VC hadden in de volksmond en bij de daar aanwezige westerse strijdkrachten.
En Charlie was tegen vrije meningsuiting, tegen democratie, tegen alles waar het westen voor staat.
Charlie was namelijk een communist.

Charlie Hebdo is trouwens de opvolger van het satirische maandblad Hara-Kiri, dat reeds in de jaren 60 van vorige eeuw verschillende malen verboden werd wegens zijn uiterst linkse strekking. Waarna het de naam Hara-Kiri hebdo aannam en een weekblad werd.

Dat weet ik wel (VC/VietCong = Victor Charlie-NAVO alfabet), maar nu staat of stond Charlie voor vrijheid van expressie of vrijheid van meningsuiting.

Vaarwel verworven vrijheden.
Sommigen zullen jullie niet eens missen.

[Hypochonder]

Der wordt hier door sommigen wel constant gekankerd op het feit dat er enkele blokkers zouden meestappen in die anti islambetoging maar dezelfde mensen zwijgen in alle talen over het feit dat hart boven hard een ABVV vehikel is.