Steve Stevaert dood teruggevonden

[Snerror]

Ik ben ook verkracht door Steve Stevaert.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wees gerust mensen als jij zijn nooit alleen...daar zijn er heel veel van

En zoals jij is er maar eentje - gelukkig maar

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is geen flauwe kul.

Als Steve iemand verkracht, dan is hij een verkrachter.

Als Steve veroordeeld wordt voor verkrachting, dan is hij een veroordeeld verkrachter.

De rode draad is dat Steve een verkrachter is.

De rode draad is dat gij het principe dat iemand onschuldig is tot het bewezen is vergeet. Ge doe precies of ge een alwetend wezen zijt.
En we zullen het nooit weten wat er gebeurd is aangezien er geen onderzoek komt.

Al uw gespeculeer is dus zever in pakskes, totaal nutteloos en er enkel op gericht om uw irrationele haat tegen links te botvieren.

Wordt gij dat zelf niet beu om altijd op dezelfde nagel te kloppen? Uw obsessie is ziekelijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De rode draad is dat gij het principe dat iemand onschuldig is tot het bewezen is vergeet. Ge doe precies of ge een alwetend wezen zijt.
En we zullen het nooit weten wat er gebeurd is aangezien er geen onderzoek komt.

Bestaat er geen gemakkelijker manier om iemand die zelfmoord pleegde omdat hij zijn verkrachtingsverhaal niet in de media wilde zien verschijnen onschuldig te verklaren?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De rode draad is dat gij het principe dat iemand onschuldig is tot het bewezen is vergeet. Ge doe precies of ge een alwetend wezen zijt.
En we zullen het nooit weten wat er gebeurd is aangezien er geen onderzoek komt.

Al uw gespeculeer is dus zever in pakskes, totaal nutteloos en er enkel op gericht om uw irrationele haat tegen links te botvieren.

Wordt gij dat zelf niet beu om altijd op dezelfde nagel te kloppen? Uw obsessie is ziekelijk.

Er komt geen onderzoek meer en zijn schuld kan niet meer bewezen worden.

En toch blijft mogelijk dat er nog (andere) brokstukken komen bovendrijven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Akkoord in zoverre dat we die niet weten hoe die afloop er zou hebben uitgezien.

Daar heeft Steve op perfecte wijze voor gezorgd: Er komt geen rechtzaak, dus weet niemand ooit met zekerheid wie de waarheid sprak en wie loog.

De fans van Stevaert kunnen bijgevolg op twee oren slapen.
Vermits er niet kan bewezen worden dat hun idool schuldig is, is hij onschuldig.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar heeft Steve op perfecte wijze voor gezorgd: Er komt geen rechtzaak, dus weet niemand ooit met zekerheid wie de waarheid sprak en wie loog.

De fans van Stevaert kunnen bijgevolg op twee oren slapen.
Vermits er niet kan bewezen worden dat hun idool schuldig is, is hij onschuldig.

Er zijn kopies van het dossier, vroeg of laat horen we daarvan.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De rode draad is dat gij het principe dat iemand onschuldig is tot het bewezen is vergeet. Ge doe precies of ge een alwetend wezen zijt.
En we zullen het nooit weten wat er gebeurd is aangezien er geen onderzoek komt.

Al uw gespeculeer is dus zever in pakskes, totaal nutteloos en er enkel op gericht om uw irrationele haat tegen links te botvieren.

Wordt gij dat zelf niet beu om altijd op dezelfde nagel te kloppen? Uw obsessie is ziekelijk.

De populaire stelling dat iemand onschuldig is tot de schuld wordt bewezen is onjuist. Ik heb dat hier reeds meerdere keren uitgelegd en ik zal dit nu niet in detail herhalen, maar het is juister om te stellen dat zolang iemand niet door een bevoegde rechtsmacht schuldig wordt bevonden, het juridisch principe van vermoeden van onschuld geldt.

R. Stevaert zal in verband met de klacht inzake verkrachting niet worden vervolgd wegens overlijden, en hij zal derhalve nooit door een bevoegde rechtsmacht schuldig kunnen bevonden worden, waardoor te zijnen aanzien ten eeuwigen dage het juridisch vermoeden van onschuld zal gelden.

Dat betekent niet dat mogelijks door hem gepleegde feiten nooit werden gepleegd ; het betekent enkel dat hij er om de gekende reden nooit werd voor vervolgd, en dat hij er dientengevolge uiteraard nooit werd voor berecht, zegge dat hij er nooit werd voor veroordeeld of vrijgesproken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

******
Ik verwijs naar het geval Vera Vrancken.
Zij had de moed het tegen de Limburgse SP.a-clan "Claes", waartoe ook Stevaert behoorde -Willy noemde hem zijn politieke zoon-, op te nemen.
Zij wordt ongenadig afgebroken.
Men kan de frustratie van SS raden, als hij merkte dat bij hem het gerecht (Brussel) wel doorzette.

http://www.demorgen.be/binnenland/hi...sing-a2267404/

Die rechter krijgt wel promotie, hij verdient dat !! kots

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De populaire stelling dat iemand onschuldig is tot de schuld wordt bewezen is onjuist. Ik heb dat hier reeds meerdere keren uitgelegd en ik zal dit nu niet in detail herhalen, maar het is juister om te stellen dat zolang iemand niet door een bevoegde rechtsmacht schuldig wordt bevonden, het juridisch principe van vermoeden van onschuld geldt.

R. Stevaert zal in verband met de klacht inzake verkrachting niet worden vervolgd wegens overlijden, en hij zal derhalve nooit door een bevoegde rechtsmacht schuldig kunnen bevonden worden, waardoor te zijnen aanzien ten eeuwigen dage het juridisch vermoeden van onschuld zal gelden.

Dat betekent niet dat mogelijks door hem gepleegde feiten nooit werden gepleegd ; het betekent enkel dat hij er om de gekende reden nooit werd voor vervolgd, en dat hij er dientengevolge uiteraard nooit werd voor berecht, zegge dat hij er nooit werd voor veroordeeld of vrijgesproken.

Heel juist.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Och kom, blijf toch niet in je mand voortdurend ronddraaien...

Het minste dat we kunnen stellen is dat de kamer van inbeschuldigingstelling in het verhaal van de betrokken dame meer dan voldoende argumenten zag om hem voor de rechtbank te dagen. Het feit dat Stevaert (die volstrekt niet bang was van de media, integendeel, gans zijn carrière door was hij er het troetelkindje van) nog liever er een einde aan maakte dan voor de rechter te verschijnen is op zijn minst een sterk vermoeden van schuld, zeg maar virtueel een bekentenis.

Gans het verhaal is een smerig seks-zaakje en de vele linkse "fellow travellers" van SS proberen hopeloos en hulpeloos de schade in te dijken. Te vergeefs...

2 !

[Xenophon]

Ach, de typisch Belgische schurk, morgen zijn we hem vergeten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Heel juist.

Ik sta gecorrigeerd. Het vermoeden van onschuld dus. Zelfs het vermoeden van schuld is nog altijd iets anders dan schuld.

Anyway, laat het dossier maar boven water komen. Als ze echt zo keihard zijn, wil ik gerust geloven dat SS een verkrachter was. Maar ik blijf bij mijn stelling: iemand nu met zekerheid een verkrachter noemen op basis van een vermoeden is gewoon niet correct.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar heeft Steve op perfecte wijze voor gezorgd: Er komt geen rechtzaak, dus weet niemand ooit met zekerheid wie de waarheid sprak en wie loog.

De fans van Stevaert kunnen bijgevolg op twee oren slapen.
Vermits er niet kan bewezen worden dat hun idool schuldig is, is hij onschuldig.

Ik ben geen fan van SS. Maar ik ben nog minder fan van de rechtse bloedhondenmeute die juicht om zijn dood.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vraag me al af waarom er eigenlijk nog ene rechtszaak moest komen ? Knuppel had toch al alles bewezen

En ga jij hier gelijk op de vrouw spelen...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben geen fan van SS. Maar ik ben nog minder fan van de rechtse bloedhondenmeute die juicht om zijn dood.

uw probleem ,het mijne echter niet,het smeerlapke heeft er gelegen,en onze fractie zal hem alvast niet onze gebeden herdenken...

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het minste dat we kunnen stellen is dat de kamer van inbeschuldigingstelling in het verhaal van de betrokken dame meer dan voldoende argumenten zag om hem voor de rechtbank te dagen. Het feit dat Stevaert (die volstrekt niet bang was van de media, integendeel, gans zijn carrière door was hij er het troetelkindje van) nog liever er een einde aan maakte dan voor de rechter te verschijnen is op zijn minst een sterk vermoeden van schuld, zeg maar virtueel een bekentenis.

Kort, duidelijk en ondubbelzinnig.
Respect voor die bijdrage.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben geen fan van SS. Maar ik ben nog minder fan van de rechtse bloedhondenmeute die juicht om zijn dood.

Niemand juicht om zijn dood. In feite is zijn dood een tegenvaller voor tegenstanders van de socialisten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

uw probleem ,het mijne echter niet,het smeerlapke heeft er gelegen,en onze fractie zal hem alvast niet onze gebeden herdenken...

U hebt toch een rode partijkaart dacht ik Svennies?
Hoe reageren uw rode broeders daarop tussen pot en pint?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Niemand juicht om zijn dood. In feite is zijn dood een tegenvaller voor tegenstanders van de socialisten.

Tja,ik ben van huis uit socialist,voor mij is het een schuldbekentenis...

Wie onschuldig is vecht om zijn reputatie in ere te houden,zowel god als klein pierke....

Maar tja,god wou graag de visjes voederen ,zodat hij daarmee belette dat klein pierke de échte waarheid van zijn god zwart op wit in de dagbladen zou vernemen...