Vooraf bestemmingen van soorten belastingen

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's dan toch wel raar dat "de meeste mensen" die zijn die het betalen via hun belastingen he.

Als ze het betalen via hun belastingen is het betaalbaar, maar als ze het direct moeten betalen is het te duur. Hoe ga je dat uitleggen ?

En het onderwijs is inderdaad heel duur en van slechte kwaliteit. Minder slecht in Vlaanderen en minder duur in Vlaanderen dan in bvb Frankrijk, maar toch heel slecht en duur.

Waarom is het onderwijs dan volgens jou van betere kwaliteit ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gelieve correct te quoten, als ge mij quoot. Tenzij natuurlijk dat ge me niet wilt quoten, maar wel kloten.

.

Mijn excuses. Het was niet mijn intentie. Ik citeer alleen volledige volzinnen. Ik had niet gemerkt dat je een interpunctiefout had gemaakt door een zin te beginnen met "En" terwijl de voorgaande zin was afgesloten met een punt.

Ik neem me voor in de toekomst extra aandacht te schenken aan om mijn best te doen om correct te citeren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar ge moogt mij altijd zeggen welk resultaat/gebouw/kunstwerk/... van een pps-constructie er teveel aan is.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=192103
Waar Vlaanderen geld aan uit geeft...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom is het onderwijs dan volgens jou van betere kwaliteit ?

Omdat er meer prive en meer vrije keuze is in Vlaanderen dan in Frankrijk.

Maar het is relatief. Het blijft centraal opgelegd, en centraal "kwaliteitsgecontroleerd". Maar je hebt tenminste vrije keuze van school.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Mijn excuses. Het was niet mijn intentie. Ik citeer alleen volledige volzinnen. Ik had niet gemerkt dat je een interpunctiefout had gemaakt door een zin te beginnen met "En" terwijl de voorgaande zin was afgesloten met een punt.

Ik neem me voor in de toekomst extra aandacht te schenken aan om mijn best te doen om correct te citeren.

Ik neem me niet voor in de toekomst na te kijken of er een soort van gevleugelde uitdrukkingen bestaan, die toelaten dat zinnen beginnen met het woordje 'en', zonder een grammaticale fout te zijn.

"En nu naar bed"
"En nu zitten we met de gebakken peren"

.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want gij vindt 70 000 Euro verdienen veel ??

Daarmee komt ge amper toe, he.

Ik ben vergeten netto toe te voegen.
Ja ik vind dat behoorlijk voor 1 persoon.
Trouwens de zieligheid van jullie zit erin dat je je beroept op jaloezie van de armen op de rijken, terwijl jullie zelf jaloers zijn op iedereen die ook maar iets meer verdient of heeft dan jullie zelf.
Als oud hippie en met mijn zelfredzaamheid zou ik zelfs nu met 10.000 € per jaar toekomen.
Of het in de toekomst nog kan weet ik niet, want we hebben nu een rechtse regering die je zakken leegmaakt, om die gasten die meer dan 70.000 € netto per jaar verdienen te steunen op kosten van de 20 tot 25.000 € verdieners.

Zieken, gehandicapten en gepensioneerden zijn toch zo gemakkelijke prooien.
Hoger schoolgeld en hogere bijdragen aan de ziekenzorg mag je geen belastingverhoging noemen.

We geven de gemeenten minder, die moeten dan maar zien waar ze van hun bewoners nog wat kunnen halen.

Hebben de grote steden te weinig dan fuseren we nog wat meer en de burgemeesters verdienen dan ook nog het gedeelte van die weggevallen burgemeesters meer.

Laat me eens raden hoeveel burgemeesters er ook nog in de regeringen en parlementen zetelen, en natuurlijk voor beide functies behoorlijk vergoed moeten worden.

Als een kleine zelfstandige of een werknemer bij de belastingen zegt, ik wil een forfaitaire aftrek van 28 % zoals onze politici, want iedereen is gelijk voor de wet, wil ik eens zien wat hij voor antwoord krijgt.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik ben vergeten netto toe te voegen.
Ja ik vind dat behoorlijk voor 1 persoon.
Trouwens de zieligheid van jullie zit erin dat je je beroept op jaloezie van de armen op de rijken, terwijl jullie zelf jaloers zijn op iedereen die ook maar iets meer verdient of heeft dan jullie zelf.
Als oud hippie en met mijn zelfredzaamheid zou ik zelfs nu met 10.000 € per jaar toekomen.
Of het in de toekomst nog kan weet ik niet, want we hebben nu een rechtse regering die je zakken leegmaakt, om die gasten die meer dan 70.000 € netto per jaar verdienen te steunen op kosten van de 20 tot 25.000 € verdieners.

Zieken, gehandicapten en gepensioneerden zijn toch zo gemakkelijke prooien.
Hoger schoolgeld en hogere bijdragen aan de ziekenzorg mag je geen belastingverhoging noemen.

We geven de gemeenten minder, die moeten dan maar zien waar ze van hun bewoners nog wat kunnen halen.

Hebben de grote steden te weinig dan fuseren we nog wat meer en de burgemeesters verdienen dan ook nog het gedeelte van die weggevallen burgemeesters meer.

Laat me eens raden hoeveel burgemeesters er ook nog in de regeringen en parlementen zetelen, en natuurlijk voor beide functies behoorlijk vergoed moeten worden.

Als een kleine zelfstandige of een werknemer bij de belastingen zegt, ik wil een forfaitaire aftrek van 28 % zoals onze politici, want iedereen is gelijk voor de wet, wil ik eens zien wat hij voor antwoord krijgt.

Als ge niet met zekerheid weet waar je uw forfaitaire aftrek moet aftrekken krijg je hem niet natuurlijk. En je krijgt er nog twee fikse belastingverhogingen
bovenop wegens onjuiste aangifte. Een voor de Vlamingen en een andere voor de Walen.

Dat is hetgeen men bedoelt met administatieve vereenvoudiging.

En Brussel vermeld ik hier niet meer.
De Brusselaars betalen binnenkort toch belastingen aan Europa?
Dragi zal er wel voor zorgen dat ze op Luxemburgse bankrekeningen worden gestort.

Wat een merde. Wat een merde.!
Begin al maar een fiscaal raadgever te zoeken.
Tekort aan geld om hem te betalen?
Tja; dat zal je duur bekopen dan. Belastingverhogingen weet je!!!
En vooral ook meer verzuurde ambtenaren.
Uw inkomsten zullen minder worden gecontroleerd maar wel uw aftrekken.
En natuurlijk moeten die belastingverhogingen ook worden berekend.

Maar we komen er wel uit hoor.
Dat personeel in meer gaat de werkloosheid doen dalen.
Slim gevonden vind ik.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De centrale banken blazen de bellen mijn vriend ? Dat is dus staatinterventie...

Ik vraag mij af of journalisten economie uberhaupt enigermate begrijpen. Neem nu bvb de cacao prijzen die stijgen. Dan tonen ze een grossist die 1-2% marge een gigantisch magazijn, en per ton verkoopt. Dan tonen ze een handelaar op de London stock exchange die gewoon op derivaten zijn geld verdient.
En dan was zogoed als de conclusie klaar: het is de schuld van de speculanten.

Nu kijk mijn vriend: het enige dat die derivative handelaar doet is harder nadenken, en betere algoritmes ontwikkelen en betere wiskunde loslaten op die marktgegevens. Die betere gegevens zorgen dat hij de markt kan 'liquider' maken. Dus hij koopt en verkoopt aan een marktprijs die hij inderdaad mee helpt bepalen. Ofwel doet hij inderdaad de prijs dalen (dan horen we de vrt niet klagen dat de markt daal door de speculanten, want stel u voor als de olieprijs daalt, heb je al één journalist horen denken dat de speculanten nu geld verdienen ? die kunnen zich dat zelfs niet inbeelden dat je toch geld kunt verdienen... ) je voorspelt gewoon beter de markt, en je pakt gewoon betere posities... Daarover gaat liquiditeit op de markt geven...

Nu als je de markt efficienter maakt, dan verdien je daar geld aan inderdaad, maar denk nu echt niet dat die makelaar ervoor zorgt dat de markt stijgt of daalt.

Dus er is geen verband tussen goedkoop geld en bijvoorbeeld een opgeblazen immomarkt. Tja, geloof wat je wil.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

We zijn niet goed bezig.

Omschrijf 'we'.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dus er is geen verband tussen goedkoop geld en bijvoorbeeld een opgeblazen immomarkt. Tja, geloof wat je wil.

Heeft hij het tegendeel beweerd? Geld goedkoop maken/houden is eveneens een staatsinterventie, alleen in dit geval op Europees niveau.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik ben vergeten netto toe te voegen.
Ja ik vind dat behoorlijk voor 1 persoon.
.

Als ge redelijk oplet kunt ge daar inderdaad bescheiden mee rondkomen ja.
Een gezin van 4 op 70 000 Euro netto per jaar, daar koopt ge een redelijk normaal huis mee, met een lange afleg, en daar koopt ge een middelmatige familiewagen mee. En een beetje opletten in de supermarkt. En nu en dan een vakantie, als er promoties zijn.

Kortom, het leven begint dragelijk te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Trouwens de zieligheid van jullie zit erin dat je je beroept op jaloezie van de armen op de rijken, terwijl jullie zelf jaloers zijn op iedereen die ook maar iets meer verdient of heeft dan jullie zelf.

Dat is het linkse herverdeel denken. In liberaal denken kijkt ge niet naar wat een ander verdient. Dat gaat U noch de staat noch iemand anders aan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Omschrijf 'we'.

Ons land is niet goed bezig. Toen de CVP van de macht verdreven werd ging het wat de goede richting op. Sinds de CD&V en en de N-VA aan de macht gekomen zijn gaat het opnieuw de verkeerde kant uit.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heeft hij het tegendeel beweerd? Geld goedkoop maken/houden is eveneens een staatsinterventie, alleen in dit geval op Europees niveau.

Ben je zo bekakt dat je al in de plaats van anderen moet reageren omdat je alleen maar op je kleine zieltje getrapt bent ?

Jakkes toch, wat een stel kleine kinderen zijn jullie van de partij der lullen van het jaar toch.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sommigen mensen pleiten om de opbrengsten van bepaalde belastingen voor te behouden voor specifieke doelen.

Dit is er een van, die vandaag in de krant staat:
titel: Bouw wil dat opbrengst kilometerheffing naar wegen gaat
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150407_01618053


Ik vind dat geen goede zaak, en eigenlijk een zwaktebod.
De staat moet simpelweg voldoende centen voorzien voor fatsoenlijke wegen.

Straks krijgen we zo'n wirwar van belastingen: deze is voorbehouden voor controle op fiscale fraude; een andere is voorbehouden voor sociale fraude; de opbrengst van de taks op petflessen dient om de Vlaamse kust wat op te kuisen ... bla bla ...
De opbrengsten van het boetefonds gaat blijkbaar al naar de flikken. Hoe strenger ze zijn, hoe meer er verdeeld kan worden.

Politiekers kunnen zo'n leuke dingen wel gebruiken om een belasting verteerbaarder te maken, maar toch - zo vind ik - komt het er op neer dat ze hun verantwoordelijkheid niet durven opnemen.
En die verantwoordelijkheid is: we leggen zo weinig als mogelijk belastingen op aan de mensen, en die belastingen die we opleggen gebeuren best op intelligente manier (arbeid niet kapot belasten, gedrag dat ongewenst is meer belasten dan gedrag dat wel gewenst is ... bla bla ...),
en al dat (weinige) belastingsgeld dient aangewend te worden om de burgers fatsoenlijk te bedienen,
en daar bovenop nog eens met zo weinig mogelijk verspillingen (als dubbele boekhoudingen, vb. omdat belasting zo of zo voorbestemd is voor dit of voor dat).

't Zou wel transparantie geven naar iedereen wat ze hoeveel voor welke "dienst" betalen. Niks mis met wat transparantie; 't kan alleen maar de druk op de politiek om dingen te verbeteren, verhogen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ben je zo bekakt dat je al in de plaats van anderen moet reageren omdat je alleen maar op je kleine zieltje getrapt bent ?

Stuur hem dan in het vervolg een PM hé.

Jakkes toch, wat een stel kleine kinderen zijn jullie van de partij der lullen van het jaar toch.

Je hebt ondertussen toch een shortkey aangemaakt zodat je het niet telkens opnieuw moet tokkelen?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Stuur hem dan in het vervolg een PM hé.



Je hebt ondertussen toch een shortkey aangemaakt zodat je het niet telkens opnieuw moet tokkelen?

Nog steeds met stront aan het gooien zoals de apen in de zoo Hamac ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dus er is geen verband tussen goedkoop geld en bijvoorbeeld een opgeblazen immomarkt. Tja, geloof wat je wil.

hmm.....

dat is geen geloofskwestie ?

Er zijn toch een paar eenvoudige verbanden die je voor ogen mag houden:

Kijk als interest daalt, stijgt de waarde van huizen. Dus de lage interestvoet doet de waarde van huizen stijgen, doet de aandelenmarkt stijgen, doet de investeringen stijgen, doet de economie groeien. Als je de economie wilt doen afkoelen moet je de interestvoet omhoogtrekken. Dus tot daar zit iedereen voglens mij toch mee in de les ?

Als inkomen stijgt, stijgt de waarde van eigendom, huizen, grond... alles is meer waard omdat iedereen meer verdient. Dat wil niet zeggen dat je een huis van 100.000euro nu ineens voor 200.000euro kunt verkopen. Het blijft wat het waard was, het enige dat verandert is dat men ipv een goedkoop vloerke een mooier vloerke legt, dat ipv goedkope elektriciteit men domotica gaat leggen, ipv matige isolatie men beter gaat isoleren, ipv tuintje nog niet aanleggen men de tuinarchitect doet werken etc;.. dus men steekt gewoon meer geld in het huis... en dat doet inderdaad de prijzen van de huizen stijgen omdat ze gewoon meer en luxueuzer en vollediger en energiearmer afgewerkt worden.

Als petroleum stijgt daalt het inkomen van de mensen, en stijgt de investeringen in energiezuinigheid. Ook daar denk ik toch dat iedereen mee in de les zit ?

Dus de waarde van de huizen stijgt niet door speculatie maar als gevolg van de veranderde interestvoet. En die voet wordt gemanipuleerd (jawel dat is het juiste woord) door de centrale bank. Nu het doel van de centrale bank is weldegelijk om de economie te dempen of aan te zwengelen... Dus oververhit de economie dan gaat de ECB de interesten doen stijgen. Koelt de economie nog teveel af dan blijven ze die interestvoeten laag houden. Dat is de manipulatie. Oververhitten dat zijn balonnekes die geblazen worden

Dus wie blaast er nu balonnekes ? In feite de overheid... Het intervienisme...
Mensen gedragen zich naargelang de regels, en door die regels zoeken ze opportuniteiten, en die gaan dan exploderen tot ze inderdaad als een balonneke ontploffen... Wiens schuld is dat ?

Iedereen een beetje
- de centrale bankier omdat hij te traag de interest weer omhoog doet gaan
- de verkoper van huizen bvb omdat die gewoon wil verkopen en daar winst op heeft
- de koper omdat die gewoon altijd gelooft dat hij een badje kan doen en duurder zal kunnen verkopen..

Er zit altijd een die toevallig dan op het duurste moment gekocht heeft en dan op de gebakken peren zit.

Nu wanneer zijn er echte gebakken peren te zien ??? Zolang iedereen zijn geld investeert die hij verdiend heeft is er echt niets aan de hand hoor. Het loopt mis als mensen LENEN om investeringen te doen die dan luchtballonnekes blijken te zijN...

Wie is er dan de klos;.. In feite zitten de banken dan op de gebakken peren. Niet dat de Banken de schuld zijn dat ze geld gegeven hebben aan die koper die hoopt dat zijn huis van 150.000 kan verkopen aan 200.000 en de bankier die dat risico mee financiert... Nee iedereen gelooft gewoon het verhaal dat dit inderdaad zal lukken... De bank gelooft dat jij uw werk blijft houden, dus daarom is onze stempelsysteem voor de banken een prachtige gouden parachute. De burger gelooft ook altijd dat hij evenveel of liefst meer zal verdienen, niemand die gelooft dat hij ziek zal worden of dat hij failliet kan gaan etc

Nu je zou bvb bepaalde wetten moeten veranderen.... dan zou sommige ballons niet ontstaan hoor...

Neem nu bvb wat gebeurt er als je uw huis niet kunt afbetalen... Je wordt 'geforceerd om te verkopen'. En je moet toevallig verkopen als het weer slecht gaat op de markt;.. Dus ja je koopt dan toevallig als huizen peperduur staan en je wordt verplicht te verkopen als alle huize nminder waard zijn...

Hoe kun je dit doorbreken ? door bvb te voorkomen dat banken meer dan 1% interest extra kunnen vragen dan de ECB voet bij de aankoop van een huis. Dus ja ofwel verplicht je de bank om gewoon rationeel en zuinige interestvoeten toe te passen bij die probleemgevallen en forceer je die mensen niet tot een faillissement (gebeurt vooral in de VS)
Door de banken te verplichten om de huizen op hun balans te zetten en samen met de investeerder in het bad te duiken , en de winst te verdelen arato van afbetaalde som/deel van het risico.. Dus een mens krijgt eerlijk zijn geld terug, de verliezen worden eerlijk gedeeld en de winst wordt eerlijk gedeeld, ook daar loopt het allemaal mis...

door de huizenmarkt minder lasten op de transactie te leggen, maar puur op de meerwaardewinst van het huis (dus niet bvb ieder keer 6% op de verkoop innen, maar bvb 30% op de winst uit de verkoop, heeft de staat bij de huizenmarkt in principe al 30-50% van de kostprijs via belastingen geind of is het probleem in feite de helft van wat het lijkt) door bvb de verliezen in diezelfde context aftrekbaar te maken (dan schommelt de begroting harder, maar recupereer je als burger een deel van de verliezen en komt een prijsdaling minder snel tot een geforceerde verkoop...)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk als interest daalt, stijgt de waarde van huizen. Dus de lage interestvoet doet de waarde van huizen stijgen, doet de aandelenmarkt stijgen, doet de investeringen stijgen, doet de economie groeien. Als je de economie wilt doen afkoelen moet je de interestvoet omhoogtrekken. Dus tot daar zit iedereen voglens mij toch mee in de les ?

Dat is monetarisme. Niet iedereen denkt dat, hoor. Het is niet omdat, bij lage interest, collectibles voor meer geld verhandeld worden, dat de economie groeit. Het is inderdaad even goed mogelijk dat je bellen blaast.

Als de prijs van huizen stijgt, gewoon omdat mensen leningen op 30 jaar aangaan vanwege de lage interest, doet dat juist niks als economische stimulans.

Alle markt manipulatie is economisch nefast, en de interest is ook een prijs van een markt: namelijk de markt van geldleningen.

De interest is de prijs waarbij het aanbod van leningen (van spaarders) in evenwicht is met de vraag naar leningen (van investeerders, mensen die een huis willen kopen, ....). Door die markt te manipuleren, ga je bekomen wat je altijd bekomt: overschotten of tekorten.

Ideaal gezien gaat de interest op de leenmarkt ongeveer gelijk lopen met de return op uw gemiddelde investering (met correcties voor risico's en dergelijke). De return op uw gemiddelde investering is gelijk aan de economische groei. Er kunnen variaties op komen als mensen meer of minder willen gaan sparen, en als mensen meer of minder willen investeren.

Normaal regelt dat zichzelf, zoals elke vrije markt.

Ga je daarin tussenkomen, dan verstoor je de normale evenwichten.

Het is heel eigenaardig, dat de vader van het monetarisme, namelijk Milton Friedman, voor de rest een liberaal was, maar hier in die specifieke markt gaat pleiten voor staatstussenkomst.

Het gekke is natuurlijk dat je, in natuurlijk evenwicht, bij een sterk draaiende economie, stijgende groei, en stijgende return op investeringen en dus veel vraag naar leningen zou krijgen, en weinig sparen in leningen, maar wel veel direct investeren in aandelen. De interest zou dus normaal gezien HOOG zijn bij een sterk draaiende economie. De interest die de groei volgt, gaat maken dat je enkel maar kan lenen voor rendabele investeringen.

Door artificieel de interest laag te houden (door geld bij te drukken) ga je mensen eigenlijk toelaten om onrendabele investeringen te doen. De meest onrendabele investering is "een bel blazen". Door grotendeels onrendabele investeringen te stimuleren door lage interesten, krijg je een self-fullfilling prophecy: namelijk lage groei !

Lage interest gaat gepaard met lage groei. Het eigenaardige is dat monetaristen bij lage groei nu precies lage interesten gaan invoeren, zogezegd om de economie te stimuleren. Daardoor blazen ze inderdaad bellen.
Dat hebben we nu al 3 keer gezien. De beurzenbubbel in 1987, de dot-com bubbel in 1999, en de huizenbubbel in 2008.

[brother paul]

juist patrick, je verwoordt het nog eens beter allemaal. Inderdaad moet je best de interesten niet manipuleren zoals ze nu doen op wereldschaal..

Nu wat volgens mij de bubbels MEE veroorzaakt is precies alle contracten die iedereen aangaat met TEGENSTRIJDIGE BELANGEN...

Volgens mij als een bedrijf bvb 100miljoen ophaalt op de beurs, en 200miljoen leent aan de bank en 100miljoen leent aan burgers dan heb je een economisch entiteit die 400miljoen investeert

Stel dat die 400miljoen 10% opbrengt (hopelijk toch) dan komt daar 40miljoen cashflow binnen.
Nu wat ik denk dat er typisch gebeurt is als er tijdens een beursswing het aandeel zakt in waarde dus het wordt ineens maar 10miljoen meer waard; Dus eerste grote verrassing de beurswaarde versus schulden is een verhouding van 1:30.... men gaat dat als heel slecht bekijken... De beurswaarde versus interestlasten is bvb 5% en men moet 15miljoen interesten betalen, en men gaat terug zeggen moet eens zien het bedrijf is minder waard dan de interesten die je moet betalen in één jaar tijd...

Het gevolg op zichzelf is niet erg tenzij.... het bedrijf heeft bijvoorbeeld een lening die vervalt en moet herfinancieren. Het kan niet naar de beurs, en het krijgt ook geen geld meer van de banken tenzij aan 10% interest... Hier komt de miserie. Het investeert in iets die 10% opbrengt en moet 10% betalen aan de bank.... Dus het bedrijf maakt verlies want het moet zijn personeel betalen...

Nu volgens mij moet de wetten op dit vlak veranderen....
Ten eerste zou je de bank moeten verbieden dat het zijn interest zo onwillekeurig hoger kan plaatsen dan het ECB rente, want het bedrijf heeft merkwaardig genoeg gewoon geld genoeg om alle bestaande contracten in te lossen maar niet om de nieuwe interestvoet op te hoesten. Dus het probleem ligt al om te beginnen bij één partij die éénzijdig zijn tarieven omhoog jaagt en een soort shortsqueeze organiseert.

Ten tweede, zijn er 4 soorten aandeelhouders met vier verschillende contracten:
- de beurs die moet hopen op meerwaarde en altijd de klos is
- de obligatiehouder die dezelfde risico's loopt, en nooit zijn interestvoet kan heronderhandelen
- de bank, die blijkbaar zomaar altijd de interestvoeten kan aanpassen te pas en te onpas
- het personeel samen met de overheid legt ook een beslag op de inkomsten van het bedrijf een soort sociaal passief heeft en een verplichting om te betalen zonder verplicht te zijn om iets tegen te presteren als het ware. Laten we zeggen dat het sociaal passie bvb 1 jaar loon is en dat dit 20miljoen bedraagt

dus die vier partijen hebben allemaal een egoistisch eigenbelang die niet samenvalt met het belang van de entiteit. En dat maakt volgens mij dat het grotendeels soms geforceerd misloopt.

Wat als je als rechter in een faillissementsprocedure iedereen evenveel rechten geeft ?
Dus je zegt tegen de aandeelhouder, en obligatiehouder en het personeel dat ze evenveel rechten hebben als de bank op het inkomen en je verdeelt het eerlijk.
Eerlijk wil dus zeggen op een dusdanige manier dat niemand minder heeft dan de andere en niemand heeft meer dan de andere. Dus concreet bvb is er in het bedrijf 20miljoen winst na uitbetaling van personeel en heeft iedereen evenveel rechten dan verdeelt zich dat als volgt: 100miljoen aandeelhouders krijgen ongeveer 1/4de , 200miljoen bank krijgt dus de helft, en 100miljoen obligatiehouders krijgen nog 1/4de, het personeel met zijn 20miljoen krijgt 1/20ste van die taart
Als je die optie zou mogelijk maken, dan zou je constateren dat het risico voor te lenen voor een zakenbank verandert. Dus vanaf zij onnozel doen en interesten excessief omhoogtrekken riskeren ze met die 200miljoen blijvend in het bedrijf te zitten. Dus er bestaat op dat moment geen mogelijkheid meer om via de rechtbank bvb meer geld uit te sluweren en zo overdreven winst te maken op een investering van 200miljoen. Hun geld blijft gewoon virtueel in het bedrijf zitten en ze zweten het parcours mee uit samen met aandeelhouders en obligatiehouders. De aandeelhouders zijn hun hefboom kwijt ipv 4x meer winst hebben die gewoon dezelfde winst als de obligatiehouder en de bank. De obligatiehouders die in de vorige constructie evenveel risico hebben als de aandeelhouder maar niet de hefboom van de aaandeelhouder krijgen nu evenveel winstdeelname in verhouding van wat de pot schaft... Het gevolg is nu dat het aandeel nu niet meer van de beurs verdwijnt en ook niet waardeloos wordt. Het aandeel behoudt een sterkere waarde, of het bedrijf kan dus blijven lenen op de beurs. De beursswings worden minder erg. Dat is ook duidelijk
Het andere gevolg is dat obligatiehouders ook niet opgezadeld worden met lijkpikkerij en hun geld kwijtspelen, maar dat hun risico ook gedempt wordt. Dus ook voor die mensen is het aangenamer investeren.
Voor het personeel wordt het ook aangenamer werken, want de kans dat het bedrijf zo kunstmatig doo reen zakenbank overkop gaat verkleint ook onredelijk veel.

Dus ja er zijn drie partijen die er beter van worden, en ééntje die zijn vuile manieren moet houden door die wijziging van wetgeving.

Dat is volgen smij het parcours die politici voor Belgie zouden moeten uittekenen