Reactie van een vrouw die ook 3 jaar wachtte na verkrachting

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat heeft dat daar nu mee te maken ? Dit gaat niet over een "oplossing van een geschil". Dit gaat over realpolitik in het bedrijfsleven. Rechtspraak heeft daar niks te zien. Als je de legale weg op kan gaan, dan kan je uiteraard direct je smeuige baas aanklagen. Het volstaat van zijn avances op te nemen met uw telefoon of zo. Maar dat zal U niet beletten van ambras te hebben.

De kunst is gewoon om deze nieuwe situatie in uw voordeel te gebruiken als vrouw, in plaats van ze te ondergaan. Gebruik uw situatie als lustobject om het maximum uit de kan te halen.

Een arbeidsovereenkomst impliceert werkgeversgezag.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat heeft dat daar nu mee te maken ? Dit gaat niet over een "oplossing van een geschil". Dit gaat over realpolitik in het bedrijfsleven. Rechtspraak heeft daar niks te zien. Als je de legale weg op kan gaan, dan kan je uiteraard direct je smeuige baas aanklagen. Het volstaat van zijn avances op te nemen met uw telefoon of zo. Maar dat zal U niet beletten van ambras te hebben.

De kunst is gewoon om deze nieuwe situatie in uw voordeel te gebruiken als vrouw, in plaats van ze te ondergaan. Gebruik uw situatie als lustobject om het maximum uit de kan te halen.

En wie dat niet kan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In andere draden heb ik van in het begin het ontslag van dat profke gevraagd.

Er is geen enkele reden om het ontslag te eisen. De uitspraak die de man deed, heeft immers niets te maken met zijn functie of zijn functioneren binnen de universiteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een arbeidsovereenkomst impliceert werkgeversgezag.

Kijk, onafhankelijk van wetteksten en dergelijke, is een arbeidscontract een vrijwillige overeenkomst. Niemand is gedwongen in een arbeidscontract.

Het specifieke, vanuit louter economisch oogpunt, aan een arbeidscontract is, dat het een langdurige ruil is, waarvan de details niet precies ingevuld werden, net omdat het langdurig is.

Je kan contracten hebben waar precies bepaald wordt wat er precies verkocht wordt. Een aannemer die een gebouw gaat zetten, daar wordt in een heel uitgebreid contract heel specifiek bepaald wat de geleverde dienst is. Nadien is er dus geen "directierecht" meer nodig, want alles is al vastgelegd.

Een arbeidscontract is anders. Een arbeidscontract geeft enkel een kader aan van de verkochte dienst, tegen een vast afgesproken verloning. Het specifieke van een arbeidscontract is nu net precies dat de details van de te leveren dienst NOG NIET WERDEN VASTGELEGD. Die flexibiliteit maakt deel uit van de verkochte dienst: de klant (de werkgever) mag, binnen zekere grenzen, nog de specifieke taken verduidelijken, tijdens de ganse loop van het contract. DAT is het "directierecht": het recht om specifiek in te vullen wat nog niet vooraf werd bepaald.

Je kan dat goed begrijpen: iemand die een secretaresse wil aannemen, kan niet in een contract uitschrijven dat ze op maandag 500 fotokopieën moet maken, 27 keer de telefoon beantwoorden en 10 brieven schrijven, op dinsdag ditte, en op woensdag datte.... voor de 10 komende jaren.
Men schrijft gewoon een algemeen kader "secretaressewerk voor de directeur" en dat is het. De werkgever mag nadien in detail, dag na dag, invullen wat de specifieke diensten zijn die hij wil zien, op welk ogenblik en dergelijke. Zolang dat binnen het algemene kader van het contract valt, is dat gewoon een verdere specificatie van de verkochte dienst. Dat is het "directierecht": het recht om de details in te vullen van de te leveren dienst.
De specifieke persoon bij uw werkgever die die dingen gaat invullen, is uw hiërarchisch overste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen enkele reden om het ontslag te eisen. De uitspraak die de man deed, heeft immers niets te maken met zijn functie of zijn functioneren binnen de universiteit.

Toch wel, dat is het punt net. Hij heeft publiek aangetoond dat hij totaal incompetent is in zijn vakgebied. En laat zijn functie nu net precies zijn om een "referentie" te zijn voor zijn vakgebied, als professor, en als decaan.

Mocht zijn uitspraak niks met zijn vakgebied te maken hebben, ben ik het met U eens: een opinie, prive uitgedrukt, mag geen invloed hebben op uw relatie met uw werkgever. Maar als up opinie, prive uitgedrukt, maar publiek gemaakt, duidelijk aangeeft dat je incompetent bent in je vak, dan is dat iets anders, nee ?

Ik zeg het nog eens: als de decaan van de faculteit geneeskunde zou zeggen dat je van roken geen kanker krijgt, maar dat kanker enkel komt omdat je als adolescent teveel hebt gemasturbeerd, zou dat niet problematisch zijn voor zijn functie als decaan van de faculteit geneeskunde ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

En wie dat niet kan?

Tja.

Het punt is dat niemand "sterker is dan de markt" wat een andere manier is om te stellen dat je mensen niet kan beletten om proberen hun goesting te doen, en dat ze nooit uit vrije wil beslissingen gaan nemen die helemaal ingaan tegen wat ze eigenlijk willen. Met dwang en straffen kan je hun kosten-baten balans laten overslaan, maar eens, gegeven de omstandigheden, mensen een zekere kosten-baten analyse hebben gemaakt, gaan ze daar niet vrijwillig zelf tegen in gaan.

Als je dus een baas hebt die je ziet als een lustobject, geen ballen geeft om uw werkprestatie, en bereid is om U te ontslaan om een gewilliger schepsel aan te nemen, dan kan je nog zoveel wettelijke bescherming en weet ik veel uitvinden, dat is nu eenmaal zijn wens, en zijn kosten-baten analyse van de situatie. Dat zoiets een onaangename omgeving veroorzaakt is wel waar, maar het is niet omdat men ergens zegt "jamaar dat mag niet" dat die gast zo niet gaat denken en handelen. Dat is dus de gegeven situatie, en daar moet ge dan maar het beste van maken. Dat beste kan zijn, van gaan te onderhandelen op zo een manier dat hij van gedacht verandert, of dat je heel wat uit de brand kan slepen, oftewel daar weg gaan, oftewel oorlogske voeren. Maar, zoals in gelijk welke situatie, is het aan jou om keuzes te maken als functie van de gegeven situatie. Gewoon stellen dat die situatie niet mag, helpt niet. Ze IS zo.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen enkele reden om het ontslag te eisen. De uitspraak die de man deed, heeft immers niets te maken met zijn functie of zijn functioneren binnen de universiteit.

dat heeft er alles mee te maken

voor je mening kun je niet in den bak vliegen, dat is het enige wat die meningsvrijheid beschermt

in dit geval en met deze uitstrpaak toont die kerel aan dat hij op psychologisch vlak totaal onbekwaam en totaal ongeschikt is om de faculteit psychologie te leiden. hij besmeurt de gehele VUB, zijn de hoofden vd andere afdelingen even onbekwaam? of op welke basis selecteert de VUB haar afdelingshoofden?

Waarom zou je een incompetent/onbekwaam iemand niet mogen ontslaan?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja.
Als je dus een baas hebt die je ziet als een lustobject, geen ballen geeft om uw werkprestatie, en bereid is om U te ontslaan om een gewilliger schepsel aan te nemen, dan kan je nog zoveel wettelijke bescherming en weet ik veel uitvinden, dat is nu eenmaal zijn wens, en zijn kosten-baten analyse van de situatie. Dat zoiets een onaangename omgeving veroorzaakt is wel waar, maar het is niet omdat men ergens zegt "jamaar dat mag niet" dat die gast zo niet gaat denken en handelen.

You think?

Seksuele intimidatie op het werk


Seksuele intimidatie op het werk komt vaak voor en is strabaar. De feiten kunnen zeer variëren en ingrijpende gevolgen hebben voor het slachtoffer. Als je oordeelt dat het gedrag van een collega te ver gaat kan je klacht indienen bij de vertrouwenspersoon of preventieadviseur op je werk. Word je seksueel geïntimideerd klik dan door naar hulp bij seksuele intimidatie op het werk.

Wanneer is er sprake van seksuele intimidatie?

Een dubbelzinnige opmerking, een hand op je dij, een pikante foto in je mailbox... Voor de een is het erover, voor de ander niet. Uit onderzoek blijkt dat bijna 1 op 5 werknemers wel eens te maken krijgt met dubbelzinnige opmerkingen of grapjes met een seksuele ondertoon. 6 op 100 werknemers worden slachtoffer van ongewenste seksuele aanrakingen. Alleen jij kan uitmaken of opdringerig gedrag van een collega seksuele intimidatie is. Als werknemer zal je moeten afwegen of de feiten ernstig genoeg zijn om klacht in te dienen.

Wat zegt de wet over seksuele intimidatie op het werk?

Seksuele intimidatie op het werk valt onder de 'wet betreffende de bescherming tegen geweld, pesterijen en ongewenst seksueel gedrag op het werk'. Deze wet beschermt alle werknemers van zowel de openbare als de privé-sector. Iedere werkgever is verplicht een vertrouwenspersoon (intern) of een preventieadviseur (extern) aan te stellen. Zij kunnen een klachtenprocedure opstarten en bemiddelen tussen het slachtoffer en de pleger. Levert de bemiddeling niets op dan wordt het dossier overgemaakt aan de arbeidsinspectie. Levert ook dit niets op, dan gaat het dossier naar de arbeidsrechtbank. Of zelfs naar de correctionele rechtbank, bijvoorbeeld wanneer het gaat over aanranding op het werk.

Hoe wordt seksuele intimidatie op het werk bestraft?

De arbeidsrechtbank kan een gevangenisstraf opleggen van 8 dagen tot 1 maand en een geldboete tot 500 euro. Wordt de zaak doorverwezen naar de correctionele rechtbank dan kan de strafrechter een zwaardere straf opleggen. De bestraffing is dan gebaseerd op de wetgeving over 'aanranding van de eerbaarheid' of 'verkrachting'.

http://www.seksualiteit.be/misbruik/...ie-op-het-werk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

http://www.seksualiteit.be/misbruik/...ie-op-het-werk

Maar wij zijn het eens. Echter, het is niet omdat de wet zegt dat het niet mag, dat de situatie zo niet is. Willen dat de wet toegepast wordt, is een mogelijke keuze, maar niet steeds met de voordeligste uitkomst.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wij zijn het eens. Echter, het is niet omdat de wet zegt dat het niet mag, dat de situatie zo niet is. Willen dat de wet toegepast wordt, is een mogelijke keuze, maar niet steeds met de voordeligste uitkomst.

Daar gaat de discussie niet over. Het coulda woulda shoulda concept is mij ook bekend.
De feiten zijn inderdaad de feiten maar nuanceringen, die er nu eenmaal zijn eens de mens in het spel komt, kunnen bij wijze van spreken van wit zwart maken.
Weinig dingen zijn zo droog als jij het voorstelt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Tot een paar jaar geleden zag niemand in pastoors een verkrachter, vandaag zien de meesten in nonnen geen verkrachters
of dat argument opgaat?


de termen zijn vrij duidelijk gedefinieerd
handtastelijkheden zal aanranding zijn en iemand penetreren, met welk object ook, is verkrachting.
duw ik een bic in uw gat tegen uw goesting ben ik een verkrachter

Er is in het geval van pastoors en nonnen een kleine nuance....In de meeste gevallen (gaat) ging het over aanranding van kinderen.
Al die handelingen kan ik me voorstellen van een sterke volwassene tegenover een kind.....Echter bij een gezonde ' sterke' jonge vrouw .....en je bent alleen ..moet je toch al geen slappeling zijn naar mijn mening ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Daar gaat de discussie niet over. Het coulda woulda shoulda concept is mij ook bekend.
De feiten zijn inderdaad de feiten maar nuanceringen, die er nu eenmaal zijn eens de mens in het spel komt, kunnen bij wijze van spreken van wit zwart maken.
Weinig dingen zijn zo droog als jij het voorstelt.

Wat ik hier van in 't begin wilde zeggen, is, dat een vrouw die op haar werk geconfronteerd wordt met "ongewenste avances" van haar hierarchisch overste, en daaraan toegeeft (ttz, niet gewelddadig gedwongen wordt), niet moet komen zagen dat het VERKRACHTING is. Zij heeft een keuze gemaakt.

Het is juist dat zij een keuze moest maken die misschien in omstandigheden was die voor haar niet die waren die ze als ideaal zou beschouwen. Maar die situatie is er nu eenmaal, dat is wat ik wilde zeggen. Zoals je zelf aangeeft, kan ze nee zeggen. Ze kan klacht neerleggen. Ze kan haar voorwaarden stellen (zelfs op die manier dat ze er oftewel voordeel aan heeft, oftewel dat de andere achteruit krabbelt). Ze kan ook ja zeggen en zich laten doen. Aan haar de keuze, zoals anderen soms ook voor moeilijke keuzes staan.

Er werd hier geopperd "wat als uw werkgever U vraagt van iets illegaals te doen". Of wat als uw werkgever U niet-seksuele persoonlijke diensten vraagt ?

Dat is allemaal van 't zelfde. De situatie is wat ze is. Of ze legaal is of niet, opent U enkel de extra mogelijheid om klacht neer te leggen. Of dat voor U het beste is, moet ge zelf uitmaken. Maar uiteindelijk kiest ge vrij wat ge doet.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik hier van in 't begin wilde zeggen, is, dat een vrouw die op haar werk geconfronteerd wordt met "ongewenste avances" van haar hierarchisch overste, en daaraan toegeeft (ttz, niet gewelddadig gedwongen wordt), niet moet komen zagen dat het VERKRACHTING is. Zij heeft een keuze gemaakt.

Het is juist dat zij een keuze moest maken die misschien in omstandigheden was die voor haar niet die waren die ze als ideaal zou beschouwen. Maar die situatie is er nu eenmaal, dat is wat ik wilde zeggen. Zoals je zelf aangeeft, kan ze nee zeggen. Ze kan klacht neerleggen. Ze kan haar voorwaarden stellen (zelfs op die manier dat ze er oftewel voordeel aan heeft, oftewel dat de andere achteruit krabbelt). Ze kan ook ja zeggen en zich laten doen. Aan haar de keuze, zoals anderen soms ook voor moeilijke keuzes staan.

Er werd hier geopperd "wat als uw werkgever U vraagt van iets illegaals te doen". Of wat als uw werkgever U niet-seksuele persoonlijke diensten vraagt ?

Dat is allemaal van 't zelfde. De situatie is wat ze is. Of ze legaal is of niet, opent U enkel de extra mogelijheid om klacht neer te leggen. Of dat voor U het beste is, moet ge zelf uitmaken. Maar uiteindelijk kiest ge vrij wat ge doet.

En wat met vrouwen die niet gewelddadig gedwongen worden maar de dwang onderhuids is owv de machtsverhouding tussen haar en haar baas bijv. Haar realiteit is dat ze een alleenstaande moeder is met 10 mondjes om te voeden.
Dat is haar realiteit, het is wat het is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

En wat met vrouwen die niet gewelddadig gedwongen worden maar de dwang onderhuids is owv de machtsverhouding tussen haar en haar baas bijv.

Elke keuze is een resultaat van machtsverhoudingen. Elke handeling met anderen is een resultaat van machtsverhoudingen.

Als jij een brood koopt, en daarvoor 2 Euro neertelt, is dat ook een resultaat van machtsverhoudingen. Jij zou liever 50 broden voor 50 cent kopen. De bakker zou liever hebben dat je een brood voor 80 Euro koopt. Het resultaat van jullie machtsverhoudingen is dat je een brood voor 2 Euro koopt.

Mochten er 50 zijn die honger hebben, en er is 1 brood te koop, dan zal je daar 80 Euro voor willen neertellen.

Haar realiteit is dat ze een alleenstaande moeder is met 10 mondjes om te voeden.
Dat is haar realiteit, het is wat het is.

Inderdaad, en dan zit ze in een heel zwakke positie wat impliceert dat ze hoge prijzen zal moeten betalen als ze een deal wil. Benen open kan zo een prijs zijn.

Dat is zoals ene die bijna dood gaat van de honger. Die heeft ook weinig onderhandelingsruimte voor een bol rijst. Die wil daarvoor 16 uur per dag werken.

Het omgekeerde is dan ook dat de TOENAME IN GELUK heel groot is. Als je dood ging van honger, en nu kan je een bol rijst eten, dan is jouw geluk met veel meer toegenomen dat dat het geluk toeneemt van een rijkeluis zoontje dat nu zijn derde Ferrari cadeau krijgt.

Die alleenstaande moeder haar geluk om een job te hebben is zo groot, dat ze bereid is om haar benen open te doen. Het is een deal. Het is een keuze, uitgaande van de situatie, en de machtsverhoudingen. Zoals elke keuze.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elke keuze is een resultaat van machtsverhoudingen. Elke handeling met anderen is een resultaat van machtsverhoudingen.

Als jij een brood koopt, en daarvoor 2 Euro neertelt, is dat ook een resultaat van machtsverhoudingen. Jij zou liever 50 broden voor 50 cent kopen. De bakker zou liever hebben dat je een brood voor 80 Euro koopt. Het resultaat van jullie machtsverhoudingen is dat je een brood voor 2 Euro koopt.

Mochten er 50 zijn die honger hebben, en er is 1 brood te koop, dan zal je daar 80 Euro voor willen neertellen.



Inderdaad, en dan zit ze in een heel zwakke positie wat impliceert dat ze hoge prijzen zal moeten betalen als ze een deal wil. Benen open kan zo een prijs zijn.

Dat is zoals ene die bijna dood gaat van de honger. Die heeft ook weinig onderhandelingsruimte voor een bol rijst. Die wil daarvoor 16 uur per dag werken.

Het omgekeerde is dan ook dat de TOENAME IN GELUK heel groot is. Als je dood ging van honger, en nu kan je een bol rijst eten, dan is jouw geluk met veel meer toegenomen dat dat het geluk toeneemt van een rijkeluis zoontje dat nu zijn derde Ferrari cadeau krijgt.

Die alleenstaande moeder haar geluk om een job te hebben is zo groot, dat ze bereid is om haar benen open te doen. Het is een deal. Het is een keuze, uitgaande van de situatie, en de machtsverhoudingen. Zoals elke keuze.

Man, man, man. Nog nooit zoveel zever in één post gezien.
Vragen dat een secretaresse haar benen moet spreiden of ze krijgt haar C4 valt wel degelijk onder de noemer "afpersing" en/of "seksuele intimidatie" en kan strafrechterlijk vervolgd worden.

Zolang ze haar functiebeschrijving correct uitvoert kan er geen reden zijn tot ontslag. Trouwens, "het spreiden van de benen" opnemen in een functiebeschrijving is sowieso een onwettelijk contract.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Man, man, man. Nog nooit zoveel zever in één post gezien.
Vragen dat een secretaresse haar benen moet spreiden of ze krijgt haar C4 valt wel degelijk onder de noemer "afpersing" en/of "seksuele intimidatie" en kan strafrechterlijk vervolgd worden.

Zolang ze haar functiebeschrijving correct uitvoert kan er geen reden zijn tot ontslag. Trouwens, "het spreiden van de benen" opnemen in een functiebeschrijving is sowieso een onwettelijk contract.

Je schijnt mijn punt niet te snappen. Het is best mogelijk dat dat wettelijk niet mag. Echter, als je weet dat die baas eigenlijk een secretaresse wil om te neuken, dan gaat die wet daar niet veel aan veranderen, hij wil dat. Dat is dus de echte wens van die baas, of die nu wettelijk is of niet maakt weinig uit: het is waar hij naar zal streven. Er zijn genoeg schepsels die "ja" zullen zeggen, dat hij er wel zo een zal vinden. Hij zal, gezien die wet, natuurlijk wel een smoes bedenken.

Het enige wat je weet, in zo een geval, als secretaresse, is dat de baas je werk niet wenst te appreciëren, en enkel maar wil neuken. Hij kan dat inderdaad niet openlijk stellen (of hij zou een heel dom kieken moeten zijn). Maar vanaf nu weet je dat je werk niet naar prestatie zal geapprecieerd worden, en dat gelijk welk excuus om je te ontslaan, aangegrepen zal worden, tot hij een kan aanwerven die gewilliger is.

Je kan, zoals ik zegde, aanklacht indienen. Oorlogske spelen.
Het volstaat echter niet dat men iets onwettigs doet, om gelijk te krijgen van de rechter: je moet het nog kunnen aantonen ook. En wat dan ? Je gaat misschien een schadevergoeding krijgen, binnen 7 jaar, als alle gerechterlijke procedures uitgeprobeerd zijn. Je kan ook verliezen. Ga je daar nog kunnen en willen blijven werken ?

Maw, "willen dat de wet toegepast wordt" is niet altijd de meest optimale keuze voor uw eigen voordeel.

Een ding is echter zeker: als je toegeeft, en niet fysiek gedwongen wordt, is dat geen verkrachting. Het kan best onwettig zijn. Het wil gewoon zeggen dat je zelf ook de wettige weg niet wilde volgen die erin bestaat klacht neer te leggen (omdat die te duur is bijvoorbeeld).

[Universalia]

Vrouw wil klacht indienen tegen justitie na 14 jaar oude verkrachting

Deze dame doet er nog wat 'langer' over.

Bron

Met alle respect voor de vrouw in kwestie en hoop ik dat ze er uiteindelijk nog een zaak kan van maken want een dader moet gestraft worden maar ja hier in ons land laat men alle criminelen maar lopen zo van: het is niet erg jongen maar laat een nieuwe rits aan uw broek zetten want die staat teveel open.

Misschien zijn het vijgen na pasen maar toch, als men dat kan bewijzen dat er geen gevolg gegeven is geweest geworden aan haar klacht na de verkrachting en men de zaak seponeerde is dat wel enorm fout geweest van zij die met dat onderzoek belast waren.

Maar ja dat is België, alles voor de criminelen, alles voor de vreemdelingen, alles voor de sans papiers alles voor ... die 'brave' belastingbetaler duwt men liever nog wat verder de grond in.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

En wat met vrouwen die niet gewelddadig gedwongen worden maar de dwang onderhuids is owv de machtsverhouding tussen haar en haar baas bijv. Haar realiteit is dat ze een alleenstaande moeder is met 10 mondjes om te voeden.
Dat is haar realiteit, het is wat het is.

Die 'in theorie' alleeenstaande moeders kennen we wel.Met 2000 euro of meer aan alimentatie en een gulle vriend met veel medelijden zal die mondjes voeden wel meevallen

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die 'in theorie' alleeenstaande moeders kennen we wel.Met 2000 euro of meer aan alimentatie en een gulle vriend met veel medelijden zal die mondjes voeden wel meevallen

De meesten v.d. alleenstaande moeders zijn gescheiden vrouwen.
Wanneer ze zélf de scheiding aanvroegen, moesten ze éérst grondiger nagedacht hebben over de gevolgen op lange termijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen enkele reden om het ontslag te eisen. De uitspraak die de man deed, heeft immers niets te maken met zijn functie of zijn functioneren binnen de universiteit.

In de diverse draden over dit item, is deze stelling al met menig argument betwist geweest.

Ik gaf oa het voorbeeld van de kleuterleider die buiten enig schoolverband verkondigt dat seks met kleuters in bepaalde omstandigheden geen kwaad zou kunnen.

Luistert hé,
dat profke mag les geven aan mijn kleindochters, als het zou gaan om lessen boldriehoeksmeetkunde of cel- en gen-technologie.
Maar niet als het gaat om de vorming van psychologen die later geroepen kunnen zijn om slachtoffers van seksuele misdrijven te begeleiden.

De onbekwaamheid om op die plaats in de univ te functioneren heeft hij voldoende geïllustreerd.
Ik herhaal dat ik hoop dat zijn eigen studenten in opstand komen tegen hem.

.