Abortus

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"... een aandoening..."

Kortom, ieder mogelijk gebrek kan aanleiding geven tot het elimineren van kinderen.

Je begrijpt me verkeerd. Het elimineren van ongeboren kinderen moet voor mij kunnen ongeacht de reden.

Indien de ouders echter een gefaalde test achter de rug hebben, moeten ze nog wat bedenktijd kunnen krijgen vlak na de geboorte om euthanasie toe te passen.

Wees gerust, vele van zulke aandoeningen zijn schrijnend genoeg om het pasgeboren kind in verschrikkelijk lijden sowieso na enige tijd te doden hoor.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat was niet zijn punt, dat snap je ook wel.

Het komt er hier nu niet op neer een debat te starten hé. Heb je de draadtitel fijn bekeken?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het komt er hier nu niet op neer een debat te starten hé. Heb je de draadtitel fijn bekeken?

Abortus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Omdat het kind zich in die tijd ontwikkeld. Het krijgt steeds hogere mentale mogelijkheden en meer begrip van de wereld om zich heen, het kan bijvoorbeeld in taal gaan denken. Het heeft meer ervaring met de wereld en beleefd aan meer dingen plezier.

Kortom, kinderen met een uitzonder lage intelligentie en mentaal bewustzijn kunnen op basis van deze criteria wel uit de weg worden geruimd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wees gerust, vele van zulke aandoeningen zijn schrijnend genoeg om het pasgeboren kind in verschrikkelijk lijden sowieso na enige tijd te doden hoor.

Aan welke aandoeningen dacht u dan wel?

[Hypatia]

Het Leven is heilig en niet heilig. Als ik lees dat men de laatste neushoorn in Afrika moet beschermen tegen stropers, of dat er een bepaald diersoort bedreigd wordt met uitsterven, dan is het leven van die dieren heiliger dan het leven van mensen. Elke tien jaar groeit de mensheid aan met één miljard! Het leven van de mens is niet heilig, want door de overbevolking dreigen steeds meer conflicten en worden we dagelijks overspoeld met boten vol overbevolking uit het Oosten en Afrika.
De overbevolking bedreigt het voortbestaan van de Aarde.
Het menselijk leven is alleen heilig als hun aantal in evenwicht is met de natuur en de dieren.
Het is een misdaad op de dag van vandaag om meer dan 2 kinderen te hebben.
Alleen sterilisatie van alle mannen en vrouwen die al 2 kinderen maakten, kan de aarde redden. Maar misschien zal de aarde zelf het probleem moeten oplossen als de mensheid het verstand niet gebruikt dat ze gekregen heeft en zal deze aarde weer eens grondig moeten vernietigd worden om terug evenwicht te krijgen. Dit is immers al meerdere keren gebeurd in het verre verleden.

[Bovenbuur]

Om de discussie over tests nog even wat moeilijker te maken: veel van de geavanceerdere tests dragen zelf ook een risico met zich mee, ze kunnen afwijkingen veroorzaken, daarom worden ze meestal niet toegepast als er geen reden tot bezorgdheid is (de belangrijkste uitzondering is de echo, die lijkt echt compleet veilig te wezen en wordt daarom veel en vaak toegepast, zelfs gewoon voor de lol). Moet je dan je kind wel op alles willen laten screenen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, kinderen met een uitzonder lage intelligentie en mentaal bewustzijn kunnen op basis van deze criteria wel uit de weg worden geruimd.

Kortom: je kan een discussie als deze eigenlijk niet fatsoenlijk voeren zonder na te denken over waar de waarde van een mens vandaan komt. Een losse zaadcel en eicel zijn niks, ondanks dat ze in potentie samen een mens vormen, en een paar jaar later staat daar opeens een individu dat iedereen ter wereld graag wil beschermen. Waar komt volgens jou de waarde van dat individu in de tussentijd vandaan?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan welke aandoeningen dacht u dan wel?

Trisomie 18, bijvoorbeeld. Wat in 1/10 niet wordt vastgesteld voor de geboorte.

De grote meerderheid van de gevallen die wel worden ontdekt, wordt ook geaborteerd.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees hier geen enkel antwoord op de vraag waarom er enkel na de geboorte een mogelijkheid tot het elimineren van het kind zou bestaan en niet na bijvoorbeeld drie jaar.

U vraag valt of staat met wat wordt beschouwd als 'vlak na de geboorte'. Gaat dit om enkele minuten, enkele uren, of twee/drie/... dagen erna.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

U vraag valt of staat met wat wordt beschouwd als 'vlak na de geboorte'. Gaat dit om enkele minuten, enkele uren, of twee/drie/... dagen erna.

Waarom dan wel? Welk verschil is er dan wel tussen een pasgeboren kind twee minuten na de geboorte en twee dagen erna?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Trisomie 18, bijvoorbeeld. Wat in 1/10 niet wordt vastgesteld voor de geboorte.

De grote meerderheid van de gevallen die wel worden ontdekt, wordt ook geaborteerd.

In het wereldbeeld van sommigen bestaan er dus kinderen die geen enkel recht op leven hebben, ook al bestaat het perspectief dat ze niet oud worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees hier geen enkel antwoord op de vraag waarom er enkel na de geboorte een mogelijkheid tot het elimineren van het kind zou bestaan en niet na bijvoorbeeld drie jaar.

Dat is toch simpel:
tot aan de geboorte noemen we het abortus, vanaf de geboorte heet het euthanasie.
Daar moet nergens een onderbreking zijn, want in feite is daar amper een biologisch verschil.

.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Welk verschil is er dan wel tussen een pasgeboren kind twee minuten na de geboorte en twee dagen erna?

Als die vraag eenvoudig van antwoord te voorzien was, dan zou de beslissing om over te gaan tot abortus/euthanasie gemaakt worden met één vingerknip. Die beslisisng wordt zoals ik reeds vertelde niet zomaar gemaakt. Laten we zeggen dat deze vraag en de daaruitkomende beslissing vooral gemaakt wordt op basis van aanvoelen en emotie. Niet zozeer op basis van vastgelegde regeltjes en definities.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld, maar maakt dit verschil dat uw redenering, zoals eerder geschetst, niet langer toepasselijk is?

Niet volledig, maar afhankelijkheid van één persoon verdwijnt. Het organisme, die we nu baby noemen, kan in combinatie met meerdere volwassenen zijn zogenaamde potentie benutten.

Het is dus voldoende dat één persoon zich wil ontfermen over de baby om deze alsnog te laten uitgroeien tot vol mens. Maar inderdaad, indien er geen dergelijk persoon zou zijn, ook niet de moeder, dan is de baby ten dode opgeschreven.

Dit echter terzijde, het punt was dat het organisme op zich helemaal geen potentie heeft om uit te groeien tot mens en dus op zichzelfstaand waardeloos is. Wel een absolute waarde dus, maar deze is dan nul.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is toch simpel:
tot aan de geboorte noemen we het abortus, vanaf de geboorte heet het euthanasie.

Euthanasie is in ieder geval in de van Dale hulp bij zelfdoding, en verschilt dus fundamenteel van situaties waarin andere mensen de keuze maken, zoals bij een baby. De term post-natale abortus komt dichterbij.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Trisomie 18, bijvoorbeeld. Wat in 1/10 niet wordt vastgesteld voor de geboorte.

De grote meerderheid van de gevallen die wel worden ontdekt, wordt ook geaborteerd.

Als een kind levensvatbaar is, dan leeft het. Als het niet levensvatbaar is, dan sterft het. De realiteit kan beter oordelen dan u. Ik zie niet in waarom abortus nodig is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als een kind levensvatbaar is, dan leeft het. Als het niet levensvatbaar is, dan sterft het. De realiteit kan beter oordelen dan u. Ik zie niet in waarom abortus nodig is.

Een abortus is evengoed realiteit.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Het gaat er hem hier om, om de mening/visie van forummers te vragen, los van wat de wet met betrekking op het onderwerp zegt/bepaald.

De manier waarop jij antwoordt, zou bijvoorbeeld ook de discussie met betrekking tot het terug invoeren van de doodstraf onmogelijk maken.

Persoonlijk ben ik van mening dat enkel de ouders kunnen/mogen beslissen of er tot abortus kan worden overgegaan. Ik ben ervan overtuigd, dat wanneer ouders die keuze maken zij dat niet over één nacht ijs doen. Beter zo, dan het kind laten geboren worden, wetende dat de ouders een abortus overwogen hebben.

Bs'd

Waarom is DIT beter dan DIT als de ouders abortus overwogen hebben?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, maar de potentie is relatief. Een embryo kan zich niet ontwikkelen zonder infrastructuur. Het heeft dus een baarmoeder nodig en dus is de potentie afhankelijk van het ter beschikking hebben van een baarmoeder. Een op zichzelf staande potentie is het dus niet echt.

Bs'd

Dat is een baby ook niet. Die moet gevoed en verzorgd worden.

Denk je dat dat een argument is om baby's te mogen vermoorden?

Of hulpbehoevende bejaarden?

Of zieken of geestelijk gehandicapten?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Net zoals je een mens in mijn optiek niet zomaar moet doden.

Ik zeg nergens dat ik geen moraliteit heb.

Bs'd

Dus je denkt van jezelf dat je moraal hebt, maar je hebt niets tegen babymoord/postnatale abortus.

Kijk en daar hebben we nou de befaamde "moraal" van de atheïst.