Abortus

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat dat ergens?

Moet de gedachte van iemand altijd eerst ergens beschreven staan, alvorens de gedachte aanvaard mag worden?
Bijzonder enge manier van leven vind ik dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Moet de gedachte van iemand altijd eerst ergens beschreven staan, alvorens de gedachte aanvaard mag worden?
Bijzonder enge manier van leven vind ik dat.

Dit gaat niet over "iemand". Wel over het standpunt van de Kerk van Engeland tegenover abortus.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat niet over "iemand". Wel over het standpunt van de Kerk van Engeland tegenover abortus.

En ook dat standpunt is voor interpretatie vatbaar. Net zoals alle andere religieuse teksten wereldwijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

En ook dat standpunt is voor interpretatie is vatbaar. Net zoals alle andere religieuse teksten wereldwijd.

Misschien kunnen we eerst even kijken dat dat standpunt eigenlijk is. De verklaringen van die christelijke gemeenschap.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets logisch aan, daar er geen reden aan te nemen, binnen uw redenering, waarom de moeder haar volle autonomie niet zou mogen uitoefenen na de geboorte.

Waarom niet? Autonomie over een beslissing is geen algemeen begrip. Men kan bvb autonoom beslissen om zijn huis te verkopen, maar deze autonomie kan vervallen indien men schulden heeft die men niet terugbetaalt.

Pas, ik heb er wel aan toegevoeg dat men een beetje goede wil moet hebben om de logica in te zien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom niet? Autonomie over een beslissing is geen algemeen begrip.

U bevestigt dus: uw argumentatie is er gewoon om een schijn van rationaliteit te geven. "Pour le besoin de la cause" dus.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien kunnen we eerst even kijken dat dat standpunt eigenlijk is. De verklaringen van die christelijke gemeenschap.

abortus is toegelaten

The Church of England combines strong opposition to abortion with a recognition that there can be - strictly limited - conditions under which it may be morally preferable to any available alternative.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

abortus is toegelaten

Dat staat er in zoveel woorden niet. De gelaagdheid van de woordkeuze is trouwens typisch voor de anglicaanse Kerk.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat staat er in zoveel woorden niet. De gelaagdheid van de woordkeuze is trouwens typisch voor de anglicaanse Kerk.

Dus is het voor interpretatie vatbaar. Maar het gebod 'zweer niet ijdel, vloek noch spot' in acht genomen, bent u waarschijnlijk de enige die in staat is, er de juiste interpretatie aan te geven?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bevestigt dus: uw argumentatie is er gewoon om een schijn van rationaliteit te geven. "Pour le besoin de la cause" dus.

U mag oorzaak en gevolg niet uit elkaar halen. Mijn standpunt over abortus is gebaseerd op deze logica en niet andersom.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat staat er in zoveel woorden niet.

je kunt niet tegen abortus zijn en dan een lijstje maken wanneer het volgens jou wel mag , medisch bvb.
dan ben je gewoon voor abortus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Dus is het voor interpretatie vatbaar.

De Church of England is heel duidelijk over abortus, nl. "we see abortion as a great moral evil". Tegelijkertijd ontwikkelt de Kerk een pastoraal die erin bestaat rekening te houden met het bestaan van een abortuswet, en waarbij ze dan inzet op o.m. bijstand en hulp.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je kunt niet tegen abortus zijn en dan een lijstje maken wanneer het volgens jou wel mag , medisch bvb.
dan ben je gewoon voor abortus

Ik nodig u nogmaals uit even goed te lezen wat daar staat in het Engels. Ik heb de indruk dat u de nuances in de woordkeuze niet doorhebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U mag oorzaak en gevolg niet uit elkaar halen. Mijn standpunt over abortus is gebaseerd op deze logica en niet andersom.

Neen, daar u de logica niet consequent toepast, maar ze op een bepaald ogenblik van de redenering plotseling afblokt.

[Edward De Vere]

Denk maar aan een vrouw die (al dan niet brutaal) wordt verkracht. Die vrouw had een toekomst in gedachte waarin (wat het goed recht is van elk persoon) kinderen geen hoofdrol speelden; toch niet de eerste x-aantal jaar. Ze was van plan een carrière uit te bouwen, te reizen etc.

Wie gaat die vrouw verplichten om het kind op de wereld te zetten? Toch niet één of andere godsdienst zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Denk maar aan een vrouw die (al dan niet brutaal) wordt verkracht. Die vrouw had een toekomst in gedachte waarin (wat het goed recht is van elk persoon) kinderen geen hoofdrol speelden; toch niet de eerste x-aantal jaar. Ze was van plan een carrière uit te bouwen, te reizen etc.

Wie gaat die vrouw verplichten om het kind op de wereld te zetten? Toch niet één of andere godsdienst zeker?

Kortom, u maakt nog een bijkomend slachtoffer, het kind. Even trouwens opmerken dat de steeds terugkerende redenering om abortus enigszins een morele grond te geven, nl. de verwijzing naar verkrachting, volgens de officiële abortuscijfers van België slechts... 0,24% van alle geregistreerde abortussen uitmaakt.

M.a.w. een zo goed als onbestaand gegeven wordt aangehaald om een volslagen liberalisering enige grond te geven. Van een drogredenering gesproken.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Church of England is heel duidelijk over abortus, nl. "we see abortion as a great moral evil". Tegelijkertijd ontwikkelt de Kerk een pastoraal die erin bestaat rekening te houden met het bestaan van een abortuswet, en waarbij ze dan inzet op o.m. bijstand en hulp.

Die teksten werden toen ook geschreven vanuit een eigen (droom)wereld; een wereld die geen enkele band had met de realiteit. In die wereld bestond verkrachting niet, bestonden losse zeden niet.

Dus werd de realiteit ook toen keihard ontkent, waardoor de context rond het begrip abortus in die geschriften, elke band met rationaliteit verloren had.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik nodig u nogmaals uit even goed te lezen wat daar staat in het Engels. Ik heb de indruk dat u de nuances in de woordkeuze niet doorhebt.

is dus een tekst die heel dubbelzinnig en voor interpretatie vatbaar is.
jij leest een absoluut totaal abortusverbod en ik het tegendeel.
daarmee geeft die kerk een onduidelijk standpunt. jij wil jouw interpretatie als de enige juiste verkopen, dat is je goed recht

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u maakt nog een bijkomend slachtoffer, het kind. Even trouwens opmerken dat de steeds terugkerende redenering om abortus enigszins een morele grond te geven, nl. de verwijzing naar verkrachting, volgens de officiële abortuscijfers van België slechts... 0,24% van alle geregistreerde abortussen uitmaakt.

M.a.w. een zo goed als onbestaand gegeven wordt aangehaald om een volslagen liberalisering enige grond te geven. Van een drogredenering gesproken.

Neen Jan. Ik toon alleen maar aan, dat dit geen zwart-wit discussie mag zijn. Jij (allé jouw kerk die jij blindelings volgt) zegt zwart. Zwart zwart zwart, no matter what.

Jouw kerk houdt geen rekening met die zogenaamde 0.24 %. Jouw kerk is van oordeel dat als iemand slachtoffer wordt van verkrachting, het slachtoffer zelf dan maar haar dromen moet opbergen. Zeer fraai is dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Die teksten werden toen ook geschreven vanuit een eigen (droom)wereld; een wereld die geen enkele band had met de realiteit. In die wereld bestond verkrachting niet, bestonden losse zeden niet.

Dus werd de realiteit ook toen keihard ontkent, waardoor de context rond het begrip abortus in die geschriften, elke band met rationaliteit verloren had.

Neem toch maar eens de tijd om het hele document te lezen, nl. het "background document".